GASPAR GUIMARÃES v. PORTUGAL

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 28183/22 Fernando GASPAR GUIMARES împotriva Portugaliei depusă la 30 mai 2022 comunicată la 9 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de răspundere introduse de R., un judecător, împotriva reclamantului, un avocat, care a urmat plângeri penale și disciplinare pe care reclamantul a depus-o împotriva R. fără succes, din cauza refuzului acesteia de a-l scuti de obligația de a plăti costurile în cadrul procedurii de executare în care a acționat ca avocat care a intervenit personal ( advogado em causa própria La 11 octombrie 2016 R. a depus o acțiune de răspundere civilă necontractuală împotriva reclamantului cu Curtea Civilă de la Lisabona, care a solicitat 40.000 de euro (EUR) în daune pentru prejudiciul presupus al onorării și reputației sale cauzate de plângerile penale și disciplinare menționate mai sus. La 5 aprilie 2020, Curtea Civilă de la Lisabona a ordonat reclamantului să plătească EUR 5.000 la R. în daune, împreună cu interesele legale calculate de la data eliberării hotărârii, susținând că acuzațiile în cauză au depășit limitele criticilor acceptabile și au constituit un atac grav asupra onoarei și reputației judecătorului. La 11 martie 2022 Curtea de Apel de la Lisabona a susținut decizia. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că deciziile instanțelor au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare „necesar într-o societate democratică”? Mai exact: (a) Autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între, pe de o parte, dreptul reclamantului la libertatea de exprimare ca avocat și protecția reputației R ca judecător (a se vedea mutatis mutandis Lešník c. Slovacia , nr. 35640/97 , §§ 53-56, CEDH 2003-IV; Çopuch c. Polonia , nr. 43587/09, §§ 59 și 61, 24 iulie 2012; și Zdravko Stanev c. Bulgaria (n. 2) , nr. 18312/08, §§ 38 și 39, 12 iulie 2016)? (b) Valoarea daunelor ordonate împotriva reclamantului era proporțională cu obiectivele urmărite (a se vedea, mutatis mutandis, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 175-76, 23 aprilie 2015; Bezymyannyy c. Rusia , nr. 10941/03, § 43, 8 aprilie 2010; și Zdravko Stanev (n. 2) , citat mai sus, § 44)?

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 28183/22

Fernando GASPAR GUIMARÃES

against Portugal

lodged on 30 May 2022

communicated on 9 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns liability proceedings brought by R., a judge, against the applicant, a lawyer. They followed criminal and disciplinary complaints that the applicant unsuccessfully submitted against R. on account of the latter’s refusal to exempt him from the obligation to pay costs in enforcement proceedings in which he had been acting as a lawyer intervening in person (

advogado em causa própria

).

On 11 October 2016 R. filed a non-contractual civil liability action against the applicant with the Lisbon Civil Court claiming 40,000 euros (EUR) in damages for the alleged harm to his honour and reputation caused by the above-mentioned criminal and disciplinary complaints.

On 5 April 2020 the Lisbon Civil Court ordered the applicant to pay EUR

5,000 to R. in damages, together with statutory interests calculated from the date of delivery of the judgment, holding that the accusations in question had gone beyond the limits of acceptable criticism and had constituted a serious attack on the honour and reputation of the judge. On 11

March 2022 the Lisbon Court of Appeal upheld the decision.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the courts’ decisions breached his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society”? More specifically:

(a)

Did the national authorities strike a fair balance between, on the one hand, the applicant’s right to freedom of expression as a lawyer, and the protection of R’s reputation as a judge, on the other hand (see,

mutatis mutandis

,

Lešník v. Slovakia

, no.

35640/97, §§

53-56, ECHR 2003-IV;

Łopuch v.

Poland

, no. 43587/09, §§ 59 and 61, 24

July 2012; and

Zdravko Stanev v.

Bulgaria (no. 2)

, no. 18312/08, §§

38 and 39, 12

July 2016)?

(b)

Was the amount of damages ordered against the applicant proportionate to the aims pursued (see,

mutatis mutandis,

Morice v.

France

[GC], no.

29369/10, §§ 175-76, 23 April 2015;

Bezymyannyy v.

Russia

, no.

10941/03, §

43, 8 April 2010;

and

Zdravko Stanev (no. 2)

, cited above, §

44)?