TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL

Comunicat la 9 noiembrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 31566/13 José Manuel TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES și Maria Gabriela Neves Rebelo Cabrita Simão de ALMEIDA FERNANDES depusă la 10 mai 2013 Reclamanții, dl José Manuel Tavares de Almeida Fernandes („prima reclamantă”) și dna Maria Gabriela Neves Rebelo Cabrita Simão de Almeida Fernandes („a doua reclamantă”), sunt resortisanți portughezi care s-au născut în 1957 și trăiesc în Colares. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și articolul în cauză Primul reclamant este un jurnalist cunoscut din Portugalia. În momentul în care a fost redactor al ziarului public La 29 septembrie 2006, ziarul a publicat un editorial scris de primul reclamant intitulat “Strategia păianjenului”; editorialul a adresat alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție, care a avut loc în ziua de înainte. Articolul a exprimat avizul primului reclamant cu privire la nou-ales președinte, judecătorul N.N., și despre ceea ce alegerile sale au însemnat pentru sistemul judiciar portughez. A fost acoperită alegerea în mai multe articole în presa națională în zilele anterioare și după alegeri. Partele relevante ale editorialului primului reclamant au citit după cum urmează: Strategia păianjenului N.N., omul care va prezide Curtea Supremă, reprezintă partea întunecată a justiției noastre. Vreți un simbol, un reprezentant, un exemplar al greșelilor sistemului judiciar portughez? Asta este ușor: pur și simplu menționează numele N.N. și toate greșelile pe care le puteți gândi cu privire la corporatism, conservatism, atavizm, manipulare, jocuri de umbre și influență imediat la minte. Judecătorul – pentru că vorbim despre un judecător – este un om la fel de inteligent ca Machiavellian. De ani de zile, mai întâi în asocierea sindicală a judecătorilor [Associazione Sindical dos Juízes ], apoi [ca membru al] Înaltul Consiliu al Judiciarului [Conselho Superior da Magistratura ], și în sfârșit [să stea pe] Curtea Supremă de Justiție, această persoană – dintre care majoritatea portoghezelor nu au auzit niciodată – a fost țesut o rețea de conexiuni, de scratching, de favoruri și de întreprinderi (există un cuvânt chiar mai rău, dar eu voi evita) care i-a permis ieri să se ascundă în manul lui un pic revoltat de pluma de pavră el a fost lipsit: președinția Curții Supreme de Justiție. ... ... N.N. s-a prezentat la alegători – adică, la colegii săi, și la cei pe care i-a ajutat să promoveze o poziție de la care într-o zi ei ar putea să-l aleagă – pe tipul de manifest care face părul celui mai pașnic cetățean stau la sfârșit. Omul nu a făcut acest lucru din bunătatea inimii sale: în același timp că a acționat ca sindicalist (a cerut o creștere a salariului său și că mai puține lucrări se dau judecătorilor ...) el a acționat ca cineva care a vrut să răsturne regimul (vând să stea în Consiliul de Stat [Conselho de Estado] ]) și a adăugat strălucirea (datorită cantității de pălărie acumulată de „rezistă” a reformelor din sectorul judiciar. Dacă a fost recomandat ca un președinte al Curții Supreme să acorde o mai mare atenție Montesquieu și principiul separării competențelor decât al jurnalului de joacă al CGTP [Confederarea Generală a Muncitorilor Portughezi], N.N. a făcut exact opusul. El a prezentat cerințele sale în modul marios de un oțel operator într-un pic futurist “realism socialist”, uitand că el este un judecător și cel mai înalt reprezentant al a treia putere, justiția, și a solicitat un loc la masa „prima putere”, executiv ... ... ... Omul, cred, fără frică de contradicție, este atât de inteligent și abil ca să fie periculos. ...” Procesul civil La 7 decembrie 2007, judecătorul N.N. a interzis o acțiune în Curtea Civilă de la Lisabona împotriva reclamanților de difamare (procedură internă nr. 5392/07.8TVLSB). El a solicitat prejudiciu moral de 150 000 de euro (EUR). La 13 noiembrie 2009, Curtea de la Lisabona a constatat pentru reclamant. Curtea a considerat că articolul în cauză a afectat reputația reclamantului. Acesta a constatat că expresia utilizată de primul reclamant a fost disproporționată și a depășit în mod clar limitele privind libertatea de exprimare, considerând că articolul a diminuat încrederea publică în judecătorul N.N. și în Înaltul Consiliu al Judiciarului, perjudicând astfel onoarea și reputația lui. Primul reclamant a fost ordonat să plătească 35.000 EUR ca compensație pentru prejudiciu moral. Într-o dată necunoscută, atât reclamanții, cât și judecătorul N.N. au interzis apeluri împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții de Apel de la Lisabona. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că unele dintre observațiile primului reclamant nu au depășit limitele privind libertatea de exprimare, ci că majoritatea conținutului din articol a constituit un atac împotriva onorării, a onestității și a reputației judecătorului N.N.. Curtea de Apel a subliniat că primul reclamant și-a depășit dreptul de a critica și de a informa. Acesta a considerat, de asemenea, că primul reclamant nu a putut dovedi în cadrul procedurii veracitatea unora dintre acuzațiile formulate în articolul, chiar dacă acestea au fost bazate pe articole anterioare publicate în mass-media portugheză despre judecătorul N.N. și alegerea sa în calitate de președinte al Curții Supreme de Justiție. Curtea de Apel a ordonat reclamanților să plătească judecătorului N.N. 60.000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Curtea de Apel de la Lisabona a considerat a doua reclamantă o parte legitimă la procedură și, în ceea ce privește ea, a susținut decizia sa pe baza faptului că nu are nicio sursă de venit și, prin urmare, venitul câștigat de prima reclamantă ca jurnalist și director al unui ziar a fost un beneficiu direct al cuplului, în conformitate cu normele stabilite în Codul Civil Portughez. La 5 noiembrie 2010, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. La 15 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să examineze apelul reclamanților. Acesta a considerat că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona nu a identificat în mod clar toate faptele pe care le consideră dovedite, ceea ce a făcut imposibil pentru Curtea Supremă să ia în considerare apelul superior. Curtea Supremă a ordonat ca acest caz să fie transmis Curtea de Apel de la Lisabona pentru a-și corecta declarația de fapte; acest lucru ar permite Curții Supreme de Justiție să analizeze punctele de drept care au fost ridicate. La 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel de la Lisabona a emis o nouă hotărâre în care a susținut hotărârea anterioară din 9 noiembrie 2010. La 21 noiembrie 2012 și la 6 decembrie 2012 judecătorul N.N. și reclamanții au depus un recurs și un recurs încrucișat (recurso subordinado ), respectiv, împotriva hotărârii Curții de Apel de la Lisabona. La 25 ianuarie 2013, reclamanții și-au prezentat motivele de recurs. La 22 februarie 2013, apelurile în fața Curții Supreme de Justiție au fost întrerupte din cauza faptului că judecătorul N.N. nu a prezentat niciun motiv de recurs (julgado deserto o recurso e cautado o recurso subordinado Legea internă relevantă Constituția Republicii Portugheze prevede: art. 26 § 1 „Toată lumea deține dreptul la o identitate personală, la dezvoltarea personalității lor, la capacitatea civilă, la cetățenie, la un nume bun și la reputație, la asemănarea lor, la exprimare, la protejarea intimității vieții lor personale și familiale și la protecția juridică împotriva oricărei forme de discriminare.” Codul civil portughez prevede: art. 70 „Legea protejează persoanele împotriva oricărei interferențe ilegale sau amenințări de prejudiciu la personalitatea lor fizică sau morală.” art. 484 „Cine afirmă sau răspândește un fapt care este capabil de a prejudicia reputația unei alte persoane fizice sau juridice este responsabil pentru daune.” Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile din acest caz au încălcat dreptul primului reclamant la libertate de exprimare. În special, susțin că suma acordată reclamantului ca compensație pentru prejudiciu moral este disproporționată și are un efect rece asupra exercitării libertății de opinie. Are cel de-al doilea reclamant standi locus , astfel cum a solicitat art. 34 din Convenție, pentru a depune prezenta plângere în temeiul articolului 10, având în vedere faptul că a fost parte la procedura internă și a fost condamnată la plata comună de 60.000 EUR în compensare de către hotărârea Curții de Apel din 13 noiembrie 2012? Având în vedere faptul că acestea nu au apelat, pe propunerea lor, împotriva hotărârii Curții de Apel de la Lisabona din 13 noiembrie 2012, au epuizat reclamanții recours interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a libertății de exprimare a primului reclamant, în contravenție cu art. 10 din Convenție? A fost interferența „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 10 § 2?

Communicated on 9 November 2015

FOURTH SECTION

Application no. 31566/13

José Manuel TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES and Maria Gabriela Neves Rebelo Cabrita Simão de ALMEIDA FERNANDES

against Portugal

lodged on 10 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr José Manuel Tavares de Almeida Fernandes (“the first applicant”) and Mrs Maria Gabriela Neves Rebelo Cabrita Simão de Almeida Fernandes (“the second applicant”), are Portuguese nationals who were born in 1957 and live in Colares. They are represented before the Court by Mr F. Teixeira da Mota, a lawyer practising in Lisbon.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The context of the case and the article in question

The first applicant is a well-known journalist in Portugal. At the time in question he was the editor of the daily newspaper

Público

.

On 29 September 2006 the newspaper published an editorial written by the first applicant entitled “The strategy of the spider”; the editorial addressed the election of the President of the Supreme Court of Justice, which had taken place the day before. The article expressed the first applicant’s opinion on the newly elected President, Judge N.N., and on what his election meant for the Portuguese judicial system. There had been coverage of the election in several articles in the national press in the days before and after that election. The relevant parts of the first applicant’s editorial read as follows:

The strategy of the spider

N.N., the man who will be presiding over the Supreme Court, represents the dark side of our judiciary.

Do you want a symbol, a representative, an exemplar of the wrongs of the Portuguese judicial system? That’s easy: simply mention the name of N.N. and all the wrongs you can think of regarding corporatism, conservatism, atavism, manipulation, games of shadows and influence immediately spring to mind.

The judge – because we are talking about a judge – is a man as intelligent as he is Machiavellian. For years, first in the trade union association of judges [

Associação Sindical dos Juízes

], then [as a member of] the High Council of the Judiciary [

Conselho Superior da Magistratura

], and lastly [sitting on] the Supreme Court of Justice, this person – of whom the majority of the Portuguese have never heard – has been weaving a web of connections, of back-scratching, of favours and undertakings (there is an even worse word but I will avoid it) which enabled him yesterday to stick into his somewhat tousled mane the peacock feather he has been lacking: the presidency of the Supreme Court of Justice.

...

... N.N. presented himself to the voters – that is to say, to his peers, and those whom he helped to promote to a position from which one day they would be able to elect him – on the kind of manifesto which makes the hair of the most peaceful citizen stand on end. The man didn’t this out of the goodness of his own heart: at the same time that he was acting as a trade unionist (he asked for an increase in his salary and that less work be given to judges ...) he acted as someone who wanted to overthrow the regime (by wanting to sit on the Council of State [

Conselho de Estado

]) and added the glittering (due to the amount of accumulated tallow) hat of “resister” of reforms in the judicial sector. If it was advisable for a President of the Supreme Court to pay greater attention to Montesquieu and the principle of the separation of powers than to the playbook of the CGTP [General Confederation of the Portuguese Workers], N.N. did exactly the opposite. He laid out his demands in the grandiose manner of a steelworker in a futuristic “socialist realism” painting, forgetting that he is a judge and the highest representative of the third power, the judiciary, and claimed a place at the table of the “first power”, the executive ...

... The man, I believe without fear of contradiction, is so intelligent and skillful as to be dangerous. ...”

2.

The civil proceedings

On 7 December 2007 Judge N.N. brought an action in the Lisbon Civil Court against the applicants for defamation (domestic proceedings no.

5392/07.8TVLSB). He sought non-pecuniary damages amounting to 150,000 euros (EUR).

On 13 November 2009 the Lisbon court found for the plaintiff. The court considered that the article in question had damaged the plaintiff’s reputation. It found that the expressions used by the first applicant had been disproportionate and had clearly exceeded the limits on freedom of expression. It considered that the article diminished public confidence in Judge N.N. and in the High Council of the Judiciary, thus damaging his honour and reputation. The first applicant was ordered to pay EUR 35,000 as compensation for non-pecuniary damage.

On an unknown date, both the applicants and Judge N.N. lodged appeals against the first-instance judgment before the Lisbon Court of Appeal.

On 9 November 2010 the Lisbon Court of Appeal upheld the first

‑

instance judgment. It held that some of the first applicant’s comments had not exceeded the limits on freedom of expression, but that most of the content of the article constituted an attack on Judge N.N.’s honour, honesty and reputation. The Court of Appeal emphasised that the first applicant had exceeded his right to criticise and inform. It further considered that the first applicant had not been able to prove in the proceedings the veracity of some of the allegations made in the article, even though they had been based on previous articles published in the Portuguese media about Judge N.N. and his election as President of the Supreme Court of Justice.

The Lisbon Court of Appeal ordered the applicants to pay Judge N.N. EUR 60,000 in compensation for non-pecuniary damage. The Lisbon Court of Appeal considered the second applicant a legitimate party to the proceedings and, with regard to her, it grounded its decision on the fact that she did not have any source of income and therefore the income earned by the first applicant as a journalist and director of a newspaper was a direct benefit of the couple, pursuant to the rules established in the Portuguese Civil Code.

On 5 November 2010 the applicants appealed against that judgment before the Supreme Court of Justice.

On 15 December 2011 the Supreme Court of Justice refused to examine the applicants’ appeal. It considered that the judgment of the Lisbon Court of Appeal had not clearly identified all those facts which it considered to be proven; this made it impossible for the Supreme Court to consider the higher appeal. The Supreme Court ordered the case to be remitted to the Lisbon Court of Appeal in order for it to correct its statement of facts; this would enable the Supreme Court of Justice to analyse the points of law that had been raised.

On 13 November 2012 the Lisbon Court of Appeal delivered a new judgment in which it upheld its previous judgment of 9 November 2010.

On 21 November 2012 and on 6 December 2012 Judge N.N. and the applicants lodged an appeal and a cross-appeal (

recurso subordinado

), respectively, against the judgment of the Lisbon Court of Appeal. On 25

January 2013 the applicants submitted his grounds of appeal.

On 22 February 2013 the appeals before the Supreme Court of Justice were discontinued on the ground that Judge N.N. had not submitted any grounds of appeal (

julgado deserto o recurso e caducado o recurso subordinado

).

B.

Relevant domestic law

The Constitution of the Portuguese Republic provides:

Article 26 § 1

“Everyone shall possess the right to a personal identity, to the development of their personality, to civil capacity, to citizenship, to a good name and reputation, to their own likeness, to speak out, to protect the privacy of their personal and family life, and to legal protection against any form of discrimination.”

The Portuguese Civil Code provides:

Article 70

“The law protects individuals against any unlawful interference or threat of harm to their physical or moral personality.”

Article 484

“Anyone who states or spreads a fact that is capable of harming the reputation of another natural or legal person is liable for damages.”

COMPLAINT

The applicants complain under Article 10 of the Convention that the judgments given in the case were in breach of the first applicant’s right to freedom of expression. In particular, they claim that the amount awarded to the plaintiff as compensation for non-pecuniary damage is disproportionate and has a chilling effect on the exercise of freedom of opinion.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the second applicant have

locus standi

, as requested by Article

34 of the Convention, to file the present complaint under Article 10, considering that she was a party to the domestic proceedings and she was sentenced to the jointly payment of EUR 60,000 in compensation by the Lisbon Court of Appeal judgment of 13 November 2012?

2.

Considering that they did not appeal, on their own motion, against the decision of the Lisbon Court of Appeal of 13 November 2012, have the applicants exhausted domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the first applicant’s freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention? Was the interference “necessary in a democratic society” within a meaning of Article 10 § 2?