CASE OF TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Article 35-3 - Ratione personae);Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)
Soțul și soția sunt solicitanți. Amândoi s-au născut în 1957 și trăiesc în Colares. Primul reclamant este un jurnalist cunoscut din Portugalia. În acel moment, el a fost editorul ziarului Público. La 29 septembrie 2006, ziarul a publicat un editorial scris de primul reclamant intitulat “Strategia păianjenului” (“A estratégia da aranha”); editorialul a abordat alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție, care a avut loc în ziua anterioară. Articolul a exprimat avizul primului reclamant asupra nou-elei președinte, judecătorul N.N., și despre ceea ce alegerile sale au însemnat pentru sistemul judiciar portughez. În editorialul primului reclamant se citește după cum urmează: „Strategia păianjenului N.N., omul care va prezide Curtea Supremă, reprezintă partea întunecată a judiciarului nostru. Vrei un simbol, un reprezentant, un exemplar al greșelilor sistemului judiciar portughez? Aceaceasta este ușor: pur și simplu menționează numele N.N. și toate greșelile pe care le poți gândi cu privire la corporatism, conservatism, atavism, manipulare, jocuri de umbre și influență imediat în minte. Judecătorul – pentru că vorbim despre un judecător – este un om la fel de inteligent ca și Machiavellian. De ani de zile, în primul rând în cadrul Asociației Sindicale a Judecătorilor [Asociação Sindical dos Juízes], apoi [în calitate de membru al] al Înaltului Consiliu al Judiciului [Conselho Superior da Magistratura – denumit în continuare „HCJ”], și, în sfârșit, [înființat pe] Curtea Supremă de Justiție, această persoană – dintre care majoritatea poporului portoghez nu a auzit niciodată – a fost țesături de conexiuni, de back-scratching, de favoruri și de întreprinderi (exista un cuvânt chiar mai rău, dar voi evita) care i-a permis ieri să se bage în mane un pic toul ploa pe care nu a fost lipsit: Președinția Curții Supreme de Justiție. Poziția nu merită mult (cine, printre cititori, știe că actualul președinte al acestei instanțe este, formal, a patra figură de stat mai înaltă?). Ea poartă niște sinecuri, poate unele avantaje ... Dar are puțină putere eficientă. Cu toate acestea, problema se află în această întrebare: are sau va avea [eficace putere]? Domnilor judecători, care acum ceva timp au implicat într-o dispută cu [judecătorii] Curții Constituționale pentru a determina cine a ocupat locul mai important în ierarhie (cele ale Curții Supreme au câștigat ... dar le-a dat celor din Curtea Constituțională consolarea de a avea la dispoziția lor o mașină înaltă ...) nici măcar nu sunt foarte respectate. [Aceaceasta este] propria lor vina, deoarece se stie că își ocupă locurile în Curtea Supremă doar pentru câteva luni pentru a-și îmbunătățește pensiile. Președintele acelui colegiu gigant al celor mai mulți judecători reverend a avut puțină putere; [în orice caz,] ... N.N. s-a prezentat la alegători – adică, la colegii săi, și la cei pe care i-a ajutat să promoveze o poziție de la care într-o zi ar putea să-l aleagă – sub genul de manifest care face părul cetățenilor cel mai pașnici stau la capăt. Omul nu a făcut acest lucru din bunătatea inimii sale: în același timp că acționează ca un sindicalist (a cerut o creștere a salariului său și că mai puține lucrări să fie acordate judecătorilor ...) el a acționat ca cineva care a vrut să răsturne regimul (vând să stea în Consiliul de Stat [Conselho de Estado]) și a adăugat strălucirea (datorită cantității de pălărie acumulată de „rezister” de reforme în sectorul judiciar. În cazul în care a fost recomandat ca un președinte al Curții Supreme să acorde o atenție mai mare Montesquieu și principiul separarii competențelor decât a jurnalului de joacă al CGTP [Confederarea Generală a Muncitorilor Portughezi], N.N. a făcut exact opusul. El a prezentat cererile sale în modul marios de un oțel operator într-o pictură futuristă “realism socialist”, uitand că el este un judecător și cel mai înalt reprezentant al celui de-al treilea [branch of Government], judecător, și a solicitat un loc la masa „primului [branch]”, executiv. Este adevărat că puterea Consiliului de Stat este la fel de inocuă ca pluma de a fi președinte al Curții Supreme, dar afirmația are în sine două perversități. În primul rând, este un semn că N.N. Îi pasă mai mult de prominentele sale publice decât de problemele justiției. În al doilea rând, și mult mai grav, omul se voluntariat pentru a fi fata unui grup de judecători [care este] împotriva deciziilor reformatoare ale celor care dețin puterea politică care sunt în prezent subiectul unui consens larg între partidul guvernamental și principala forță de opoziție. Este atât de patetic ca să râdem, nu am fost în Portugalia și dacă nu am înțeles cum funcționează strategiile păianjenilor. Bărbatul, cred că fără frică de contradicție, este atât de inteligent și talentat încât să fie periculos. Dar el are deja un adversar: noul procuror general al Republicii, P.M., unul dintre oamenii rari care au avut curajul să se ridice la el.” 8. A fost acoperită alegerile în zilele anterioare și urmată în diverse articole din presă națională. Unul dintre aceste articole, publicat în Público la 6 august 2006, a fost un interviu cu un membru (juiz conselheiro) al Curții Supreme de Justiție, P.M., care a criticat în mod sever sistemul electoral pentru postul de președinte al Curții Supreme de Justiție. Părțile relevante ale interviului se citesc după cum urmează: „... D.: De ce nu sunteți de acord cu actualul sistem de alegere a Președintelui Curții Supreme de Justiție (SCJ)? P.M.: Una dintre funcțiile Consiliului Înaltului Judiciar (HCJ) este clasificarea judecătorilor care ridică la postul de membru al SCJ. Cum ajung la Curtea Supremă? Prin intermediul unui concurs și al unei evaluări a lucrărilor lor de către membrii HCJ. Printre acei membri există un președinte al judecătorilor care, evident ... are un anumit grad de control asupra [acești judecători]. Nu trece prin mintea nimănui că nu sunt oameni în care are încredere... Și eu nu-i pun la îndoială pe acei oameni. Ceea ce este în joc este sistemul. D.: Pentru că creează inegalitate, nu-i așa? Uită-te la ce se întâmplă. Vicepreședintele HCJ este una dintre cifrele cheie ale alegerii membrilor SCJ. Omul ăla nu ar trebui să fie niciodată în stare să alerge [pentru alegerile la SCJ] pentru că cei care vor să-l aleagă sunt cei pe care l-a calificat. Q.: Vrei să spui că este un sistem distorsionat [sistema viciado]? P.M.: Este un sistem deformat ... Nu sunt oamenii – toți sunt serioși și cinstiți; problema este sistemul în sine. D.: Susțineți o schimbare a regulilor [elecțiunilor] la postul de președinte al SCJ? P.M.: Da; modul în care aceste [elegeri] lucrează ridică îndoieli și întrebări. Este o alegere care are aspectul de a fi distorsionată. Indiferent dacă este, nu știu... Dar este clar că dacă [o persoană] are un rol cheie în admiterea A sau B la [organizarea], atunci când [acela] are un vot el va vota pentru persoana care l-a admis.” 9. În perioada 2001-2006 au fost publicate mai multe articole privind sistemul alegerilor la postul de președinte al Curții Supreme de Justiție în mass-media în contextul alegerilor desfășurate în termenul respectiv. Unele dintre aceste articole au pus la îndoială sistemul. De exemplu, la 13 iulie 2004, Diário de Notícias a publicat un articol, scris de L.L. și intitulat „Gradarea judecătorilor poate implica o strategie de putere” (“Graduação de juizes pode envolver estratégia de poder”), pentru care a intervievat un judecător care a contestat [competiția] 2004 Curții Supreme și care a formulat acuzații că judecătorul N.N. au fost în spatele presupusei strategii. În acel articol, L.L. a făcut trimitere la un document care circulă printre judecători în care s-a susținut că „N.N. a pregătit clasificarea judecătorilor pentru a asigura un număr suficient de voturi pentru a fi ales ca președinte al SCJ în următoarele alegeri.” 10. La 7 decembrie 2007, judecătorul N.N. a introdus o acțiune în Curtea Civilă de la Lisabona împotriva reclamanților de difamare. El a solicitat prejudiciu moral de 150 000 de euro (EUR). Reclamanții au contestat acțiunea împotriva lor și au susținut că al doilea reclamant nu ar fi trebuit să fie o parte (ela era parte ilegítima), deoarece ea nu a beneficiat de articolul și nu a avut cunoștințe anterioare de aceasta. De fapt, cel de-al doilea reclamant nu a participat deloc la scrisul sau publicarea primului articol al reclamantului; procedura civilă de difamare a fost instituită împotriva ei pe baza articolelor 1691 și 1695 din Codul Civil Portughez. 11. În cursul procedurii, primul reclamant a încercat să demonstreze, printre altele, (i) că își bazase opinia pe diferitele articole publicate în mass-media cu privire la alegerile la Curtea Supremă de Justiție, cu privire la informațiile obținute dintr-o sursă a căror identitate era confidențială, și cu privire la conversațiile pe care le-a avut cu diferiți oameni din justiție (inclusiv judecătorii care au contestat rezultatele concurenței pentru posturile de judecător în 2004); (ii) că articolul se referă la o chestiune de interes public; și (iii) că l-a scris cu bună credință. În acest sens, s-au auzit mai mulți martori, inclusiv jurnaliști și persoane din justiție (comunidade judiciária). Declarațiile relevante se citesc după cum urmează: (i) M.P., președinte al Asociației de Baruri din 2007 până în 2013, cu care a vorbit primul reclamant, a menționat că a avut discuții cu oponenții judecătorului N.N., care au făcut trimiteri la metodele judecătorului N.N. obișnuia să obțină ceea ce el dorește; (ii) M.J., fostul președinte al Asociației de Baruri, a considerat că primul reclamant a făcut o critică politică și că nu a avut intenția de a ataca omul personal, ci mai degrabă în capacitatea sa de a fi un politician și în ceea ce privește modul său de a se implica în politică și în cariera sa, care a fost bazată pe sindicalism; (iii) L.L. a menționat că a contactat, cu privire la articolul scris, persoane diferite de la justiție (judecății care au pus suspiciuni cu privire la concurența la Curtea Supremă, judecători de la asocierea sindicală a judecătorilor și procurorilor) despre judecătorul N.N. și sistemul de alegeri la Curtea Supremă; el a recunoscut, de asemenea, că nu a vorbit cu membrii HCJ sau cu judecătorul N.N. despre problema. 12. La 13 noiembrie 2009, Curtea Civilă de la Lisabona a constatat în favoarea reclamantului. Acesta a considerat că articolul în cauză a afectat reputația reclamantului și că expresia utilizată de primul reclamant a fost disproporționată și a depășit în mod clar limitele privind libertatea de exprimare. Acesta a considerat că articolul a diminuat încrederea publică în judecătorul N.N. și în Înaltul Consiliu al Judiciarului, rănindu-i astfel onoarea și reputația. Primul reclamant a fost ordonat să plătească 35.000 EUR în compensație pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Civilă de la Lisabona a susținut că, în temeiul articolului 1692 din Codul Civil, ea nu ar fi trebuit să fie parte la procedura și că suma de compensare datorată a apărut dintr-o acțiune doar atribuibilă primului reclamant. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... editorialul este ... responsabilitatea editorilor săi ..., apare în fiecare ediție a publicării și se concentrează pe cele mai importante evenimente ale zilei sau a ediției respective și urmărește să comenteze, să analizeze, să urmeze – în suma, să formeze opinia. ... Editorialul în cauză a fost publicat la 29 septembrie 2006 – ziua imediat după alegerea reclamantului în calitate de președinte al Curții Supreme de Justiție. Faptele stabilite ne demonstrează că reclamantul, în calitate de membru al Curții Supreme de Justiție, a solicitat postul de președinte al instanței respective și a fost ales cu 53 de voturi pe un posibil 72 de voturi, ceea ce înseamnă că a fost ales cu 73,6% [din posibilele voturi]. Acesta este contextul editorialului. ... [Reditorialul examinează] reclamantul la două niveluri: cum el, se presupune, a reușit să obțină rezultatele electorale; și programul său electoral ca candidat la alegerea președinției Curții Supreme. În ceea ce privește primul subiect ... în [editorialul] nu există nici o expresie a oricărei hotărâri de valoare. Este declarat ca un fapt – ca o manieră de comportament de partea reclamantului: că reclamantul l-a ajutat pe cei care l-au ales să ridice la postul de membru al Curții Supreme de Justiție, având în vedere funcția pe care a exercitat-o pe parcursul vieții sale ca lider sindical și ca membru și vicepreședinte al Înaltului Consiliu al Justiției. Obiectivul esențial a fost de a afirma că, de-a lungul vieții sale, reclamantul a urmărit o strategie [de a atinge puterea] care a construit un colegiu de alegători în care ar putea avea încredere, [conducerea acestui obiectiv] prin funcțiile pe care le-a exercitat, mai ales [de-a lungul timpului său] HCJ. Este adevărat că reclamantul a fost liderul asociației sindicale a judecătorilor, membru al HCJ între 1989 și 1990 (și vicepreședinte între 2001 și 2004) și la 28 septembrie 2006 a fost ales președinte al Curții Supreme. ... Acuzatul nu a dovedit veracitatea acestei acuzații. În plus, acuzatul susține că avizul exprimat în editorial a fost bazat – având în vedere lipsa transparenței întregii proceduri – pe cunoștința sa a dezbaterii publice în curs cu privire la alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție, a funcționării Înaltului Consiliu al Judiciarității și a reclamantului. ... În cazul instantaneu se stabilește că atunci când inculpatul a scris editorialul, el a fost familiarizat cu știrile și opiniile menționate în documente [conținute în dosarul de caz] ... și vorbea cu oamenii. Faptele stabilite se referă la publicarea mai multor articole cu privire la subiectele menționate mai sus ... Cu toate acestea, nu se înțelege cum sau în ce măsură aceste articole au permis reclamantului să ajungă la concluzia că: „În primul rând, în cadrul asociației sindicale a judecătorilor, atunci [în calitate de membru al] Înaltului Consiliu al Judiciului, și, în sfârșit, [sând pe] Curtea Supremă de Justiție, această persoană – dintre care majoritatea portughezei nu au auzit niciodată – a fost înfășurarea unei rețele de conexiuni, de scratching, de favoruri și de întreprinderi (exist un cuvânt chiar mai rău, dar voi evita) care i-a permis ieri să se ascundă în maneul său un pic toulat al penei pe care a lipsit: Președinția Curții Supreme de Justiție. ... Având în vedere cele de mai sus, nimic nu ne permite să ajungem la concluzia că acuzatul a determinat veracitatea comentariilor sale [prin intermediul accesului] credibile, diverse și verificabile surse de informații. ... [În ceea ce privește programul electoral al reclamantului ca candidat la alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție ... [t]declarările pe care le-a făcut în sprijinul acestui program] au o bază de fapt. De fapt, s-a dovedit că în scrisoarea pe care a distribuit-o colegilor săi, reclamantul, ca candidat pentru președinție a Curții Supreme, a apărat înregistrarea – printr-o revizuire constituțională – a Președintelui Curții Supreme ca membru permanent al Consiliului de Stat, precum și îmbunătățirea în timp util, în conformitate cu situația economică a țării, a remunerației membrilor Curții Supreme de Justiție. Avizele reclamantului pot fi – și într-un stat democratic – supuși criticilor, și mai mult, atunci când acestea sunt exprimate în contextul candidaturii sale în alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție. ...” 13. La o dată necunoscută, atât primul reclamant, cât și judecătorul N.N. A interzis apeluri împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții de Apel de la Lisabona. Primul reclamant a susținut, printre altele, că hotărârea instanței de la Lisabona a încălcat libertatea de exprimare și ar trebui, prin urmare, să fie anulată. În plus, el a susținut că suma compensației pe care le-a fost obligată să le plătească a fost extrem de ridicată și a contestat unele dintre faptele care au fost stabilite de instanță. El a susținut că a obținut unele informații numai cu condiția ca sursa care furnizează informațiile să rămână anonim. 14. În apelul său judecător N.N. a argumentat că nivelul compensației ar fi trebuit să fie stabilit la o sumă mai mare și că al doilea reclamant ar fi trebuit să fie considerat parte la procedura. 15. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea din prima instanță. Acesta a susținut că unele dintre primele observații ale reclamantului nu au depășit limitele privind libertatea de exprimare, ci că majoritatea conținutului din articol a constituit un atac asupra onoarei, onestității și reputației judecătorului N.N.. Curtea de Apel a subliniat faptul că primul reclamant și-a depășit dreptul de a critica și de a informa. Acesta a considerat, de asemenea, că primul reclamant nu a putut dovedi în cadrul procedurii veracitatea unora dintre acuzațiile formulate în articolul, chiar dacă acestea au fost bazate pe articole anterioare publicate în mass-media portugheză cu privire la judecătorul N.N. și alegerea sa ca președinte al Curții Supreme de Justiție. În ceea ce privește faptele, Curtea de Apel de la Lisabona a considerat că faptele au fost stabilite corect. 16. Curtea de Apel de la Lisabona a ordonat reclamanților să plătească în comun judecătorul N.N. 60.000 EUR, plus dobânzi, în compensarea prejudiciilor morale. Acesta a considerat că cel de-al doilea reclamant este o parte legitimă în cadrul procedurii și, în ceea ce privește ea, s-a bazat pe decizia sa pe faptul că reclamanții au fost căsătoriți în cadrul sistemului de proprietate comunitară (regime de comunhão de adquiridos) și că ea nu a avut nici o sursă de venit și că, prin urmare, în temeiul Codului Civil Portughez, venitul câștigat de către primul reclamant ca jurnalist și editor al unui ziar a beneficiat direct amândoi. 17. Într-o dată necunoscută în noiembrie 2010, reclamanții și judecătorul N.N., respectiv, au depus un recurs și un recurs încrucișat (recurso subordinado) împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. 18. La 15 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să examineze recursul reclamanților. Acesta a considerat că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona nu a identificat în mod clar toate faptele pe care le-a considerat dovedite, ceea ce a făcut imposibil pentru Curtea Supremă să audă recursul. Curtea Supremă a ordonat ca cazul să fie transmis Curții de Apel de la Lisabona pentru a-și corecta declarația de fapte; acest lucru ar permite Curții Supreme de Justiție să analizeze punctele de drept care au fost ridicate. 19. La 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel din Lisabona a pronunțat o nouă hotărâre în care a susținut hotărârea anterioară din 9 noiembrie 2010. În ceea ce privește faptele, Curtea de Apel de la Lisabona a luat în considerare, printre altele, următoarele: (i) reclamantul a fost singurul candidat pentru postul de președinte al Curții Supreme de Justiție și a fost anterior membru și vicepreședinte al Consiliului Înaltului Judiciu; (ii) mai multe articole au fost publicate în presă și în bloguri (în perioadele anterioare și după alegeri) despre judecătorul N.N. și programul său electoral și alegerile anterioare pentru președinția Curții Supreme de Justiție; (iii) la 6 august 2008, ziarul Público a publicat un interviu cu P.M., un membru al Curții Supreme de Justiție, în care a pus la îndoială sistemul de alegeri la postul de președinte al Curții Supreme de Justiție, având în vedere că aceaceasta ar putea fi distorsionată în măsura în care funcțiile HCJ au inclus gradul de judecători care au ascens la postul de membru al Curții Supreme; (iv) în ceea ce privește un concurență anterioară la Curtea Supremă de Justiție, ziarul Diário de Notícias a publicat în 2004, două articole diferite în care a fost intervievat și pentru care un document cunoscut de judecători a fost consultat) au fost menționat că judecătorul N.N. în 2001 Público a publicat un editorial [de atunci editor] criticând sistemul de alegere a Președintelui Curții Supreme și a judecătorilor HCJ; în ceea ce privește acesta din urmă, criticile au fost făcute de judecătorul N.N. pe cont propriu de a exercita funcțiile sale de lider sindical; vi) editorialul primului reclamant a primit comentarii atât pozitive, cât și negative în presă și în bloguri; vii) primul reclamant a avut cunoștință de diferitele articole publicate în mass-media înainte de alegeri și a vorbit cu diferite persoane despre ele, judecătorul N.N. și funcționarea HCJ. 20. În ceea ce privește analiza meritelor cazului, părțile relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... În acest caz, este important să se țină seama [de fapt] de persoana menționată în ... textul scris de inculpat este o cifră publică, fiind a patra figură de stat mai înaltă: Președintele Curții Supreme de Justiție. În ciuda faptului că a fost o figură publică și, prin urmare, mai responsabilă [să fie ținta] criticilor publice, onoarea sa este încă protejată... ... ... [I]t este important să subliniez că a apărut în perioada care a urmat alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție de către colegii săi. ... ... textul nu afectează reclamantul doar ca cifră publică, ci și în sfera sa strict personală. De fapt, începând cu cele de-a doua, expresii „care i-au permis ieri să se bage în mane un pic îngâmfată de pluma de pavră pe care a lipsit” și „... și a adăugat strălucirea (datorită cantității de pălărie acumulată) a „rezisoarei” reformelor din sectorul judiciar pare să se extindă în mod evident dincolo de dreptul de a informa și de a critica, ataca demnitatea personală a reclamantului în sfera sa privată ... ... În suma, segmentul menționat mai sus [din articolul editorial] depășește proporționalitatea inerente scopului legitim al dezbaterii și informațiilor critice ... Acesta nu este cazul atunci când inculpatul atribuie corporatism, conservatism și atavism reclamantului. ... ... [T]expresionele hese intră în domeniul de aplicare a ceea ce trebuie suportat de o cifră publică ... ... Să analizăm acum pasajele în care se spune că ne confruntăm cu un om și judecător care „s-a țesut o rețea de conexiuni, de scratching, de favoruri și de angajamente (există un cuvânt și mai rău, dar o voi evita)” și care „s-au prezentat alegătorilor – adică, la colegii săi, și la cei care a ajutat să promoveze o poziție de la care într-o zi ar putea să-l aleagă”. ... ... [T]el pasaje de mai sus pus în îndoială etica profesională a reclamantului în exercitarea funcțiilor sale ... ... Cu toate acestea, în cazul instantaneu nu a existat nici o dovadă a acuzațiilor împotriva reclamantului; dimpotrivă, ... dreptul de a informa a fost depășit.” 21. În ceea ce privește suma acordată judecătorului N.N. în prejudiciu material, Curtea de Apel de la Lisabona s-a hotărât după cum urmează: „În cazul instantaneu, prejudiciile morale, reflectate în încălcarea dreptului la un nume bun și a reputației reclamantului, având în vedere severitatea sa ... a avut ... un impact negativ în sfera personală, inclusiv familia și cercul profesional al reclamantului. ... În afară de aceasta, și acesta este punctul decisiv pentru determinarea sumei care urmează să fie atribuite, piesa scrisă de inculpat, în ciuda gradului de infracțiune și suferință [cauza] reclamantului, nu a fost un obstacol pentru reelecția sa cu o majoritate mare (mai mare decât cea anterior, după cum toată lumea știa) la același post. Ca atare, gravitatea a ceea ce a scris inculpatul nu a avut un impact asupra viitorului profesional al reclamantului ... În acest context, este de asemenea important să se țină seama de valoarea medie atribuită valorii de viață în temeiul jurisprudenței Curții Supreme de Justiție (care crește în prezent): 60.000 EUR. Având în vedere cele de mai sus și în cadrul juridic aplicabil, este necesar să se acorde valoarea de 60.000 EUR.” 22. La 21 noiembrie 2012 și 6 decembrie 2012 judecătorul N.N. și, respectiv, reclamanții au depus la Curtea Supremă de Justiție un recurs și un apel încrucișat împotriva hotărârii Curții de Apel de la Lisabona. La 25 ianuarie 2013, reclamanții și-au prezentat motivele de recurs. Acestea s-au plâns, printre altele, că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona din 13 noiembrie 2012 a încălcat libertatea de exprimare și că suma pe care le-a fost ordonată să le plătească judecătorului N.N. a fost excesiv. 23. La 22 februarie 2013, apelurile în fața Curții Supreme de Justiție au fost întrerupte din cauza faptului că judecătorul N.N. nu au prezentat niciun motiv de recurs (julgado deserto o recurso e cautado o recurso subordinado). Prin urmare, reclamanții nu au putut contesta rezultatul hotărârii Curții de Apel de la Lisabona din 13 noiembrie 2012.