Tavares de Almeida Fernandes și Almeida Fernandes împotriva Portugaliei

Soțul și soția sunt solicitanți. Amândoi s-au născut în 1957 și trăiesc în Colares. Primul reclamant este un jurnalist cunoscut din Portugalia. În acel moment, el a fost editorul ziarului Público. La 29 septembrie 2006, ziarul a publicat un editorial scris de primul reclamant intitulat “Strategia păianjenului” (“A estratégia da aranha”); editorialul a abordat alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție, care a avut loc în ziua anterioară. Articolul a exprimat avizul primului reclamant asupra nou-elei președinte, judecătorul N.N., și despre ceea ce alegerile sale au însemnat pentru sistemul judiciar portughez. În editorialul primului reclamant se citește după cum urmează: „Strategia păianjenului N.N., omul care va prezide Curtea Supremă, reprezintă partea întunecată a judiciarului nostru.

Vrei un simbol, un reprezentant, un exemplar al greșelilor sistemului judiciar portughez? Aceaceasta este ușor: pur și simplu menționează numele N.N. și toate greșelile pe care le poți gândi cu privire la corporatism, conservatism, atavism, manipulare, jocuri de umbre și influență imediat în minte. Judecătorul – pentru că vorbim despre un judecător – este un om la fel de inteligent ca și Machiavellian.

De ani de zile, în primul rând în cadrul Asociației Sindicale a Judecătorilor [Asociação Sindical dos Juízes], apoi [în calitate de membru al] al Înaltului Consiliu al Judiciului [Conselho Superior da Magistratura – denumit în continuare „HCJ”], și, în sfârșit, [înființat pe] Curtea Supremă de Justiție, această persoană – dintre care majoritatea poporului portoghez nu a auzit niciodată – a fost țesături de conexiuni, de back-scratching, de favoruri și de întreprinderi (exista un cuvânt chiar mai rău, dar voi evita) care i-a permis ieri să se bage în mane un pic toul ploa pe care nu a fost lipsit: Președinția Curții Supreme de Justiție. Poziția nu merită mult (cine, printre cititori, știe că actualul președinte al acestei instanțe este, formal, a patra figură de stat mai înaltă?).

Ea poartă niște sinecuri, poate unele avantaje ... Dar are puțină putere eficientă. Cu toate acestea, problema se află în această întrebare: are sau va avea [eficace putere]? Domnilor judecători, care acum ceva timp au implicat într-o dispută cu [judecătorii] Curții Constituționale pentru a determina cine a ocupat locul mai important în ierarhie (cele ale Curții Supreme au câștigat ... dar le-a dat celor din Curtea Constituțională consolarea de a avea la dispoziția lor o mașină înaltă ...) nici măcar nu sunt foarte respectate. [Aceaceasta este] propria lor vina, deoarece se stie că își ocupă locurile în Curtea Supremă doar pentru câteva luni pentru a-și îmbunătățește pensiile. Președintele acelui colegiu gigant al celor mai mulți judecători reverend a avut puțină putere; [în orice caz,] ... N.N.

s-a prezentat la alegători – adică, la colegii săi, și la cei pe care i-a ajutat să promoveze o poziție de la care într-o zi ar putea să-l aleagă – sub genul de manifest care face părul cetățenilor cel mai pașnici stau la capăt. Omul nu a făcut acest lucru din bunătatea inimii sale: în același timp că acționează ca un sindicalist (a cerut o creștere a salariului său și că mai puține lucrări să fie acordate judecătorilor ...) el a acționat ca cineva care a vrut să răsturne regimul (vând să stea în Consiliul de Stat [Conselho de Estado]) și a adăugat strălucirea (datorită cantității de pălărie acumulată de „rezister” de reforme în sectorul judiciar. În cazul în care a fost recomandat ca un președinte al Curții Supreme să acorde o atenție mai mare Montesquieu și principiul separarii competențelor decât a jurnalului de joacă al CGTP [Confederarea Generală a Muncitorilor Portughezi], N.N.

a făcut exact opusul. El a prezentat cererile sale în modul marios de un oțel operator într-o pictură futuristă “realism socialist”, uitand că el este un judecător și cel mai înalt reprezentant al celui de-al treilea [branch of Government], judecător, și a solicitat un loc la masa „primului [branch]”, executiv. Este adevărat că puterea Consiliului de Stat este la fel de inocuă ca pluma de a fi președinte al Curții Supreme, dar afirmația are în sine două perversități. În primul rând, este un semn că N.N. Îi pasă mai mult de prominentele sale publice decât de problemele justiției. În al doilea rând, și mult mai grav, omul se voluntariat pentru a fi fata unui grup de judecători [care este] împotriva deciziilor reformatoare ale celor care dețin puterea politică care sunt în prezent subiectul unui consens larg între partidul guvernamental și principala forță de opoziție.

Este atât de patetic ca să râdem, nu am fost în Portugalia și dacă nu am înțeles cum funcționează strategiile păianjenilor. Bărbatul, cred că fără frică de contradicție, este atât de inteligent și talentat încât să fie periculos. Dar el are deja un adversar: noul procuror general al Republicii, P.M., unul dintre oamenii rari care au avut curajul să se ridice la el.” 8. A fost acoperită alegerile în zilele anterioare și urmată în diverse articole din presă națională. Unul dintre aceste articole, publicat în Público la 6 august 2006, a fost un interviu cu un membru (juiz conselheiro) al Curții Supreme de Justiție, P.M., care a criticat în mod sever sistemul electoral pentru postul de președinte al Curții Supreme de Justiție.

Părțile relevante ale interviului se citesc după cum urmează: „... D.: De ce nu sunteți de acord cu actualul sistem de alegere a Președintelui Curții Supreme de Justiție (SCJ)? P.M.: Una dintre funcțiile Consiliului Înaltului Judiciar (HCJ) este clasificarea judecătorilor care ridică la postul de membru al SCJ. Cum ajung la Curtea Supremă? Prin intermediul unui concurs și al unei evaluări a lucrărilor lor de către membrii HCJ. Printre acei membri există un președinte al judecătorilor care, evident ... are un anumit grad de control asupra [acești judecători]. Nu trece prin mintea nimănui că nu sunt oameni în care are încredere... Și eu nu-i pun la îndoială pe acei oameni. Ceea ce este în joc este sistemul.

D.: Pentru că creează inegalitate, nu-i așa? Uită-te la ce se întâmplă. Vicepreședintele HCJ este una dintre cifrele cheie ale alegerii membrilor SCJ. Omul ăla nu ar trebui să fie niciodată în stare să alerge [pentru alegerile la SCJ] pentru că cei care vor să-l aleagă sunt cei pe care l-a calificat. Q.: Vrei să spui că este un sistem distorsionat [sistema viciado]? P.M.: Este un sistem deformat ... Nu sunt oamenii – toți sunt serioși și cinstiți; problema este sistemul în sine. D.: Susțineți o schimbare a regulilor [elecțiunilor] la postul de președinte al SCJ? P.M.: Da; modul în care aceste [elegeri] lucrează ridică îndoieli și întrebări. Este o alegere care are aspectul de a fi distorsionată.

Indiferent dacă este, nu știu... Dar este clar că dacă [o persoană] are un rol cheie în admiterea A sau B la [organizarea], atunci când [acela] are un vot el va vota pentru persoana care l-a admis.” 9. În perioada 2001-2006 au fost publicate mai multe articole privind sistemul alegerilor la postul de președinte al Curții Supreme de Justiție în mass-media în contextul alegerilor desfășurate în termenul respectiv. Unele dintre aceste articole au pus la îndoială sistemul. De exemplu, la 13 iulie 2004, Diário de Notícias a publicat un articol, scris de L.L. și intitulat „Gradarea judecătorilor poate implica o strategie de putere” (“Graduação de juizes pode envolver estratégia de poder”), pentru care a intervievat un judecător care a contestat [competiția] 2004 Curții Supreme și care a formulat acuzații că judecătorul N.N.

au fost în spatele presupusei strategii. În acel articol, L.L. a făcut trimitere la un document care circulă printre judecători în care s-a susținut că „N.N. a pregătit clasificarea judecătorilor pentru a asigura un număr suficient de voturi pentru a fi ales ca președinte al SCJ în următoarele alegeri.” 10. La 7 decembrie 2007, judecătorul N.N. a introdus o acțiune în Curtea Civilă de la Lisabona împotriva reclamanților de difamare. El a solicitat prejudiciu moral de 150 000 de euro (EUR). Reclamanții au contestat acțiunea împotriva lor și au susținut că al doilea reclamant nu ar fi trebuit să fie o parte (ela era parte ilegítima), deoarece ea nu a beneficiat de articolul și nu a avut cunoștințe anterioare de aceasta.

De fapt, cel de-al doilea reclamant nu a participat deloc la scrisul sau publicarea primului articol al reclamantului; procedura civilă de difamare a fost instituită împotriva ei pe baza articolelor 1691 și 1695 din Codul Civil Portughez. 11. În cursul procedurii, primul reclamant a încercat să demonstreze, printre altele, (i) că își bazase opinia pe diferitele articole publicate în mass-media cu privire la alegerile la Curtea Supremă de Justiție, cu privire la informațiile obținute dintr-o sursă a căror identitate era confidențială, și cu privire la conversațiile pe care le-a avut cu diferiți oameni din justiție (inclusiv judecătorii care au contestat rezultatele concurenței pentru posturile de judecător în 2004); (ii) că articolul se referă la o chestiune de interes public; și (iii) că l-a scris cu bună credință.

În acest sens, s-au auzit mai mulți martori, inclusiv jurnaliști și persoane din justiție (comunidade judiciária). Declarațiile relevante se citesc după cum urmează: (i) M.P., președinte al Asociației de Baruri din 2007 până în 2013, cu care a vorbit primul reclamant, a menționat că a avut discuții cu oponenții judecătorului N.N., care au făcut trimiteri la metodele judecătorului N.N. obișnuia să obțină ceea ce el dorește; (ii) M.J., fostul președinte al Asociației de Baruri, a considerat că primul reclamant a făcut o critică politică și că nu a avut intenția de a ataca omul personal, ci mai degrabă în capacitatea sa de a fi un politician și în ceea ce privește modul său de a se implica în politică și în cariera sa, care a fost bazată pe sindicalism; (iii) L.L.

a menționat că a contactat, cu privire la articolul scris, persoane diferite de la justiție (judecății care au pus suspiciuni cu privire la concurența la Curtea Supremă, judecători de la asocierea sindicală a judecătorilor și procurorilor) despre judecătorul N.N. și sistemul de alegeri la Curtea Supremă; el a recunoscut, de asemenea, că nu a vorbit cu membrii HCJ sau cu judecătorul N.N. despre problema. 12. La 13 noiembrie 2009, Curtea Civilă de la Lisabona a constatat în favoarea reclamantului. Acesta a considerat că articolul în cauză a afectat reputația reclamantului și că expresia utilizată de primul reclamant a fost disproporționată și a depășit în mod clar limitele privind libertatea de exprimare.

Acesta a considerat că articolul a diminuat încrederea publică în judecătorul N.N. și în Înaltul Consiliu al Judiciarului, rănindu-i astfel onoarea și reputația. Primul reclamant a fost ordonat să plătească 35.000 EUR în compensație pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Civilă de la Lisabona a susținut că, în temeiul articolului 1692 din Codul Civil, ea nu ar fi trebuit să fie parte la procedura și că suma de compensare datorată a apărut dintr-o acțiune doar atribuibilă primului reclamant. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... editorialul este ... responsabilitatea editorilor săi ..., apare în fiecare ediție a publicării și se concentrează pe cele mai importante evenimente ale zilei sau a ediției respective și urmărește să comenteze, să analizeze, să urmeze – în suma, să formeze opinia…

Editorialul în cauză a fost publicat la 29 septembrie 2006 – ziua imediat după alegerea reclamantului în calitate de președinte al Curții Supreme de Justiție. Faptele stabilite ne demonstrează că reclamantul, în calitate de membru al Curții Supreme de Justiție, a solicitat postul de președinte al instanței respective și a fost ales cu 53 de voturi pe un posibil 72 de voturi, ceea ce înseamnă că a fost ales cu 73,6% [din posibilele voturi]. Acesta este contextul editorialului… [Reditorialul examinează] reclamantul la două niveluri: cum el, se presupune, a reușit să obțină rezultatele electorale; și programul său electoral ca candidat la alegerea președinției Curții Supreme. În ceea ce privește primul subiect ... în [editorialul] nu există nici o expresie a oricărei hotărâri de valoare.

Este declarat ca un fapt – ca o manieră de comportament de partea reclamantului: că reclamantul l-a ajutat pe cei care l-au ales să ridice la postul de membru al Curții Supreme de Justiție, având în vedere funcția pe care a exercitat-o pe parcursul vieții sale ca lider sindical și ca membru și vicepreședinte al Înaltului Consiliu al Justiției. Obiectivul esențial a fost de a afirma că, de-a lungul vieții sale, reclamantul a urmărit o strategie [de a atinge puterea] care a construit un colegiu de alegători în care ar putea avea încredere, [conducerea acestui obiectiv] prin funcțiile pe care le-a exercitat, mai ales [de-a lungul timpului său] HCJ. Este adevărat că reclamantul a fost liderul asociației sindicale a judecătorilor, membru al HCJ între 1989 și 1990 (și vicepreședinte între 2001 și 2004) și la 28 septembrie 2006 a fost ales președinte al Curții Supreme…

Acuzatul nu a dovedit veracitatea acestei acuzații. În plus, acuzatul susține că avizul exprimat în editorial a fost bazat – având în vedere lipsa transparenței întregii proceduri – pe cunoștința sa a dezbaterii publice în curs cu privire la alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție, a funcționării Înaltului Consiliu al Judiciarității și a reclamantului… În cazul instantaneu se stabilește că atunci când inculpatul a scris editorialul, el a fost familiarizat cu știrile și opiniile menționate în documente [conținute în dosarul de caz] ... și vorbea cu oamenii.

Faptele stabilite se referă la publicarea mai multor articole cu privire la subiectele menționate mai sus ... Cu toate acestea, nu se înțelege cum sau în ce măsură aceste articole au permis reclamantului să ajungă la concluzia că: „În primul rând, în cadrul asociației sindicale a judecătorilor, atunci [în calitate de membru al] Înaltului Consiliu al Judiciului, și, în sfârșit, [sând pe] Curtea Supremă de Justiție, această persoană – dintre care majoritatea portughezei nu au auzit niciodată – a fost înfășurarea unei rețele de conexiuni, de scratching, de favoruri și de întreprinderi (exist un cuvânt chiar mai rău, dar voi evita) care i-a permis ieri să se ascundă în maneul său un pic toulat al penei pe care a lipsit: Președinția Curții Supreme de Justiție…

Având în vedere cele de mai sus, nimic nu ne permite să ajungem la concluzia că acuzatul a determinat veracitatea comentariilor sale [prin intermediul accesului] credibile, diverse și verificabile surse de informații… [În ceea ce privește programul electoral al reclamantului ca candidat la alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție ... [t]declarările pe care le-a făcut în sprijinul acestui program] au o bază de fapt. De fapt, s-a dovedit că în scrisoarea pe care a distribuit-o colegilor săi, reclamantul, ca candidat pentru președinție a Curții Supreme, a apărat înregistrarea – printr-o revizuire constituțională – a Președintelui Curții Supreme ca membru permanent al Consiliului de Stat, precum și îmbunătățirea în timp util, în conformitate cu situația economică a țării, a remunerației membrilor Curții Supreme de Justiție.

Avizele reclamantului pot fi – și într-un stat democratic – supuși criticilor, și mai mult, atunci când acestea sunt exprimate în contextul candidaturii sale în alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție… ” 13. La o dată necunoscută, atât primul reclamant, cât și judecătorul N.N. A interzis apeluri împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții de Apel de la Lisabona. Primul reclamant a susținut, printre altele, că hotărârea instanței de la Lisabona a încălcat libertatea de exprimare și ar trebui, prin urmare, să fie anulată. În plus, el a susținut că suma compensației pe care le-a fost obligată să le plătească a fost extrem de ridicată și a contestat unele dintre faptele care au fost stabilite de instanță.

El a susținut că a obținut unele informații numai cu condiția ca sursa care furnizează informațiile să rămână anonim. 14. În apelul său judecător N.N. a argumentat că nivelul compensației ar fi trebuit să fie stabilit la o sumă mai mare și că al doilea reclamant ar fi trebuit să fie considerat parte la procedura. 15. La 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea din prima instanță. Acesta a susținut că unele dintre primele observații ale reclamantului nu au depășit limitele privind libertatea de exprimare, ci că majoritatea conținutului din articol a constituit un atac asupra onoarei, onestității și reputației judecătorului N.N.. Curtea de Apel a subliniat faptul că primul reclamant și-a depășit dreptul de a critica și de a informa.

Acesta a considerat, de asemenea, că primul reclamant nu a putut dovedi în cadrul procedurii veracitatea unora dintre acuzațiile formulate în articolul, chiar dacă acestea au fost bazate pe articole anterioare publicate în mass-media portugheză cu privire la judecătorul N.N. și alegerea sa ca președinte al Curții Supreme de Justiție. În ceea ce privește faptele, Curtea de Apel de la Lisabona a considerat că faptele au fost stabilite corect. 16. Curtea de Apel de la Lisabona a ordonat reclamanților să plătească în comun judecătorul N.N. 60.000 EUR, plus dobânzi, în compensarea prejudiciilor morale.

Acesta a considerat că cel de-al doilea reclamant este o parte legitimă în cadrul procedurii și, în ceea ce privește ea, s-a bazat pe decizia sa pe faptul că reclamanții au fost căsătoriți în cadrul sistemului de proprietate comunitară (regime de comunhão de adquiridos) și că ea nu a avut nici o sursă de venit și că, prin urmare, în temeiul Codului Civil Portughez, venitul câștigat de către primul reclamant ca jurnalist și editor al unui ziar a beneficiat direct amândoi. 17. Într-o dată necunoscută în noiembrie 2010, reclamanții și judecătorul N.N., respectiv, au depus un recurs și un recurs încrucișat (recurso subordinado) împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. 18. La 15 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să examineze recursul reclamanților.

Acesta a considerat că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona nu a identificat în mod clar toate faptele pe care le-a considerat dovedite, ceea ce a făcut imposibil pentru Curtea Supremă să audă recursul. Curtea Supremă a ordonat ca cazul să fie transmis Curții de Apel de la Lisabona pentru a-și corecta declarația de fapte; acest lucru ar permite Curții Supreme de Justiție să analizeze punctele de drept care au fost ridicate.

19. La 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel din Lisabona a pronunțat o nouă hotărâre în care a susținut hotărârea anterioară din 9 noiembrie 2010. În ceea ce privește faptele, Curtea de Apel de la Lisabona a luat în considerare, printre altele, următoarele: (i) reclamantul a fost singurul candidat pentru postul de președinte al Curții Supreme de Justiție și a fost anterior membru și vicepreședinte al Consiliului Înaltului Judiciu; (ii) mai multe articole au fost publicate în presă și în bloguri (în perioadele anterioare și după alegeri) despre judecătorul N.N.

și programul său electoral și alegerile anterioare pentru președinția Curții Supreme de Justiție; (iii) la 6 august 2008, ziarul Público a publicat un interviu cu P.M., un membru al Curții Supreme de Justiție, în care a pus la îndoială sistemul de alegeri la postul de președinte al Curții Supreme de Justiție, având în vedere că aceaceasta ar putea fi distorsionată în măsura în care funcțiile HCJ au inclus gradul de judecători care au ascens la postul de membru al Curții Supreme; (iv) în ceea ce privește un concurență anterioară la Curtea Supremă de Justiție, ziarul Diário de Notícias a publicat în 2004, două articole diferite în care a fost intervievat și pentru care un document cunoscut de judecători a fost consultat) au fost menționat că judecătorul N.N.

în 2001 Público a publicat un editorial [de atunci editor] criticând sistemul de alegere a Președintelui Curții Supreme și a judecătorilor HCJ; în ceea ce privește acesta din urmă, criticile au fost făcute de judecătorul N.N. pe cont propriu de a exercita funcțiile sale de lider sindical; vi) editorialul primului reclamant a primit comentarii atât pozitive, cât și negative în presă și în bloguri; vii) primul reclamant a avut cunoștință de diferitele articole publicate în mass-media înainte de alegeri și a vorbit cu diferite persoane despre ele, judecătorul N.N. și funcționarea HCJ. 20. În ceea ce privește analiza meritelor cazului, părțile relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... În acest caz, este important să se țină seama [de fapt] de persoana menționată în ... textul scris de inculpat este o cifră publică, fiind a patra figură de stat mai înaltă: Președintele Curții Supreme de Justiție.

În ciuda faptului că a fost o figură publică și, prin urmare, mai responsabilă [să fie ținta] criticilor publice, onoarea sa este încă protejată… [I]t este important să subliniez că a apărut în perioada care a urmat alegerea Președintelui Curții Supreme de Justiție de către colegii săi… textul nu afectează reclamantul doar ca cifră publică, ci și în sfera sa strict personală.

De fapt, începând cu cele de-a doua, expresii „care i-au permis ieri să se bage în mane un pic îngâmfată de pluma de pavră pe care a lipsit” și „... și a adăugat strălucirea (datorită cantității de pălărie acumulată) a „rezisoarei” reformelor din sectorul judiciar pare să se extindă în mod evident dincolo de dreptul de a informa și de a critica, ataca demnitatea personală a reclamantului în sfera sa privată … În suma, segmentul menționat mai sus [din articolul editorial] depășește proporționalitatea inerente scopului legitim al dezbaterii și informațiilor critice ... Acesta nu este cazul atunci când inculpatul atribuie corporatism, conservatism și atavism reclamantului…

[T]expresionele hese intră în domeniul de aplicare a ceea ce trebuie suportat de o cifră publică … Să analizăm acum pasajele în care se spune că ne confruntăm cu un om și judecător care „s-a țesut o rețea de conexiuni, de scratching, de favoruri și de angajamente (există un cuvânt și mai rău, dar o voi evita)” și care „s-au prezentat alegătorilor – adică, la colegii săi, și la cei care a ajutat să promoveze o poziție de la care într-o zi ar putea să-l aleagă”… [T]el pasaje de mai sus pus în îndoială etica profesională a reclamantului în exercitarea funcțiilor sale … Cu toate acestea, în cazul instantaneu nu a existat nici o dovadă a acuzațiilor împotriva reclamantului; dimpotrivă, ... dreptul de a informa a fost depășit.” 21. În ceea ce privește suma acordată judecătorului N.N.

în prejudiciu material, Curtea de Apel de la Lisabona s-a hotărât după cum urmează: „În cazul instantaneu, prejudiciile morale, reflectate în încălcarea dreptului la un nume bun și a reputației reclamantului, având în vedere severitatea sa ... a avut ... un impact negativ în sfera personală, inclusiv familia și cercul profesional al reclamantului… În afară de aceasta, și acesta este punctul decisiv pentru determinarea sumei care urmează să fie atribuite, piesa scrisă de inculpat, în ciuda gradului de infracțiune și suferință [cauza] reclamantului, nu a fost un obstacol pentru reelecția sa cu o majoritate mare (mai mare decât cea anterior, după cum toată lumea știa) la același post.

Ca atare, gravitatea a ceea ce a scris inculpatul nu a avut un impact asupra viitorului profesional al reclamantului ... În acest context, este de asemenea important să se țină seama de valoarea medie atribuită valorii de viață în temeiul jurisprudenței Curții Supreme de Justiție (care crește în prezent): 60.000 EUR. Având în vedere cele de mai sus și în cadrul juridic aplicabil, este necesar să se acorde valoarea de 60.000 EUR.” 22. La 21 noiembrie 2012 și 6 decembrie 2012 judecătorul N.N. și, respectiv, reclamanții au depus la Curtea Supremă de Justiție un recurs și un apel încrucișat împotriva hotărârii Curții de Apel de la Lisabona. La 25 ianuarie 2013, reclamanții și-au prezentat motivele de recurs.

Acestea s-au plâns, printre altele, că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona din 13 noiembrie 2012 a încălcat libertatea de exprimare și că suma pe care le-a fost ordonată să le plătească judecătorului N.N. a fost excesiv. 23. La 22 februarie 2013, apelurile în fața Curții Supreme de Justiție au fost întrerupte din cauza faptului că judecătorul N.N. nu au prezentat niciun motiv de recurs (julgado deserto o recurso e cautado o recurso subordinado). Prin urmare, reclamanții nu au putut contesta rezultatul hotărârii Curții de Apel de la Lisabona din 13 noiembrie 2012.

5. The applicants are husband and wife. They were both born in 1957 and live in Colares. 6. The first applicant is a well-known journalist in Portugal. At the time in question he was the editor of the daily newspaper Público. 7. On 29 September 2006 the newspaper published an editorial written by the first applicant entitled “The strategy of the spider” (“A estratégia da aranha”); the editorial addressed the election of the President of the Supreme Court of Justice, which had taken place the day before. The article expressed the first applicant’s opinion of the newly elected President, Judge N.N., and on what his election meant for the Portuguese judicial system. The first applicant’s editorial reads as follows: “The strategy of the spider N.N., the man who will be presiding over the Supreme Court, represents the dark side of our judiciary.

Do you want a symbol, a representative, an exemplar of the wrongs of the Portuguese judicial system? That’s easy: simply mention the name of N.N. and all the wrongs you can think of regarding corporatism, conservatism, atavism, manipulation, games of shadows and influence immediately spring to mind. The judge – because we are talking about a judge – is a man as intelligent as he is Machiavellian.

For years, first in the Trade Union Association of Judges [Associação Sindical dos Juízes], then [as a member of] the High Council of the Judiciary [Conselho Superior da Magistratura – hereinafter “the HCJ”], and lastly [sitting on] the Supreme Court of Justice, this person – of whom the majority of Portuguese people have never heard – has been weaving a web of connections, of back-scratching, of favours and undertakings (there is an even worse word, but I will avoid it) which enabled him yesterday to stick into his somewhat tousled mane the peacock feather he has been lacking: the presidency of the Supreme Court of Justice. The position is not worth very much (who, among the readers, knows that the current president of that court is, formally, the fourth-highest-ranking figure of State?).

It carries some sinecures, perhaps some perks ... but it has little effective power. The problem, however, lies in this question: has, or will have [effective power]? The gentlemen judges, who some time ago engaged in a dispute with [the judges of] the Constitutional Court to determine who occupied the more important place in the hierarchy (those of the Supreme Court won ... but gave to those of the Constitutional Court the consolation of having at their disposal a high-end car ...) aren’t even much respected. [That is] their own fault, as it is known that they occupy their seats in the Supreme Court only for some months in order to beef up their pensions. The president of that giant college of most reverend judges has had little power; [however,] ... N.N.

presented himself to the voters – that is to say, to his peers, and those whom he helped to promote to a position from which one day they would be able to elect him – under the kind of manifesto which makes the hair of the most peaceful citizen stand on end. The man didn’t do this out of the goodness of his own heart: at the same time that he was acting as a trade unionist (he asked for an increase in his salary and that less work be given to judges ...) he acted as someone who wanted to overthrow the regime (by wanting to sit on the Council of State [Conselho de Estado]) and added the glittering (due to the amount of accumulated tallow) hat of “resister” of reforms in the judicial sector. If it was advisable for a President of the Supreme Court to pay greater attention to Montesquieu and the principle of the separation of powers than to the playbook of the CGTP [General Confederation of Portuguese Workers], N.N.

did exactly the opposite. He laid out his demands in the grandiose manner of a steelworker in a futuristic “socialist realism” painting, forgetting that he is a judge and the highest representative of the third [branch of government], the judiciary, and claimed a place at the table of the “first [branch]”, the executive. It is true that the power of the Council of State is as innocuous as the plume of being president of the Supreme Court, but the claim has in itself two perversities. Firstly, it is a sign that N.N. cares more about his public prominence than the problems of justice. Secondly, and much more serious, the man is volunteering himself to be the face of a group of judges [that is] against the reforming decisions of those holding political power which are currently the subject of a broad consensus between the government party and the main opposition force.

It is so pathetic as to make one laugh, were we not in Portugal and if we did not understand how the strategies of the spiders work. The man, I believe without fear of contradiction, is so intelligent and skilful as to be dangerous. But he already has an opponent: the new Attorney-General of the Republic, P.M., one of the rare people to have had the courage to stand up to him.” 8. There was coverage of the election in the days preceding and following it in various articles in the national press. One of those articles, published in Público on 6 August 2006, was an interview with a member (juiz conselheiro) of the Supreme Court of Justice, P.M., who had severely criticised the electoral system for the post of President of the Supreme Court of Justice.

The relevant parts of the interview read as follows: “... Q.: Why don’t you agree with the current system of electing the President of the Supreme Court of Justice (SCJ)? P.M.: One of the functions of the High Council of Judiciary (HCJ) is the grading of judges who rise to the post of member of the SCJ. How do they get to the Supreme Court? Through a competition, and an assessment of their work by the members of the HCJ. Among those members there is a president of judges who, obviously ... has a certain degree of control over [those judges]. It does not cross anyone’s mind that they aren’t people whom he trusts ... and I myself am not questioning those people. What is at stake is the system.

Q.: Because it creates inequality, is that it? P.M.: Just look at what happens. The Vice-President of the HCJ is one of the key figures in the choosing of members of the SCJ. That man should never be able to run [for elections to the SCJ] because those who are going to elect him are those whom he has graded. Q.: Are you saying it is a distorted system [sistema viciado]? P.M.: It is a distorted system ... It is not the people – they are all serious and honest; the problem is the system itself. Q.: Do you support a change to the rules of [elections] to the post of President of the SCJ? P.M.: Yes; the way these [elections] work raises doubts and questions. It is an election which has the appearance of being distorted.

Whether it is, I don’t know ... But it is clear that if [a person] has a key role in the admission of A or B to an [organisation], then when [that person] has a vote he is going to vote for the person who admitted him.” 9. Between 2001 and 2006 several articles on the system of elections to the post of President of the Supreme Court of Justice were published in the media within the context of elections held within that period. Some of these articles called the system into question. For example, on 13 July 2004, Diário de Notícias published an article, written by L.L. and entitled “Grading of judges may involve a strategy of power” (“Graduação de juízes pode envolver estratégia de poder”), for which he had interviewed a judge who had challenged the 2004 [competition] to the Supreme Court and who had made allegations that Judge N.N.

had been behind the alleged strategy. In that article, L.L. made reference to a document circulating among judges in which it was alleged that “N.N. prepared the grading of judges in order to secure a sufficient number of votes for him to be elected as President of the SCJ in the next election.” 10. On 7 December 2007 Judge N.N. brought an action in the Lisbon Civil Court against the applicants for defamation. He sought non-pecuniary damages amounting to 150,000 euros (EUR). The applicants contested the action against them and argued that the second applicant should not have been a party (ela era parte ilegítima) in that she had neither benefited from the article nor had had previous knowledge of it.

In fact, the second applicant had not participated at all in the writing or publication of the first applicant’s article; the civil proceedings for defamation had been instituted against her on the basis of Articles 1691 and 1695 of the Portuguese Civil Code. 11. During the proceedings the first applicant attempted to prove, inter alia, (i) that he had based his opinion on the different articles that had been published in the media on the elections to the Supreme Court of Justice, on information obtained from a source whose identity was confidential, and on conversations he had had with different people from the judiciary (including judges who had challenged the results of the competition for posts as judge in 2004); (ii) that the article concerned an issue of public interest; and (iii) that he had written it in good faith.

In this regard, several witnesses, including journalists and people from the judiciary (comunidade judiciária), were heard. The relevant statements read as follows: (i) M.P., chairman of the Bar Association from 2007 to 2013, with whom the first applicant talked, mentioned that he had had conversations with Judge N.N.’s opponents, who had made references to the methods Judge N.N. used to obtain what he wanted; (ii) M.J., a former President of the Bar Association, considered that the first applicant had made a political criticism and that he had not intended to attack the man personally but rather in his capacity as a politician and in terms of his way of engaging in politics and of his career, which had been based on trade unionism; (iii) L.L.

mentioned that he had contacted, regarding the article he had written, different people from the judiciary (judges who had raised suspicions regarding the competition to the Supreme Court, judges from the trade union association of judges, and prosecutors) about Judge N.N. and the system of elections to the Supreme Court; he also acknowledged that he had not talked with members of the HCJ or with Judge N.N. about the issue. 12. On 13 November 2009 the Lisbon Civil Court found for the plaintiff. It considered that the article in question had damaged the plaintiff’s reputation and that the expressions used by the first applicant had been disproportionate and had clearly exceeded the limits on freedom of expression.

It considered that the article had diminished public confidence in Judge N.N. and in the High Council of the Judiciary, thus damaging his honour and reputation. The first applicant was ordered to pay EUR 35,000 in compensation for non-pecuniary damage. With regard to the second applicant, the Lisbon Civil Court held that under Article 1692 of the Civil Code she should not have been a party to the proceedings and that the compensation amount due arose from an action only attributable to the first applicant. The relevant parts of the judgment read as follows: “... The editorial is ... the responsibility of its editors ..., appears in each edition of the publication and focuses on the most important events of the day or of that edition and aims to comment, analyse, urge – in sum, form opinion…

The editorial in question was published on 29 September 2006 – the day immediately following the plaintiff’s election as President of the Supreme Court of Justice. The established facts demonstrate to us that the plaintiff, as a member of the Supreme Court of Justice, applied for the post of president of that court and was elected with 53 votes out of a possible 72 votes, which means that he was elected by 73.6% [of the possible votes]. This is the context of the editorial… [The editorial examines] the plaintiff on two levels: how he, allegedly, managed to achieve the electoral results; and his electoral programme as a candidate for election to the presidency of the Supreme Court. With regard to the first topic ... in [the editorial] there is no expression of any value judgment.

It is stated as a fact – as a manner of behaviour on the part of the plaintiff: that the plaintiff helped those who elected him to rise to the post of member of the Supreme Court of Justice, given the function that he exercised throughout his life as a union leader and as both a member and Vice-President of the High Council of the Judiciary. The essential aim was to state that throughout his life, the plaintiff had pursued a strategy [to attain power] which had built a college of electors in which he could have confidence, [pursuing that aim] via the functions he had exercised, particularly [during his time at] the HCJ. It is true that the plaintiff was leader of the trade union association of judges, a member of the HCJ between 1989 and 1990 (and Vice-President between 2001 and 2004) and on 28 September 2006 was elected President of the Supreme Court…

The defendant did not prove the veracity of this allegation. The defendant further argues that the opinion expressed in the editorial was based – given the lack of transparency of the whole procedure – on his knowledge of the ongoing public debate about the election of the President of the Supreme Court of Justice, of the functioning of the High Council of the Judiciary, and of the plaintiff… In the instant case it is established that when the defendant wrote the editorial, he was familiar with the news and opinions mentioned in documents [contained in the case file] ... and had talked to people.

The facts established concern the publication of several articles on the above-mentioned topics ... However it is not understood how or to what extent these articles allowed the applicant to reach the conclusion that: “For years, first in the trade union association of judges then [as a member of] the High Council of the Judiciary, and lastly [sitting on] the Supreme Court of Justice, this person – of whom the majority of the Portuguese have never heard – has been weaving a web of connections, of back-scratching, of favours and undertakings (there is an even worse word but I will avoid it) which enabled him yesterday to stick into his somewhat tousled mane the peacock feather he has been lacking: the presidency of the Supreme Court of Justice…

In the light of the above, there is nothing which allows us to reach the conclusion that the defendant had determined the veracity of his comments [by means of accessing] credible, diverse and verifiable sources of information… [With regard to the plaintiff’s] electoral programme as a candidate in the election of the President of the Supreme Court of Justice ... [t]he statements he made in support of that programme] have some factual basis. In fact, it was proved that in the letter he distributed to his colleagues, the plaintiff, as a candidate for the presidency of the Supreme Court, defended the enshrinement – through a constitutional revision – of the President of the Supreme Court as a permanent member of the Council of State, as well as the improvement in a timely manner, consistent with the economic situation of the country, of the remuneration of members of the Supreme Court of Justice.

The plaintiff’s opinions may be – and in a democratic state are – subject to criticism, even more so when they are expressed within the context of his candidacy in the election of the President of the Supreme Court of Justice… ” 13. On an unknown date, both the first applicant and Judge N.N. lodged appeals against the first-instance judgment with the Lisbon Court of Appeal. The first applicant argued, inter alia, that the judgment of the Lisbon court had breached his freedom of expression and should therefore be overturned. He further contended that the compensation amount that he had been required to pay was extremely high and contested some of the facts that had been established by the court.

He argued that he had obtained some information only on condition that the source providing that information would remain anonymous. 14. In his appeal Judge N.N. argued that the level of compensation should have been set at a higher amount and that the second applicant should have been considered a party to the proceedings. 15. On 9 November 2010 the Lisbon Court of Appeal upheld the first-instance judgment. It held that some of the first applicant’s comments had not exceeded the limits on freedom of expression, but that most of the content of the article had constituted an attack on Judge N.N.’s honour, honesty and reputation. The Court of Appeal emphasised that the first applicant had exceeded his right to criticise and inform.

It further considered that the first applicant had not been able to prove in the proceedings the veracity of some of the allegations made in the article, even though they had been based on previous articles published in the Portuguese media about Judge N.N. and his election as President of the Supreme Court of Justice. With regard to the facts, the Lisbon Court of Appeal considered that the facts had been correctly established. 16. The Lisbon Court of Appeal ordered the applicants jointly to pay Judge N.N. EUR 60,000, plus interest, in compensation for non-pecuniary damage.

It considered the second applicant to be a legitimate party to the proceedings and, with regard to her, it based its decision on the fact that the applicants were married under the community property system (regime de comunhão de adquiridos) and she did not have any source of income and that therefore, under the Portuguese Civil Code, the income earned by the first applicant as a journalist and editor of a newspaper directly benefited both of them. 17. On an unknown date in November 2010 the applicants and Judge N.N., respectively, lodged an appeal and a cross-appeal (recurso subordinado) against that judgment with the Supreme Court of Justice. 18. On 15 December 2011 the Supreme Court of Justice declined to examine the applicants’ appeal.

It considered that the judgment of the Lisbon Court of Appeal had not clearly identified all those facts which it had considered to be proven; this made it impossible for the Supreme Court to hear the appeal. The Supreme Court ordered that the case be remitted to the Lisbon Court of Appeal in order for it to correct its statement of facts; this would enable the Supreme Court of Justice to analyse the points of law that had been raised.

19. On 13 November 2012 the Lisbon Court of Appeal delivered a new judgment in which it upheld its previous judgment of 9 November 2010. As to the facts, the Lisbon Court of Appeal considered, inter alia, the following to have been established: (i) the plaintiff had been the only candidate for the post of President of Supreme Court of Justice and had previously been a member and the Vice-President of the High Council of the Judiciary; (ii) several articles had been published in the press and in blogs (in the periods preceding and following the election) about Judge N.N.

and his electoral programme and past elections for the presidency of the Supreme Court of Justice; (iii) on 6 August 2008 the newspaper Público had published an interview with P.M., a member of the Supreme Court of Justice, in which he had questioned the system of elections to the post of President of the Supreme Court of Justice on the grounds that it could be distorted in so far as the HCJ’s functions included the grading of judges who ascended to the post of member of the Supreme Court; (iv) with regard to a past competition to the Supreme Court of Justice, the daily newspaper Diário de Notícias had, in 2004, published two different articles in which it had raised questions about the grading of judges by the HCJ and the possible power strategy involved; in one of the articles (for one of which a judge of a Court of Appeal who had participated in the competition had been interviewed and for which a document known to judges had been consulted) it had been mentioned that Judge N.N.

had already mustered support for his election in the next elections for the post of President of Supreme Court; (v) in 2001 Público had published an editorial [by the then editor] criticising the system of electing the President of the Supreme Court and of HCJ judges; with regard to the latter, criticism was made of Judge N.N.’s lobbying on his own account of while exercising his functions as union leader; (vi) the first applicant’s editorial had received both positive and negative comments in the press and in blogs; (vii) the first applicant had had knowledge of the different articles which had been published in the media before the elections and had spoken to different people about them, Judge N.N.

and the functioning of the HCJ. 20. As to the analysis of the merits of the case, the relevant parts of the judgment read as follows: “... In the present case, it is important to take into account [the fact] that the person referred to in the ... text written by the defendant is a public figure, being the fourth-highest-ranking figure of State: the President of the Supreme Court of Justice. Despite his being a public figure, and therefore more liable to [be the target of] public criticism, his honour is still protected … [I]t is important to emphasise that it appeared in the period which followed the election of the President of the Supreme Court of Justice by his peers… the text does not affect the plaintiff only as a public figure but also in his strictly personal sphere.

In fact, starting with the latter, the expressions “which enabled him yesterday to stick into his somewhat tousled mane the peacock feather he has been lacking” and “... and added the glittering (due to the amount of accumulated tallow) hat of ‘resister’ of reforms in the judicial sector” seem to manifestly extend beyond the right to inform and to criticise, attacking the plaintiff’s personal dignity within his private sphere … In sum, the above-mentioned segment [of the editorial article] exceeds the proportionality inherent in the legitimate purpose of debate and critical information ... That is not the case when the defendant attributes corporatism, conservatism and atavism to the plaintiff…

[T]hese expressions fall within the scope of what has to be borne by a public figure … Let us now analyse the passages where it is said that we face a man and judge who “has been weaving a web of connections, of back-scratching, of favours and undertakings (there is an even worse word but I will avoid it)” and who “presented himself to the voters – that is to say, to his peers, and those whom he helped to promote to a position from which one day they would be able to elect him”… [T]he above-mentioned passages put into question the professional ethics of the plaintiff in the exercise of his functions… However in the instant case there was no proof given of the allegations against the plaintiff; on the contrary, ... the right to inform was exceeded.” 21. With regard to the amount awarded to Judge N.N.

in pecuniary damages, the Lisbon Court of Appeal held as follows: “In the instant case, the non-pecuniary damage, reflected in the violation of the right to a good name and the reputation of the plaintiff, given its severity ... had ... a negative impact in the personal sphere, including his family and professional circle, of the plaintiff… Besides that, and this is the decisive point for the determination of the amount to be awarded, the piece written by the defendant, despite the degree of offence and suffering [caused to] the plaintiff, was not an obstacle to his re-election by a large majority (larger than that previously, as everybody knew) to the same post.

As such, the severity of what the defendant wrote did not have an impact on the professional future of the plaintiff ... In this context, it is also important to take into account the average amount ascribed to the value of life under the case-law of the Supreme Court of Justice (which is nowadays increasing): EUR 60,000. In the light of the above, and under the applicable legal framework, it is appropriate to award the amount of EUR 60,000.” 22. On 21 November 2012 and 6 December 2012 Judge N.N. and the applicants respectively lodged with the Supreme Court of Justice an appeal and a cross-appeal against the judgment of the Lisbon Court of Appeal. On 25 January 2013 the applicants submitted their grounds of appeal.

They complained, inter alia, that the judgment of the Lisbon Court of Appeal of 13 November 2012 was in breach of freedom of expression and that the amount which they had been ordered to pay as compensation to Judge N.N. was excessive. 23. On 22 February 2013 the appeals before the Supreme Court of Justice were discontinued on the ground that Judge N.N. had not submitted any grounds of appeal (julgado deserto o recurso e caducado o recurso subordinado). As a consequence, the applicants were unable to challenge the outcome of the judgment of the Lisbon Court of Appeal of 13 November 2012.