A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1529/08 prezentate de Luís GOVEIA GOMES FERNANDES și de João Manuel Pereira de Lima de FREITAS E COSTA împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiune) având sediul la 26 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 decembrie 2007, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Luís Gouveia Gomes Fernandes și João Manuel Pereira de Lima de Freitas e Costa, sunt resortisanți portughezi născuți în 1957 și, respectiv, 1962 și care își au reședința la Lisabona. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul S. Mendes Martins, avocată la Lisabona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei În 1996, au fost deschise urmăriri penale împotriva unui declarant, domnul HP, și un judecător, domnul FG, suspectate de corupție în cadrul unei proceduri civile în care reclamanții reprezentau, în calitate de avocați, una dintre părți. F.G. a beneficiat ulterior de o ordonanță de nejudiciare, care a devenit definitivă ca urmare a unei hotărâri a Curții Supreme din 7 octombrie 1998. F.G., a publicat un articol de opinie în care saluta decizia Curții Supreme de a confirma nejudiciarea judecătorului și îi critica puternic pe cei pe care i-a acuzat de a fi împotriva ei. a furnizat pârghiile necesare în fața poliției judiciare în favoarea prietenilor lor avocați [reclamanții], care au vrut să implice judecătorul F.G. în escrocheriile HP. În ediția din 15 octombrie 1998 a cotidianului național Público, reclamanții au publicat un articol ca răspuns la cel al dlui E.R., ale cărui pasaje relevante în speță se citesc astfel (...) Lavoué HP. nu va fi judecat de către șeful de înșelătorie (...) Ceea ce este acuzat și care a dus la arestarea sa provizorie [și] rejudecarea sa în judecată (...) este de a fi comis acuitatea de corupție activă a judecătorului F.G. (...) [El] ar fi de neînțeles și de neprotejat că judecata a unei aceleași infracțiuni ar putea duce, de exemplu, la un non-loc al coruptului și la o trimitere în judecată a coruptorului. Dar, oricât de incredibil ar părea, asta s-a întâmplat în cele din urmă! : În timp ce judecătorul H.P. va fi judecat de șeful corupției active, judecătorul F.G. a fost acuzată de conducerea corupției pasive, dar a beneficiat în cele din urmă de un non-judecător. Judecătorul nu va fi judecat, deși este vorba despre aceeași infracțiune ca cea reprovocată de la locul de muncă, care va fi singura persoană de încredere (orgulhosamente só) să fie rejudecată. Cu toate acestea, dacă este adevărat că, din punct de vedere procedural, cele două cauze au avut o desfășurare diferită și că vor avea probabil un punct de vedere contradictoriu, din punctul de vedere al Morii și al Justiției, nu este posibil ca judecata și sentința pronunțată să nu însemne judecata și condamnarea judecătorului, fie în mod implicit. (...) Victimele principale sunt, totuși, persoane fizice și societăți implicate involuntar în acest război fără milă. Latitudine, nesiguranță, prejudiciile suferite nu sunt susceptibile de nici o reparație. În acest sens, nimic nou în justiție (la) portugheză. La 7 ianuarie 2000, dl F.G. a înaintat instanței de la Lisabona (16 cameră civilă) o cerere în despăgubire împotriva reclamanților. Aceasta susținea, printre altele, că, în temeiul articolului Prin hotărârea din 21 iulie 2005, Tribunalul de la Lisabona a acceptat parțial cererea, pe motiv că atât declarațiile primului reclamant în cadrul interviului în cauză, cât și anumite expresii ale articolului Õ au afectat reputația reclamantei. Cu toate acestea, el a subliniat faptul că prejudiciile cauzate de interviul în cauză erau deja remediate în cadrul unei alte proceduri introduse anterior de reclamantă, ceea ce înseamnă că nu mai rămânea de reparat decât prejudiciile cauzate de articolul în cauză, pe care instanța le va evalua la 15 000 EUR (EUR). Atât reclamanta, cât și reclamanții au făcut apel la această hotărâre în fața instanței de apel de la Lisabona. În ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, instanțele naționale se opuneau scutirii de la plata cheltuielilor de judecată acordate reclamantei, mai exact că o astfel de diferență de tratament între ele și ei afectau principiul egalității armelor. De asemenea, acestea au susținut că condamnarea lor se referea la art. 10 din Convenție. Prin hotărârea din 20 iunie 2006, instanța de apel a respins acțiunea reclamanților și a primit parțial acțiunea reclamanților. În ceea ce privește acțiunea reclamanților, aceasta a confirmat în primul rând scutirea de la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei. În ceea ce privește Curtea, procedura în litigiu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 17 alineatul (1) litera (g) din Statutul magistraților judiciari și, în plus, această dispoziție nu aducea atingere principiului egalității armelor, magistrații aflându-se într-o situație diferită de cea a altor pledanți. Curtea de apel a subliniat apoi că, în speță, dreptul la libertatea de exprimare trebuia să cedeze în fața dreptului la protecția reputației reclamantei. În acest sens, aceasta a adăugat că reclamanții, care pretindeau că își urmăresc interesul personal mai degrabă decât interesul general, au dorit să discrediteze sistemul judiciar în general. În cele din urmă, Comisia a confirmat că numai prejudiciile rezultate în urma publicării articolului respectiv trebuiau remediate. În acest sens, a primit cererea reclamantei și a mărit valoarea despăgubirilor prevăzute de Tribunalul de la Lisabona și a fixat-o la 25 000 EUR. Reclamanții au recurs la Curtea Supremă, însă Curtea Supremă a respins recursul printr-o hotărâre din 28 iunie 2007. Prin decizia sumară din 24 septembrie 2007, această instanță, care nu putea examina în mod neconstituțional o hotărâre, ci numai de o dispoziție normativă, a declarat acțiunea inadmisibilă. Dispozițiile relevante în speță ale codului civil se citesc astfel art. 483 alineatul (1) Oricine, care acționează cu dol sau cu vinovăție simplă, aduce în mod ilegal atingere unui drept da ui sau oricărei dispoziții legale care are ca scop protejarea intereselor ui trebuie să despăgubească lezatul pentru prejudiciile care rezultă dintr-un astfel de act.art. 484 Oricine declară sau face cunoscut un fapt care ar putea aduce atingere reputației sau numelui corect al unei persoane fizice sau juridice răspunde pentru prejudiciile cauzate. În art. 17, statutul magistraților judiciari (Estato dos Magistrados Judiciais), adoptat prin Legea nr. 21/85 din 30 iulie 1985, dispune de următoarele drepturi speciale (...) În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamanții susțin că condamnarea la care au fost supuși le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Invocând apoi art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, aceștia se plâng de o încălcare a principiilor de egalitate a armelor și de nediscriminare, pe baza scutirii de la plata cheltuielilor de justiție de care a beneficiat partea adversă. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în temeiul articolului 54 litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a principiilor egalității de arme și nediscriminării pe baza scutirii de la plata cheltuielilor de judecată de care a beneficiat partea adversă. Aceste dispoziții se citesc astfel în art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea subliniază că nu este chemată să decidă în general dacă dispoziția de drept portughez privind scutirea de la plata cheltuielilor de justiție în situația în cauză este compatibilă, în laabstrează, cu principiul egalității de arme. Sarcina sa constă numai în a verifica dacă procedura prevăzută în ansamblul său a avut un caracter echitabil În sensul articolului 6 alineatul (1) (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, 27 octombrie 1993, § 31, seria A n 274). Curtea reamintește apoi că principiul egalității armelor, unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil, impune un echilibru corect între părți : Fiecare trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul sau adversarii săi (a se vedea, printre altele, Hotărârile Nideröst-Huber c. Elveția, 18 februarie 1997, § 23, Rec., 1997-I și Kress c. Franța [GC], nr 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI). În cazul de față, Curtea nu a constatat în ce măsură poziția procedurală a reclamanților ar fi fost afectată de scutirea de la plata cheltuielilor de judecată de care a beneficiat partea pârâtă, știind că o astfel de poziție procedurală nu era foarte diferită de cea a unui pledant a cărui parte pârâtă beneficiază de ajutorul judiciar. De altfel, reclamanții nu dau nicio precizare în această privință. : Acestea se limitează la a pretinde că scutirea în cauză a adus în general atingere principiului egalității de arme. În aceste condiții, cauza invocată de reclamanți în această privință nu poate fi pur și simplu respinsă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În măsura în care reclamanții se referă și la art. 14 din convenție, Curtea amintește că, pentru ca această dispoziție să se aplice, trebuie să se stabilească că persoanele plasate în situații similare sau comparabile în materie de tratament preferențial și că această distincție nu găsește nicio justificare obiectivă sau rezonabilă ( Regatul Unit, nr. 42295/95, § 48, CEDO 2002 VIII).În acest caz, nu se poate considera că reclamanții se aflau într-o situație similară celei a părții adverse, un magistrat judiciar. Într-adevăr, orice sistem judiciar intern poate cunoaște mai multe categorii distincte de reclamanți, clasificate în funcție de tipul de prejudiciu suferit, de temeiul juridic al plângerii sau de alți factori, categorii care fac obiectul unor principii și proceduri diverse (Stubbings și alții c. Regatul Unit, 22 octombrie 1996, § 73, Rec., 1996). IV). Acest lucru este valabil și în cazul diferitelor categorii de pledanți ai diferitelor considerații pot fi aplicate fiecăreia dintre aceste categorii. În acest caz, dreptul portughez în acest domeniu prevede că magistrații trebuie să beneficieze de o scutire specială de la plata cheltuielilor de judecată atunci când sunt parte la un litigiu în temeiul exercitării funcțiilor lor. Or, instanțele interne au considerat în speță că reclamanta putea beneficia de o astfel de scutire, procedura în litigiu intrând în domeniul de aplicare al art. 17 alin. (1) lit. (g) din statutul magistraților judiciari. Presupunând chiar că se poate face o comparație între cele două grupuri de pledanți în prezență, diferența de tratament ar putea încă să se bazeze pe o diferență obiectivă și rezonabilă: într-adevăr, este foarte rezonabilă, și aceasta intră în marja de apreciere recunoscută statelor contractante în aceste domenii (Stubbings și altele) , citată anterior, punctul 72), prin care se instituie un sistem separat de plată a cheltuielilor de judecată pentru magistrații judiciari, care pot adesea să se confrunte, prin exercitarea funcțiilor lor judiciare, cu proceduri introduse de pledanți nemulțumiți. Prin urmare, rezultă că aceste obiecțiuni sunt în mod clar greșit întemeiate și că această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea Ö a Õ reclamantului întemeiat pe încălcarea dreptului la libertatea de exprimare Õ de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier adjunct președinte
de la requête n
o
1529/08
présentée par Luís GOUVEIA GOMES FERNANDES et João Manuel Pereira de Lima de FREITAS E COSTA
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 mai 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 décembre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Luís Gouveia Gomes Fernandes et João Manuel Pereira de Lima de Freitas e Costa, sont des ressortissants portugais nés respectivement en 1957 et 1962 et résidant à Lisbonne. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
En 1996, des poursuites furent ouvertes contre un avoué, M. H.P., et une juge, M
me
F.G., soupçonnés de corruption dans le cadre d’une procédure civile dans laquelle les requérants représentaient, en tant qu’avocats, l’une des parties.
M
me
F.G. bénéficia ultérieurement d’une ordonnance de non-lieu, devenue définitive suite à un arrêt de la Cour suprême du 7 octobre 1998.
2.
L’article litigieux et la procédure civile
Dans l’édition du 10 octobre 1998 du quotidien national
Diário de Notícias
, M. E.R, directeur de l’information de la chaîne télévisée SIC et beau-frère de M
me
F.G., publia un article d’opinion dans lequel il saluait la décision de la Cour suprême confirmant le non-lieu de la juge et critiquait fortement ceux qu’il accusait de s’être acharnés contre elle. Il indiquait comme faisant partie de ceux-ci les ministres de l’Intérieur et de la Justice, lesquels auraient «
fourni les pistons nécessaires auprès de la police judiciaire en faveur de leurs amis avocats [les requérants], qui ont voulu impliquer la juge F.G. dans les escroqueries de l’avoué H.P.
».
Dans l’édition du 15 octobre 1998 du quotidien national
Público
, les requérants firent publier un article en réponse à celui de M. E.R., dont les passages pertinents en l’espèce se lisent ainsi
:
«
(...)
L’avoué H.P. ne va pas être jugé du chef d’escroquerie (...) Ce dont il est accusé et qui a entraîné sa détention provisoire [et] son renvoi en jugement (...) est d’avoir commis l’infraction de corruption active de la juge F.G. (...) [Il] serait incompréhensible et indéfendable que le jugement d’un même crime pût aboutir, par exemple, à un non-lieu du corrompu et à un renvoi en jugement du corrupteur. Mais, aussi invraisemblable que cela paraisse, c’est ce qui est finalement arrivé
! Confus
? Bien sûr
! Mais simplifions
: tandis que l’avoué H.P. sera jugé du chef de corruption active, la juge F.G. a été accusée du chef de corruption passive mais a finalement bénéficié d’un non-lieu. La juge ne sera pas jugée, bien qu’il s’agisse de la même infraction que celle reprochée à l’avoué, qui sera, lui, le seul – fier solitaire (
orgulhosamente só
) – à être renvoyé en jugement. Cependant, s’il est vrai que du point de vue procédural les deux affaires ont connu un déroulement différent et qu’elles auront probablement un dénouement contradictoire, du point de vue de la Morale et de la Justice il n’est pas possible que le jugement et l’éventuelle condamnation de l’avoué ne signifient pas le jugement et l’éventuelle condamnation de la juge, fût-ce par défaut.
(...)
Les victimes principales sont, malgré tout, les particuliers et les sociétés impliqués de manière involontaire dans cette guerre sans merci. L’instabilité, l’insécurité, les préjudices subis ne sont susceptibles d’aucune réparation. Mais qu’importe
? Les procès peuvent continuer à faire l’objet de prescriptions et de classements ou à traîner jusqu’à l’agonie finale. A cet égard, rien de nouveau dans l’imperturbable Justice (à la) portugaise.
»
Le 7 janvier 2000, M
me
F.G. introduisit devant le tribunal de Lisbonne (16
e
chambre civile) une demande en dommages et intérêts contre les requérants. Elle alléguait notamment que l’article litigieux ainsi qu’une interview donnée par le premier requérant à un hebdomadaire portaient atteinte à sa réputation. Par ailleurs, se référant au statut des magistrats judiciaires, elle avançait qu’en tant que magistrate elle avait droit à l’exemption des frais de justice générés par l’introduction de la demande.
Par un jugement du 21 juillet 2005, le tribunal de Lisbonne fit partiellement droit à la demande, au motif que tant les déclarations du premier requérant lors de l’interview en cause que certaines expressions de l’article litigieux portaient atteinte à la réputation de la demanderesse. Il souligna cependant que les préjudices causés par l’interview en question se trouvaient déjà réparés dans le cadre d’une autre procédure précédemment introduite par la demanderesse. Ne restaient donc à réparer que les préjudices causés par l’article litigieux, que le tribunal évalua à 15
000
euros (EUR).
Tant la demanderesse que les requérants firent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Lisbonne.
Sous l’angle du droit à un procès équitable, les requérants s’opposaient à l’exemption de frais de justice accordée à la demanderesse, estimant qu’une telle différence de traitement entre elle et eux-mêmes portait atteinte au principe de l’égalité des armes. Ils alléguaient également que leur condamnation enfreignait l’article 10 de la Convention.
Par un arrêt du 20 juin 2006, la cour d’appel rejeta le recours des requérants et accueillit partiellement celui de la demanderesse.
S’agissant du recours des requérants, elle confirma en premier lieu l’exemption de frais de justice en faveur de la demanderesse. Pour la cour d’appel, en effet, la procédure litigieuse rentrait dans le champ d’application de l’article 17 § 1 g) du statut des magistrats judiciaires et, en outre, cette disposition ne portait pas atteinte au principe de l’égalité des armes, les magistrats se trouvant dans une situation différente de celle des autres plaideurs.
La cour d’appel souligna ensuite qu’en l’espèce le droit à la liberté d’expression devait céder devant le droit à la protection de la réputation de la demanderesse. Elle ajouta à cet égard que les requérants, qui prétendaient poursuivre leur intérêt personnel plutôt que l’intérêt général, avaient par leurs déclarations voulu jeter le discrédit sur le système judiciaire en général.
Elle confirma enfin que seuls les préjudices découlant de la publication de l’article litigieux devaient être réparés. Accueillant à cet égard l’appel de la demanderesse, elle augmenta le montant des dommages et intérêts prévu par le tribunal de Lisbonne et le fixa à 25
000
EUR.
Les requérants se pourvurent en cassation devant la Cour suprême mais celle-ci, considérant que la cour d’appel avait correctement résolu toutes les questions litigieuses, rejeta le pourvoi par un arrêt du 28 juin 2007.
Les requérants déposèrent encore un recours constitutionnel devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision sommaire du 24 septembre 2007, cette juridiction, ne pouvant examiner l’éventuelle inconstitutionnalité d’une décision judiciaire mais uniquement d’une disposition normative, déclara le recours irrecevable.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes en l’espèce du code civil se lisent ainsi
:
Article 483 § 1
«
Quiconque, agissant avec dol ou faute simple, porte atteinte de manière illicite à un droit d’autrui ou à une quelconque disposition légale ayant pour but la protection des intérêts d’autrui doit indemniser le lésé pour les dommages résultant d’un tel acte.
»
Article 484
«
Quiconque affirme ou fait connaître un fait susceptible de porter atteinte à la réputation ou au bon nom d’une personne physique ou morale répond des dommages causés.
»
Dans son article 17, le statut des magistrats judiciaires (
Estatuto dos Magistrados Judiciais
), adopté par la loi n
o
21/85 du 30 juillet 1985, dispose
:
«
1.
Les juges ont les droit spéciaux suivants
:
(...)
g)
L’exemption des frais de justice dans toute procédure dans laquelle le juge est partie principale ou accessoire, en vertu de l’exercice de ses fonctions (...)
»
1.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants allèguent que la condamnation dont ils ont fait l’objet a porté atteinte à leur droit à la liberté d’expression.
2.
Invoquant ensuite les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, ils se plaignent d’une violation des principes d’égalité des armes et de non-discrimination à raison de l’exemption du paiement des frais de justice dont a bénéficié la partie adverse.
1.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à la liberté d’expression.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, en vertu de l’article 54
§
2
b) de son règlement.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation des principes d’égalité des armes et de non-discrimination à raison de l’exemption du paiement des frais de justice dont a bénéficié la partie adverse.
Ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour souligne d’emblée qu’elle ne se trouve pas appelée à décider de manière générale si la disposition de droit portugais concernant l’exemption des frais de justice dans la situation litigieuse est compatible, dans l’abstrait, avec le principe de l’égalité des armes. Sa tâche consiste uniquement à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère «
équitable
» au sens de l’article 6 § 1 (
Dombo Beheer B.V. c.
Pays-Bas
, 27
octobre 1993, § 31, série A n
o
274).
La Cour rappelle ensuite que le principe de l’égalité des armes, l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable, exige un juste équilibre entre les parties
: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi d’autres, les arrêts
Nideröst-Huber c. Suisse
, 18 février 1997, § 23,
Recueil des arrêts ou décisions
1997-I, et
Kress c. France
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour n’a pas décelé en quoi la position procédurale des requérants aurait été affectée par l’exemption des frais de justice dont a bénéficié la partie adverse, sachant qu’une telle position procédurale n’était pas très différente de celle d’un plaideur dont la partie adverse bénéficie de l’aide judiciaire. Les requérants ne donnent d’ailleurs aucune précision à cet égard
: ils se bornent à alléguer que l’exemption litigieuse a porté atteinte de manière générale au principe de l’égalité des armes.
Dans ces conditions, le grief soulevé par les requérants à cet égard ne peut qu’être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en vertu de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Dans la mesure où les requérants invoquent également l’article 14 de la Convention, la Cour rappelle que, pour que cette disposition trouve à s’appliquer, il faut établir que des personnes placées dans des situations analogues ou comparables en la matière jouissent d’un traitement préférentiel et que cette distinction ne trouve aucune justification objective ou raisonnable (
Nerva et autres c. Royaume-Uni
, n
o
‑
Or, en l’espèce, on ne saurait considérer que les requérants se trouvaient dans une situation analogue à celle de la partie adverse, un magistrat judiciaire. En effet, tout système judiciaire interne peut connaître plusieurs catégories distinctes de plaignants, classés en fonction du type de préjudice subi, de la base juridique de la plainte ou d’autres facteurs, catégories soumises à des principes et procédures divers (
Stubbings et autres c.
Royaume-Uni
, 22
octobre 1996, § 73,
Recueil
1996
‑
IV). Cela est également valable s’agissant de différentes catégories de plaideurs
:
des considérations différentes peuvent s’appliquer à chacune de ces catégories. En l’occurrence, le droit portugais en la matière dispose que les magistrats judiciaires doivent bénéficier d’une exemption spéciale des frais de justice lorsqu’ils sont partie à un litige en vertu de l’exercice de leurs fonctions. Or les juridictions internes ont considéré en l’espèce que la demanderesse pouvait bénéficier d’une telle exemption, la procédure litigieuse rentrant dans le champ d’application de l’article 17 § 1 g) du statut des magistrats judiciaires.
A supposer même que l’on pût dresser une comparaison entre les deux groupes de plaideurs en présence, la différence de traitement pourrait encore se fonder sur une différence objective et raisonnable
: il est en effet tout à fait raisonnable, et cela relève de la marge d’appréciation reconnue aux Etats contractants dans ces domaines (
Stubbings et autres
, précité, § 72), d’instaurer un régime distinct en matière de paiement de frais de justice pour les magistrats judiciaires, qui peuvent souvent être confrontés, de par l’exercice de leurs fonctions judiciaires, à des procédures introduites par des plaideurs mécontents.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief des requérants tiré de la violation du droit à la liberté d’expression
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente