TERRINCA MARQUES RAMOS v. PORTUGAL

Publicat la 8 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19344/22 Elsa Maria TERRINCA MARQUES RAMOS împotriva Portugaliei depusă la 12 aprilie 2022 a comunicat la 18 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pe două conturi de difamare în urma unei plângeri penale depuse împotriva ei de către A. și F. După separarea ei de M., A. a inițiat proceduri cu Curtea de Familie de la Lisabona pentru a stabili responsabilitățile parentale pentru fiul lor, J., care avea patru ani atunci. La 3 februarie 2016, reclamantul, un prieten al M.’s, a trimis un e-mail Curtei de Familie de la Lisabona în care a formulat îngrijorări despre J., printre altele, a susținut că mama sa, A., a demonstrat o lipsă a susținut, de asemenea, că F., bunicul lui J., a avut o armă în posesia sa acasă. La 10 decembrie 2020 Curtea Penală de la Lisabona a condamnat reclamantul pentru două conturi de difamă împotriva A. și F. și a condamnat-o la o amendă de 1200 euro (EUR) și a plătit 3000 EUR în daune pentru A. și EUR La 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel din Lisabona a susținut această hotărâre. În baza articolelor 9 și 10 din Convenție, reclamanta se plânge că condamnarea ei constituie o încălcare a dreptului ei la libertatea de gândire, de conștiință, de religie și de libertatea de exprimare. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „necesar într-o societate democratică”? Mai exact: A acționat reclamantul cu bună credință și a crezut că informațiile furnizate au fost adevărate (a se vedea, mutatis mutandis Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, §§ 127-129, 14 februarie 2023; Guja v. Moldova [GC], nr. 14277/04, § 92-94, CEDH 2008; Juppala v. Finlanda , nr. 18620/03, § 43, 2 decembrie 2008; Bargão și Domingos Correia v. Portugal , nos. 53579/09 și 53582/09, §§ 35-36, 15 noiembrie 2012 și M. v. Croati , nr. 10161/13, § 140, CEDH 2015 (extracte))? Autoritățile naționale au echilibrat echilibrul între nevoia de a proteja copiii de abuzul familiei lor și nevoia de a proteja părinții de interferențe inutile cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie sau riscul de acuzații nejustificate (a se vedea M.P. c. Finlanda, nr. 36487/12, §§ 52-53, 15 decembrie 2016 și Juppala, citat mai sus, §§42)? Tribunalele interne au luat în considerare contextul în care au fost formulate declarațiile reclamantei (a se vedea mutatis mutandis M.P. c. Finlanda , citat mai sus §§ 51, 56 și 59)? Severitatea sancțiunii impuse reclamantului și efectul răcitor pe care îl poate avea asupra libertății de exprimare și asupra protecției copiilor împotriva abuzurilor au fost luate în considerare în mod suficient de către autoritățile interne (a se vedea M.P. c. Finlanda , citat mai sus, § 56, Juppala , citat mai sus, § 43)?

Published on 8 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 19344/22

Elsa Maria TERRINCA MARQUES RAMOS

against Portugal

lodged on 12 April 2022

communicated on 18 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction on two counts of defamation following a criminal complaint lodged against her by A. and F.

After her separation from M., A. started proceedings with the Lisbon Family Court in order to establish parental responsibilities for their son, J., who was four years old at the time.

On 3 February 2016 the applicant, a friend of M.’s, sent an email to the Lisbon Family Court in which she raised concerns about J. Among other things, she alleged that his mother, A., demonstrated a lack

of ability in basic parental care and that she

was an adulterous mother (

mãe adúltera

). She also submitted that F., J.’s grandfather, had a gun in his possession at home.

On 10 December 2020 the Criminal Court of Lisbon convicted the applicant on two counts of defamation against A. and F. and sentenced her to a fine of 1,200 euros (EUR) and to pay EUR 3,000 in damages to A. and

EUR

1,500 to F. It found that the applicant’s allegations were untrue and based solely on what M. had told her.

On 11 January 2022 the Lisbon Court of Appeal upheld this judgment.

Relying on Articles 9 and 10 of the Convention, the applicant complains that her conviction amounted to a breach of her right to freedom of thought, conscience, religion and of her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article

10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society”? More specifically:

1.

Did the applicant act in good faith and did she believe that the information given was true (see,

mutatis mutandis

,

Halet v. Luxembourg

[GC], no. 21884/18, §§ 127-129, 14 February 2023;

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, §§ 92-94, ECHR 2008;

Juppala v. Finland

, no. 18620/03, §

43, 2

December 2008;

Bargão and Domingos Correia v. Portugal

, nos.

53579/09 and 53582/09, §§ 35-36, 15 November 2012

;

and M. v. Croati

a

, no.

10161/13, § 140, ECHR 2015 (extracts))?

2.

Did the national authorities strike a fair balance between the need to safeguard children from abuse by their family and the need to protect parents from unnecessary interference with their right to respect for their private and family life or the risk of unjustified prosecution (see

M.P. v. Finland

, no.

36487/12, §§ 52-53, 15 December 2016, and

Juppala

, cited above, §§

41

‑

42)?

3.

Did the domestic courts take into consideration the context in which the applicant’s declarations had been made (see,

mutatis mutandis

,

M.P. v.

Finland

, cited above, §§ 51, 56 and 59)?

4.

Was the severity of the sanction imposed on the applicant, and the chilling effect it might have on the freedom of expression and on the protection of children from abuse, sufficiently taken into consideration by the domestic authorities (see

M.P. v. Finland

, cited above, § 56,

Juppala

, cited above, § 43)?