TERRINCA MARQUES RAMOS v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19344/22 Elsa Maria TERRINCA MARQUES RAMOS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Crina Kaufman , grefier interimar având în vedere cererea (nr. 19344/22) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 aprilie 2022 de către un național portughez, dna Elsa Maria Terrinca Marques Ramos („reclamantul”), care s-a născut în 1974, locuiește la Lisabona și a fost reprezentat de dl V. Parente Ribeiro, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Portughez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Carvalho Martins Leitão, Procuror General Adjunct, și co-agent, dna Ana Garcia Marques, avocată de la Biroul Agentului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la condamnarea reclamantului pe două conturi de difamare în urma unei plângeri penale depuse împotriva ei de către A. și F. Relieng la articolele 9 și 10, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la libertate de gândire, conștiință și religie, precum și de dreptul ei la libertate de exprimare. La 4 februarie 2016, reclamantul a trimis un e-mail Curtei de Familie de la Lisabona, unde procedurile de custodie a copiilor în ceea ce privește un băiat de patru ani, J., au fost așteptate. În e-mail-ul ea a afirmat, printre altele, că A., mama copilului, a manipulat J., citand faptul că odată a spus tatălui său că el este un mincinos. Ea a alertat curtea în două situații. Primul a avut în vedere refuzul mamei de a spune tatălui de ce J. a avut vânătăi pe spate, iar al doilea a avut în vedere o ocazie în care mama a chemat poliția pentru că era îngrijorată de bunăstarea lui J. în timp ce era sub îngrijirea tatălui său. a fost o „mamă adultă” și că F., bunicul matern al copilului, a fost în „presumat posesia unei arme de foc în apropierea nepoților săi”. La 16 februarie 2016 A. a devenit conștientă de declarațiile reclamantului după consultarea dosarului privind custodia fiului său la Curtea de Familie de la Lisabona. Împreună cu F., a depus apoi o plângere penală împotriva reclamantului pentru difamare, cerând daune pentru prejudiciul cauzat de reputația lor. Prin hotărârea Curții penale de la Lisabona pronunțată la 10 Decembrie 2020, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 180 § 1 și al articolului 183 literele (a) și (b) din Codul Penal pentru două conturi de difamare, având în vedere declarațiile menționate mai sus. având în vedere, printre altele, venitul reclamantului, instanța a condamnat-o la 120 de zile Amenzile pentru fiecare număr, cele două amenzi care sunt combinate pentru a constitui un total de 200 de amenzi de zi de 1200 de euro (EUR) și i-au ordonat să plătească 3,000 EUR și, respectiv, 1.500 EUR în daune pentru A. și F.. Curtea a remarcat că reclamantul nu a fost implicat în procedura de custodie a copilului în cauză, care era de natură litigioasă, și nu a cunoscut personal A. sau F... Acesta a constatat că declarațiile făcute de reclamant (care au fost bazate pe ceea ce tatăl lui J. i-a spus) nu au fost corecte, au reflectat impresiile și opiniile sale personale, și au vizat onoarea și reputația A. și F. – așa cum au dovedit, în special prin utilizarea expresiei „mamă adulteroasă” pentru a se referi la A. De asemenea, ei au considerat că intenția reclamantului de a proteja interesul cel mai bun al lui J. nu este autentică și că nu are motive să creadă că el este în pericol. La 11 ianuarie 2022, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut primul Hotărârea instanței de instanță, care a remarcat că nu au existat dovezi serioase care să susțină declarațiile reclamantului și că nu există nicio legătură între declarațiile și preocupările sale pentru bunăstarea copilului. În analiza sa, Curtea de Apel s-a referit la greutatea egală a dreptului la libertate de exprimare și la dreptul la onoare și reputație. În baza articolelor 9 și 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, precum și de dreptul ei la libertatea de exprimare. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerile reclamantului (a se vedea paragraful) 5 de mai sus) cădea examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018). Nu a fost contestat de către părți că hotărârile instanțelor interne au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, că astfel de interferențe au fost „prescripte prin lege” – în special art. 180 § 1 și art. 183 §§ 1 a) și literele (b) din Codul penal (a se vedea punctul 1) 3 mai sus) – și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja onoarea și reputația A. și F.. Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Principiile generale aplicabile acestui caz sunt rezumate în Juppala c. Finlanda (n. 18620/03, §§ 41-42, 2 decembrie 2008) și M.P. c. Finlanda (n. 36487/12, §§ 51-53, 15 decembrie 2016; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, § 77, ECHR 2008, și Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 85, 14 februarie 2023). 10. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de difamare după un e-mail pe care l-a trimis Curții de Familie de la Lisabona în ceea ce privește procedurile de custodie continuă pentru copii, în care a interogat îngrijirea lui J. A. și F. (a se vedea punctul 2 mai sus). Acest caz solicită să se ia în considerare două interese compensatorii, fiecare de mare importanță socială: necesitatea de a proteja copiii de abuzul de către proprii părinți și necesitatea de a proteja părinții de interferențe inutile cu dreptul lor la respectarea vieții lor private și familiale sau riscul de arestare și urmărire penală nejustificate (a se vedea Juppala , citat mai sus, § 41). Serietatea abuzului de copii presupune ca persoanele care raportează o acuzație în acest sens să acționeze cu bună credință (a se vedea mutatis mutandis Guja , citat mai sus, § 77) și în ceea ce ei cred că sunt interesul cel mai bun al copilului. De asemenea, trebuie determinat dacă persoana care raportează acuzația a fost motivată de dorința de avantaj personal sau a deținut orice plângere personală, sau dacă a existat vreun alt motiv pentru acțiunile luate (a se vedea, mutatis mutandis Halet, citat mai sus, § 128). 11. În declarațiile în litigiu, reclamanta a transmis ceea ce a auzit de la tatăl copilului. Ea și-a exprimat opiniile personale și a făcut supoziții despre A. și F. îngrijirea copilului, care au fost constatate de instanțe interne ca fiind false și nespunzătoare (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). În timp ce reclamantul a avut scopul de a-și prezenta opinia în sensul procedurii de custodie a copilului în curs, instanțele interne nu au putut stabili că declarațiile sale reflectă o preocupare sinceră pentru bunăstarea copilului. În plus, se referă la greutatea egală a dreptului la libertate de exprimare și la dreptul la onoare și reputație (a se vedea punctul 1). 5 mai sus), au constatat că utilizarea expresiei „mamă adultă” reflectă impresiile și opiniile personale care nu au legătură cu bunăstarea copilului (a se vedea punctul 4 mai sus). Având în vedere că utilizarea acestei expresii nu are legătură cu subiectul e-mail-ului și cu obiectivul său presupus, se pare că reclamantul a deținut o plângere personală împotriva A. (a se vedea Halet, citat mai sus, §) 128). În aceste circumstanțe, în opinia Curții, nu se pare că reclamantul a acționat cu bună credință atunci când a raportat că J. a fost abuzat de către mama și bunicul său. 12. În ceea ce privește severitatea pedepsei impuse pe ea, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la un total de 200 de amenzi de zi, cu valoare de 1200 EUR, și a ordonat să plătească EUR 3000 și 1 500 EUR în daune pentru A. și F. respectiv (a se vedea punctul 4 de mai sus). În determinarea sumelor care urmează să fie impuse reclamantului, instanța internă a efectuat o evaluare a veniturilor sale. În conformitate cu articolele 180 și 184 din Codul penal, amenzile de 200 de zile impuse reclamantului nu pot, prin urmare, fi considerate disproporționate. 13. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între interesele care au fost în joc, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al secretarului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 19344/22

Elsa Maria TERRINCA MARQUES RAMOS

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

October

2025 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr,

President

,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

19344/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12

April 2022 by a Portuguese national, Ms Elsa Maria Terrinca Marques Ramos (“the applicant”), who was born in 1974, lives in Lisbon and was represented by Mr

V. Parente Ribeiro, a lawyer practising in Lisbon;

the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

H.

de

Carvalho Martins Leitão, Deputy Attorney-General, and co-Agent, Ms

Ana Garcia Marques, a lawyer at the Office of the Agent;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s conviction on two counts of defamation following a criminal complaint lodged against her by A. and F. Relying on Articles 9 and 10, the applicant complained of a breach of her right to freedom of thought, conscience and religion, and her right to freedom of expression.

2

.

On 4 February 2016 the applicant sent an email to the Lisbon Family Court, where child custody proceedings in respect of a four-year-old boy, J., were pending. In the email she alleged, among other things, that A., the child’s mother, was manipulating J., citing the fact that he had once told his father that he was a liar. She alerted the court to two situations. The first concerned the mother’s refusal to tell the father why J. had bruises on his back, and the second concerned an occasion on which the mother had called the police because she was concerned about J.’s well-being while under his father’s care. The applicant went on to state that A. was an “adulterous mother” and that F., the child’s maternal grandfather, had been in “presumed possession of a firearm in the proximity of his grandchildren”.

3

.

On 16 February 2016 A. became aware of the applicant’s statements after consulting the case file concerning the custody of her son at the Lisbon Family Court. Along with F., she then lodged a criminal complaint against the applicant for defamation, seeking damages for the harm caused to their reputation.

4

.

By a judgment of the Lisbon Criminal Court delivered on 10

December 2020, the applicant was convicted under Article 180 § 1 and Article

183

§

1

(a) and (b) of the Criminal Code on two counts of defamation in view of the above-mentioned statements. Having regard, inter alia, to the applicant’s income, the court sentenced her to 120

day

‑

fines in respect of each count, the two fines being combined to form a total of 200 day-fines amounting to 1,200 euros (EUR), and ordered her to pay EUR

3,000 and EUR

1,500 in damages to A. and F. respectively. The court noted that the applicant was not involved in the child custody proceedings in issue, which were of a contentious nature, and did not know A. or F. personally. It found that the statements made by the applicant (which were based on what J.’s father had told her) were untrue, reflected her impressions and personal opinions, and targeted A.’s and F.’s honour and reputation – as evidenced, in particular, by the use of the expression “adulterous mother” to refer to A. They also took the view that the applicant’s intention to protect J.’s best interests was not genuine and that she did not have reasons to believe that he was at risk.

5

.

On 11 January 2022 the Lisbon Court of Appeal upheld the first

‑

instance court’s decision. It noted that there had not been any serious evidence to support the applicant’s statements and that there was no link between the statements and her concerns for the well-being of the child. In its analysis, the Court of Appeal referred to the equal weight of the right to freedom of expression and the right to honour and reputation.

6.

Relying on Articles 9 and 10 of the Convention, the applicant complained of a breach of her right to freedom of thought, conscience and religion, and her right to freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaints (see paragraph

5 above) fall to be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention only (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018).

8.

It was not disputed by the parties that the domestic courts’ judgments had constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression, that such interference had been “prescribed by law” – specifically Article

180 § 1 and Article 183 § 1 (a) and (b) of the Criminal Code (see paragraph

3 above) – and that it had pursued the legitimate aim of protecting A.’s and F.’s honour and reputation. The Court sees no reason to hold otherwise.

9.

The general principles applicable to the present case are summarised in

Juppala v. Finland

(no. 18620/03, §§ 41-42, 2 December 2008) and

M.P. v.

Finland

(no. 36487/12, §§ 51-53, 15 December 2016; see also,

mutatis mutandis

,

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, § 77, ECHR 2008, and

Halet v.

Luxembourg

[GC], no. 21884/18, § 85, 14 February 2023).

10.

The Court notes that the applicant was convicted on two counts of defamation following an e-mail she had sent to the Lisbon Family Court regarding ongoing child custody proceedings, in which she questioned A.’s and F.’s care of J. (see paragraph 2 above). This case calls into consideration two countervailing interests, each of high social importance: the need to safeguard children from abuse by their own parents, and the need to protect parents from unnecessary interference with their right to respect for their private and family life or the risk of unjustified arrest and prosecution (see

Juppala

, cited above, § 41). The seriousness of child abuse requires that persons reporting an allegation in that regard should act in good faith (see,

mutatis mutandis

,

Guja

, cited above, § 77) and in what they believe are the best interests of the child. It must also be determined whether the person reporting the allegation was motivated by a desire for personal advantage or held any personal grievance, or whether there was any other ulterior motive for the actions taken (see,

mutatis mutandis

,

Halet

, cited above, § 128).

11.

In the statements in dispute, the applicant relayed what she had heard from the child’s father. She expressed her personal opinions and made suppositions about A.’s and F.’s care of the child, which were found by the domestic courts to be untrue and unsubstantiated (see paragraphs 3-4 above). While the applicant aimed to make her opinions known for the purposes of the ongoing child custody proceedings, the domestic courts were not able to establish that her statements reflected a genuine concern for the well-being of the child. Furthermore, referring to the equal weight of the right to freedom of expression and the right to honour and reputation (see paragraph

5 above), they found that the applicant’s use of the expression “adulterous mother” reflected impressions and personal opinions unrelated to the child’s well

‑

being (see paragraph 4 above). As the use of that expression was unrelated to the subject of the email and its purported aim, it appears to indicate that the applicant held a personal grievance against A. (see

Halet

, cited above, §

128). In those circumstances, in the Court’s view, it does not appear that the applicant acted in good faith when reporting that J. had been abused by his mother and grandfather.

12.

Turning to the severity of the punishment imposed on her, the Court notes that the applicant was sentenced to a total of 200 day-fines, amounting to EUR

1,200, and ordered to pay EUR

3,000 and EUR 1,500 in damages to A. and F. respectively (see paragraph 4 above). In determining the amounts to be imposed on the applicant, the domestic courts carried out an assessment of her income. The Court also notes that the applicable maximum fine was 360

day-fines, in accordance with Articles 180 and 184 of the Criminal Code. The total of 200 day-fines imposed on the applicant cannot therefore be considered disproportionate.

13.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts struck a fair balance, within their margin of appreciation, between the interests that were at stake, taking into account the criteria set out in the Court’s case-law.

14.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 November 2025.

Crina Kaufman

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President