- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2024
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Veiga Cardoso împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A VEIGA CARDOSO v. PORTUGAL (Depunerea nr. 48979/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Veiga Cardoso v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Crina Kaufman, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor având în vedere: cererea (nr. 48979/19) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 Septembrie 2019 de către un național portughez, dl Victor Manuel Veiga Cardoso („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și locuiește în Barcarena, și care a fost reprezentat de dna A. Reis Mota, un avocat practicant la Lisabona; decizia de a anunța cererea guvernului portughez (“ Guvernului”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dna M.F.
da Graça Carvalho, Procuror general adjunct; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru difamarea agravată a procurorului public. În cursul unei întâlniri cu profesioniști responsabili pentru supravegherea contactului reclamantului cu fiica sa, reclamantul a formulat următoarele declarații cu privire la procurorul public care a reprezentat fiica sa în cadrul procedurii privind drepturile și responsabilitățile parentale sale față de ea (regulação do Poder paternal “Este un affront, nu este o instanță, nu este nimic, procurorul, că B., el bea, sau eu nu știu...
el nu deschide gura.” Lucrătorii sociali care facilitează întâlnirea au scris comentariile într-un raport și l-au trimis la instanța de familie la care a fost alocată procedura. Prin hotărârea Curții de District din Lisabona din 28 noiembrie 2018, reclamantul a fost condamnat pentru difamare agravată și condamnat la o amendă în valoare de 1.600 euro (EUR). „... [reclamantul] intenționează să pună îndoieli cu privire la onoare personală și profesională a procurorului public și să-și provoace etica personală și profesională, să-l rănească ca persoană privată și ca procuror public … aceste declarații ... implică că procurorul public nu își face treaba în mod corespunzător – nu își deschide gura – este beat în instanță – și îi place să bea.
Aceste declarații sunt extrem de grave ... [reclamantul] nu poate legitima comportamentul său susținând că el a fost nefericit sau dezamăgit de lungimea sau de rezultatul procedurii, deoarece existau mecanisme juridice de la dispoziția sa pentru a provoca posibile întârzieri sau eșecuri în timpul procedurii. În plus, aceste declarații nu pot fi considerate ca fiind o simplă ventilație. De fapt, [reclamantul] știa că ședința face parte dintr-o procedură judiciară ... și că el nu acționează într-o sfera privată, nici printre prietenii sau familiile cu care el ar putea deschide, mai degrabă într-un domeniu instituțional. În plus, [reclamantul] știa că lucrătorii sociali vor raporta instanței. Aceste declarații arată că [reclamantul] nu a fost de acord cu punerea în aplicare de către instanța de familie a vizitelor supravegheate cu fiica sa…
”. La 15 mai 2019, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut această hotărâre. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea sa constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile au convenit că hotărârea instanței interne a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și că Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar. Curtea constată, de asemenea, că interferența a fost prescrisă prin lege – prevăzută în temeiul articolelor 180 § 1, 184 și 132 § (l) din Codul Penal Portughez – și s-a ținut la protecția reputației altora, mai specific a procurorului public în cauză.
Prin urmare, problema este dacă este „necesar într-o societate democratică”. 10. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” au fost rezumate în Lešník c. Slovacia (n. 35640/97, §§ 51-56, CEDH 2003-IV); Morice c. Franța (n. 29369/10, §§ 124-27, ECHR 2015); Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa c. Portugalia (nr. 1529/08, §§ 42-46, 29 martie 2011); și Pais Pires de Lima c. Portugalia (nr. 70465/12, § 63, 12 februarie 2019). 11. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru difamare agravată după declarațiile pe care le-a făcut cu privire la un procuror.
Prin urmare, sarcina Curții este de a examina dacă un echilibru echitabil a fost atins între drepturile și interesele concurente: dreptul reclamantului la libertate de exprimare, pe de o parte, și dreptul procurorului public de a-și proteja drepturile personale pe de altă parte. 12. Curtea observă că reclamantul a făcut declarațiile nepotrivit în cursul unei întâlniri cu lucrătorii sociali ca parte a procedurii privind responsabilitățile sale în materie de drepturi parentale în ceea ce privește fiica sa (a se vedea punctul 2 de mai sus). Potrivit manualului privind bunele practici pentru unitatea specializată care lucrează cu instanțele familiale, astfel de întâlniri implică o atmosferă de încredere, astfel încât părinții să se simtă liberi să își exprime gândurile deschise.
Prin urmare, în circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea nu împărtășește opinia instanței interne că reclamantul știa că, fiind într-un mediu instituțional, profesioniștii ar raporta cuvintele sale instanței (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. În plus, aceasta remarcă că instanța internă nu a clasificat declarațiile impușite ca fie o declarație de fapt, fie ca o hotărâre de valoare (a se vedea Ungváry și Irodalom Kft c. Ungaria , nr. 64520/10 , § 46, 3 Decembrie 2013). Cu toate acestea, ei au considerat că declarațiile încurcate au arătat că reclamantul nu a fost satisfăcut de punerea în aplicare de către instanța de familie a vizitelor supravegheate cu fiica sa (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Curtea concluzionează că declarațiile încurcate constă în exprimarea unui aviz, prin urmare o hotărâre de valoare 14. În plus, ținând cont de faptul că reclamantul și-a făcut declarațiile în reacție la punerea în aplicare a instanței de familie a vizitelor supravegheate cu fiica sa în contextul procedurii de drept al familiei și având în vedere tonul ironic utilizat, Curtea împărtășește punctul de vedere al reclamantului că observațiile constituie o formă de expunere. 15. Nu există nimic care să sugereze că reclamantul se referă la integritatea sau etica personală a procurorului public. Dimpotrivă, se pare că se referă exclusiv la aspectele profesionale ale performanței procurorului public și, în special, la lipsa de acțiune (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Curtea constată că, în temeiul articolului 72 § 1 și 3 din Legea nr. 147/99 din 1 septembrie 1999, procurorii publici reprezintă copiii în promovarea și apărarea drepturilor lor. Având în vedere această funcție, se pare că reclamantul critică inerția procurorului public în legătură cu contactul cu fiica sa, pe care a considerat-o dreptul fiicei sale și în interesul ei. 16. În ceea ce privește modul în care reclamantul s-a exprimat (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea recunoaște că reclamantul a folosit limba vulgară și acuzațiile în cauză pot fi considerate grave. 17. Curtea reiterează că procurorii publici sunt funcționari ai căror sarcină este de a contribui la administrarea corectă a justiției.
În acest sens, ele fac parte din mecanismul judiciar în sensul larg al acestui termen. Nu există nici o îndoială că persoanele într-o societate democratică au dreptul să comenteze și să critice administrarea justiției și funcționarii implicați în aceasta (a se vedea Lešník Cu alte cuvinte, aceasta impune acestor oficiali un grad ridicat de toleranță, deși nu este identic cu cel așteptat de politicieni (a se vedea Mamère v. Franța , nr. 12697/03 , § 27, CEDO 2006 XIII). În mod similar, în ceea ce privește judecătorii, Curtea din Morice (citată mai sus, §) 131) a afirmat că, ținând cont de faptul că au făcut parte dintr-o instituție fundamentală a statului, acestea ar putea fi ca atare supuse criticilor personale în limitele permisibile, și nu numai într-o manieră teoretică și generală (comparați Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa, citate mai sus).
18. În plus, declarațiile impugnate în ansamblul său (a se vedea §2 mai sus) poate fi văzut ca un comentariu mai larg cu privire la funcționarea sistemului judiciar, o zonă în care se poate accepta un grad de ostilitate și observații potențiale grave (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 49, 29 martie 2016]. În opinia Curții, instanța internă nu a explicat în mod suficient modul în care reclamantul a mers dincolo de dreptul său la critici și de ce dreptul său de a-și exprima opinia ar fi trebuit să fie limitat (a se vedea, în acest sens, Morice, citat mai sus, § 131, și a compara Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa, citat mai sus, § 52). 19. În cele din urmă, în ceea ce privește evaluarea naturii și severității sancțiunilor impuse reclamantului, Curtea constată că el a fost condamnat pentru difamare agravată și condamnat la o amendă de 1,600 EUR (a se vedea punctul 4 de mai sus) care apare în mod evident disproporționat, în special după cum prevede Codul civil un remediu specific în ceea ce privește protecția onoarei și a reputației unei persoane (compare Amorim Giestas și Isus Costa Bordalo Portugalia , nr. 37840/10 , § 36, 3 aprilie 2014). 20. Având în vedere cele de mai sus, și în ciuda marjei de apreciere a statului contestat în aceste chestiuni (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos.
4149/04 și 41029/04, § 67, ECHR 2012), Curtea concluzionează că condamnarea penală a reclamantului nu poate fi considerată proporțională în funcție de obiectivul legitim urmărit și, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 1.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale care corespund amenzii plătite în urma procedurii penale în cauză. El a solicitat în continuare 10.000 EUR pentru prejudiciile morale suportate. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, el a solicitat 16,484,15 EUR în ceea ce privește cele suportate în fața instanțelor interne și 6,150 EUR în fața Curții.
23. Guvernul a considerat aceste sume exagerate și a invitat Curtea să-și aplice jurisprudența în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 24. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între hotărârea instanței interne și suma reclamată în ceea ce privește prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie 17 096,15 EUR pentru a acoperi costurile de la toate capetele, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.600 EUR (o mie șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 17,096.15 EUR (septzeci, nouăzeci și șase sute de euro și cincizeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF VEIGA CARDOSO v. PORTUGAL (Application no. 48979/19) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Veiga Cardoso v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 48979/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 September 2019 by a Portuguese national, Mr Victor Manuel Veiga Cardoso (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Barcarena, and who was represented by Ms A. Reis Mota, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Ms M.F.
da Graça Carvalho, Deputy Attorney General; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s criminal conviction for aggravated defamation of a public prosecutor. 2 . During a meeting with professionals responsible for the supervision of the applicant’s contact with his daughter, the applicant made the following statements regarding the public prosecutor who was representing his daughter in the proceedings in respect of his parental rights and responsibilities towards her ( regulação do poder paternal ): “this is an affront, it’s not a court, it’s nothing, that prosecutor, that B., he drinks, or I don’t know... he doesn’t open his mouth.”
The social workers facilitating the meeting wrote down the comments in a report and sent it to the family court to which the proceedings had been allocated. The applicant was then sued by B. for aggravated defamation. 4 . By a judgment of the Lisbon District Court of 28 November 2018, the applicant was convicted of aggravated defamation and sentenced to a fine in the amount of 1,600 euros (EUR). 5 . It held as follows: “... [the applicant] intended to raise doubts regarding the public prosecutor’s personal and professional honour and to challenge his personal and professional ethics, harming him as a private individual and as a public prosecutor … those statements ... imply that the public prosecutor doesn’t do his job properly – doesn’t open his mouth – is drunk in court – and likes to drink. Those statements are extremely serious ... [the applicant] cannot legitimise his conduct by arguing that he was unhappy or disappointed by the length or the outcome of the proceedings since there were legal mechanisms at his disposal to challenge possible delays or failures during the proceedings. In addition, those statements cannot be considered as mere venting. In fact, [the applicant] knew that the meeting was part of the judicial proceedings ... and that he was neither acting in a private sphere, nor amongst friends or family with whom he could vent, rather within an institutional domain. In addition, [the applicant] knew that the social workers would report to the court. Those statements show that [the applicant] did not agree with the implementation by the family court of supervised visits with his daughter… ”.
On 15 May 2019 the Lisbon Court of Appeal upheld that judgment.
Under Article 10 of the Convention, the applicant alleged that his conviction amounted to a breach of his right to freedom of expression.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
8. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The parties agreed that the domestic court’s judgment constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression and the Court sees no reason to hold otherwise. The Court also notes that the interference was prescribed by law – envisaged under Articles 180 § 1, 184 and 132 § 2 (l) of the Portuguese Criminal Code – and was aimed at the protection of the reputation of others, more specifically of the public prosecutor concerned. The issue is, therefore, whether it was “necessary in a democratic society”.
The general principles of the Court’s case-law for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in the interest of the “protection of the reputation or rights of others” have been summarised in Lešník v. Slovakia (no. 35640/97, §§ 51-56, ECHR 2003-IV); Morice v. France ([GC] no. 29369/10, §§ 124-27, ECHR 2015); Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal (no. 1529/08, §§ 42-46, 29 March 2011); and Pais Pires de Lima v. Portugal (no. 70465/12, §§ 57 ‑ 63, 12 February 2019).
In the present case, the Court notes that the applicant was convicted for aggravated defamation following statements he had made about a public prosecutor. The Court’s task is therefore to examine whether a fair balance was struck between the competing rights and interests: the applicant’s right to freedom of expression on the one hand and the public prosecutor’s right to have his personal rights protected on the other.
The Court observes that the applicant made the impugned statements during a meeting with social workers as part of the proceedings concerning his parental rights responsibilities in respect of his daughter (see paragraph 2 above). It notes that it is not unreasonable to consider that the applicant expected some discretion and reserve on the part of the professionals. According to the handbook on best practices for the specialised unit working with family courts, such meetings imply an atmosphere of trust, so that parents feel free to express their thoughts openly. Therefore, in the particular circumstances of the case, the Court does not share the domestic court’s view that the applicant knew that, being in an institutional environment, the professionals would report his words to the court (see paragraph 5 above).
Furthermore, it notes that the domestic courts did not categorise the impugned statements as either a statement of fact or as a value judgment (see Ungváry and Irodalom Kft v. Hungary , no. 64520/10, § 46, 3 December 2013). Nevertheless, they considered that the impugned statements showed that the applicant was not satisfied with the implementation by the family court of supervised visits with his daughter (see paragraph 4 above). The Court concludes that the impugned statements consisted of the expression of an opinion, therefore a value judgment.
Moreover, taking into account the fact that the applicant made his statements in reaction to the implementation by the family court of supervised visits with his daughter in the context of family law proceedings, and considering the ironic tone used, the Court shares the applicant’s view that the comments constituted a form of venting.
There is nothing to suggest that the applicant was referring to the public prosecutor’s personal integrity or ethics. On the contrary, it appears that he was referring exclusively to the professional aspect of the public prosecutor’s performance and in particular to his lack of action (see paragraph 2 above). The Court notes that pursuant to Article 72 §§ 1 and 3 of Law no. 147/99 of 1 September 1999, public prosecutors represent children in the promotion and defence of their rights. With this function in mind, it appears that the applicant was criticising the public prosecutor’s inertia in relation to his contact with his daughter which he considered to be his daughter’s right and in her best interests.
Regarding the way in which the applicant expressed himself (see paragraph 2 above), the Court acknowledges that the applicant made use of vulgar language and the accusations at issue can be considered as serious.
The Court reiterates that public prosecutors are civil servants whose task it is to contribute to the proper administration of justice. In that connection they form part of the judicial machinery in the broader sense of that term. There is no doubt that in a democratic society individuals are entitled to comment on and to criticise the administration of justice and the officials involved in it (see Lešník , cited above, §§ 54-55). In other words, it also imposes on those officials a high degree of tolerance, albeit not identical to that expected of politicians (see Mamère v. France , no. 12697/03, § 27, ECHR 2006 ‑ XIII). Similarly, with reference to judges, the Court in Morice (cited above, § 131) stated that, bearing in mind that they formed part of a fundamental institution of the State, they might as such be subject to personal criticism within the permissible limits, and not only in a theoretical and general manner (compare Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa , cited above).
In addition, the impugned statements as a whole (see paragraph 2 above) can be seen as a broader comment on the functioning of the judiciary, an area where a degree of hostility and potentially serious remarks can be accepted (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, § 49, 29 March 2016). In the Court’s view, the domestic courts did not sufficiently explain how the applicant had gone beyond his right to criticism and why his right to express his opinion should have been limited (see, in this respect, Morice , cited above, § 131, and compare Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa, cited above, § 52).
Finally, as to the assessment of the nature and severity of the sanctions imposed on the applicant, the Court notes that he was convicted of aggravated defamation and sentenced to a fine of EUR 1,600 (see paragraph 4 above) which appears manifestly disproportionate, especially as the Civil Code provides for a specific remedy in respect of the protection of a person’s honour and reputation (compare Amorim Giestas and Jesus Costa Bordalo v. Portugal , no. 37840/10, § 36, 3 April 2014).
Having regard to the foregoing, and notwithstanding the respondent State’s margin of appreciation in such matters (see Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, § 67, ECHR 2012), the Court concludes that the applicant’s criminal conviction cannot be regarded as proportionate in the light of the legitimate aim pursued, and it was thus not necessary in a democratic society.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 1,600 euros (EUR) in respect of pecuniary damage corresponding to the fine paid following the criminal proceedings at issue. He further claimed EUR 10,000 for non-pecuniary damage sustained. As regards costs and expenses, he claimed EUR 16,484.15 in respect of those incurred before the domestic courts and EUR 6,150 for those incurred before the Court.
The Government considered those amounts exaggerated and invited the Court to apply its case-law regarding costs and expenses.
The Court notes that there is a causal link between the domestic court ruling and the amount claimed in respect of pecuniary damage. It thus awards EUR 1,600 to the applicant, corresponding to the fine paid. Regarding non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 17,096.15 EUR covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 17,096.15 (seventeen thousand, ninety-six euros and fifteen cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President