VEIGA CARDOSO v. PORTUGAL

Publicat la 14 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 48979/19 Victor Manuel VEIGA CARDOSO împotriva Portugaliei depusă la 12 septembrie 2019 comunicată la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru difamarea agravată după ce a criticat procurorul public responsabil de procedurile referitoare la fiica sa. El a contestat condamnarea penală în fața Curții de Apel, fără succes. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost încălcată de dreptul său la libertate de exprimare. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza condamnării penale a reclamantului pentru difamarea agravată? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Lešník c. Slovacia , nr. 35640/97, §§ 51-55, CEDH 2003 IV; Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48-49, 29 martie 2016; Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 75, 27 iunie 2017; și comparați cu Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa c. Portugalia , nr. 1529/08, §§ 42-46, 29 martie 2011)?

Published on 14 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 48979/19

Victor Manuel VEIGA CARDOSO

against Portugal

lodged on 12 September 2019

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction for aggravated defamation after he criticised the public prosecutor in charge of proceedings concerning his daughter. He challenged his criminal conviction before the Court of Appeal, without success.

Under Article 10 of the Convention, the applicant complains that his conviction was in breach of his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 10 of the Convention on account of the applicant’s criminal conviction for aggravated defamation?

In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society” (see

Lešník v. Slovakia

, no.

35640/97, §§ 51-55, ECHR 2003

‑

IV;

Bédat v. Switzerland

[GC], no.

56925/08, §§ 48-49, 29 March 2016;

Medžlis Islamske Zajednice Brčko

and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no. 17224/11, § 75, 27

June 2017; and compare with

Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v.

Portugal

, no. 1529/08, §§ 42-46, 29 March 2011)?