Castelo Branco împotriva Portugaliei

Publicat la 27 ianuarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36466/23 José Pedro CASTELO BRANCO împotriva Portugaliei depusă la 26 septembrie 2023 comunicată la 12 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile penale introduse împotriva reclamantului pentru difamarea agravată împotriva F.M., avocat. Prin hotărârea din 23 iunie 2022 a Curții penale de la Lisabona, reclamantul a fost condamnat cu o amendă de 1000 euro (EUR) pentru difamă agravată și a ordonat să plătească 750 EUR în daune F.M. pentru numirea unui bandit profesionist (um bandido encartado) Prin hotărârea din 25 mai 2023, în cadrul unei audieri judiciare în care a intervenit ca martor, Curtea de Apel a menținut hotărârea.

Considerând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenție? Dacă este cazul: A fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, au fost motivele aduse de instanțele interne „relevante și suficiente” pentru a justifica presupusa interferență (a se vedea Bédat c. Elveția) [GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016; Gouveia Gomes Fernandes și Freitas e Costa c. Portugalia, nr. 1529/08, § 46, 29 martie 2011; și Almeida Arroja c. Portugalia , nr. 47238/19, §§ 72, 19 martie 2024)?

Published on 27 January 2025

FOURTH SECTION

Application no. 36466/23 José Pedro CASTELO BRANCO against Portugal lodged on 26 September 2023 communicated on 12 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns criminal proceedings brought against the applicant for aggravated defamation against F.M., a lawyer. By a judgment of 23 June 2022 of the Lisbon Criminal Court, the applicant was convicted with a fine of 1,000 euros (EUR) for aggravated defamation and ordered to pay EUR 750 in damages to F.M. for calling him a professional bandit ( um bandido encartado) during a judicial hearing in which he was intervening as a witness. By a judgment of 25 May 2023, served on the applicant the following day, the Appeal Court of Lisbon upheld the judgment. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his conviction breached his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 of the Convention? If so: 2. Was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts “relevant and sufficient” to justify the alleged interference (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016; Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal, no. 1529/08, §§ 42 ‑ 46, 29 March 2011; and Almeida Arroja v. Portugal , no. 47238/19, §§ 62 ‑ 72, 19 March 2024)?