Matos dos Santos Gil împotriva Portugaliei

Publicat la 31 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 13933/23 Alfredo Júlio MATOS DOS SANTOS GIL împotriva Portugaliei depusă la 22 martie 2023 comunicat la 10 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o persoană pensionată. La 26 martie 2018, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui vecin care a afirmat că a falsificat un document în contextul unei ședințe generale de prezervativ. La 14 noiembrie 2018 T.R., procurorul public alocat cazului penal, a concluzionat că există dovezi insuficiente și a ordonat întreruperea anchetei penale. În argumentele prezentate la 20 decembrie 2018, reclamantul a declarat, printre altele , că T.R. a mințit în mod intentional și a fost înșelat în contextul anchetei penale.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de difamare agravată împotriva T.R. Prin hotărârea Curții penale Cascais din 6 Mai 2022, susținut de Curtea de Apel de la Lisabona la 24 noiembrie 2022, reclamantul a fost condamnat pentru difamare agravată în conformitate cu art. 180 alineatul (1), art. 182 și art. 184 din Codul penal și amendat cu 1.040 euro (EUR). Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 500 EUR în costuri judiciare. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru difamație agravată a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. El se plânge, în baza articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, că judecătorul judecător al Curții penale Cascais a ordonat să plătească costuri judiciare pentru a-l intimida.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?

În special, (a) a fost caracterizarea de către instanțele interne a declarațiilor reclamantei ca declarații de fapt în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Lešník c. Slovacia , nr. 35640/97, §§ 56-57, 11 martie 2023, și, mutatis mutandis Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 156, 23 aprilie 2015; Bono c. Franța , nr. 29024/11, § 53, 15 decembrie 2015; și Pais Pires de Lima c. Portugalia , nr. 70465/12, § 65, 12 februarie 2019 , și au fost acele declarații capabile să submineze sau să amenință funcționarea sistemului justiției și drepturile și reputația unui funcționar (a se vedea Lešník , citat mai sus, § 48, 53-55, și, mutatis mutandis Bono , , citat mai sus, § 54) (b) Costurile amendate și judiciare impuse reclamantului erau proporționate (a se vedea Lešník , § 63-64 și, mutatis mutandis, Morice , §§ 175-76, Bono , § 55, și Pais Pires de Lima , § 66, toate menționate mai sus)?

Published on 31 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 13933/23 Alfredo Júlio MATOS DOS SANTOS GIL against Portugal lodged on 22 March 2023 communicated on 10 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a retired person. On 26 March 2018 the applicant filed a criminal complaint against a neighbour alleging that she had falsified a document in the context of a condominium general meeting. On 14 November 2018 T.R., the public prosecutor allocated to the criminal case, concluded there was insufficient evidence and ordered discontinuation of the criminal investigation. In submissions presented on 20 December 2018, the applicant stated, inter alia , that T.R. had purposefully lied and had been deceitful in the context of the criminal investigation. On an unspecified date the applicant was charged with aggravated defamation against T.R. By a judgment of the Cascais Criminal Court of 6 May 2022, upheld by the Lisbon Court of Appeal on 24 November 2022, the applicant was convicted for aggravated defamation in accordance with Articles 180(1), 182 and 184 of the Criminal Code and fined with 1,040 euros (EUR).

The applicant was also ordered to pay 500 EUR in judicial costs. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his conviction for aggravated defamation breached his right to freedom of expression. He also complains, relying on Article 6 § 3 (c) of the Convention, that the trial judge of the Cascais Criminal Court ordered him to pay judicial costs to intimidate him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, (a) Was the characterisation by the domestic courts of the applicant’s statements as statements of fact in compliance with the Court’s case-law (see Lešník v. Slovakia , no. 35640/97, §§ 56-57, 11 March 2023, and, mutatis mutandis , Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 156, 23 April 2015; Bono v. France , no. 29024/11, § 53, 15 December 2015; and Pais Pires de Lima v. Portugal , no. 70465/12, § 65, 12 February 2019), and were those statements capable of undermining or threatening the functioning of the justice system and the rights and reputation of a civil servant (see Lešník , cited above, §§ 48, 53-55, and, mutatis mutandis , Bono , cited above, § 54) ? (b) Were the fine and judicial costs imposed on the applicant proportionate (see Lešník , §§ 63-64, and, mutatis mutandis, Morice , §§ 175-76, Bono , § 55, and Pais Pires de Lima , § 66, all cited above)?