SEIXAS DA COSTA v. PORTUGAL

Publicat la 27 ianuarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25504/23 Francisco Manuel SEIXAS DA COSTA împotriva Portugaliei depusă la 16 iunie 2023 comunicat la 12 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un diplomat pensionat cu o prezență activă în mass-media socială. Prin hotărârea Curții penale din Porto din 26 septembrie 2022, susținută de Curtea de Apel din Porto la 22 februarie 2023, reclamantul a fost condamnat pentru difamare agravată și amendat cu 2.200 euro (EUR) și a ordonat să plătească 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale ale S.C., antrenor de fotbal, pentru un tweet publicat pe rețeaua socială Twitter în momentul material în care reclamantul l-a numit "brut" (Javardo ) în legătură cu un joc de fotbal la care S.C. a jurat la susținătorii echipei opuse. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de expresie. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 117-21, CEDH 2015 (extracte); Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, §§ 110 și 136, CEDH 2015; Almeida Azevedo c. Portugalia , nr. 43924/02, § 23, 23 ianuarie 2007; Annen c. Germania , nr. 3690/10, § 67, 26 noiembrie 2015; și Almeida Arroja c. Portugal , nr. 47238/19, §§ 67-72, 19 martie 2024?)

Published on 27 January 2025

FOURTH SECTION

Application no. 25504/23

Francisco Manuel SEIXAS DA COSTA

against Portugal

lodged on 16 June 2023

communicated on 12 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a retired diplomat with an active social media presence.

By a judgment of the Criminal Court of Porto of 26 September 2022, upheld by the Court of Appeal of Porto on 22 February 2023, the applicant was convicted of aggravated defamation and fined with 2,200 euros (EUR) and ordered to pay EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage to S.C., a football coach, for a tweet published on the social network

Twitter

at the material time in which the applicant called him “brute” (

javardo

) in relation to a football game at which S.C. had sworn at the supporters of the opposing team.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his conviction has breached his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 (see,

Couderc

and Hachette Filipacchi Associés v. France

[GC], no.

40454/07, §§ 117-21, ECHR 2015 (extracts);

Delfi AS v. Estonia

[GC], no.

64569/09, §§ 110 and 136, ECHR 2015;

Almeida Azevedo v. Portugal

, no.

43924/02, §

23, 23 January 2007;

Annen v. Germany

, no.

3690/10, §§

66

‑

67, 26 November 2015; and

Almeida Arroja v. Portugal

, no.

47238/19, §§

67-72, 19 March 2024?)