CHINITA RODRIGUES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17655/19 Ana Cristina CHINITA RODRIGUES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 17655/19) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2019 de către un național portughez, dna Ana Cristina Chinita Rodrigues („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și locuiește în Seixal, și a fost reprezentat de dl J.M. Farinho Pote, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenție guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl Manuel Aires Magriço, Procuror public, și dna H. de Carvalho Martins Leitão, Procuror general adjunct; și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o sancțiune disciplinară aplicată de Înaltul Consiliu al Justiției (Conselho Superior da Magistratura – „CSM” către reclamant, care a fost judecător la Curtea Penală Seixală, din cauza unei hotărâri în care ea nu a urmat o hotărâre de la Curtea de Apel de la Lisabona și-a exprimat dezacordul cu aceasta. Considerând art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare. La 6 iulie 2015, reclamantul, în calitate de judecător și hotărâre privind un caz penal, a pronunțat o hotărâre de achitare la Curtea Penală de Seixal. Biroul procurorului public a apelat împotriva acestei decizii. La 9 martie 2016, Curtea de Apel de la Lisabona a constatat că hotărârea de achitare, deși a fost excesiv de lungă, nu a fost suficient de motivată. În consecință, aceasta a anulat decizia și a ordonat Curții Penale de la Seixal să reexamineze cazul și să pronunțe o nouă decizie. La 13 iunie 2016, reclamantul a redeschis audierea, deși nu a luat noi dovezi. Apoi a adoptat o proaspătă decizie de achitare în care a reafirmat conținutul deciziei sale anterioare, referindu-se la aceasta, și a prezentat argumente pentru a demonstra că aceasta nu poate fi considerată nulă și nulă. Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu decizia Curții de Apel din Lisabona și a inclus variații ale expresiei „cu respectul corespunzător”. în special, ea a afirmat că „... cu mult respect pentru opiniile opuse, totuși, chiar și totuși, este important să se menționeze că lungimea deciziei impugnate arată cercetarea extinsă realizată pentru a sprijini verdictul ...” și „... cu respectul corespunzător pentru opinia contrastante, nu vedem sau nu acceptăm existența contradicției și suntem acum perplezați, cu tot și respectul, deoarece putem lua în considerare același lucru care este același, care într-adevăr nu este” La o dată necunoscută biroul procurorului public a apelat împotriva acestei decizii. La 15 decembrie 2016, Curtea de Apel de la Lisabona a constatat că refuzul reclamantului de a urma ordinul de reexaminare a procesului și observațiile pe care le-a formulat criticând ordinele pe care le-a primit de la o instanță superioră au fost contrar sarcinilor sale de judecător. La 30 ianuarie 2017, reclamantul a scris o decizie (despacho ) în răspuns la Curtea de Apel de la Lisabona, care prezintă alte argumente în favoarea hotărârii pe care le-a luat. Curtea de Apel de la Lisabona a comunicat evenimentele menționate mai sus Consiliului Înaltului Judiciar, care a hotărât să deschidă o anchetă care a fost apoi transformată în proceduri disciplinare împotriva reclamantului. La 2 mai 2017, Consiliul permanent (conselho permanente ) din CSM a constatat că reclamantul i-a încălcat datoria de ascultare prevăzută în secțiunea 4.1, 82, 85 și 131 alineatul (1) litera (a) din Legea privind statutul judecătorilor, ca fiind în vigoare la momentul material, precum și de respect și de conduită adecvată prevăzută la art. 73 alineatul (1) și art. 2 alineatul (2) litera (h) și la art. 10 din Legea disciplinară a funcționarilor civile (Estatuto disciplinar dos trabalhadores que exercem funções públicas ) și a sancționat-o cu un avertisment. Această decizie a fost confirmată de plenul CSM la 11 iulie 2017. La 9 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii luate de CSM împotriva ei. O nouă plângere de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de către Curtea Supremă la 22 ianuarie 2019. În baza articolului 10, reclamantul s-a plâns că sancțiunile disciplinare impuse ei au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Ea a susținut că declarațiile nedreptate nu au ofensat dreptul nimănui la onoare sau la demnitate. EVALUAREA CURTEI Curtea reiterează că art. 10 din Convenție se extinde la locul de muncă și că funcționarii publici în general și membrii justiției, cum ar fi reclamantul, beneficiază de dreptul la libertate de exprimare (a se vedea Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, §§ 41-42, CEDH 1999 VII, și Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 140, 23 iunie 2016 10. Curtea a recunoscut rolul special în societatea justiției care, ca garant al justiției, o valoare fundamentală într-un stat guvernat de statul de drept, trebuie să aibă încrederea publică (a se vedea Baka , citată mai sus, § 164 cu alte referințe). 11. Pentru a stabili dacă art. 10 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește dreptul judecătorilor la libertate de exprimare, trebuie să se stabilească în primul rând dacă măsura contestată constituie o interferență în exercitarea libertății de exprimare a reclamantului – sub forma unei „formalități, condiții, restricții sau penalități” – sau dacă este în sfera dreptului de acces la serviciul public sau de ocupare a forței de muncă, un drept nesigurat în Convenție (a se vedea Wille , citat mai sus, §§ 42-43 12. În cazul în care a constatat că măsurile disciplinare împotriva judecătorilor au fost motivate exclusiv sau în preponderență de exercitarea libertății lor de exprimare, Curtea a considerat că a existat o interferență în exercitarea dreptului respectiv, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție (a se vedea Kudeshkina c. Rusia) , nr. 29492/05, §§ 79-80, 26 februarie 2009). În schimb, în cazul în care Curtea a constatat că măsurile încurcate au fost legate în esență de capacitatea profesională a reclamanților respectivi de a exercita funcții judiciare, a constatat că art. 10 din Convenția este inaplicabil în acest caz (a se vedea Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, § 76, 6 decembrie 2022, cu alte referințe). 13. În acest caz, reclamantul nu a făcut o declarație publică sau nu a participat altfel la o dezbatere publică în calitatea ei profesională (contrast Baka , citat mai sus § 168). 14. Curtea remarcă că a fost pedepsită de CSM pentru că nu a respectat ordinul instanței superioare și pentru faptul că a adoptat o nouă decizie în care a reiterat, cu referință directă, decizia depășită și a contestat raționamentul instanței superioare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Comportamentul reclamantului s-a dovedit a constitui o încălcare a sarcinilor sale de obedință și de respect și de conduită adecvată și, prin urmare, a fost sancționată cu un avertisment (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Cu toate că expresia utilizată de reclamant în a doua decizie de achitare a acesteia a fost luată în considerare de către CSM pentru a demonstra că reclamantul a fost intenționat în decizia ei de a ignora ordinul pe care l-a primit, nu se pare că limba utilizată a fost un factor determinant în decizia de a o sancționa, ci mai degrabă decizia sa de a sfida hotărârea instanței superioare în ansamblul său. 15. Prin urmare, hotărârea încurcată a fost dată pe baza exercitării funcțiilor judiciare ale reclamantului și nu a fost legată sau motivată de exercitarea libertății de exprimare a acesteia. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nici o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10 § 1 din Convenție (în comparație cu Mnatsakanyan În urma plângerii reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 17655/19

Ana Cristina CHINITA RODRIGUES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

November 2025 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr,

President

,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

17655/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6

March 2019 by a Portuguese national, Ms Ana Cristina Chinita Rodrigues (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Seixal, and was represented by Mr J.M. Farinho Pote, a lawyer practising in Lisbon;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agents, Mr Manuel Aires Magriço, Public Prosecutor, and Ms. H. de Carvalho Martins Leitão, Deputy Attorney-General;

and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a disciplinary sanction applied by the High Council of the Judiciary (

Conselho Superior da Magistratura

– “the CSM”) to the applicant, who was a judge at the Seixal Criminal Court, on account of a decision in which she did not follow an order from the Lisbon Court of Appeal and expressed her disagreement with it. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complained of a violation of her right to freedom of expression.

2.

On 6 July 2015 the applicant, in her capacity as a judge and ruling on a criminal case, delivered an acquittal decision at the Criminal Court of Seixal. The public prosecutor’s office appealed against that decision. On 9 March 2016 the Lisbon Court of Appeal found that the acquittal decision, though excessively long, was not sufficiently reasoned. Consequently, it quashed the decision and ordered the Criminal Court of Seixal to re-examine the case and deliver a fresh decision.

3

.

On 13 June 2016 the applicant reopened the hearing, albeit without taking new evidence. She then delivered a fresh acquittal decision in which she reaffirmed the contents of her previous decision, with reference to it, and presented arguments to show that it could not be considered null and void. The applicant expressed her disagreement with the Lisbon Court of Appeal’s decision and included variations of the expression “with due respect”. In

particular, she stated “... with much respect for the opposing view, yet, even still, it is important to state that the length of the impugned decision shows the extensive research carried out to support the verdict ...” and “... with due respect for the contrasting opinion, we do not see or accept the existence of contradiction and we are now perplexed, with all and due respect, as we can consider the same that which is the same, which in reality is not”

.

On an unknown date the public prosecutor’s office appealed against that decision.

4.

On 15 December 2016 the Lisbon Court of Appeal found that the applicant’s refusal to follow the order to rehear the trial and the comments she had made criticising the orders she had received from a higher court were contrary to her duties as a judge. On 30 January 2017 the applicant wrote an order (

despacho

) in reply to the Lisbon Court of Appeal, presenting further arguments in favour of the decision she had taken.

5

.

The Lisbon Court of Appeal communicated the events mentioned above to the High Council of the Judiciary, which decided to open an inquiry which was then converted into disciplinary proceedings against the applicant.

6

.

On 2 May 2017 the permanent council (

conselho permanente

) of the CSM found that the applicant had violated her duty of obedience set out in sections 4(1), 82, 85 and 131(1)(a) of the Status of Judges Act, as in force at the material time, and of respect and proper conduct set out in section 73(1) and (2)(h) and section 10 of the Civil Servants’ Disciplinary Act (

Estatuto disciplinar dos trabalhadores que exercem funções públicas

) and sanctioned her with a warning. That decision was confirmed by the plenary of the CSM on 11 July 2017.

7.

On 9 October 2018 the Supreme Court dismissed an appeal lodged by the applicant against the decision taken by the CSM against her. A further complaint lodged by the applicant against that decision was dismissed by the Supreme Court on 22 January 2019.

8.

Relying on Article 10, the applicant complained that the disciplinary sanction imposed on her had violated her right to freedom of expression. She argued that the impugned statements had not offended anyone’s right to honour or dignity.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Court reiterates that Article 10 of the Convention extends to the workplace, and that public servants in general and members of the judiciary, such as the applicant, enjoy the right to freedom of expression (see

Wille v.

Liechtenstein

[GC], no. 28396/95, §§ 41-42, ECHR 1999 VII, and

Baka v.

Hungary

[GC], no. 20261/12, § 140, 23 June 2016

).

10.

The Court has recognised the special role in society of the judiciary which, as the guarantor of justice, a fundamental value in a State governed by the rule of law, must enjoy public confidence (see

Baka

, cited above, §

164

with further references).

11.

In order to determine whether Article 10 of the Convention was infringed in so far as the right of judges to freedom of expression is concerned, it must first be ascertained whether the disputed measure amounted to an interference with the exercise of the applicant’s freedom of expression – in the form of a “formality, condition, restriction or penalty” – or whether it lay within the sphere of the right of access to or employment in the civil service, a right not secured in the Convention (see

Wille

, cited above, §§

42-43

).

12.

Where it has found that disciplinary measures against judges were exclusively or preponderantly motivated by the exercise of their freedom of expression, the Court considered that there had been an interference with the exercise of that right as guaranteed by Article 10 of the Convention (see

Kudeshkina v. Russia

, no. 29492/05, §§ 79-80, 26 February 2009). In contrast, where the Court has found that the impugned measures were essentially linked to the respective applicants’ professional ability to exercise judicial functions, it has found Article 10 of the Convention to be inapplicable in such case (see

Mnatsakanyan v.

Armenia

, no. 2463/12, § 76, 6

December 2022, with further references).

13.

In the present case, the applicant did not make a public statement or otherwise engage in a public debate in her professional capacity (contrast

Baka

, cited above, § 168).

14.

The Court notes that she was punished by the CSM for failing to follow a higher court’s order and for giving a fresh decision in which she restated, with direct reference, the quashed decision and challenged the reasoning of the higher court (see paragraph 3 above). The applicant’s behaviour was found to constitute a violation of her duties of obedience and of respect and proper conduct and she was consequently sanctioned with a warning (see paragraphs 5 and 6 above). Though the expressions used by the applicant in her second acquittal decision were taken into consideration by the CSM so as to show that the applicant had been intentional in her decision to disregard the order she had received, it does not appear that the language she used was a determining factor in the decision to sanction her, but rather her decision to defy the higher court’s decision as a whole.

15.

Therefore, the impugned decision was given on the basis of the applicant’s exercise of her judicial functions and was not linked to or motivated by the exercise of her freedom of expression. The Court therefore concludes that there was no interference with the exercise of the applicant’s right to freedom of expression, as secured in Article 10 § 1 of the Convention (compare

Mnatsakanyan

, cited above, § 75).

16.

It follows that the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and should therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 December 2025.

Crina Kaufman

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President