CHINITA RODRIGUES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17655/19 Ana Cristina CHINITA RODRIGUES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 17655/19) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2019 de către un național portughez, dna Ana Cristina Chinita Rodrigues („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și locuiește în Seixal, și a fost reprezentat de dl J.M.

Farinho Pote, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenție guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentii lor, dl Manuel Aires Magriço, Procuror public, și dna H. de Carvalho Martins Leitão, Procuror general adjunct; și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o sancțiune disciplinară aplicată de Înaltul Consiliu al Justiției (Conselho Superior da Magistratura – „CSM” către reclamant, care a fost judecător la Curtea Penală Seixală, din cauza unei hotărâri în care ea nu a urmat o hotărâre de la Curtea de Apel de la Lisabona și-a exprimat dezacordul cu aceasta.

Considerând art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare. La 6 iulie 2015, reclamantul, în calitate de judecător și hotărâre privind un caz penal, a pronunțat o hotărâre de achitare la Curtea Penală de Seixal. Biroul procurorului public a apelat împotriva acestei decizii. La 9 martie 2016, Curtea de Apel de la Lisabona a constatat că hotărârea de achitare, deși a fost excesiv de lungă, nu a fost suficient de motivată. În consecință, aceasta a anulat decizia și a ordonat Curții Penale de la Seixal să reexamineze cazul și să pronunțe o nouă decizie. La 13 iunie 2016, reclamantul a redeschis audierea, deși nu a luat noi dovezi. Apoi a adoptat o proaspătă decizie de achitare în care a reafirmat conținutul deciziei sale anterioare, referindu-se la aceasta, și a prezentat argumente pentru a demonstra că aceasta nu poate fi considerată nulă și nulă.

Reclamantul și-a exprimat dezacordul cu decizia Curții de Apel din Lisabona și a inclus variații ale expresiei „cu respectul corespunzător”. în special, ea a afirmat că „... cu mult respect pentru opiniile opuse, totuși, chiar și totuși, este important să se menționeze că lungimea deciziei impugnate arată cercetarea extinsă realizată pentru a sprijini verdictul ...” și „... cu respectul corespunzător pentru opinia contrastante, nu vedem sau nu acceptăm existența contradicției și suntem acum perplezați, cu tot și respectul, deoarece putem lua în considerare același lucru care este același, care într-adevăr nu este” La o dată necunoscută biroul procurorului public a apelat împotriva acestei decizii.

La 15 decembrie 2016, Curtea de Apel de la Lisabona a constatat că refuzul reclamantului de a urma ordinul de reexaminare a procesului și observațiile pe care le-a formulat criticând ordinele pe care le-a primit de la o instanță superioră au fost contrar sarcinilor sale de judecător. La 30 ianuarie 2017, reclamantul a scris o decizie (despacho ) în răspuns la Curtea de Apel de la Lisabona, care prezintă alte argumente în favoarea hotărârii pe care le-a luat. Curtea de Apel de la Lisabona a comunicat evenimentele menționate mai sus Consiliului Înaltului Judiciar, care a hotărât să deschidă o anchetă care a fost apoi transformată în proceduri disciplinare împotriva reclamantului.

La 2 mai 2017, Consiliul permanent (conselho permanente ) din CSM a constatat că reclamantul i-a încălcat datoria de ascultare prevăzută în secțiunea 4.1, 82, 85 și 131 alineatul (1) litera (a) din Legea privind statutul judecătorilor, ca fiind în vigoare la momentul material, precum și de respect și de conduită adecvată prevăzută la art. 73 alineatul (1) și art. 2 alineatul (2) litera (h) și la art. 10 din Legea disciplinară a funcționarilor civile (Estatuto disciplinar dos trabalhadores que exercem funções públicas ) și a sancționat-o cu un avertisment. Această decizie a fost confirmată de plenul CSM la 11 iulie 2017. La 9 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva hotărârii luate de CSM împotriva ei.

O nouă plângere de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de către Curtea Supremă la 22 ianuarie 2019. În baza articolului 10, reclamantul s-a plâns că sancțiunile disciplinare impuse ei au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Ea a susținut că declarațiile nedreptate nu au ofensat dreptul nimănui la onoare sau la demnitate. EVALUAREA CURTEI Curtea reiterează că art. 10 din Convenție se extinde la locul de muncă și că funcționarii publici în general și membrii justiției, cum ar fi reclamantul, beneficiază de dreptul la libertate de exprimare (a se vedea Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, §§ 41-42, CEDH 1999 VII, și Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 140, 23 iunie 2016 10. Curtea a recunoscut rolul special în societatea justiției care, ca garant al justiției, o valoare fundamentală într-un stat guvernat de statul de drept, trebuie să aibă încrederea publică (a se vedea Baka , citată mai sus, § 164 cu alte referințe).

11. Pentru a stabili dacă art. 10 din Convenție a fost încălcat în ceea ce privește dreptul judecătorilor la libertate de exprimare, trebuie să se stabilească în primul rând dacă măsura contestată constituie o interferență în exercitarea libertății de exprimare a reclamantului – sub forma unei „formalități, condiții, restricții sau penalități” – sau dacă este în sfera dreptului de acces la serviciul public sau de ocupare a forței de muncă, un drept nesigurat în Convenție (a se vedea Wille , citat mai sus, §§ 42-43 12. În cazul în care a constatat că măsurile disciplinare împotriva judecătorilor au fost motivate exclusiv sau în preponderență de exercitarea libertății lor de exprimare, Curtea a considerat că a existat o interferență în exercitarea dreptului respectiv, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție (a se vedea Kudeshkina c. Rusia) , nr. 29492/05, §§ 79-80, 26 februarie 2009). În schimb, în cazul în care Curtea a constatat că măsurile încurcate au fost legate în esență de capacitatea profesională a reclamanților respectivi de a exercita funcții judiciare, a constatat că art. 10 din Convenția este inaplicabil în acest caz (a se vedea Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, § 76, 6 decembrie 2022, cu alte referințe).

13. În acest caz, reclamantul nu a făcut o declarație publică sau nu a participat altfel la o dezbatere publică în calitatea ei profesională (contrast Baka , citat mai sus § 168). 14. Curtea remarcă că a fost pedepsită de CSM pentru că nu a respectat ordinul instanței superioare și pentru faptul că a adoptat o nouă decizie în care a reiterat, cu referință directă, decizia depășită și a contestat raționamentul instanței superioare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Comportamentul reclamantului s-a dovedit a constitui o încălcare a sarcinilor sale de obedință și de respect și de conduită adecvată și, prin urmare, a fost sancționată cu un avertisment (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).

Cu toate că expresia utilizată de reclamant în a doua decizie de achitare a acesteia a fost luată în considerare de către CSM pentru a demonstra că reclamantul a fost intenționat în decizia ei de a ignora ordinul pe care l-a primit, nu se pare că limba utilizată a fost un factor determinant în decizia de a o sancționa, ci mai degrabă decizia sa de a sfida hotărârea instanței superioare în ansamblul său. 15. Prin urmare, hotărârea încurcată a fost dată pe baza exercitării funcțiilor judiciare ale reclamantului și nu a fost legată sau motivată de exercitarea libertății de exprimare a acesteia.

Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a existat nici o interferență în exercitarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare, astfel cum este garantat la art. 10 § 1 din Convenție (în comparație cu Mnatsakanyan În urma plângerii reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 17655/19 Ana Cristina CHINITA RODRIGUES against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 November 2025 as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr, President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 17655/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 March 2019 by a Portuguese national, Ms Ana Cristina Chinita Rodrigues (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Seixal, and was represented by Mr J.M.

Farinho Pote, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agents, Mr Manuel Aires Magriço, Public Prosecutor, and Ms. H. de Carvalho Martins Leitão, Deputy Attorney-General; and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a disciplinary sanction applied by the High Council of the Judiciary ( Conselho Superior da Magistratura – “the CSM”) to the applicant, who was a judge at the Seixal Criminal Court, on account of a decision in which she did not follow an order from the Lisbon Court of Appeal and expressed her disagreement with it. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complained of a violation of her right to freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

9. The Court reiterates that Article 10 of the Convention extends to the workplace, and that public servants in general and members of the judiciary, such as the applicant, enjoy the right to freedom of expression (see Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, §§ 41-42, ECHR 1999 VII, and Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 140, 23 June 2016 ).