MARTINS BARREIRA FERNANDES v. PORTUGAL

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 78528/17 Miguel José MARTINS BARREIRA FERNANDES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 78528/17) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Noiembrie 2017 de către un național portughez, dl Miguel José Martins Barreira Fernandes, care s-a născut în 1978 și locuiește la Lisabona și care a fost reprezentat de dna F. Fidalgo Simões, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa nedreptate a procedurii, și anume lipsa unei audieri publice, domeniul de aplicare limitat al revizuirii Curții Supreme și lipsa de reversiune, guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentat de dl. Bragança de Matos, Procuror public, înlocuit de dl M. Aires Magriço, Procuror public, ambele agente guvernamentale la momentul respectiv, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În momentul material, reclamantul a fost judecător. Cazul se referă la procedurile disciplinare instituite împotriva lui de Înaltul Consiliu al Judiciarului (Conselho Superior da Magistratura , denumit în continuare „CSM” ) care a dus la concedierea sa de la justiție prin decizia CSM din 21 de ani. Decembrie 2015, confirmată de Diviziunea Judiciară a Curții Supreme la 22 februarie 2017. Reclamantul a susținut mai multe deficiențe procedurale în temeiul articolului 6 din Convenție. La 20 mai 2014, după detectarea lentității semnificative în cazul de prelucrare de către solicitant, CSM a instituit proceduri disciplinare împotriva lui și a ordonat să facă o evaluare specială a performanței. La 20 ianuarie 2015, în urma evaluării, CSM a clasificat performanța reclamantului ca „poor”, l-a suspendat din sarcinile sale și a inițiat o anchetă pentru a confirma dacă reclamantul are abilitatile necesare pentru îndeplinirea sarcinilor unui judecător. Această anchetă a fost ulterior transformată în proceduri disciplinare. La 10 februarie 2015 s-au aderat cele două seturi de proceduri disciplinare menționate mai sus. La 16 iunie 2015, reclamantul a fost preluat cu un acuzat elaborat de inspectorul judiciar (judecător inspector ) responsabil cu procedura disciplinară, în care a fost acuzat de, printre altele , o încălcare a obligației de a continua interesul public și o încălcare a datoriei de diligență. Iulie 2015, reclamantul și-a depus apărarea, în care a cerut ca dovezi să fie admise și ca dovezi martori să fie luate. La 3 august 2015, inspectorul judiciar și-a prezentat raportul final CSM. Luând în considerare, printre altele, , rapoartele de productivitate ale reclamantului care acoperă perioada 2012-2014, inspectorul judiciar a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit sarcinile menționate în inculparea și a propus suspendarea poziției reclamantului de 180 de zile. În plus, inspectorul judiciar a constatat că apărarea reclamantului a fost depusă în întârziere și a determinat că cererea de interviuri la martorii nu este relevantă în sensul procedurii disciplinare. CSM a respins sancțiunile propuse de inspectorul judiciar și a desemnat un nou inspector judiciar. Reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile la propunerea noului inspector judiciar de a-l respinge de la justiție. La 29 octombrie 2015, reclamantul a răspuns susținând că propunerea de concediere este atât inadecvată, cât și disproporționată având în vedere dispozițiile juridice aplicabile. Într-o decizie din 21 decembrie 2015, CSM, care a stat în sesiune plenară, a făcut referire la rapoartele de productivitate ale reclamantului și a constatat că a încălcat, printre altele , datoria de a acționa în interesul public și datoria diligencei din art. 73 alineatul (2) din Legea privind ocuparea forței de muncă publică (Legea nr. 35/2014, din 20 iunie 2014) și în art. 34 alineatul (2), art. 85 alineatul (1), art. 90 alineatul (2) și art. 95 alineatul (1) din Legea privind statutul judecătorilor în vigoare la momentul material (Legea nr. 21/85 din 30 iulie 1985 – în continuare „Actul”). A concluzionat că reclamantul s-a dovedit fundamental incapabil de a se adapta la cererile biroului său și l-a respins din justiție în temeiul articolului 95 alineatul (1) a și c din Legea. În plus, CSM a confirmat concluzia inspectorului judiciar că apărarea reclamantului a fost depusă din timp și că nu era necesar să se ia probe de la martori. La 12 februarie 2016, reclamantul a apelat împotriva hotărârii CSM în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme (denumită în continuare „Curtea Supremă”). El a susținut că decizia CSM nu a fost validă din mai multe motive, și anume că procedura disciplinară a devenit limitată la timp; că dreptul său de a se apăra a fost încălcat de respingerea apărării sale și de cererea sa de dovezi de martor; și că concedierea sa a fost disproporționată. La 9 mai 2016, în urma depunerii cererilor de recurs atât de către solicitant, cât și de către CSM, și în conformitate cu art. 176 din lege, Procurorul public și-a dat opinia scrisă cu privire la acest caz, în care a recomandat respingerea apelului. La 21 februarie 2017, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să recunoască patru documente în susținerea cererilor sale, ceea ce a afirmat el ar însemna că martorii nu au nevoie de apel. La 22 februarie 2017, în ceea ce privește cererea reclamantului de 21 de ani Februarie 2017 (a se vedea punctul 12 de mai sus), raportorul judecător al Curții Supreme a constatat că a fost anomalie în faptul că reclamantul a primit deja ocazia de a-și depune apărarea. În aceeași zi, Curtea Supremă a constatat parțial în favoarea reclamantului susținând că unul dintre seturile inițiale de procedură disciplinară a fost limitată la timp. Curtea Supremă a susținut hotărârea CSM din 21 decembrie 2015 în partea rămasă și a susținut că sancțiunile disciplinare nu au fost disproporționate. 15. La 4 mai 2017, o bancă de șase judecători (conferința ) din Curtea Supremă a respins un nou recurs depus de reclamant, în care el a susținut că hotărârea judecătorului raportor de a nu-și recunoaște dovezile erau ilegale (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei unei ședințe publice în fața Curții Supreme; domeniul de aplicare limitat al reexaminării de către Curtea Supremă; și faptul că nu a avut ocazia să răspundă la avizul scris dat de Procurorul public la Curtea Supremă. Curtea se referă la principiile generale stabilite în Ramos Nunes de Carvalho e Sá ([GC], nr. 55391/13 și alte două, §§§ 131-33 și 176-214, 6 noiembrie 2018). 18. Curtea observă, la început, că cererea de admitere a probelor și de numire a martorilor a fost făcută în apărarea reclamantului, pe care atât CSM-ul, cât și Curtea Supremă (la două nivele de competență) au fost depuse din timp (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus). Curtea concluzionează că reclamantul este responsabil că aceste cereri nu au avut niciun folos. 19. În ceea ce privește măsura revizuirii judiciare efectuată de Curtea Supremă, Curtea constată că toate argumentele și întrebările formulate de reclamant în recursul său împotriva hotărârii CSM din 21 decembrie 2015, care erau exclusiv legale (a se vedea contrarioul Ramos Nunes , citat mai sus, §§ 206 și 211, au fost în mod corespunzător auzite și examinate de Curtea Supremă (a se vedea punctul 14 de mai sus) și că motivele factuale și juridice ale hotărârilor care au urmat, care nu par a fi arbitrare sau manifestement irazonabile, au fost stabilite la lungime de către această instanță. În ceea ce privește lipsa unei audieri publice în fața Curții Supreme, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat în mod clar și neechilibrat o audiere publică (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, se poate considera rezonabil că reclamantul a renunțat la dreptul său de a fi auzit în persoană (compară Marcolino de Jesus c. Portugalia (dec.), nr. 2388/15, § 49, 1 iunie 2021). 21. În orice caz, Curtea constată că reclamantul a formulat întrebări cu caracter pur juridic în recursul său, că nu a contestat niciun fapt specific în decizia CSM și că a contestat pur și simplu decizia juridică și indiciile pe care le-a ajuns CSM pe baza faptelor nediscriminate (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea constată că situația actuală ar face parte, în orice caz, din primele două excepții stabilite pentru dispunerea unei audieri publice (nu există chestiuni de credibilitate sau de fapte contestate; numai probleme juridice de domeniu limitat: a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citat mai sus, §§ 188-91 și Varela Assalino c. Portugal (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002). 22. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a avut ocazia de a răspunde la avizul scris prezentat de procurorul public la Curtea Supremă (a se vedea punctele 11 și 16 de mai sus), Curtea observă că procurorul public nu a fost parte la procedură sau în nici un fel asociată CSM. În plus, nici reclamantul, nici CSM nu au fost furnizate avizul scris sau au avut ocazia de a face observații asupra acesteia, nici legea internă nu prevede o astfel de posibilitate în momentul material. Mai important, Curtea observă că opinia procurorului public a abordat doar argumentele juridice esențiale formulate de reclamant în invocarea sa. În plus, argumentele prezentate în avizul respectiv au fost în esență aceleași cu cele formulate de CSM în apel (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus). Reclamantul nu a explicat modul în care necomunicarea acestui aviz i-a afectat drepturile, nici nu a demonstrat că aceasta l-a împiedicat să facă argumente relevante pentru a-și inventa cazul. În circumstanțe, Curtea concluzionează că comunicarea avizului procurorului public către reclamant nu ar fi avut nici un impact asupra rezultatului cauzei (compare Verdú Verdú v. Spania , nr. 43432/02, § 27-28, 15 februarie 2007, Hudáková și alții v. Slovacia , nr. 23083/05, § 27, 27 aprilie 2010, și Liga Portuguesa de Futebol Profisional v. Portugal , nr. 4687/11, §§ 52, 54-55, 17 mai 2016 . De asemenea, Curtea observă că în temeiul articolului 173 din actuala Lege modificată de Legea nr. 67/2019 din 27 mai 2016 August 2019, normele care reglementează procedurile judiciare administrative se aplică la fel în cazul apelurilor împotriva deciziilor CSM. Avizul procurorului public trebuie, prin urmare, să fie comunicat părților în temeiul articolului 146 alineatul (2) din Codul Curților Administrative. 23. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că prezenta cerere este în mod evident bolnavă Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no.

78528/17

Miguel José MARTINS BARREIRA FERNANDES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17

June 2025 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

78528/17) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3

November 2017 by a Portuguese national, Mr Miguel José Martins Barreira Fernandes (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Lisbon and who was represented by Ms F. Fidalgo Simões, a lawyer practising in Lisbon;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged unfairness of the proceedings, namely the lack of a public hearing, the limited scope of review of the Supreme Court and the lack of adversariness, to the Portuguese Government (“the Government”), represented by Mr.

R.

J.

Bragança de Matos, Public Prosecutor, superseded by Mr M. Aires Magriço, Public Prosecutor, both Government Agents at the relevant time, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

At the material time, the applicant was a judge. The case concerns the disciplinary proceedings instituted against him by the High Council of the Judiciary (

Conselho Superior da Magistratura

, hereinafter the “CSM”) which resulted in his dismissal from the judiciary by a decision of the CSM of 21

December 2015, confirmed by the Judicial Division of the Supreme Court on 22 February 2017. The applicant alleged several procedural shortcomings under Article 6 of the Convention.

2.

On 20 May 2014, following the detection of significant slowness in case-processing by the applicant, the CSM instituted disciplinary proceedings against him and ordered him to undergo a special performance appraisal.

3.

On 20 January 2015, following the appraisal, the CSM classified the applicant’s performance as “poor”, suspended him from his duties and initiated an inquiry to confirm whether the applicant had the abilities required to perform the duties of a judge. This inquiry was subsequently converted into disciplinary proceedings.

4.

On 10 February 2015 the two above-mentioned sets of disciplinary proceedings were joined.

5.

On 16 June 2015 the applicant was served with an indictment drawn up by the judicial inspector (

inspetor

judicial

) in charge of the disciplinary proceedings, in which he was accused of,

inter alia

, a breach of the duty to pursue the public interest and a breach of the duty of diligence. On 15

July 2015 the applicant filed his defence, in which he asked for evidence to be admitted and witness evidence to be taken.

6

.

On 3 August 2015 the judicial inspector submitted his final report to the CSM. Taking into account,

inter alia

, the applicant’s productivity reports covering the period from 2012 to 2014, the judicial inspector concluded that the applicant had failed to carry out the duties referred to in the indictment and proposed to suspend the applicant from his position for 180 days. The judicial inspector further found that the applicant’s defence had been filed late and determined that the request for witness interviews was not relevant to the purposes of the disciplinary proceedings.

7.

The CSM rejected the sanction proposed by the judicial inspector and appointed a new judicial inspector. The applicant was invited to submit his observations on a proposal by the new judicial inspector to dismiss him from the judiciary.

8.

On 29 October 2015 the applicant replied contending that the proposed dismissal was both inappropriate and disproportionate given the applicable legal provisions.

9

.

In a decision of 21 December 2015 the CSM, sitting in plenary session, referred to the applicant’s productivity reports and found that he had breached,

inter alia

, the duty to act in the public interest and the duty of diligence in article 73(2) of the Public Employment Act (Law no.

35/2014, of 20 June 2014) and in articles 34(2), 82, 85(1), 90(2) and 95(1) of the Status of Judges Act as in force at the material time (Law no. 21/85 of 30

July 1985 – hereafter the “Act”). It concluded that the applicant had shown himself to be fundamentally incapable of adapting to the demands of his office and dismissed him from the judiciary pursuant to section 95 (1) a and c of the Act. Furthermore, the CSM confirmed the judicial inspector’s conclusion that the applicant’s defence had been filed out of time and that it was not necessary to take evidence from witnesses.

10

.

On 12 February 2016 the applicant appealed against the CSM’s decision to the Judicial Division of the Supreme Court (hereinafter the “Supreme Court”). He argued that the CSM decision was invalid on several grounds, namely that the disciplinary proceedings had become time-barred; that his right to defend himself had been breached by the rejection of his defence and his request for witness evidence; and that his dismissal had been disproportionate.

11

.

On 9 May 2016, following the filing of appeal submissions by both the applicant and the CSM, and pursuant to article 176 of the Act, the Public Prosecutor gave her written opinion on the case, in which she recommended that the appeal should be dismissed. A copy of that opinion was not communicated to either party.

12

.

On 21 February 2017 the applicant asked the Supreme Court to admit four documents in support of his claims, which he said would mean that witnesses did not need to be called.

13

.

On 22 February 2017, as regards the applicant’s request of 21

February 2017 (see paragraph 12 above), the judge rapporteur of the Supreme Court found that it had been anomalous in that the applicant had already been given an opportunity to file his defence.

14

.

On the same day, the Supreme Court partially found in favour of the applicant holding that one of the original sets of disciplinary proceedings had been time-barred. The Supreme Court upheld the decision of the CSM of 21

December 2015 in the remaining part and held that the disciplinary sanction had not been disproportionate.

15.

On 4 May 2017 a six-judge bench (

conferência

) of the Supreme Court dismissed a further appeal lodged by the applicant, in which he claimed that the judge rapporteur’s decision not to admit his evidence had been unlawful (see paragraphs 12 and 13 above).

16

.

Relying on Article 6

THE COURT’S ASSESSMENT

17.

The Court refers to the general principles set out in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

([GC], no. 55391/13 and 2 others, §§ 131-33 and 176-214, 6

November 2018).

18.

The Court observes at the outset that the request for the admission of evidence and for witnesses to be called was made in the applicant’s defence, which both the CSM and the Supreme Court (at two levels of jurisdiction) held had been filed out of time (see paragraphs 9 and 14 above). The Court concludes that the applicant is responsible that these requests were to no avail.

19.

With respect to the extent of the judicial review carried out by the Supreme Court,

the Court notes that all the arguments and questions raised by the applicant in his appeal against the decision of the CSM of 21

December 2015, which were exclusively legal in nature (see,

a contrario, Ramos Nunes

, cited above, §§ 206 and 211), were duly heard and examined by the Supreme Court (see paragraph 14 above) and that the factual and legal reasons for the decisions that followed, which do not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable, were set out at length by that court.

20

.

As to the lack of a public hearing before the Supreme Court, the Court observes that the applicant failed to clearly and unequivocally request a public hearing (see paragraph 12 above). It may therefore reasonably be considered that the applicant had waived his right to be heard in person (compare

Marcolino de Jesus v. Portugal

(dec.), no.

2388/15, §

49, 1

June 2021).

21.

In any event, the Court notes that the applicant raised questions of a purely legal nature in his appeal, that he did not dispute any specific fact in the CSM decision and that he merely contested the legal determinations and inferences arrived at by the CSM on the basis of the undisputed facts (see paragraph

10 above). Consequently, the Court finds that the present situation would, in any event, fall within the first two established exceptions for dispensing with a public hearing (no issues of credibility or contested facts; only legal issues of limited scope: see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, cited above,

§§ 188-91, and

Varela Assalino v. Portugal

(dec.), no.

64336/01, 25

April 2002).

22.

With respect to the fact that the applicant had no opportunity to reply to the written opinion presented by the Public Prosecutor to the Supreme Court (see paragraphs 11 and 16 above), the Court observes that the Public Prosecutor was not a party to the proceedings or in any way associated with the CSM. In addition, neither the applicant nor the CSM were provided with the written opinion or given an opportunity to comment on it nor did the domestic law provide for such a possibility at the material time. More importantly, the Court observes that the opinion of the Public Prosecutor addressed only the key legal arguments raised by the applicant in his pleadings. Furthermore, the arguments contained in that opinion were essentially the same as those raised by the CSM on appeal (see paragraph

11 above). The applicant did not explain how the non-communication of that opinion had affected his rights, nor did he demonstrate that it had prevented him from making arguments relevant for making up his case. In the circumstances, the Court concludes that the communication of the Public Prosecutor’s opinion to the applicant would have had no impact on the outcome of the case (compare

Verdú Verdú v. Spain

, no. 43432/02, §§

27-28, 15

February 2007,

Hudáková and Others v. Slovakia

, no. 23083/05, §

27, 27

April 2010, and

Liga Portuguesa de Futebol Profissional v.

Portugal

, no.

4687/11, §§ 52, 54-55, 17 May 2016). The Court also observes that under article

173 of the current Act as amended by Law no. 67/2019 of 27

August 2019, the rules governing administrative judicial proceedings apply equally to appeals against CSM decisions. A Public Prosecutor’s opinion must therefore now be communicated to the parties under article 146 (2) of the Administrative Courts Code.

23.

In view of the foregoing, it follows that the present application is manifestly ill

‑

founded. Accordingly, it must be rejected in accordance with Article

35 §§ 3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President