CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21864/14 João Miguel FERNANDES MARTINS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 21864/14) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 5 Martie 2014 de către un național portughez, dl João Miguel Fernandes Martins („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Setúbal și, după acordarea asistenței juridice, a fost reprezentat de dna R. Guzmán, avocat care practică în Setúbal; decizia de a anunța cererea guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, la momentul în care dna M.F. da Graça Carvalho, Procuror general adjunct; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost condamnat prin hotărârea Curții penale setúbale de consum de droguri în conformitate cu art. 40 din decretul legislativ nr. 15/93 din 22 ianuarie 1993 și condamnat la o amendă în valoare de 420 euro. În această hotărâre, Curtea penală setúbală a luat în considerare hotărârea nr. 8/2008 a Curții Supreme din 25 iunie 2008 privind armonizarea jurisprudenței contradictorii ( Acórdão de Fixação de Jurisprudência ), care a fost livrat în urma decriminalizării consumului de droguri introdusă prin art. 28 din Legea nr. 30/2000 din 29 noiembrie 2000, și a stabilit că, în ciuda abrogarii articolului 40 din decretul legislativ nr. 15/93 prin Legea nr. 30/2000, această dispoziție era încă aplicabilă achiziției sau deținerii de droguri pentru autoconsum în orice cantitate care depășește cea necesară pentru un nivel mediu de consum pe o perioadă de zece zile. La 19 martie 2013, în urma unui recurs al reclamantului care susține, printre alte argumente, „inconstituționalitatea hotărârii”, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferiore. Reclamantul a depus un apel suplimentar la Curtea Constituțională. El a depus o plângere de inconstituționalitate prevăzută după cum urmează: „Hotărârea care a aplicat art. 40 din decretul legislativ nr. 15/93 ... nu a fost constituțională deoarece art. 28 din Legea nr. 30/2000 prevede că art. 40 a fost abrogat, cu excepția în ceea ce privește cultivarea drogurilor ... Interpretarea dată prin hotărâre nr. 8/2008 armonizarea jurisprudenței contradictorii adaugă elemente la dispoziția pe care nu o conține, prin interpretarea îndeaproape a acestuia, în încălcarea principiului legalității și tratarea ca o conduită infracțională care a fost depennalizată în mod expres prin art. 28 din Legea nr. 30/2000 ...” La 13 iunie 2013, reclamantul a fost invitat de Curtea Constituțională să precizeze interpretarea pe care o intenționează să opună drept neconstituțională. Reclamantul a răspuns după cum urmează: „Intenționez să provoc] constituționalitatea aplicării articolului 40 din decretul legislativ nr. 15/93 ..., deoarece această dispoziție încălcă principiul constituțional de legalitate. Inconstituționalitatea sa provine de la abrogarea art. 40 din Decretul Legislativ nr. 15/93... prin art. 28 din Legea nr. 30/2000 ... Interpretarea restrictivă a dispoziției de abrogare constituie o prelungire ... inacceptabilă. ... Nu este posibilă reînviarea unei infracțiuni prin intermediul interpretării ...” Prin decizia sumară din 10 iulie 2013, Curtea Constituțională, ședința în calitate de un singur judecător, a respins recursul constituțional depus de reclamant din cauza nerespectării formalităților procedurale menționate la art. 75-A din Legea nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982 și, în special, din cauza faptului că recursul nu se referă la neconstituționalitatea unei dispoziții juridice specifice sau la interpretarea acesteia, și având în vedere faptul că nu a fost în favoarea Curții Constituționale să revizuiască rezultatele deciziilor judiciare. La 23 octombrie 2013, decizia respectivă a fost susținută de o bancă de trei judecători (conferință ) a Curții Constituționale. În conformitate cu art. 7 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea sa se bazase pe o dispoziție care a fost abrogată de Legea nr. 30/2000, adăugând că, în timpul material, consumul de droguri a fost decriminalizat. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea de lipsa de acces la Curtea Constituțională. Denumirea în temeiul articolului 6 din Convenție (acces la Curtea Constituțională) Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie prezentată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina în temeiul articolului 6 din Convenție plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 13 din Convenția (a se vedea punctul 6 de mai sus), privind lipsa de acces la Curtea Constituțională (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016). Principiile relevante privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). Curtea remarcă la început că, în conformitate cu jurisprudența portugheză bine stabilită, un recurs în fața Curții Constituționale trebuie să pună la punct o chestiune privind constituționalitatea unei dispoziții juridice sau constituționalitatea interpretării unei dispoziții juridice a unei instanțe; problema trebuie, de asemenea, să fi fost susținută anterior în timpul procedurii. Curtea Constituțională nu reexaminează rezultatul deciziilor judiciare sau își bazează deciziile pe faptele unui caz specific, ci mai degrabă efectuează o examinare generală a constituționalității dispozițiilor juridice sau a interpretării lor (a se vedea Dos Santos Calado și alții c. Portugalia , nr. 55997/14 și altele 3 §§§ 78, 80 și 135, 31 martie 2020, și Albuquerque Fernandes c. Portugalia , nr. 50160/13, §§ 67-70, 12 ianuarie 2021. Curtea observă că, în acest caz, recursul constituțional depus de reclamant nu a fost respins imediat. Dimpotrivă, reclamantul a primit ocazia de a clarifica acuzațiile sale (a se vedea paragrafele) Numai după aceaceasta a fost respins recursul constituțional de către Curtea Constituțională (a se vedea punctul 5 de mai sus), din cauza nerespectării formalităților procedurale prevăzute la art. 75-A din Legea nr. 28/82 din 15 Noiembrie 1982 și, în special, din cauza faptului că recursul nu se referă la constituționalitatea unei dispoziții juridice specifice sau la interpretarea sa, precum și având în vedere faptul că nu a fost rolul Curții Constituționale de a revizui rezultatele deciziilor judiciare. În plus, în acest caz, reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a fost responsabil pentru aspectele tehnice ale cazului. Situația care a apărut ar fi putut fi evitată dacă reclamantul a contestat constituționalitatea articolului 40 din decretul legislativ nr. 15/93 din 22 ianuarie 1993 sau interpretarea sa, astfel cum prevede art. 75-A din Legea nr. 28/82. 12. În opinia Curții, hotărârile Curții Constituționale asigură securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu constituie un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care conduc la o restricție injustificabilă a accesului reclamantului la o instanță (a se vedea Zubac , citat mai sus, §§99 și 123, și Albuquerque Fernandes În consecință, această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea prezentată de reclamant în temeiul articolului 7 din Convenție, în măsura în care prezentul caz se referă la constituționalitatea interpretării articolului 40 din decretul legislativ nr. 15/93 în contextul unui recurs care vizează armonizarea jurisprudenței contradictorii (a se vedea punctul 1 de mai sus), Curtea consideră că recursul la Curtea Constituțională a fost un remediu care a fost utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dos Santos Calado și alții , citat mai sus § 85; Albuquerque Fernandes , citat mai sus § 83; și Savickis și alții c. Letonia c. [GC], nr. 49270/11, §§ 134-37, 9 iunie 2022). 15. Întrucât reclamantul nu a depus recursul în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 75-A din Legea nr. 28/82, astfel cum s-a descris mai sus (a se vedea punctele 3, 4, 5, 10 și 11 mai sus), Curtea concluzionează că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 16. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 21864/14
João Miguel FERNANDES MARTINS
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
April 2023 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
21864/14) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5
March 2014 by a Portuguese national, Mr João Miguel Fernandes Martins (“the applicant”), who was born in 1982, lives in Setúbal and, having been granted legal aid, was represented by Ms R. Guzmán, a lawyer practising in Setúbal;
the decision to give notice of the application
to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, at the time Ms
M.F.
da Graça Carvalho, Deputy Attorney General;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
On 20 September 2012 the applicant was convicted by a judgment of the Setúbal Criminal Court of drug consumption pursuant to Article 40 of Legislative Decree no. 15/93 of 22 January 1993 and sentenced to a fine in the amount of 420 euros. In that judgment, the Setúbal Criminal Court took into account the Supreme Court’s judgment no.
8/2008 of 25
June 2008 harmonising contradictory case-law (
Acórdão de Fixação de Jurisprudência
), which had been delivered following the decriminalisation of drug consumption introduced by section 28 of Law no. 30/2000 of 29
November 2000, and had established that notwithstanding the repeal of Article
40 of Legislative Decree no. 15/93 by Law no. 30/2000, that provision was still applicable to the purchase or possession of drugs for self-consumption in any quantity exceeding that necessary for an average level of consumption over a ten-day period.
2
.
On 19 March 2013, following an appeal by the applicant alleging, amongst other arguments, “the unconstitutionality of the judgment”, the Évora Court of Appeal upheld the lower court’s judgment.
3
.
The applicant lodged a further appeal with the Constitutional Court. He
submitted a complaint of unconstitutionality set out as follows:
“The judgment that applied Article 40 of Legislative Decree no. 15/93 ... was unconstitutional since section 28 of Law no. 30/2000 ... states that Article 40 was repealed except as regards drug cultivation ... The interpretation given by judgment no.
8/2008 harmonising contradictory case-law adds elements to the provision which it does not contain, by interpreting it extensively, in breach of the principle of legality, and treating as an offence conduct that has been expressly decriminalised by section 28 of Law no. 30/2000 ...”
4
.
On 13 June 2013 the applicant was invited by the Constitutional Court to specify the interpretation which he intended to challenge as unconstitutional. The applicant replied, stating as follows:
“[I intend to challenge] the constitutionality of the application of Article 40 of Legislative Decree no. 15/93 ..., since that provision breaches the constitutional principle of legality. Its unconstitutionality derives from the repeal of Article 40 of Legislative Decree no. 15/93... by section 28 of Law no. 30/2000 ... The restrictive interpretation of the repeal provision constitutes an ... unacceptable extension. ... It is not possible to resurrect a criminal offence by means of interpretation ...”
5
.
By a summary decision of 10 July 2013, the Constitutional Court, sitting as a single judge, rejected the constitutional appeal lodged by the applicant on account of its non-compliance with the procedural formalities specified in section 75-A of Law no. 28/82 of 15 November 1982 and in particular on the grounds that the appeal did not concern the unconstitutionality of a specific legal provision or its interpretation, and also in view of the fact that it was not for the Constitutional Court to review the outcome of judicial decisions. On 23 October 2013 that decision was upheld by a three-judge bench (
conferência
) of the Constitutional Court.
6
.
Under Article 7 of the Convention, the applicant submitted that his conviction had relied on a provision that had been repealed by Law no.
30/2000, adding that at the material time drug consumption had been decriminalised. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant also complained of a lack of access to the Constitutional Court.
Complaint under Article 6 of the Convention (access to the Constitutional Court)
7.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine under Article 6 of the Convention the complaint raised by the applicant under Article
13 of the Convention (see paragraph 6 above), concerning the lack of access to the Constitutional Court (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016).
8.
The relevant principles on access to a court were summarised in
Zubac v.
Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018).
9.
The Court notes at the outset that according to well-established Portuguese case-law, an appeal to the Constitutional Court must raise an issue relating to the constitutionality of a legal provision or the constitutionality of a court’s interpretation of a legal provision; the issue must also have been previously raised during the proceedings. The Constitutional Court does not review the outcome of judicial decisions or base its decisions on the facts of a particular case, but rather carries out a general examination of the constitutionality of legal provisions or their interpretation (see
Dos Santos Calado and Others v. Portugal
, nos. 55997/14 and 3 others, §§ 78, 80 and 135, 31 March 2020, and
Albuquerque Fernandes v. Portugal
, no.
50160/13, §§
67-70, 12 January 2021).
10
.
The Court observes that in the present case, the constitutional appeal lodged by the applicant was not immediately rejected. On the contrary, the applicant was given an opportunity to clarify his allegations (see paragraphs
3 and 4 above). Only after that was the constitutional appeal rejected by the Constitutional Court (see paragraph 5 above), because of its non-compliance with the procedural formalities set out in section 75-A of Law no.
28/82 of 15
November 1982 and in particular on the grounds that the appeal did not concern the constitutionality of a specific legal provision or its interpretation, and also in view of the fact that it was not the Constitutional Court’s role to review the outcome of judicial decisions. In the Court’s view, this practice amounted to a wholly acceptable application of procedural formalities (see
Zubac
, cited above, § 98).
11
.
In addition, in the present case the applicant was represented by a lawyer who was responsible for the technical aspects of the case. The
situation which arose could have been avoided if the applicant had challenged the constitutionality of Article 40 of Legislative Decree no. 15/93 of 22
January 1993 or its interpretation, as required by section 75-A of Law
no.
28/82.
12.
In the Court’s view, the decisions of the Constitutional Court ensured legal certainty and the proper administration of justice and did not amount to excessive formalism involving an unreasonable or particularly strict application of procedural rules leading to an unjustifiable restriction on the applicant’s access to a court (see
Zubac
, cited above, §§ 99 and 123, and
Albuquerque Fernandes
, cited above, §§ 75 and 78).
13.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
Complaint under Article 7 of the Convention
14.
As regards the complaint brought by the applicant under Article 7 of the Convention, in so far as the present case concerned the constitutionality of the Supreme Court’s interpretation of Article 40 of Legislative Decree no.
15/93 in the context of an appeal aimed at harmonising contradictory case-law (see paragraph 1 above), the Court is of the view that the appeal to the Constitutional Court was a remedy to be used for the purposes of Article
35 §
1 of the Convention (see
Dos Santos Calado and Others
, cited above, §
85;
Albuquerque Fernandes
, cited above, § 83; and
Savickis and Others v. Latvia
[GC], no. 49270/11, §§ 134-37, 9 June 2022).
15.
Since the applicant failed to lodge his appeal in accordance with the procedural requirements set forth in section 75-A of Law no. 28/82, as described above (see paragraphs 3, 4, 5, 10 and 11 above), the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.
16.
Accordingly, this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 May 2023.
Crina Kaufman
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President