Fraga Martins împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5156/20 Rui Pedro FRAGA MARTINS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 5156/20) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2020 de un național portughez, dl Rui Pedro Fraga Martins, care s-a născut în 1972 și locuiește în Valbom („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl A. Coimbra Gonçalves, avocat practicant la Porto; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea reclamantului în urma unui recurs împotriva achiziției sale, pe baza dovezilor prezentate înaintea instanței de primă instanță, fără posibilitatea de reexaminare de către o instanță superioră.

De asemenea, se referă la respingerea apelului extraordinar depus de reclamant pentru a obține uniformizarea jurisprudenței și revocarea condamnării sale. La 4 iunie 2018, Curtea Penală Gondomar a achitat reclamantul acuzației de infracțiune de violență domestică, în temeiul articolului 152 alineatul (1) litera (a) și al articolului 2 din Codul Penal. La 30 aprilie 2019, în urma unui recurs interzis împotriva achitării de către asistentul procurorului ), Curtea de Apel a reevaluat dovezile și faptele corespondente și a condamnat reclamantul la un an și șase luni de închisoare, ale căror execuție a fost suspendată pentru aceeași perioadă, cu privire la condițiile de plată a 2.000 de euro victimei și de participare la un program de formare pentru infractori.

Reclamantul s-a plâns împotriva prezentei decizii în fața Curții de Apel, care a respins plângerea prin o decizie din 12 iunie 2019, care a fost deținută în favoarea reclamantului la 17 iunie 2019. La 4 iunie 2019, reclamantul a solicitat o autorizație de recurs la Curtea Supremă. Concesiunea a fost refuzată la 7 iunie 2019 de către Curtea de Apel Porto în temeiul articolului 400 § 1 lit. (e) și (f) și al articolului 432 § 1 lit. (a) și (b) din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CCP”). Reclamantul s-a plângut împotriva prezentei decizii către Curtea Supremă, care a confirmat la 15 Iulie 2019, inadmisibilitatea recursului de reexaminare judiciară, în temeiul articolului 432 alineatul (1) litera (b) și al articolului 400 alineatul (1) litera (e) din CCP.

Această ultima decizie a fost acordată reclamantului la 18 iulie 2019. La 2 august 2019, reclamantul a depus în fața Curții Supreme un recurs extraordinar, un remediu prevăzut la art. 437 alineatul § 2 din CCP, pentru asigurarea uniformității jurisprudenței și revocarea condamnării sale în consecință, în ceea ce privește interpretarea făcută de principiul liberei evaluări a dovezilor cu imediație, stabilită la art. 127 din CCP. A susținut că Curtea de Apel a stat asupra cazului său, după ce a efectuat o evaluare diferită a elementelor de probă față de instanța de primă instanță, în contradicție cu hotărârea din 23 iunie 2015 în care Curtea de Apel a motivat faptul că aceasta nu poate modifica, în general, evaluarea primă a elementelor de probă.

La 28 noiembrie 2019, Curtea Supremă a respins recursul, în temeiul articolelor 437 § 1 și 441 § 1 din CCP, din cauza faptului că nu a existat contradicție între cele două hotărâri ale Curții de Apel, deoarece în ambele hotărâri, Curtea de Apel a interpretat art. 127 din CCP în același mod, cu rezultate neconcidențiale doar având în vedere diferitele dovezi disponibile. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de jurisprudența divergentă privind reevaluarea probelor de către instanțe de recurs și respingerea recursului extraordinar depus în acest sens în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 4 de mai sus). 5 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și art. 53 din Convenție, reclamantul s-a plâns că respingerea recursului său de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme constituie o încălcare a dreptului său de recurs în materie penală (a se vedea punctul 3 mai sus).

În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, având în vedere că Curtea de Apel l-a condamnat pe baza unor dovezi care au fost prezentate doar înaintea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 3 de mai sus), ca și cum ar fi efectuat un al doilea proces, dar fără îndemânare.

Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza jurisprudenței divergente la nivel intern În ceea ce privește plângerea privind jurisprudența contradictorie în ceea ce privește evaluarea probelor de către instanțele de recurs (a se vedea punctul 5 mai sus), Curtea se referă la principiile generale rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 Octombrie 2011) și Lupeni parohia catolica greacă și alții împotriva României ([GC] nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016). În special, Curtea reiterează că rezultatul diferit în două litigii nu poate fi considerat ca aducând naștere unei jurisprudențe contradictorii atunci când acest lucru este justificat de o diferență în situațiile de fapt în cauză (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții , citat mai sus, § 116; Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05 § 52, 9 februarie 2016; și Ferreira Santos Pardal c. Portugalia , nr. 30123/10 , § 42, 30 iulie 2015 . În cazul instantaneu, reclamantul susține că există o divergență între două hotărâri ale Curții de Apel din Porto în două cazuri diferite (a se vedea punctul 5 mai sus).

Cu toate acestea, în opinia Curții, acest lucru nu este, în mod evident, suficient pentru a considera că există „o diferență profundă și de lungă durată” în jurisprudența instanțelor naționale de recurs. În plus, hotărârea Curții Supreme din 28 noiembrie 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus) care nu a recunoscut existența unei jurisprudențe contradictorii pare motivată și nu are nici un semn de arbitrare. 10. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Plaga în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția 11. În ceea ce privește plângerea privind încălcarea dreptului de recurs al reclamantului în materie penală (a se vedea alineatele (3) și (6) de mai sus), care intră la examinarea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. Numai 7 din Convenție, merită remarcat faptul că acest drept poate fi supus unor excepții în cazurile în care persoana în cauză a fost condamnată în urma unui recurs împotriva achitării, astfel cum se prevede la art. 2 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrucât situația în cauză se află în mod clar sub această excepție, această plângere este evident nefondată. 12. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Reclamarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nedreptății condamnării 13. Curtea reiterează că cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție privind epuizarea căilor interne de recurs și a perioadei de șase luni, după caz, sunt strâns legate în momentul material (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016 și Traina c. Portugalia , nr. 59431/11, § 29, 21 martie 2017). 14. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în momentul material, hotărârea Curții de Apel din 12 iunie 2019 nu a fost considerabilă unui recurs, prin urmare respingerea recursului de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus).

În ceea ce privește recursul extraordinar depus de reclamant la Curtea Supremă în temeiul articolului 437 § 2 din CCP (a se vedea punctul 4 de mai sus), acesta a fost în măsură să întrerupă numai șase Termen de timp lunar în ceea ce privește plângerea introdusă de reclamant din cauza jurisprudenței divergente (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). Prin urmare, niciuna dintre apelurile depuse de reclamant la Curtea Supremă nu poate fi considerată drept căi de recurs efective în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește restul plângerii.

15. În consecință, în măsura în care reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii penale instituite împotriva acestuia, Curtea concluzionează că decizia finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în acest sens, este decizia Curții de Apel a Porto din 12 iunie 2019, care a fost deținută în favoarea reclamantului la 17 iunie 2019. 16. În timp ce cererea a fost introdusă la 17 ianuarie 2020, această plângere este îndepărtată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 5156/20 Rui Pedro FRAGA MARTINS against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 September 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar Having regard to: the application (no. 5156/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2020 by a Portuguese national, Mr Rui Pedro Fraga Martins, who was born in 1972 and lives in Valbom (“the applicant”) and was represented by Mr A. Coimbra Gonçalves, a lawyer practising in Porto; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the conviction of the applicant following an appeal against his acquittal, based on the evidence produced before the first instance’s court, without possibility of review by a higher court. It also concerns the rejection of the extraordinary appeal lodged by the applicant to obtain the uniformization of the case-law and the consequent revocation of his conviction. 2 . On 4 June 2018 the Gondomar Criminal Court acquitted the applicant of the charge of an offence of domestic violence, under Article 152 § 1 (a) and 2 of the Penal Code.

On 30 April 2019, following an appeal lodged against the acquittal by the assistente ( auxiliary of the Prosecutor ), the Porto Court of Appeal reassessed the evidence and the correspondent facts and sentenced the applicant to one year and six months’ imprisonment, the execution of which was suspended for the same period, on the conditions of paying 2,000 Euros to the victim and attending a training programme for offenders. The applicant complained against this decision to the Court of Appeal, which dismissed the complaint by a decision of 12 June 2019, served on the applicant on 17 June 2019. 3 . On 4 June 2019 the applicant sought leave to appeal for judicial review to the Supreme Court. Leave was refused on 7 June 2019 by the Porto Court of Appeal under Articles 400 § 1 (e) and (f) and 432 § 1 (a) and (b) of the Code of Criminal Procedure (thereinafter the “CCP”).

The applicant complained against this decision to the Supreme Court, which confirmed on 15 July 2019 the inadmissibility of the appeal for judicial review, under Articles 432 § 1 (b) and 400 § 1 (e) of the CCP. This last decision was served on the applicant on 18 July 2019. 4 . On 2 August 2019 the applicant lodged before the Supreme Court an extraordinary appeal, a remedy provided in Article 437 § 2 of the CCP, for ensuring the uniformity of the case-law and the consequent revocation of his conviction, as regards the interpretation made of the principle of free assessment of the evidence with immediacy, established on Article 127 of the CCP. He argued that the Court of Appeal had ruled on his case after making a different assessment of the evidence compared to the first instance court, in contradiction with a judgment of 23 June 2015 in which the Court of Appeal had reasoned that it could not, as a rule, modify the first instance assessment of the evidence.

On 28 November 2019 the Supreme Court rejected the appeal, under Articles 437 § 1 and 441 § 1 of the CCP, on the grounds that there was no contradiction between the two Court of Appeal judgments since in both decisions the Court of Appeal had interpreted Article 127 of the CCP in the same way, with non-coincidental outcomes only given the different evidence available. 5 . Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the divergent case-law concerning the reassessment of the evidence by the courts of appeal and the rejection of the extraordinary appeal lodged in this respect with the Supreme Court (see paragraph 4 above).

6 . Relying on Article 2 of Protocol no. 7 to the Convention, Article 14 § 5 of International Covenant on Civil and Political Rights and Article 53 of the Convention, the applicant complained that the rejection of his appeal for judicial review before the Supreme Court amounts to a breach to his right of appeal in criminal matters (see paragraph 3 above). 7 . Finally, the applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that there was a breach of his right to a fair trial, on the grounds that the Court of Appeal convicted him based on evidence that was produced only before the first instance’s court (see paragraph 3 above), as if it was doing a second trial but without immediacy.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention on account of divergent case-law at domestic level 8 . As to the complaint concerning the conflicting case-law with regard to the assessment of the evidence by the courts of appeal (see paragraph 5 above), the Court refers to the general principles summarised in the cases Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011) and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC] no. 76943/11, § 116, 29 November 2016). In particular, the Court reiterates that different outcome in two disputes cannot be considered to give rise to conflicting case-law when this is justified by a difference in the factual situations at issue (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others , cited above, § 116; Hayati Çelebi and Others v. Turkey , no. 582/05, § 52, 9 February 2016; and Ferreira Santos Pardal v. Portugal , no. 30123/10, § 42, 30 July 2015). 9 . In the instant case, the applicant alleges that there is a divergence between two decisions of the Porto Court of Appeal in two different cases (see paragraph 5 above).

In the Court’s view, this is, however, manifestly not enough to consider that there is “a profound and long-standing difference” in the case-law of the national courts of appeal. Furthermore, the decision of the Supreme Court of 28 November 2019 (see paragraph 4 above) that did not recognise the existence of a conflicting case-law appears well-reasoned and has no sign of arbitrariness. 10. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 2 of Protocol no. 7 to the Convention 11. As regards the complaint concerning the breach of the applicant’s right of appeal in criminal matters (see paragraphs 3 and 6 above), which falls to be examined under Article 2 of Protocol no. 7 of the Convention only, it is worth noting that this right may be subject to exceptions in cases in which the person concerned had been convicted following an appeal against acquittal, as established in Article 2 § 2 of Protocol no. 7 to the Convention. As the situation at issue clearly falls under this exception, this complaint is manifestly ill-founded. 12. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention on account of the unfairness of the conviction 13. The Court reiterates that the requirements contained in Article 35 § 1 of the Convention concerning the exhaustion of domestic remedies and the six months’ period, as applicable at the material time, are closely interrelated (see, Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016 and Traina v. Portugal , no. 59431/11, § 29, 21 March 2017). 14. In the instant case, the Court notes that, at the material time, the judgment of the Court of Appeal of 12 June 2019 was not amenable to an appeal, hence the rejection of the appeal for judicial review before the Supreme Court (see paragraph 3 above).

As to the extraordinary appeal lodged by the applicant with the Supreme Court under Article 437 § 2 of the CCP (see paragraph 4 above), it was only capable of interrupting the six ‑ month time limit in respect of the complaint brought by the applicant on account of divergent case-law (see paragraphs 8-9 above). As a result, none of the appeals lodged by the applicant with the Supreme Court can be considered as effective remedies for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the remaining complaint.

15. Accordingly, in so far as the applicant complains of the unfairness of the criminal proceedings instituted against him, the Court concludes that the final decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, in this respect, is the decision of the Porto Court of Appeal of 12 June 2019 which was served on the applicant on 17 June 2019. 16. As the application was introduced on 17 January 2020, this complaint is belated and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Section Registrar President