CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13174/23 Hermenegildo Marques HENRIQUES DE SOUSA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 22 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 13174/23) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2023 de către un național portughez, dl Hermenegildo Marques Henriques de Sousa („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Garda, și a fost reprezentat de dna A. Maria, avocat practicant în Coimbra; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la trei cereri de reexaminare a procedurii penale ( recurs extraordinario de revisão ) depuse de reclamant la Curtea Supremă. Reclamantul invocă art. 5, 6 și 13 din Convenție. Prin hotărârea Curții penale Coimbra din 17 martie 2021, reclamantul a fost condamnat pentru trei conturi de agresiune sexuală agravată a A., fiica sa vitregă, care avea 14 ani la momentul material. El a fost condamnat la șase ani de închisoare. El nu a apelat împotriva condamnării sale și a început să-și îndeplinească condamnarea la 22 septembrie 2021. La 10 noiembrie 2021 A. a trimis Curtea Penală Coimbra o scrisoare, declarând că a existat o neînțelegere și solicită retragerea plângerii penale. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere de reexaminare (recurso extraordinário de revisão În hotărârea din 17 februarie 2022, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedurile din motivele că revizuirea judiciară a condamnării pe baza falsității dovezilor impune o decizie anterioară care stabilește această falsitate, astfel cum se prevede la art. 449 § litera (a) din Codul de Procedură Penală („CPC”). La 8 februarie 2022 A. a trimis Curtea Penală Coimbra o a doua scrisoare care a afirmat că a mințit pe parcursul procesului pentru că nu voia ca reclamantul și mama ei să fie împreună. La 13 aprilie 2022 reprezentantul reclamantului a depus o plângere penală în numele său împotriva A. pentru mărturie falsă. Procurorul public a întrerupt procedura penală din cauza faptului că A. nu a fost responsabilă penal din cauza vârstei ei la momentul material prevăzut la art. 9 din Codul Penal Portughez. Reclamantul a depus o nouă cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care, la 14 iulie 2022, a fost respinsă pentru nerespectarea articolului 449 § 1 litera (a) din CCP. La 20 iulie 2022, reclamantul a solicitat ca procurorul public de la Curtea de Familie Coimbra să inițieze procesul judecător împotriva A. pentru mărturie falsă. Cererea sa a fost respinsă în conformitate cu secțiunea 28 alineatul (2) litera (b) și (3) din Legea nr. 166/99 din 14 septembrie 1999 din motivele că A. a ajuns la vârsta de majoritate la 9 martie 2022. La 1 februarie 2023 a treia cerere de reexaminare depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Supremă din aceleași motive ca anterior (a se vedea alineatele (3) și (6) mai sus). În baza articolului 5 din Convenție, reclamantul a susținut că dreptul său la libertate a fost încălcat din cauza lipsei unui remediu procedural care să-și permită să demonstreze nevinovăția. În temeiul articolului 6 din Convenție, el se plânge că cererile sale de reexaminare au fost respinse de către Curtea Supremă. În sfârșit, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unui remediu intern pentru a dovedi că victima minți. Plaina de evaluare a Curții în temeiul articolului 5 din Convenție 10. Curtea reiterează că cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din Convenția privind epuizarea căilor interne de recurs și a perioadei de șase luni, după caz în momentul materialului, sunt strâns legate de interacțiune (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). În acest context, numai remediile care sunt normale și eficiente pot fi luate în considerare deoarece un reclamant nu poate prelungi termenul strict impus în temeiul Convenției, încercând să facă cereri necorespunzătoare sau false către organismele sau instituțiile care nu au competență sau competență să ofere recurs eficace pentru plângerea în cauză în temeiul Convenției (a se vedea Fernie c. Regatul Unit (dec.), nr. 14881/04, 5 ianuarie 2006). În special, nu se poate lua în considerare, ca regulă generală, o cerere de redresare extraordinară sau similară în vederea aplicării articolului 35 din Convenție (a se vedea Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, CEDH 2004 II, cu alte referințe). 11. În prezenta cauză, în măsura în care reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la libertate în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că nici procedura penală interzisă împotriva A., nici cererile de reexaminare depuse de reclamant la Curtea Supremă, cea mai recentă dintre care a fost respinsă la 1 februarie 2023 (a se vedea punctele 3, 5-8 mai sus), nu pot fi luate în considerare în scopul de a determina dacă termenul de șase luni a fost respectat. În plus, constată că, în timp ce prezenta cerere a fost depusă la 13 martie 2023, reclamantul a fost privat de libertate la 22 septembrie 2021, după hotărârea Curții penale Coimbra din 17 martie 2021 împotriva sa (a se vedea punctul 2 de mai sus), adică, mai mult de șase luni înainte. 12. În consecință, această parte a plângerii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. că, în principiu, art. 6 din Convenție nu se aplică cererilor de redeschidere a procedurilor penale, având în vedere că persoana care solicită redeschiderea cazului său și a cărui condamnare a devenit finală nu este „acuzată de o infracțiune penală” în sensul articolului respectiv. Cu toate acestea, în cazul în care un astfel de remediu extraordinar ar conduce la o reexaminare deplină a fondurilor cazului sau a modificării hotărârii finale, art. 6 § 1 din Convenție ar deveni aplicabil (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 60-67, 11 iulie 2017). 14. Referind la prezentul caz, Curtea constată că Curtea Supremă, în hotărârile sale de 17 februarie 2022, 14 iulie 2022 și 1 februarie 2023 (a se vedea punctele 3, 6 și 8 de mai sus), se limitează la verificarea îndeplinirii condițiilor de redeschidere a procedurii penale, hotărând în special respectarea cererilor de redeschidere a procedurii cu cerințele prevăzute la art. 449 § 1 litera (a) din CCP. Prin urmare, Curtea Supremă nu a efectuat un reexamin cu privire la fondul și hotărârile sale nu pot fi considerate ca o prelungire a procedurii inițiale (a se vedea, invers, Moreira Ferreira , citată mai sus, § 72) 15. Prin urmare, art. 6 din convenție nu se aplică procedurii în cauză. Prin urmare, plângerea privind cererile de reexaminare este incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea, în calitate de șef al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor din cauză (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerile formulate de reclamant în temeiul articolului 13 din convenție (a se vedea punctul 9 mai sus) din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din convenție (dreapta de acces la o instanță). 17. Principiile relevante privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 18. Curtea constată, de la început, că reclamantul nu a depus apel împotriva condamnării sale la Curtea de Apel, în special pentru a contesta credibilitatea A. sau evaluarea probelor (a se vedea punctul 2 mai sus). 19. În ceea ce privește plângerea penală împotriva A., Curtea observă că a fost depusă împotriva unei persoane care nu erau responsabile în mod penal din cauza vârstei ei la momentul material (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, o plângere penală, atunci când a fost folosită, nu a constituit un remediu eficace în acest caz în contextul plângerii reclamantului în temeiul acestui cap. 20. Pe de altă parte, atunci când reclamantul a solicitat ca procurorul public al Curții de Familie Coimbra să inițieze proceduri de judecată împotriva A. pentru mărturie falsă, A. a ajuns deja la vârsta de majoritate la 9 martie 2022 (în comparație cu punctele 5 și 7 de mai sus). Astfel, nimic nu a împiedicat reclamantul să depună o plângere penală de nou pentru mărturie falsă. 21. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat care a fost responsabil pentru aspectele tehnice ale cauzei. 22. În plus, rezultatul plângerii penale și cererea de procedură judecătorească judecătorească a fost previzibilă împotriva A. pentru mărturie falsă (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). 23. În opinia Curții, deciziile în cauză (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) asigură securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu constituie un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care conduc la o restricție injustificabilă a accesului reclamantului la o instanță (a se vedea Zubac , citat mai sus, §§ 95). 24. În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
Application no. 13174/23
Hermenegildo Marques HENRIQUES DE SOUSA
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 April 2025 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
13174/23) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13
March 2023 by a Portuguese national, Mr Hermenegildo Marques Henriques de Sousa (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Guarda, and was represented by Ms A. Maria, a lawyer practising in Coimbra;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns three unsuccessful applications for review of criminal proceedings (
recurso extraordinário de revisão
) lodged by the applicant with the Supreme Court. The applicant invokes Articles 5, 6 and 13 of the Convention.
2
.
By a judgment of the Coimbra Criminal Court of 17 March 2021, the applicant was convicted of three counts of aggravated sexual assault of A., his stepdaughter, who was 14 years old at the material time. He was sentenced to six years’ imprisonment. He did not appeal against his conviction and started serving his sentence on 22 September 2021.
3
.
On 10 November 2021 A. sent a letter to the Coimbra Criminal Court, stating that there had been a misunderstanding and requesting the withdrawal of the criminal complaint. Relying on that letter, the applicant, who was represented by a lawyer, lodged an application for review (
recurso extraordinário de revisão
) with the Supreme Court with a view to having the criminal proceedings reopened. In a judgment of 17 February 2022, the Supreme Court refused to reopen the proceedings on the grounds that the judicial review of a conviction based on the falsity of evidence required a previous decision establishing that falsity, as provided for in Article
449 §
1
(a) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”).
4
.
On 8 February 2022 A. sent the Coimbra Criminal Court a second letter stating that she had lied throughout the trial because she had not wanted the applicant and her mother to be together.
5
.
On 13 April 2022 the applicant’s representative lodged a criminal complaint on his behalf against A. for false testimony. The public prosecutor discontinued the criminal proceedings on the grounds that A. was not criminally liable because of her age at the material time as prescribed in Article
9 of the Portuguese Criminal Code.
6
.
The applicant lodged a new application for review with the Supreme Court, which, on 14 July 2022, was likewise rejected for non-compliance with Article
449 § 1 (a) of the CCP.
7
.
On 20 July 2022 the applicant requested that the public prosecutor at the Coimbra Family Court initiate juvenile court proceedings against A. for false testimony. His request was dismissed in accordance with section
28(2)(b) and (3) of Law no. 166/99 of 14 September 1999 on the grounds that A. had reached the age of majority on 9 March 2022.
8
.
On 1 February 2023 a third application for review lodged by the applicant was rejected by the Supreme Court on the same grounds as before (see paragraphs 3 and 6 above).
9
.
Relying on Article 5 of the Convention, the applicant submitted that his right to liberty had been violated owing to the lack of a procedural remedy that would allow him to prove his innocence. Under Article 6 of the Convention, he complained that his applications for review had been rejected by the Supreme Court. Lastly, under Article 13 of the Convention, the applicant complained of the lack of a domestic remedy to prove that the victim was lying.
Complaint under Article 5 of the Convention
10.
The Court reiterates that the requirements contained in Article 35 §
1 of the Convention concerning the exhaustion of domestic remedies and the six months’ period, as applicable at the material time, are closely interrelated (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no.
44898/10, § 75, 5 July 2016). In that context, only remedies which are normal and effective may be taken into account as an applicant cannot extend the strict time-limit imposed under the Convention by seeking to make inappropriate or misconceived applications to bodies or institutions which have no power or competence to offer effective redress for the complaint in issue under the Convention (see
Fernie v.
the United Kingdom
(dec.), no.
14881/04, 5 January 2006). In particular, an application for a retrial or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see
Berdzenishvili v. Russia
(dec.), no.
2004
‑
II, with further references).
11.
In the present case, in so as far as the applicant complained of a breach of his right to liberty under Article 5 of the Convention, the Court considers that neither the criminal proceedings brought against A., nor the applications for review lodged by the applicant with the Supreme Court, the most recent of which was rejected on 1 February 2023 (see paragraphs 3, 5-8 above), can be taken into account for the purpose of determining whether the six-month time-limit was complied with. It further notes that, while the present application was lodged on 13 March 2023, the applicant had been deprived of his liberty on 22 September 2021 following the judgment of the Coimbra Criminal Court of 17 March 2021 against him (see paragraph 2 above), that is to say, more than six months previously.
12.
It follows that this part of the complaint was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the dismissal of the applications for review of the criminal judgment against the applicant
13.
The Court reiterates
that, in principle, Article 6 of the Convention does not apply to applications for the reopening of criminal proceedings, given that someone who requests the reopening of his or her case and whose sentence has become final is not “charged with a criminal offence” within the meaning of that Article.
However, should such an extraordinary remedy lead to a full reconsideration of the merits of the case or amendment of the final judgment, Article
6 § 1 of the Convention would become applicable (see
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
[GC], no. 19867/12, §§ 60-67, 11 July 2017).
14.
Turning to the present case, the Court notes that the Supreme Court, in its decisions of
17 February 2022, 14 July 2022 and 1 February 2023 (see paragraphs 3, 6 and 8 above), limited itself to verifying whether the conditions for reopening the criminal proceedings were met, ruling in particular on the compliance of the applications for the reopening of the proceedings with the requirements set forth in Article 449 § 1 (a) of the CCP. Therefore, the Supreme Court did not carry out a re-examination on the merits and its decisions cannot be regarded as an extension of the original proceedings (see, conversely,
Moreira Ferreira
, cited above, § 72)
15.
It follows that Article 6 of the Convention does not apply to the proceedings in question. Therefore, the complaint concerning the applications for review is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of access to a court to challenge the veracity of the testimony on the basis of which he had been criminally convicted
16.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaints raised by the applicant under Article 13 of the Convention (see paragraph 9 above) from the standpoint of Article 6 §
1 of the Convention (right of access to a court).
17.
The relevant principles on the right of access to a court were summarised in
Zubac v. Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5
April 2018).
18.
The Court notes at the outset that the applicant did not lodge an appeal against his conviction with the Court of Appeal, in particular to challenge A.’s credibility or the assessment of the evidence (see paragraph 2 above).
19.
Concerning the criminal complaint against A., the Court observes that it was lodged against a person who was not criminally liable because of her age at the material time (see paragraph 5 above). Therefore, a criminal complaint, when used, was not an effective remedy in the present case in context of the applicant’s complaint under this head.
20.
On the other hand, when the applicant requested that the public prosecutor of the Coimbra Family Court initiate juvenile court proceedings against A. for false testimony, A. had already reached the age of majority on 9 March 2022 (compare paragraphs 5 and 7 above). That being so, nothing prevented the applicant to lodge a criminal complaint anew for false testimony.
21.
The applicant was represented by a lawyer who was responsible for the technical aspects of the case.
22.
Furthermore, the outcome of both the criminal complaint and the application for juvenile court proceedings to be brought against A. for false testimony was foreseeable (see paragraphs 5 and 7 above).
23.
In the Court’s view, the decisions at issue (see paragraphs 5 and 7 above) ensured legal certainty and the proper administration of justice and did not amount to excessive formalism involving an unreasonable or particularly strict application of procedural rules leading to an unjustifiable restriction on the applicant’s access to a court (see
Zubac
, cited above, §§
93
‑
95).
24.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 May 2025.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Deputy Registrar
President