GOMES LEONARDO v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17756/22 José Manuel GOMES LEONARDO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 22 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins, Mateja δurović , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 17756/22) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 aprilie 2022 de către un național portughez, dl José Manuel Gomes Leonardo („reclamantul”), care s-a născut în 1954 și a fost reprezentat de dl V. Carreto, un avocat care practică în Torres Vedras; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata condamnării la închisoare, la condițiile de detenție și la limitarea duratei apelurilor telefonice în urma condamnării reclamantului în Brazilia și la transferul său în închisoarea Vale de Judeus din Portugalia pentru a îndeplini restul condamnării. La date neespecificate, reclamantul a fost condamnat în două seturi separate de proceduri penale în Brazilia și condamnat la două mandate de închisoare de douăzeci și șaisprezece ani, respectiv. După transferul său în Portugalia, el a fost deținut într-o celulă individuală în închisoarea Vale de Judeus din 11 noiembrie 2018. Prin hotărârea Curții Penale de Leiria la 17 martie 2022, condamnările reclamantului au fost revizuite în temeiul articolului 234 din Codul de Procedură Penală și cele două sancțiuni impuse în Brazilia au fost convertite într-un singur termen de treizeci de ani de închisoare. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a condamnării pedepsei impuse de Curtea Penală de Leiria, având în vedere vârsta sa avansată și starea de sănătate slabă. În conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție, el s-a plâns de condițiile de detenției sale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. În baza articolului 7, el a susținut, de asemenea, că, din cauza duratei sale, condamnarea la închisoarea pe care o servește în Portugalia a fost ilegală în temeiul legislației interne. În cele din urmă, în baza articolului 8, reclamantul s-a plâns cu privire la durata scurtă a apelurilor telefonice (5 minute pe zi) a fost autorizat să facă în închisoarea Vale de Judeus. În ceea ce privește plângerea reclamantului că, având în vedere vârsta și sănătatea sară, lungimea condamnării pedepsei impuse de Curtea Penală a Leiria a fost excesivă, Curtea reiterează că, pentru a face obiectul articolului 3 din Convenție, suferința și umilirea implicate trebuie să depășească elementul inevitabil al suferinței și umilirii legate de detenție (a se vedea Muršić v. Croația ([GC], nr. 7334/13, § 99, 20 octombrie 2016, precum și cazurile citate în acest articol). În timp ce vârstă avansată nu este un bar a unei condamnare la închisoare, detenția unei persoane în vârstă pe o perioadă lungă ar putea ridica o problemă în temeiul articolului 3. Cu toate acestea, este necesar să se ia în considerare circumstanțele specifice ale fiecărui caz specific (a se vedea Papon v. Franța (no.1) (dec.), nr. 64666/01, 7 iunie 2001). În acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în Brazilia și a primit două condamnare la închisoare de douăzeci și șaisprezece ani. Curtea Penală a Leiria a transformat aceste condamnari într-o singură condamnare la închisoare de treizeci de ani, în conformitate cu art. 234 din Codul de Procedură Penală (a se vedea alin. (2) și (3) mai sus). Curtea constată în continuare că reclamantul a fost 67 de ani. de ani de vârstă când a depus cererea la Curte și că nu a prezentat nici o dovadă pentru a susține acuzațiile sale de sănătate proastă. Astfel, nu este posibil să se evalueze dacă combinația de vârstă și starea de sănătate este incompatibilă cu continuarea sa detenție. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție în închisoarea Vale de Judeus, Curtea constată că reclamantul a fost deținut într-o celulă individuală începând cu 11 noiembrie 2018 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Având în vedere toate dovezile prezentate de reclamant, Curtea constată că nu poate fi stabilit că a suferit de lipsa de spațiu personal care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić) citat mai sus, § 117. Nu se poate constata nici că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plângut de a atinge pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Bokor v. Portugalia (dec.), nr. 5227/18, §§ 32-34, 10 decembrie 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că reclamantul a fost supus unor tratamente necorespunzătoare care au atins nivelul de severitate necesar pentru a intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus privind plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, el nu are o cerere „argumentabilă” în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Boyle and Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 57, Serie A nr. 131, și Narcisio c. Țările de Jos (dec.), nr. 47810/99, 27 ianuarie 2005). 10. În consecință, plângerile sale în temeiul acestor articole sunt întemeiate în mod evident bolnave și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Curtea reiterează că trebuie stabilită o distincție între o măsură care constituie în substanță o „penă” și o măsură care vizează „execuția” sau „execuția” a unei „penănțe”; art. 7 se aplică numai celor din urmă (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 85, CEDO 2013, precum și referințele din aceasta). 12. Reclamantul a fost transferat în Portugalia pentru a îndeplini partea rămasă a celor două condamnate la închisoare impuse în Brazilia, care au fost convertite într-o singură condamnare la închisoare de către Curtea Penală de Leiria, în conformitate cu art. 234 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 3 mai sus). Conversia în cauză vroia să asigure aplicarea sancțiunilor impuse de instanța externă în Portugalia într-un mod compatibil cu dreptul intern. Pedeapsa în sine a rămas aceeași – care este o privare de libertate într-o închisoare pentru un termen stabilit. Prin urmare, conversia reclamată nu poate fi considerată ca fiind o „peniune” în sensul articolului 7 din Convenție (compară Muller c. Republica Cehă (dec.), nr. 48058/09, 6 septembrie 2011, și Ciok c. Polonia (dec.), nr. 498/10, §§§ 30-36, 23 octombrie 2012). 13. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 §§ a), și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 8 din Convenție 14. Curtea a constatat anterior că limitarea duratei apelurilor de telefonie zilnică nu a fost o măsură disproporționată (a se vedea Bădulescu v. Portugalia, nr. 33729/18, §§ 36-37, 20 octombrie 2020) ). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 17756/22

José Manuel GOMES LEONARDO

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

October 2024 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Ana Maria Guerra Martins,

Mateja Đurović

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17756/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1

April 2022 by a Portuguese national, Mr José Manuel Gomes Leonardo (“the applicant”), who was born in 1954 and was represented by Mr V. Carreto, a lawyer practising in Torres Vedras;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the length of a prison sentence, conditions of detention and limitations on the duration of telephone calls following the applicant’s conviction in Brazil and his transfer to in Vale de Judeus Prison in Portugal to serve the remaining part of the sentence.

2

.

On unspecified dates the applicant was convicted in two separate sets of criminal proceedings in Brazil and sentenced to two prison terms of twenty-two and sixteen years, respectively. Following his transfer to Portugal he has been held in an individual cell in Vale de Judeus Prison since 11

November 2018.

3.

By a judgment of the Criminal Court of Leiria on 17 March 2022, the applicant’s sentences were reviewed pursuant to Article 234 of the Code of Criminal Procedure and the two penalties imposed in Brazil were converted into a single term of thirty years’ imprisonment.

4

.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained of the excessive length of the prison sentence imposed on him by the Criminal Court of Leiria, in view of his advanced age and poor state of health. Under Articles 3 and 13 of the Convention, he complained of the conditions of his detention and the lack of an effective remedy in this regard. Relying on Article 7, he further argued that, due to its length, the prison sentence he is serving in Portugal was unlawful under the domestic law. Lastly, relying on Article 8, the applicant complained about the short duration of telephone calls (5 minutes per day) he was allowed to make in Vale de Judeus Prison.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

5.

With regard to the applicant’s complaint that, given his age and poor health, the length of the prison sentence imposed on him by the Criminal Court of Leiria was excessive, the Court reiterates that if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention, the suffering and humiliation involved must go beyond the inevitable element of suffering and humiliation connected with detention (see

Muršić v. Croatia

([GC], no. 7334/13, §

99, 20

October 2016, and the cases cited therein). Whereas advanced age is not a bar to a prison sentence, the detention of an elderly person over a lengthy period might raise an issue under Article 3. Nonetheless, regard is to be had to the particular circumstances of each specific case (see

Papon v.

France

(no.1) (dec.), no. 64666/01, 7 June 2001).

6.

In the present case, the Court notes that the applicant was convicted in Brazil and received two prison sentences of twenty-two years and sixteen years. The Criminal Court of Leiria converted these sentences into a single prison sentence of thirty years, pursuant to Article 234 of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 2 and 3 above). The Court further notes that the applicant was 67

years old when he submitted his application to the Court and that he did not submit any evidence to substantiate his allegations of poor health. Thus, it is not possible to assess whether the combination of his age and state of health is incompatible with his continued detention.

7.

As regards the material conditions of detention in Vale de Judeus Prison, the Court notes that the applicant has been held in an individual cell since 11 November 2018 (see paragraph 2 above). Having regard to all of the evidence submitted by the applicant, the Court finds that it cannot be established that he suffered from a lack of personal space that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see

Muršić

,

cited above, § 117). Nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention that the applicant complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see

Bokor v. Portugal

(dec.), no 5227/18, §§ 32-34, 10

December 2020).

8

.

In view of the foregoing, the Court does not find it established that the applicant was subjected to ill-treatment that attained the requisite level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention.

9.

Having regard to the above finding concerning the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention, he does not have an “arguable” claim under Article 13 of the Convention (see

Boyle and Rice v.

the United Kingdom

, 27 April 1988, § 57, Series A no. 131, and

Narcisio v.

Netherlands

(dec.), no. 47810/99, 27 January 2005).

10.

It follows that his complaints under these Articles are manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3

(a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 7 of the Convention

11.

The Court reiterates that a distinction must be drawn between a measure that constitutes in substance a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of a “penalty”; Article 7 applies only to the former (

see

Del Río Prada v. Spain

[GC], no.

42750/09, § 85, ECHR 2013, and the references contained therein).

12.

The applicant was transferred to Portugal in order to serve the remaining part of the two prison sentences imposed in Brazil, which were converted into a single prison sentence by the Criminal Court of Leiria, pursuant to Article

234 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 3 above). The conversion in question aimed to ensure that the penalties imposed by the foreign court be enforced in Portugal in a manner compatible with domestic law. The penalty itself remained the same – that is a deprivation of liberty in a prison for a set term. The conversion complained of cannot therefore be considered as amounting to a “penalty” within the meaning of Article 7 of the Convention (compare

Muller v. Czech Republic

(dec.), no.

48058/09, 6

September 2011, and

Ciok v. Poland

(dec.), no.

498/10, §§

30-36, 23 October 2012).

13.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 §

3

(a), and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

Complaint under Article 8 of the Convention

14.

The Court has previously found that limitations on the duration of daily telephone calls was not a disproportionate measure (see

Bădulescu v.

Portugal

, no. 33729/18, §§

36-37, 20 October 2020

). This complaint must therefore be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 November 2024.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President