- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 ianuarie 2024
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Fernandes împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE FERNANDES v. PORTUGAL (Aplicații nr. 33023/17 și 56476/17) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fernandes c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamantul enumerat în tabelul adăugat („reclamantul”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 3, 6 și 13 din Convenție guvernului portughez („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna M.F.
da Graça Carvalho, procuror general adjunct și, după 1 septembrie 2022, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda reclamantului permisiunea de a-și prezenta propriul caz în temeiul articolului 36 § 2 în amendă a Regulamentului Curții, observațiile Guvernului, având deliberat în particular la 28 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul s-a născut în Brazilia la 17 februarie 1975. Prin hotărârea Curții Penale de la Lisabona la 5 mai 2006 a fost condamnat la 25 de ani de închisoare pentru crima agravată a doi ofițeri de poliție.
După ce a fost reținut în închisoarea Linhó și Paços de Ferreira, la 18 Mai 2007 directorul general pentru reintegrarea și serviciile de închisoare („DGRPS”) a hotărât să pună reclamantul sub regimul de înaltă securitate din motive de securitate preventivă, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise și amenințarea pe care o constituie pentru securitatea închisorii, în conformitate cu art. 15 din Codul privind executarea sancțiunilor penale. Reclamantul a fost plasat în închisoarea de înălțimea Securității Monsanto. Regimul de securitate impus de el a fost ulterior revizuit și prelungit la fiecare șase luni de către DGRSP, în urma propunerii de către directorul închisoarei Monsanto, pe baza unei evaluări a pericultății reclamantului și a comportamentului său în închisoare, care a fost caracterizat de probleme disciplinare, dificultăți interpersonale, izolare, lipsa de interes în orice activitate și lipsa de respectare a normelor de închisoare.
Aceste hotărâri au fost notificate procurorului public atașat Curții pentru executarea sentințelor de la Lisabona („CESL”). Ultima revizuire a avut loc la 29 noiembrie 2016. Ca și în revizuirile anterioare, DGRPS a impus o perioadă suplimentară de șase luni pe baza unui aviz tehnic din 28 noiembrie 2016, la propunerea directorului închisoarei Monsanto. Referindu-se la deciziile anterioare, aceasta a concluzionat că motivele pentru impunerea regimului de securitate asupra reclamantului au rămas valabile și că nu există nici o dovadă de progrese pozitive în comportamentul său în închisoare, care ar putea justifica o modificare a regimului. Prin decizia din 1 februarie 2017, CESL a susținut că decizia DGRSP a fost legală.
Reclamantul a contestat această decizie ca fiind nuloasă și nul pentru că nu a fost auzit sau a dat posibilitatea de a prezenta dovezi. Într-o decizie finală din 24 martie 2017, CESL și-a susținut decizia, declarând că o audiere sau depunere de dovezi nu ar furniza informații noi dincolo de ceea ce reclamantul a susținut deja îndelungat. În timpul detenției sale în închisoarea Monsanto, reclamantul a suferit de probleme cu genunchiul ca urmare a unei leziuni suferite la 14 octombrie 2008 în timpul activităților sportive în curtea de închisoare. Acest lucru a dus la mobilitatea sa redusă, și mai târziu la obesitate și izolare crescută. reclamantul a fost limitat singur la celula sa cea mai mare parte din timp și abia a participat la activități.
Se presupune că el nu a fost informat cu privire la activitățile care au avut loc și cererile sale interne au fost ignorate. El a înscris inițial într-un curs de lege de învățare la distanță, dar în cele din urmă a renuntat deoarece manualele au fost reținute presupus de gardienii de închisoare. El a avut contacte limitate în interiorul, inclusiv cu alți deținuți, și în afara închisoarei, inclusiv restricții privind contactul cu familia sa și utilizarea telefonului. El a fost căutat strip-de fiecare dată când a plecat sau a intrat în celulă, inclusiv pentru a merge la masina de vânzare. După vizitele ocazionale din partea părinților sau a avocatului său, el a trebuit să se dezbrăcăminte și să se ascundă, astfel încât anusul său să poată fi examinat („revista por desnudamento e agachamento ”). La 19 ianuarie 2018, reclamantul a fost transferat în Brazilia pentru a îndeplini condamnarea rămasă la închisoare.
În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție în închisoarea de înaltă securitate a Monsanto. El a susținut, în special, că impunerea lungă a regimului de securitate și a diferitelor restricții asupra acestuia, însoțită de lipsa de acces la asistență medicală și la orice formă de relaxare sau activitate profesională, a constituit tratamente inumane și degradante. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 13, de lipsa de echitate în procesul decizional privind aplicarea regimului de securitate și lipsa unor căi de recurs interne eficiente în acest sens. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură).
Curtea remarcă că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza continuării impunerii regimului de securitate și a restricțiilor conexe asupra acestuia nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea se referă la principiile generale relevante care au fost rezumate în Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 158-65 și 166 78, 17 aprilie 2012, cu alte referințe) și Bamouhammad c. Belgia (n. 47687/13, §§ 115-18 și 134, 17 noiembrie 2015). 13. Curtea remarcă că între 18 mai 2007 și 19 ianuarie 2018 – care este, timp de zece ani, opt luni și o zi – reclamantul a fost sub regimul de securitate maximă în închisoarea de înaltă securitate a Monsanto și, prin urmare, a supus măsurilor de înaltă securitate și a contactelor restrânse în interiorul și în afara închisoarei (a se vedea punctele 2, 6 și 7 de mai sus).
14. Curtea observă că decizia din 18 mai 2007 a DGRPS de instituire a regimului de securitate asupra reclamantului a urmărit un obiectiv legitim, justificat de faptul că a fost acuzat de infracțiuni violente și de amenințarea pe care a pus-o pentru securitatea închisorii (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). Prin urmare, nu a fost irazonabil din partea autorităților să considere că ar trebui să fie supus la controale mai strânse de securitate, la o mai mare supraveghere și la contacte restricționate în interiorul și în afara închisoarei. 15. Cu toate acestea, Curtea nu constată că aplicarea continuă, de rutină și indiscriminată de peste zece ani din întreaga gamă de măsuri disponibile autorităților în cadrul regimului de securitate a fost necesară pentru a menține securitatea închisorii sau că aceaceasta ar putea fi justificată de comportamentul reclamantului în închisoare.
În această privință, Curtea constată că autoritățile se bazau pe aceleași motive pe care decizia inițială s-a bazat (a se vedea punctele 2-3 de mai sus) și nu au demonstrat că continuarea impunerii regimului de securitate și a măsurilor restrictive asupra reclamantului a rămas necesare sau ar putea fi justificate în întregime pentru aceleași motive pe parcursul perioadei de detenție. În plus, acestea nu au arătat că au luat în considerare situația individuală a reclamantului sau efectele combinate ale continuării aplicării măsurilor atacate asupra stării sale de sănătate și a perspectivelor de reintegrare.
Se pare că procedura de revizuire a situației reclamantului a devenit o simplă formalitate și a fost limitată la repetarea aceleiași motive în decizii succesive (a se vedea Piechowicz , citată mai sus § 177). Curtea are încă mai multe îndoieli în ceea ce privește cercetările la care reclamantul a fost supus zilnic sau de mai multe ori pe zi, ori de câte ori a plecat sau a intrat în celulă, inclusiv să meargă la aparat și, în plus, să implice o inspecție anal după vizite externe (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea a deținut deja (a se vedea Piechowicz) , citat mai sus, § 176), această căutare ar putea fi necesară pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburarea sau crima.
Cu toate acestea, nu este convinsă de argumentul guvernului că astfel de controale sistematice și jenante efectuate zilnic pe reclamant și, într-o formă deosebit de intruzivă, după fiecare vizită exterioară, au fost necesare pentru a asigura securitatea închisorii. De fapt, se pare că aceste cercetări din benzi au fost efectuate în mod rutinar și nu au fost legate de nici o necesitate specifică de securitate sau de suspiciuni în ceea ce privește comportamentul reclamantului. Curtea consideră că practica cercetărilor zilnice pe o perioadă de timp prolungată trebuie să-i fi provocat sentimente de inferioritate, anxietate și dificultăți acumulate care au mers dincolo de suferința inevitabilă și umilirea inerente impunerii deținutului (a se vedea mutatis mutandis Piechowicz , citat mai sus §§ 175-76).
17. În sfârșit, Curtea nu este convinsă că autoritățile au efortat să contracarce efectele negative măsurile de securitate prelungite și continue și izolate trebuie să aibă asupra reclamantului, oferind-i stimularea mentală sau fizică necesară. Curtea remarcă că informațiile furnizate de guvern în acest sens nu pun la îndoială contul reclamantului, inclusiv numeroasele sale cereri adresate administrației închisorii de a contesta lipsa de acces la activități și de a fi adesea lăsată în celulă fără nici o explicație. Curtea remarcă că simpla existență a unui plan individualizat de adaptare la care guvernul și posibilitatea de a petrece două ore pe zi în aer liber sunt, în mod clar, insuficiente pentru a demonstra că reclamantul a avut acces la un program clar și progresiv de activități intentionale pentru a contracara efectele disociației și distanța de la societate pe care o poate avea încarcerarea pe termen lung.
Acest efect pernicios al încarcerării este demonstrat prin informațiile furnizate de reclamant care nu a fost refutat de Guvern. Reclamantul a susținut că, la începutul condamnării, el a făcut eforturi pentru a fi activ și a participa la activități precum sportul și participarea la o școală de drept de învățare la distanță, dar le-a abandonat treptat datorită lipsei de sprijin din partea autorităților închisoare și a fost lăsat în afara oricărui program de resocializare în închisoare. Din partea lor, deși guvernul a contestat descrierea reclamantului și a declarat în termeni generale că reclamantul a ales să rămână singur în celulă și să nu participe la nicio activitate, ei nu au furnizat nicio informație cu privire la ce activități au fost disponibile sau propuse și dacă reclamantul a avut acces eficient la acestea.
18. Curtea constată, de asemenea, că circumstanțele prezentului caz sunt în întregime conforme cu observațiile formulate de Comitetul pentru prevenirea torturei și a tratamentelor sau a pedepselor inumane sau degradante („CPT”) în rapoartele sale în urma vizitelor sale la închisoarea de înaltă securitate Monsanto în 2008, 2012, 2013 și 2016, care acoperă perioada de detenției reclamantului examinată (a se vedea punctele 2-7 de mai sus). Acest lucru este deosebit de valabil în ceea ce privește cercetările de striptease, lipsa activităților și programelor educaționale, justificarea scurtă și superficială și lipsa unei evaluări psihologice adecvate a deținuților în scopul revizuirii aplicării regimului de securitate, precum și restricțiile privind contactul familial, inclusiv prin telefon, care afectează în special deținuții străini, cum ar fi reclamantul.
19. În concluzie, Curtea constată că, în evaluarea faptelor în ansamblu și având în vedere efectul cumulativ al regimului de securitate asupra reclamantului și durata sa deosebit de lungă, măsurile luate au depășit cerințele legitime ale securității în închisoare și că nu au fost în totalitate necesare pentru a atinge obiectivul legitim urmărit de autoritățile (compară Piechowicz, citat mai sus, § 178. 20. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza continuării impunerii regimului de securitate și a diverselor restricții asupra reclamantului.
În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, în special a presupusei lipsă de asistență medicală (punctul 8 de mai sus), Curtea constată că guvernul a furnizat un cont detaliat și convingător cu privire la condițiile materiale adecvate de detenție în temeiul căreia reclamantul a fost deținut în închisoarea Monsanto, inclusiv aspectele referitoare la alimente și la asistența medicală primită de către reclamant în timpul detenției sale, așa cum a fost demonstrat de dosarul medical prezentat de acestea. Prin urmare, Curtea constată că nu există nici o indicație a încălcării articolului 3 în acest sens (compară Bădulescu c. Portugalia, nr. 33729/18, § 34, 20 octombrie 2020). Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție.
Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice planteate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție în termenul stabilit de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestui cont.
să se alăture cererilor; declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza continuării impunerii regimului de securitate și a restricțiilor conexe asupra reclamantului admisibile și a restului plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza continuării impunerii regimului de securitate și a restricțiilor conexe asupra reclamantului; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri formulate de reclamant în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Solicitant Anul de naștere Localitatea Reședinței 33023/17 Fernandes c. Portugal Marcus José FERNANDES 1975 Tijuca Portugheză/Brasilian 56476/17 Fernandes c. Portugal
FOURTH SECTION
CASE OF FERNANDES v. PORTUGAL (Applications nos. 33023/17 and 56476/17) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fernandes v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicant listed in the appended table, (“the applicant”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 3, 6 and 13 of the Convention to the Portuguese Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms M.F.
da Graça Carvalho, Deputy Attorney General, and, after 1 September 2022, Mr. Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to grant the applicant leave to present his own case under Rule 36 § 2 in fine of the Rules of Court, the Government’s observations, Having deliberated in private on 28 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant was born in Brazil on 17 February 1975. By judgment of the Lisbon Criminal Court on 5 May 2006 he was sentenced to twenty-five years’ imprisonment for the aggravated murder of two police officers. 2 . After being detained in Linhó and Paços de Ferreira prisons, on 18 May 2007 the Director-General for Reintegration and Prison Services (the “DGRPS”) decided to place the applicant under the high security regime for preventive security reasons, in view of the seriousness of the offences committed and the threat he posed to prison security, in accordance with Article 15 of the Code on Enforcement of Criminal Sanctions. The applicant was placed in the Monsanto High Security Prison.
The security regime imposed on him was subsequently reviewed and extended every six months by the DGRSP, following a proposal by the Director of Monsanto Prison, based on an assessment of the applicant’s dangerousness and his behaviour in prison, which was characterised by disciplinary issues, interpersonal difficulties, isolation, lack of interest in any activity, and disregard for prison rules. Those decisions were notified to the Public Prosecutor’s Office attached to the Court for the Execution of Sentences of Lisbon (“the CESL”). 3 . The latest review took place on 29 November 2016. As in the previous reviews, the DGRPS imposed an additional period of six months on the basis of a technical opinion of 28 November 2016, on the proposal of the Director of the Monsanto prison.
Referring to previous decisions, it concluded that the reasons for imposing the security regime on the applicant remained valid and that there was no evidence of positive progress in his behaviour in prison which could justify a change in the regime.
The applicant challenged the decision before the CESL on the grounds that it was unfounded, requesting to be heard and to submit additional evidence. By decision of 1 February 2017 the CESL held that the DGRSP’s decision had been lawful. The applicant contested this decision as null and void because he had not been heard or given the opportunity to submit evidence. In a final decision dated 24 March 2017 the CESL upheld its decision, stating that a hearing or submission of evidence would not provide any new information beyond what the applicant had already argued at length. 5 . During his detention in Monsanto Prison, the applicant suffered from knee problems as a result of an injury sustained on 14 October 2008 during sports activities in the prison yard. This has led to his reduced mobility, and later to obesity and increased isolation. 6 . The applicant was confined alone to his cell most of the time and hardly participated in any activities. He was allegedly not informed of the activities taking place and his internal requests were ignored. He had initially enrolled in a distance learning law course, but eventually gave up as textbooks were allegedly withheld by the prison guards. He had limited contacts inside, including with other inmates, and outside the prison, including restrictions on contact with his family and on the use of the telephone. He was strip-searched every time he left or entered his cell, including to go to the vending machine. After the occasional visits from his parents or his lawyer, he had to strip naked and squat down so that his anus could be examined (“ revista por desnudamento e agachamento ”). 7 . On 19 January 2018, the applicant was transferred to Brazil in order to serve the remaining prison sentence there. 8 . Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about the conditions of detention in the Monsanto High Security Prison. He alleged in particular that the lengthy imposition of the security regime and various restrictions on him, coupled with his lack of access to medical care and to any form of purposeful leisure or occupational activity, amounted to inhuman and degrading treatment.
The applicant also complained, under Articles 6 and 13, of the lack of fairness in the decision-making process concerning the application of the security regime and the lack of effective domestic remedies in this respect.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
Alleged violation of Article 3 on account of the continued imposition of the security regime and various restrictions on the applicant
The Court notes that the complaint raised by the applicant under Article 3 of the Convention on account of the continued imposition of the security regime and related restrictions on him is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court refers to the relevant general principles which were summarised in Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 158-65 and 166 ‑ 78, 17 April 2012, with further references), and Bamouhammad v. Belgium (no. 47687/13, §§ 115-18 and 134, 17 November 2015).
The Court notes that from 18 May 2007 to 19 January 2018 – that is, for ten years, eight months and one day – the applicant was under the maximum ‑ security regime in the Monsanto High Security Prison and, consequently, subjected to high-security measures and restricted contacts inside and outside the prison (see paragraphs 2, 6 and 7 above).
The Court observes that the decision of 18 May 2007 of the DGRPS imposing the security regime on the applicant pursued a legitimate aim, warranted by the fact that he had been charged with violent offences and the threat he posed to prison security (see paragraphs 2-3 above). It was therefore not unreasonable on the part of the authorities to consider that he should be subjected to tighter security controls, increased supervision, and restricted contacts inside and outside the prison.
The Court however does not find that the continuous, routine, and indiscriminate application over more than ten years of the full range of measures available to the authorities under the security regime was necessary to maintain prison security or that it could be justified by the applicant’s behaviour in prison. In that regard, the Court notes that the authorities relied on the same grounds on which the initial decision had been based (see paragraphs 2-3 above), and failed to demonstrate that the continued imposition of the security regime and restrictive measures on the applicant remained necessary or could still be justified in its entirety for the same reasons throughout the period of detention. Furthermore, they did not show that they had taken into account the applicant’s individual situation or the combined effects of the continued application of the contested measures on his state of health and prospects for reintegration. It appears that the procedure for reviewing the applicant’s situation had become a mere formality and was limited to the repetition of the same grounds in successive decisions (see Piechowicz , cited above, § 177).
The Court has even more misgivings with regard to the strip searches to which the applicant was subjected daily or several times a day whenever he left or entered his cell, including to go to the vending machine and involving moreover an anal inspection after outside visits (see paragraph 6 above). The Court has already held (see, Piechowicz , cited above, § 176), that strip searches might be necessary to ensure prison security or to prevent disorder or crime. However, it is not persuaded by the Government’s argument that such systematic and embarrassing checks performed on the applicant daily and, in a particularly intrusive form, after each outside visit respectively, were necessary to ensure prison security. In fact, it appears that these strip searches were carried out routinely and were not linked to any particular security need or suspicion regarding the applicant’s conduct. The Court considers that the practice of daily strip searches over a protracted period of time, must have caused him feelings of inferiority, anxiety and accumulated distress which went beyond the unavoidable suffering and humiliation inherent in the imposition of detention (see mutatis mutandis , Piechowicz , cited above, §§ 175-76).
Lastly, the Court is not convinced that the authorities made any effort to counteract the negative effects the prolonged and continuous security measures and isolation must have had on the applicant by providing him with the necessary mental or physical stimulation. The Court notes that the information provided by the Government in this regard does not call into question the applicant’s account, including his numerous requests to the prison administration to challenge his lack of access to activities and his being often left in his cell without any explanation. The Court notes that the mere existence of an individualised adaptation plan to which the Government point and the possibility of spending two hours a day in the open air are clearly insufficient to demonstrate that the applicant was given access to a clear, progressive programme of purposeful activities to counteract the dissociating effects and detachment from society which long-term imprisonment can have. This pernicious effect of imprisonment is demonstrated by the information provided by the applicant which has not been refuted by the Government. For instance, the applicant submitted that in the early part of his sentence he made efforts to be active and participate in activities such as sport and attending a distance learning law school, but gradually abandoned them due to a lack of support from the prison authorities and ended up being left out of any re-socialisation programme in prison. For their part, although the Government contested the applicant’s description and stated in general terms that the applicant had chosen to remain alone in his cell and not to participate in any activities, they did not provide any information as to what activities were available or proposed to him and whether the applicant had effective access to them.
The Court also notes that the circumstances of the present case are entirely consistent with the observations made by the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the “CPT”) in its reports following its visits to Monsanto high-security prison in 2008, 2012, 2013 and 2016, which cover the period of the applicant’s detention under review (see paragraphs 2-7 above). This is particularly true with regard to strip searches, the lack of educational activities and programmes, the brief and superficial justification and lack of proper psychological assessment of detainees for the purpose of reviewing the application of the security regime, and the restrictions on family contact, including by telephone, which particularly affect foreign detainees, such as the applicant.
In conclusion, the Court finds that, in assessing the facts as a whole and considering the cumulative effect of the security regime on the applicant and its particularly long duration, the measures taken exceeded the legitimate requirements of security in prison and that they were not in their entirety necessary to attain the legitimate aim pursued by the authorities (compare Piechowicz, cited above, § 178).
There has thus been a violation of Article 3 of the Convention on account of the continued imposition of the security regime and various restrictions on the applicant. Remaining complaints under Article 3 of the Convention
Regarding the applicant’s remaining complaints under Article 3 of the Convention in particular the alleged lack of medical care (paragraph 8 above), the Court notes that the Government have provided a detailed and convincing account of the adequate material conditions of detention under which the applicant was held in Monsanto Prison, including those aspects relating to food and the medical care received by the applicant during his detention, as evidenced by the medical file submitted by them. This information was not contested by the applicant. Accordingly, the Court finds that there is no indication of a violation of Article 3 in this respect (compare Bădulescu v. Portugal , no. 33729/18, § 34, 20 October 2020). It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
22. The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of these remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. The applicant did not submit a claim for just satisfaction within the time-limit set by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention on account of the continued imposition of the security regime and related restrictions on the applicant admissible and the remainder of the applicant’s complaints under Article 3 inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the continued imposition of the security regime and related restrictions on the applicant; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints raised by the applicant under Articles 6 and 13 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 16 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President APPENDIX List of cases No. Application no. Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 33023/17 Fernandes v. Portugal Marcus José FERNANDES 1975 Tijuca Portuguese/Brazilian 2. 56476/17 Fernandes v. Portugal