A doua secție DECIZIE Nr. 56456/17 Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA și alții împotriva Portugaliei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 iunie 2024 ca comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica cererile guvernului portughez („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna M.F. Graça Carvalho, procuror general adjunct și, după 1 septembrie 2022, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt procurori publici. Cazul se referă la o presupusă discriminare a reclamanților care nu au fost remunerați pentru îndeplinirea sarcinilor suplimentare legate de muncă („accumularea funcțiilor” (cumulação de servicii )) spre deosebire de alți procurori publici care au fost plătiți pentru astfel de funcții acumulate. 12 la Convenția, reclamanții se plângeau că diferența de plată menționată nu a fost justificată și a constituit discriminare. În momentul material, primii, al doilea, al treilea și al cincilea solicitanți (cel de la 1 septembrie 2008) au deținut poziții la Curtea Penală de la Lisabona, iar al patrulea și al cincilea solicitanți (cel de-al treilea până la 31 de ani) August 2008), la Curtea Penală de Pedeapsa de la Lisabona. Pe baza ordinilor procurorului general de district de la Lisabona și a Procuraturii Publice de la Curtea de Infracțiuni Criminale de la Lisabona, reclamanții au fost alocați, în plus față de funcțiile lor regulate, să participe la investigațiile efectuate de Procuratura Publică de la Departamentul de Investigare și Acțiunea Penală de la Lisabona (DIAP) în diferite perioade între 1999 și 2010. Cei cinci solicitanți au depus acțiuni administrative susținând că acestea sunt acumulatoare de funcții și că, prin urmare, salariile lor ar trebui să includă o creștere, astfel cum se prevede la art. 79 § 1, citită în conjuncție cu 136 § 1 din Statutul Procurorului Public. În primul rând, o „accumulare” a consistat în exercitarea funcțiilor în mai multe instanțe, biroul procurorului sau secțiunea unui departament din același district. A fost determinată de Consiliul Superior pentru Procuratură, precedat de o audiere a magistratului, caracterizată ca excepțională în natură și revizuită la fiecare șase luni. În temeiul articolului 136 § 1, pentru o acumulare de funcții care depășesc treizeci de zile consecutive sau nouăzeci de zile interpolate în același an judiciar, valoarea creșterii a fost determinată de oficialul guvernamental responsabil pentru justiție, după consultarea Consiliului Superior pentru Procuratură. La 24 octombrie 2012 și 30 noiembrie 2015 Curtea Administrativă de la Lisabona a hotărât în favoarea primelor, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant. La 30 ianuarie 2020, aceeași instanță a respins cererea celui de-al cincilea reclamant din motive că situația ei nu constituie o acumulare de funcții în sensul statutului procurorului public, ci mai degrabă distribuția de lucru ( Ministerul Justiției și al cincilea reclamant au contestat aceste hotărâri. Înainte de Curtea Administrativă Centrală, reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost tratate diferit în raport cu alte procurori publice care au fost considerate a fi acumulate funcții pentru care au fost plătite. Cu hotărârile din 6 iunie 2016, 18 iulie 2016 și 23 iunie 2020, Curtea administrativă centrală a stat împotriva tuturor reclamanților. acumularea de funcții, dar că nu a îndeplinit caracteristicile necesare pentru a fi considerate o acumulare juridică a funcțiilor care presupune plata unei majorări, astfel cum se prevede în Statutul Procurorului Public (a se vedea punctul 4 de mai sus). În special, nu a existat niciun acord anterior de către Consiliul Superior pentru Procurorul Public privind plata și valoarea creșterii. În plus, s-a constatat că nu exista nicio bază de fapt care să susțină diferența de tratament invocată. Cu hotărârile din 26 ianuarie 2017 (servite reclamanților în cauză la 1 Februarie 2017), 6 februarie 2017 și 14 ianuarie 2021, Curtea Supremă Administrativă a respins apelurile reclamanților pentru o reexaminare judiciară. În acest sens, se bazează pe jurisprudența sa bine stabilită care respinge cereri identice în cazuri similare. Reclamanții au susținut că au acumulat funcții în sensul statutului procurorului public fără a fi plătit. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, se plângeau că au fost discriminate în legătură cu alte procurori publice care erau considerate a fi acumulate funcții pentru care au fost plătite. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 10. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerea formulată de solicitanți din punctul de vedere al articolului 14 din Convenția, citită în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Fábián c. Ungaria) [GC], nr. 78117/13, § 100, 5 septembrie 2017). 11. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil în cazul instantaneu. În acest sens, aceasta reiterează că o cerere poate fi considerată un „activ” și se bucură de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care confirmă existența sa (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX; Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, ECHR 2007-I; și Saumier c. Franța , nr. 74734/14, § 45, 12 ianuarie 2017). 12. Cu toate acestea, nu se poate spune că există nicio așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu în ceea ce privește interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 50; Anheuser-Busch Inc , citat mai sus, § 65. 13. Regimul specific al acumularii de funcții este prevăzut în Statutul Procurorului Public și respectă anumite cerințe și formalități în cadrul competenței anumitor autoritățile din cadrul structurii Procurorului Public și al Ministerului Justiției. În plus, este de natură excepțională și temporară (a se vedea punctul 4 de mai sus). 14. În ceea ce privește acest caz, reclamanții au fost ordonați de superiorii lor ierarhici să îndeplinească funcții suplimentare și, mai exact, au fost ordonate, în plus față de funcțiile lor regulate, să fie responsabile de o parte a procedurii de anchetă atribuite DIAP (a se vedea punctul 3 de mai sus). Această situație nu a fost determinată de Consiliul Superior pentru Procuror și guvernul nu a intervenit. Se pare că nu a fost precedată de o audiere a reclamanților, după cum prevede Statutul. În plus, a fost prelungit în timp fără a fi reexaminat (a se vedea punctul 4 de mai sus). 15. Potrivit instanțelor naționale, situația reclamanților nu a îndeplinit cerințele de acumulare de funcții în sensul statutului Procurorului public, ci a constituit mai degrabă o distribuție de lucru în cadrul competențelor organizaționale ale ierarhiei Procurorului public. În plus, Curtea Supremă Administrativă a subliniat faptul că nu există practică stabilită în sprijinul punctului de vedere al reclamanților (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 16. Curtea reiterează că interpretarea dreptului intern este o chestiune a instanțelor interne, care sunt cele mai bune locuri de interpretare și de aplicare a dreptului intern. Competența de supraveghere a Curții se limitează la asigurarea că aplicarea și interpretarea sunt compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I și Pla și Puncernau v. Andorra , nr. 69498/01, § 46, 13 iulie 2004). În acest caz nu se constată că interpretarea făcută de instanțele interne este irazonabilă, arbitrară sau flagrant incoherentă cu principiile de bază ale Convenției (a se vedea contrario Glor v. Elveția , nr. 13444/04, § 91, CEDO 2009). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au avut o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru a primi majorarea solicitată. În plus, și din motivele furnizate de Curtea Supremă Administrativă (a se vedea Având în vedere această concluzie și observand că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instantaneu. 19. În consecință, plângerea luată în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, §§ 68 și 76, ECHR 2002 VII, și Dobrowolski și alții c. Polonia (dec. ns. 45651/11, 68650/11 și alții, § 31, 13 martie 2018). Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 iulie 2024. Depunerea nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Naționalitate Reprezentat de 56456/17 Salgueiro Ferreira și alții v. Portugalia 24/07/2017 Ana Paula SALGUIERO FERREIRA 1961 Lisabona Portugheză Ana Paula MORAIS DE AMARAL FRANCO 1956 Lisabona Portugheză José António VAZ PIRES 1968 Lisabona Portugheză Joana MAGALHÃES SILVA 57755/17 Neves Nobre Hipólito v. Portugal 31/07/2017 Lídia Esmeralda NEVES NOBRE HIPÓLITO 1964 Lisabona portugheză Joana MAGALHÃES SILVA 25919/21 Vieira Alves Janeiro c. Portugalia 14/05/2021 Cristina Maria VIEIRA ALVES JANEIRO 1958 Lisabona portugheză Joana MAGALHÃES SILVA
Application no. 56456/17
Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA and Others against Portugal
and 2
other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
June 2024 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the applications to the Portuguese Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms
M.F.
da
Graça Carvalho, Deputy Attorney General and, after 1
September 2022, Mr Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are public prosecutors. The case concerns an alleged discrimination of the applicants who were not remunerated for carrying out additional work-related duties (“accumulation of functions” (
acumulação de serviço
)) unlike other public prosecutors who were paid for such accumulated functions. Relying on Article 14 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
12 to the Convention, the applicants complained that the mentioned difference in payment was unjustified and amounted to discrimination.
2.
At the material time, the first, second, third and fifth applicants (the
latter since 1 September 2008) held positions at the Lisbon Criminal Court, and the fourth and fifth applicants (the latter until 31
August 2008), at the Lisbon Misdemeanour Offences Criminal Court.
3
.
On the basis of orders by the District Attorney General of Lisbon and the Public Prosecution’s Office at Lisbon Misdemeanour Criminal Offences Court, the applicants were assigned, in addition to their regular functions, to take part in investigations carried out by the Public Prosecution Office of Lisbon Department for Investigation and Criminal Action of Lisbon (DIAP) in different periods between 1999 and 2010.
4
.
The five applicants lodged administrative actions claiming that they were accumulating functions and that consequently their salaries should include an increment, as provided for in section 79 § 1, read in conjunction with 136 §
1 of the Public Prosecutor’s Statute. Under the former, an “accumulation” consisted of the exercise of functions in more than one court, prosecutor’s office or section of a department in the same district. It was determined by the Superior Council for the Public Prosecution, preceded by a hearing of the magistrate, characterised as exceptional in nature and reviewed every six months. Under section 136 § 1, for an accumulation of functions exceeding thirty consecutive days or ninety interpolated days in the same judicial year, the amount of the increment was to be determined by the Government official responsible for justice, after consulting the Superior Council for the Public Prosecution.
5
.
On 24 October 2012 and 30 November 2015 the Administrative Court of Lisbon ruled in favour of the first, second, third and fourth applicants. On
30 January 2020 the same court dismissed the fifth applicant’s claim on the grounds that her situation did not constitute an accumulation of functions within the meaning of the Public Prosecutor’s Statute, but rather work distribution (
distribuição de serviço
) ordered by the hierarchy. The Ministry of Justice and the fifth applicant challenged those judgments. Before the Central Administrative Court, the applicants also submitted that they had been treated differently in relation to other public prosecutors who were considered to have accumulated functions for which they were paid.
6
.
With judgments of 6 June 2016, 18 July 2016 and 23
June 2020 the Central Administrative Court ruled against all applicants. It considered that there had been a
de facto
accumulation of functions, but that it had not met the necessary characteristics to be regarded a legal accumulation of functions entailing the payment of an increment, as provided for in the Public Prosecutor’s Statute (see paragraph 4 above). In particular, there had been no previous agreement by the Superior Council for the Public Prosecution concerning the payment and amount of the increment. Furthermore, it found that there was no factual basis sustaining the invoked difference in treatment.
7
.
With judgments of 26 January 2017 (served on the applicants concerned on 1
February 2017), 6 February 2017 and 14 January 2021, the Administrative Supreme Court rejected the applicants’ appeals for a judicial review. In doing so, it relied on its well-established case-law rejecting identical claims in similar cases.
8
.
The applicants claimed that they had accumulated functions within the meaning of the Public Prosecutor’s Statute without being paid for. Relying on Article
14 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
12 to the Convention, they complained being discriminated in relation to other public prosecutors who were considered to have accumulated functions for which they were paid.
9.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the
Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
10.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaint raised by the applicants from the standpoint of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (see,
Fábián v. Hungary
[GC], no. 78117/13, § 100, 5
September 2017).
11.
The Court must first determine whether Article 1 of Protocol No.
1 is applicable in the instant case. In this connection it reiterates that a claim may be regarded as an “asset” and enjoy the protection of Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention only where it has a sufficient basis in national law, for example where there is settled case-law of the domestic courts confirming its existence (see
Kopecký v. Slovakia
[GC], no.
Anheuser-Busch Inc. v. Portugal
[GC], no.
73049/01, § 65, ECHR 2007-I; and
Saumier v. France
, no.
74734/14, §
45, 12 January 2017).
12.
However, no legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see
Kopecký
, cited above, § 50;
Anheuser-Busch Inc
, cited above, § 65.
13.
The specific regime of the accumulation of functions is provided for in the Public Prosecutor’s Statute and follows certain requirements and formalities within the competence of certain authorities within the Public Prosecution structure and the Ministry of Justice. Furthermore, it is exceptional and temporary in nature (see paragraph 4 above).
14.
Turning to the present case, the applicants were ordered by their hierarchical superiors to perform additional functions. More precisely, they were ordered, in addition to their regular functions, to be in charge of part of the investigation proceedings attributed to the DIAP (see paragraph 3 above). This situation was not determined by the Superior Council for the Public Prosecution and the government did not intervene. It appears that it was not preceded by a hearing of the applicants, as required by the Statute. Furthermore, it was extended in time without being reviewed (see paragraph
4 above).
15.
According to the domestic courts, the applicants’ situation did not fulfil the requirements of an accumulation of functions within the meaning of the Public Prosecutor’s Statute, but rather amounted to a work distribution within the organisational powers of the Public Prosecutor’s hierarchy. In addition, the Administrative Supreme Court stressed that there was no established practice in support of the applicants’ point of view (see
paragraphs 6 and 7 above).
16.
The Court reiterates that the interpretation of domestic law is a matter for the domestic courts, which are the best placed to interpret and apply domestic law. The Court’s supervisory jurisdiction is limited to ensuring that that application and interpretation are compatible with the requirements of the Convention (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §§
28-29, ECHR 1999-I and
Pla and Puncernau v. Andorra
, no. 69498/01, § 46, 13
July 2004). In the present case it does not find that the interpretation made by the domestic courts is unreasonable, arbitrary or blatantly inconsistent with the principles underlying the Convention (see,
a contrario
,
Glor v.
Switzerland
, no.
17.
In view of the foregoing, the Court concludes that the applicants did not have a “legitimate expectation” within the meaning of Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention to receive the increment sought.
In addition, and for the reasons given by the Administrative Supreme Court (see
paragraph 7 above) no such expectation could be said to have been based on established practice. Accordingly, the facts of the case do not fall within the ambit of this provision.
18.
In view of this conclusion and noting that Article 14 of the Convention has no independent existence, the Court considers that Article
14 cannot apply in the instant case.
19.
It follows that the complaint under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article
35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention (see
Gratzinger and Gratzingerova
v. the Czech Republic
(dec.), no.
39794/98, §§ 68 et 76, ECHR 2002 VII, and
Dobrowolski and Others v.
Poland
(dec.) nos. 45651/11, 68650/11 and others, § 31, 13 March 2018).
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 July 2024.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
56456/17
Salgueiro Ferreira and Others v.
Portugal
24/07/2017
Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA
1961
Lisbon
Portuguese
Ana Paula MORAIS DE AMARAL FRANCO
1956
Lisbon
Portuguese
José António VAZ PIRES
1968
Lisbon
Portuguese
Joana MAGALHÃES SILVA
2.
57755/17
Neves Nobre Hipólito v.
Portugal
31/07/2017
Lídia Esmeralda NEVES NOBRE HIPÓLITO
1964
Lisbon
Portuguese
Joana MAGALHÃES SILVA
3.
25919/21
Vieira Alves Janeiro v.
Portugal
14/05/2021
Cristina Maria VIEIRA ALVES JANEIRO
1958
Lisbon
Portuguese
Joana MAGALHÃES SILVA