Salgueiro Ferreira și alții împotriva Portugaliei și alte 2 cereri

Publicat la 14 noiembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 56456/17 Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA și alții împotriva Portugaliei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicate la 27 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt procurori publici care au deținut poziții la Curtea Civilă de la Lisabona și Curtea de Familie de la Lisabona la momentul material. În urma unei ordine emanate din ierarhia lor, de la 20 septembrie 2001 la 30 iunie 2010, 14 septembrie 2000 la 30 iunie 2010, 12 mai 2003 la 29 octombrie 2008 (prim, al doilea și al treilea reclamant de cerere nr. 56456/17), 19 septembrie 2000 la 30 iunie 2010 (depunere nr. 57755/17) și 15 ianuarie 1999 la 1 iulie 2010 (depunere nr. 25919/21), în plus față de funcțiile lor, acestea au fost responsabile de o parte din investigațiile penale atribuite Biroului de procuror public.

Reclamanții au depus acțiuni administrative susținând că acestea sunt acumulatoare de funcții și că, în consecință, salariile lor ar trebui să includă plata compensației prevăzute la art. 79 § 1 în combinație cu 136 § 1 din Statutul Procurorului Public. La 6 iunie 2016, 18 iulie 2016 și, respectiv, 23 iunie 2020, Curtea Centrală de Administrație a stat împotriva acestora. La 1 februarie 2017 (depunerea nr. 56456/17), 6 februarie 2017 (depunerea nr. 57755/17) și, respectiv, 14 ianuarie 2021 (depunerea nr. 25919/21), Curtea Supremă Administrativă a respins apelurile lor de reexaminare judiciară. 12 la Convenție, reclamanții au susținut că acestea cumulează funcții în sensul articolului 79 § 1 din Statutul Procurorului Public, fără a fi plătite pentru aceasta, astfel cum se stabilește în art. 63 din Statutul Procurorului Public.

Prin urmare, s-au plâns de diferența nejustificată dintre salariile lor și cele ale altor procurori publici care au fost considerați cumulând funcții și au fost plătite în consecință.

În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament, în comparație cu alte procurori publice care au fost considerate a fi atribuite funcții suplimentare în sensul articolului 79 § 1 din Statutul Procurorului public și, prin urmare, plătite în temeiul articolului 63 din Statutul Procurorului public (a se vedea Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, § 89, 24 mai 2016; Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 113 și 121, 5 septembrie 2017; Prigent v. Franța (dec.), nr. 20817/02, 10 mai 2005 și iunie 2005; și Beeckman și alții v. Belgia (dec.), nr. 34952/07, § 24, 18 septembrie 2018)? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea Biao, citat mai sus, §§§ 90-93; Fábián, citat mai sus, §§ 65 și 127, Graziani-Weiss c. Austria , nr. 31950/06, §§ 56-57, 18 octombrie 2011; Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 47, 25 iulie 2017; și Beeckman și alții , citat mai sus, §§ 27-28)?

Nu. Cerere nr. Denumire de caz Data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Reprezentantul naționalității Locație 56456/17 Salgueiro Ferreira și alții c. Portugal 24/07/2017 Ana Paula SALGUIERO FERREIRA 1961 Lisabona Portugheză José António VAZ PIRES 1968 Lisabona Portugheză Ana Paula MORAIS DE AMARAL FRANCO 1956 Lisabona Portugheză Joana MAGALHÃES SILVA Lisabona 57755/17 Neves Nobre Hipólito v. Portugal 31/07/2017 Lídia Esmeralda NEVES NOBRE HIPÓLITO 1964 Lisabona Portugheză Joana MAGALHÃES SILVA Lisabona 25919/21 Vieira Alves Janeiro v. Portugal 14/05/2021 Cristina Maria VIEIRA ALVES JANEIRO 1958 Lisabona portugheză Joana MAGALHÃES SILVA Lisabona

Published on 14 November 2022

FOURTH SECTION

Application no. 56456/17 Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA and Others against Portugal and 2 other applications (see list appended) communicated on 27 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are public prosecutors who held positions at Lisbon Civil Court and Lisbon Family Court at the material time. Following an order emanating from their hierarchy, from 20 September 2001 to 30 June 2010, 14 September 2000 to 30 June 2010, 12 May 2003 to 29 October 2008 (first, second and third applicant of application no. 56456/17), 19 September 2000 to 30 June 2010 (application no. 57755/17) and 15 January 1999 to 1 July 2010 (application no. 25919/21), in addition to their functions, they were in charge of part of the criminal investigations attributed to the Public Prosecution Office. The applicants lodged administrative actions claiming that they were accumulating functions and that consequently their salaries should include the payment of compensation provided for in sections 79 § 1 in conjunction with 136 § 1 of the Public Prosecutor’s Statute.

On 6 June 2016, 18 July 2016 and 23 June 2020, respectively, the Central Administrative Court ruled against them. On 1 February 2017 (application no. 56456/17), 6 February 2017 (application no. 57755/17) and 14 January 2021 (application no 25919/21) respectively, the Administrative Supreme Court rejected their appeals for judicial review. Relying on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicants claimed they were cumulating functions within the meaning of Section 79 § 1 of the Public Prosecutor’s Statute without being paid for it as established in section 63 of the Public Prosecutor’s Statute. Therefore they complained of the unjustified difference between their salaries and those of other public prosecutors who were considered to be cumulating functions and were paid accordingly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicants suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

1. In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment, when compared to other public prosecutors who were considered to have been attributed additional functions within the meaning of Section 79 § 1 of the Public Prosecutor’s Statute and therefore paid under section 63 of the Public Prosecutor’s Statute (see Biao v. Denmark [GC], no. 38590/10, § 89, 24 May 2016; Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, §§ 113 and 121, 5 September 2017; Prigent v. France (dec.), no. 20817/02, 10 May 2005 and 7 June 2005; and Beeckman and Others v. Belgium (dec.), no. 34952/07, § 24, 18 September 2018)? 2. If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have reasonable justification (see Biao , cited above, §§ 90-93; Fábián , cited above, §§ 65 and 127, Graziani-Weiss v. Austria , no. 31950/06, §§ 56-57, 18 October 2011; Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal , no. 17484/15, § 47, 25 July 2017; and Beeckman and Others , cited above, §§ 27-28)?

No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 56456/17 Salgueiro Ferreira and Others v. Portugal 24/07/2017 Ana Paula SALGUEIRO FERREIRA 1961 Lisbon Portuguese José António VAZ PIRES 1968 Lisbon Portuguese Ana Paula MORAIS DE AMARAL FRANCO 1956 Lisbon Portuguese Joana MAGALHÃES SILVA Lisbon 2. 57755/17 Neves Nobre Hipólito v. Portugal 31/07/2017 Lídia Esmeralda NEVES NOBRE HIPÓLITO 1964 Lisbon Portuguese Joana MAGALHÃES SILVA Lisbon 3. 25919/21 Vieira Alves Janeiro v. Portugal 14/05/2021 Cristina Maria VIEIRA ALVES JANEIRO 1958 Lisbon Portuguese Joana MAGALHÃES SILVA Lisbon