Paixão Moreira Sá Fernandes împotriva Portugaliei

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 44285/16 Ricardo PAIXÃO MOREIRA SÁ FERNANDES împotriva Portugaliei depusă la 22 iulie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de executare introduse de Institutul de finanțare agriculturii și pescuitului (Instituto de Financiament de Agricultura e Pescas - „IFAP” împotriva reclamantului dinaintea Curții fiscale de la Lisabona, în ceea ce privește o cerere pentru suma de 5,493 euro (EUR) plus taxa. Reclamantul a depus o cerere de procedură care să se opună executării (oposição à execução ) cu Curtea fiscală de la Lisabona. La 31 iulie 2013, Curtea fiscală de la Lisabona a respins opoziția și reclamantul a apelat.

La 20 ianuarie 2014, procurorul public de la Curtea Administrativă Supremă a emis un aviz susținând că reclamantul a fost notificat de cererea monetară care este, prin urmare, executabilă. La 5 februarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, a convenit și a citat opinia procurorului public. Reclamantul a depus un motiv de nulitate (arguição de nulidades) cu Curtea Administrativă Supremă, având în vedere că nu a fost notificat de avizul procurorului public. La 28 octombrie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional depus de reclamant și a ordonat plata de 2,753 EUR în comisioane de judecată. Invocând art. 6, reclamantul se plânge că: opoziția sa față de procedurile de executare instituite împotriva acestuia nu a fost examinată cu privire la fondul; el nu a fost notificat de opinia procurorului public din 20 de ani.

Ianuarie 2014 eliberată la Suprema Administrație; taxele Curții Constituționale au fost disproporționate având în vedere reclamația monetară în litigiu. Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul procedurii de executare instituite împotriva sa? În special, a fost principiul procedurii adversare încălcate având în vedere că reclamantul nu a putut răspunde la opinia procurorului din 20 ianuarie 2014 (a se vedea Liga Portuguesa de Futebol Profissional Portugalia , nr. 4687/11, §§ 49-52, 17 mai 2016, și Novo Silva c. Portugal , nr. 53615/08, §§ 46-49, 25 septembrie 2012)?

Communicated on 15 September 2020 Published on 5 October 2020

THIRD SECTION

Application no. 44285/16 Ricardo PAIXÃO MOREIRA SÁ FERNANDES against Portugal lodged on 22 July 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns enforcement proceedings brought by the Institute for funding Agriculture and Fisheries ( Instituto de Financiamento de Agricultura e Pescas - “IFAP”) against the applicant before the Lisbon Tax Court, in respect of a claim for the sum of 5,493 euros (EUR) plus tax. The applicant lodged a request for proceedings to oppose the enforcement ( oposição à execução ) with the Lisbon Tax Court. On 31 July 2013 the Lisbon Tax Court dismissed the opposition and the applicant appealed. On 20 January 2014, the public prosecutor at the Supreme Administrative Court issued an opinion arguing that the applicant had been notified of the monetary claim which was therefore enforceable. The applicant was not notified of this opinion . On 5 February 2015 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal, agreeing with, and quoting the public prosecutor’s opinion.

The applicant lodged a plea of nullity ( arguição de nulidades ) with the Supreme Administrative Court given that he had not been notified of the public prosecutor’s opinion. The plea was dismissed on 25 March 2015. On 28 October 2015 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal lodged by the applicant and ordered payment of EUR 2,753 in court fees. Invoking Article 6, the applicant complains that: - his opposition to the enforcement proceedings instituted against him has not been examined on the merits; - he was not notified of the public prosecutor’s opinion of 20 January 2014 issued at the Supreme Administrative; - the Constitutional Court’s fees were disproportionate in view of the monetary claim in dispute.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial in the enforcement proceedings instituted against him? In particular, was the principle of adversarial proceedings breached given that the applicant could not reply to the prosecutor’s opinion of 20 January 2014 (see Liga Portuguesa de Futebol Profissional v. Portugal , no. 4687/11, §§ 49-52, 17 May 2016, and Novo e Silva v. Portugal , no. 53615/08, §§ 46-49, 25 September 2012)?