XAVIER TRINDADE v. PORTUGAL and 1 other application

Publicat la 14 noiembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 34876/17 și 49317/17 Ana Maria XAVIER TRINDADE împotriva Portugaliei și Alda da Conceição COSTA FONTES împotriva Portugaliei depuse la 26 aprilie 2017 și, respectiv, 28 iunie 2017 comunicate la 27 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt procurori publici care, la 15 septembrie 2003, au fost admise la un curs special de formare pentru judecători și procurori publici și la 26 ianuarie 2004 au fost selectate ca stagiari. Din această dată salariul lor a fost plătit în funcție de indicele remunerației nr. 100 din fișa adăugată la Statutul Procurorului Public. La 12 iulie 2004 au fost desemnați ca procurori publici, care au rămas pe salariul stagiarilor până la data de 15 septembrie 2006 a atins senioritatea de 3 ani. Reclamanții au depus acțiuni administrative care au susținut că salariile lor ar trebui plătite în conformitate cu indicele nr. 135 de la data numării lor în calitate de procurori publici. La 3 noiembrie 2016 și, respectiv, 11 ianuarie 2017, procedura s-a încheiat cu hotărârile Curții Supreme administrative împotriva acestora. Cererea se referă la diferența salariilor reclamanților care au fost recrutați printr-un curs special de formare a judecătorilor și procurorilor publici comparativ cu 1) magistrați recrutați printr-un curs special de formare a judecătorilor și procurorilor publici ai instanțelor administrative și fiscale și 2) magistrați recrutați prin cursuri generale de formare a judecătorilor și procurorilor publici, ale căror salarii au fost plătite în conformitate cu indicele nr. 135 de la data numirii lor. Referindu-se la articolele 4 și 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, reclamanții se plângeau de diferența nejustificată a salariilor lor de la data în care au fost numite procurori publici până la vârsta de 3 ani, în comparație cu magistrații recrutați prin curs de formare specială pentru judecători și procurorii publici ai instanțelor administrative și fiscale. Acestea au susținut că această situație constituie o muncire forțată și discriminare. Întrebări către părți au suferit reclamanților discriminare din motive de recrutare prin intermediul unui curs special de formare pentru judecători și procurori publici, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe de tratament în cursul perioadei în care salariile lor au fost plătite în conformitate cu indicele nr. 100 din graficul anexat la Statutul Procurorului Public, în comparație cu procurorii publici recrutat prin curs special de formare pentru judecători și procurori publici ai instanțelor administrative și fiscale și magistrați recrutat prin cursuri generale de formare pentru judecători și procurori publici (a se vedea Biao c. Danemarca [GC], nr. 38590/10, § 89, 24 mai 2016; Fábián c. Ungaria; [GC], nr. 78117/13, §§ 113 și 121, 5 septembrie 2017; Prigent v. Franța (dec.), nr. 20817/02, 10 mai 2005 și 7 iunie 2005; și Beeckman și alții v. Belgia (dec.), nr. 34952/07, § 24, 18 septembrie 2018)? În cazul în care această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea Biao, citat mai sus, §§ 90-93; Fábián, citat mai sus, §§§ 65 și 127, Graziani-Weiss c. Austria , nr. 31950/06 , §§ 56-57, 18 octombrie 2011; Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15, § 47, 25 iulie 2017; și Beeckman și alții , citat mai sus §§ 27-28)?

Published on 14 November 2022

FOURTH SECTION

Applications nos. 34876/17 and 49317/17

Ana Maria XAVIER TRINDADE against Portugal

and Alda da Conceição COSTA FONTES against Portugal

lodged on 26 April 2017 and 28 June 2017 respectively

communicated on 27 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are public prosecutors who, on 15 September 2003, were admitted to a special training course for judges and public prosecutors and on 26

January 2004 were selected as trainees. From this date their salary was paid under remuneration index no. 100 of the chart appended to the Public Prosecutor’s Statute.

On 12 July 2004 they were appointed as public prosecutors. They remained on their trainees’ salary until they reached 3 years’ seniority on 15

September 2006.

The applicants lodged administrative actions submitting that their salaries should be paid in accordance with index no. 135 from the date of their appointment as public prosecutors.

On 3 November 2016 and 11 January 2017 respectively, the proceedings ended with the Administrative Supreme Court’s judgments ruling against them.

The application concerns the difference in salaries of the applicants who were recruited trough a special training course of judges and public prosecutors as compared to 1) magistrates recruited through a special training course for judges and public prosecutors of the administrative and tax courts and 2) magistrates recruited through the general training courses for judges and public prosecutors, whose salaries were paid in accordance with index no. 135 from the date of their appointment.

Relying on Articles 4 and 14 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicants complained of the unjustified difference in their salaries from the date they were appointed as public prosecutors until they reached 3 years’ seniority, in comparison with magistrates recruited through the special training course for judges and public prosecutors of the administrative and tax courts. They submitted that this situation amounted to forced labour and discrimination.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicants suffered discrimination on the grounds of their recruitment through the a special training course for judges and public prosecutors, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

1.

In particular, were the applicants subjected to a difference in treatment during the period when their salaries were paid in accordance with index no.

100 of the chart appended to the Public Prosecutor’s Statute, when compared to the public prosecutors recruited through the special training course for judges and public prosecutors of the administrative and tax courts and the magistrates recruited through the general training courses for judges and public prosecutors (see

Biao v. Denmark

[GC], no. 38590/10, § 89, 24

May 2016;

Fábián v. Hungary

[GC], no. 78117/13, §§ 113 and 121, 5

September 2017;

Prigent v. France

(dec.), no. 20817/02, 10 May 2005 and 7

June 2005; and

Beeckman and Others v. Belgium

(dec.), no. 34952/07, § 24, 18

September 2018)?

2.

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification (see

Biao

, cited above, §§ 90-93;

Fábián

, cited above, §§ 65 and 127,

Graziani-Weiss v. Austria

, no. 31950/06, §§

56-57, 18

October 2011;

Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal

, no.

17484/15, §

47, 25 July 2017; and

Beeckman and Others

, cited above, §§ 27-28)?