XAVIER TRINDADE AND COSTA FONTES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Adresă nr. 34876/17 și 49317/17 Ana Maria XAVIER TRINDADE împotriva Portugaliei și Alda da Conceição COSTA FONTES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 18 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Armen Harutyunyan , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului portughez („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna M.F. Graça Carvalho, procuror general adjunct, și, după 1 septembrie 2022, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la diferența salariilor reclamanților, doi procurori recrutați printr-un curs special de formare pentru procurori publici, în comparație cu salariile magistraților recrutați printr-un curs special de formare pentru judecători în instanțe administrative și fiscale și cu cele ale judecătorilor și procurorilor publici recrutați prin cursul general de formare. În baza articolelor 4 și 14 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamanții susțin că diferența reclamată a fost nejustificată și constituită în discriminare. Pentru a reduce lipsa de magistrați, la 9 mai 2003, Legea nr. 7-A/2003 („Legea”) a intrat în vigoare introducerea unui regim tranzitoriu de la 10 mai 2003 la 31 decembrie 2004. Secțiunea 2 din Lege prevede o procedură de recrutare excepțională fără teste de aptitudine, deschise, printre altele , pentru avocații care au lucrat ca procurori de substituție de cel puțin un an. Secțiunea 4 § 2 din Lege a prescris că cursul special de formare va dura nouă luni. La 13 mai 2003, în temeiul acestei dispoziții, Procurorul General a publicat anunțuri pentru șaptezeci de posturi de magistrați în Biroul Acuzației Publice în cadrul acestui curs special de formare. La 15 septembrie 2003, reclamanții au fost admisi la cursul special de formare menționat și începând cu data respectivă, au obținut o bursă echivalentă cu 50% din indicele remunerației nr. 100 din organismul anexat la Statutul Procurorului Public (denumit în continuare „index nr. 100”), astfel cum se prevede în secțiunea 3 din Lege. La 26 ianuarie 2004, au fost desemnați ca procurori publici adjuncți ai stagiului și salariul lor a fost plătit sub indicele nr. 100, primul și cel mai mic indice al tablăi, corespunzător pasului „admisiune”. Cu o decizie din 12 iulie 2004, ei au fost desemnați procurori publici adjuncți cu competență deplină și au fost desemnați în diferite birouri de procurori publice. Acestea au continuat să fie remunerate în conformitate cu indicele nr. 100 până la 15 septembrie 2006, data în care au obținut trei ani de experiență de lucru și au plătit salariul în cadrul indicelui de remunerare nr. 135 din organismul anexat la Statutul Procurorului Public (denumit în continuare „index nr. 135”) aplicabil judecătorilor și procurorilor publici recrutat prin cursul general de formare, precum și magistraților recrutat prin cursul special de formare pentru judecători ai instanțelor administrative și fiscale. La 27 mai 2008, ambii solicitanți au depus acțiuni administrative cu Curții administrative și fiscale din Mirandela și, respectiv, Porto, susținând că salariul lor ar fi trebuit să fie plătit în conformitate cu indicele nr. 135 din 12 iulie 2004, data numării lor în calitate de procurori publici adjuncți cu competență deplină (a se vedea punctul 5 de mai sus). Reclamanții au susținut, de asemenea, că au fost tratați diferit în raport cu alți magistrați care au primit salariul în conformitate cu indicele nr. 135 de la data numării lor cu competență deplină. La 26 septembrie 2011 și 22 octombrie 2015, atât Curtea Administrativă și Fiscală din Porto, cât și Curtea Administrativă Centrală de Nord au stat în favoarea celui de-al doilea reclamant. La 27 februarie 2013, Curtea Administrativă și Fiscală a Mirandela a respins cererea primului reclamant. La 17 aprilie 2015, după apelul primului reclamant, Curtea Administrativă Centrală de Nord a anulat hotărârea judecătorului și a acceptat cererea ei. La 3 noiembrie 2016 și, respectiv, 11 ianuarie 2017, Curtea Supremă Administrativă a acordat permisiunea de a face apel procurorului public și a respins cererile reclamanților. Acesta a observat că indicele nr. 100 corespundea la scară salarială la nivelul „admisiune”, în timp ce indexul nr. 135 a fost aplicabil după „trei ani de experiență de lucru”. De asemenea, a remarcat că nu se prevede nicio dispoziție juridică privind includerea automată a procurorilor publici adjuncți recent desemnați în categoria „trei ani de experiență de lucru – indexul nr. 135”. De asemenea, aceasta susține că accesul la serviciul public nu implică o creștere automată a salariului și că „procurorul adjunct public” nu este un pas autonom în cadrul acestui serviciu. Reclamanții se plângea că salariul pe care l-au primit începând cu 12 iulie 2004 (a se vedea punctul 5 de mai sus) până când au avut trei ani de experiență în muncă, a fost mai mic decât salariul pe care judecătorii, procurorii și magistrații au primit-o în conformitate cu indicele nr. 135 de la data numării lor în birou cu competență deplină (a se vedea punctul 5 de mai sus). Acestea au susținut că o astfel de situație constituie o muncire forțată și o discriminare în încălcarea articolelor 4 și 14 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. EVALUAREA CURTEI 11. având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 12. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), va examina plângerile reclamanților numai din punctul de vedere al articolului 14 din Convenție, citite în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Fábián v. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 100, 5 septembrie 2017, și Stummer v. Austria [GC], nr. 37452/02, §§ 81-83, ECHR 2011). Curtea trebuie, în primul rând, să stabilească dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în cazul instantaneu. În acest sens, acesta reiterează că o cerere poate fi considerată un „activ” și să se bucure de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care confirmă existența sa (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDH 2004-IX; Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, ECHR 2007-I; și Saumier c. Franța , nr. 74734/14, § 45, 12 ianuarie 2017). 14. Cu toate acestea, nu se poate spune că există nicio așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu în ceea ce privește interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern, iar argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 50, și Anheuser-Busch Inc , citat mai sus, § 65). 15. Curtea Administrativă Supremă a constatat că nici o dispoziție juridică nu prevedea includerea automată a procurorilor publici adjuncți recent desemnați, cum ar fi reclamanții, în categoria „trei ani de experiență de lucru – indexul nr. 135”. De asemenea, a susținut că accesul la serviciul public nu implică o creștere automată a salariului (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea reiterează că interpretarea dreptului intern este o chestiune a instanțelor interne, care sunt cele mai bune locuri de interpretare și de aplicare a dreptului intern. Competența de supraveghere a Curții se limitează la asigurarea că aplicarea și interpretarea sunt compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I, și Pla și Puncernau v. Andorra , nr. 69498/01, § 46, 13 iulie 2004). În acest caz nu se constată că interpretarea făcută de instanțele interne este irazonabilă, arbitrară sau flagrant incoherentă cu principiile de bază ale Convenției (a se vedea un contrario, Glor v. Elveția , nr. 13444/04, § 91, CEDO 2009). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu au avut o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru a primi majorarea solicitată, deoarece afirmația lor nu a avut o bază suficientă în dreptul național sau jurisprudența internă. Prin urmare, faptele cazului nu intră în cadrul prezentei dispoziții. 18. Având în vedere această concluzie și observând că art. 14 din Convenție nu are existență independentă, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în cazul instantaneu. 19. Rezultă că plângerea luată în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.), nr. 39794/98, § 68 și 76, CEDO 2002 VII, și Dobrowolski și alții c. Polonia (dec.) nr. 45651/11, 68650/11 și alții, § 31, 13 martie 2018). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; Declare cererea este inadmisibilă.Fabricată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cazurilor nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Naționalitate Locație 34876/17 Xavier Trindade c. Portugalia 26/04/2017 Ana Maria XAVIER TRINDADE 1970 Vila Real Catarina Portugheză BOTELHO Coimbra 49317/17 Costa Fontes c. Portugalia 28/06/2017 Alda da Conceição COSTA FONTES 1968 Porto Portugheză Catarina BOTELHO Coimbra

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 34876/17 and 49317/17

Ana Maria XAVIER TRINDADE against Portugal

and Alda da Conceição COSTA FONTES against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

June 2024 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Portuguese Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms

M.F.

da

Graça Carvalho, Deputy Attorney General, and, after 1

September 2022, Mr Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the difference in salaries of the applicants, two public prosecutors recruited through a special training course for public prosecutors, compared to salaries of magistrates recruited through a special training course for judges in administrative and tax courts and to those of judges and public prosecutors recruited through the general training course. Relying on Articles 4 and 14 of the Convention and on Article 1 of Protocol No.

12 to the Convention, the applicants allege that the difference complained of was unjustified and amounted to discrimination.

2

.

In order to reduce the shortage of magistrates, on 9

May 2003 Law no.

7-A/2003 (“the Law”) entered into force introducing a transitional regime from 10 May 2003 to 31 December 2004. Section 2 of the Law provided for an exceptional recruitment procedure without aptitude tests, which was open,

inter alia

, to lawyers who had worked as substitute public prosecutors for at least a year. Section 4 § 2 of the Law prescribed that the special training course would last nine months. On 13 May 2003, under that provision, the General Prosecutor’s Office published announcements for seventy posts of magistrates in the Public Prosecution’s Office under that special training course.

3

.

On 15 September 2003 the applicants were admitted to the mentioned special training course and from that date onwards, they obtained a scholarship equivalent to 50% of the remuneration index no. 100 of the chart appended to the Public Prosecutor’s Statute (hereinafter “index no.

100”), as prescribed in section 3 of the Law.

4.

On 26 January 2004 they were appointed as trainee deputy public prosecutors and their salary was paid under the index no. 100, the first and lowest index of the chart, corresponding to the step “admission”.

5

.

With a decision of 12 July 2004, they were appointed deputy public prosecutors with full competence, and were assigned to different public prosecutors’ offices. They continued to be remunerated under the index no.

100 until 15 September 2006, the date when they obtained three years of working experience and had their salary paid under remuneration index no.

135 of the chart appended to the Public Prosecutor’s Statute (hereinafter “index no.

135”) applicable to judges and public prosecutors recruited through the general training course as well as to magistrates recruited through the special training course for judges of the administrative and tax courts.

6.

On 27 May 2008 both applicants lodged administrative actions with the Administrative and Tax Courts of Mirandela and Porto, respectively, submitting that their salary should have been paid in accordance with index no.

135 from 12 July 2004, the date of their appointment as deputy public prosecutors with full competence (see paragraph 5 above). The applicants also submitted that they had been treated differently in relation to other magistrates who received salary under index no. 135 from the date of their appointment with full competence.

7

.

On 26 September 2011 and 22 October 2015 both the Administrative and Tax Court of Porto and the North Central Administrative Court ruled in favour of the second applicant.

8

.

On 27 February 2013 the Administrative and Tax Court of Mirandela dismissed the first applicant’s claim. On 17 April 2015, following an appeal by the first applicant, the North Central Administrative Court overturned the lower court’s judgment and accepted her claim.

9

.

On 3 November 2016 and 11 January 2017 respectively, the Administrative Supreme Court granted leave to appeal to the public prosecutor and dismissed the applicants’ claims. It observed that index no.

100 corresponded to salary scale at “admission” level, while index no.

135 was applicable after “three years of working experience”. It further noted that no legal provision provided for an automatic inclusion of recently appointed deputy public prosecutors in the category “three years of working experience – index no. 135”. It also held that access to the public prosecution’s service did not entail an automatic salary increase and that “trainee deputy public prosecutor” was not an autonomous career step within that service.

10

.

The applicants complained that the salary which they had received from 12 July 2004 (see paragraph 5 above) until they had three years of working experience, was lower than the salary that judges, public prosecutors and magistrates received under index no. 135 from the date of their appointment in office with full competence (see paragraph 5 above). They submitted that such situation amounted to forced labour and discrimination in breach of Articles 4 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

12.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

12.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the applicants’ complaints solely from the standpoint of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention (

see,

mutatis mutandis

,

Fábián v. Hungary

[GC], no.

78117/13, §

100, 5 September 2017, and

Stummer v. Austria

[GC], no. 37452/02, §§

81-83, ECHR 2011).

13

.

The Court must first determine whether Article 1 of Protocol No. 1 is applicable in the instant case. In this connection it reiterates that a claim may be regarded as an “asset” and enjoy the protection of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention only where it has a sufficient basis in national law, for example where there is settled case-law of the domestic courts confirming its existence (see

Kopecký v. Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX;

Anheuser-Busch Inc. v. Portugal

[GC], no. 73049/01, § 65, ECHR 2007-I; and

Saumier v. France

, no. 74734/14, § 45, 12 January 2017).

14.

However, no legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see

Kopecký

, cited above, § 50, and

Anheuser-Busch Inc

, cited above, § 65).

15.

The Supreme Administrative Court found that no legal provision provided for an automatic inclusion of recently appointed deputy public prosecutors, such as the applicants, in the category “three years of working experience – index no. 135”. It also held that access to the public prosecution’s service did not entail an automatic salary increase (see paragraph 9 above).

16.

The Court reiterates that the interpretation of domestic law is a matter for the domestic courts, which are the best placed to interpret and apply domestic law. The Court’s supervisory jurisdiction is limited to ensuring that that application and interpretation are compatible with the requirements of the Convention (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §§

28-29, ECHR 1999-I, and

Pla and Puncernau v. Andorra

, no. 69498/01, §

46, 13

July 2004). In the present case it does not find that the interpretation made by the domestic courts is unreasonable, arbitrary or blatantly inconsistent with the principles underlying the Convention (see, a

contrario, Glor v.

Switzerland

, no. 13444/04, § 91, ECHR 2009).

17.

In view of the above, the Court concludes that the applicants did not have a “legitimate expectation” within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention to receive the increment sought, since their claim did not have a sufficient basis in national law or domestic case-law. Accordingly, the facts of the case do not fall within the ambit of this provision.

18.

In view of this conclusion and noting that Article 14 of the Convention has no independent existence, the Court considers that Article

14 cannot apply in the instant case.

19.

It follows that the complaint under Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article

35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 §

4 of the Convention (see

Gratzinger and Gratzingerova

v. the Czech Republic

(dec.), no.

39794/98, §§ 68 et 76, ECHR 2002 VII, and

Dobrowolski and Others v.

Poland

(dec.) nos. 45651/11, 68650/11 and others, § 31, 13 March 2018).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 July 2024.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

1.

34876/17

Xavier Trindade v.

Portugal

26/04/2017

Ana Maria XAVIER TRINDADE

1970

Vila Real

Portuguese

Catarina BOTELHO

Coimbra

2.

49317/17

Costa Fontes v.

Portugal

28/06/2017

Alda da Conceição COSTA FONTES

1968

Porto

Portuguese

Catarina BOTELHO

Coimbra