- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2025
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Ferreira e Castro da Costa Laranjo și Salgado da Fonseca împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 28535/22 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO și Ana Isabel SALGADO DA FONSECA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 28535/22) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iunie 2022 de doi resortisanți portughezi, dna Tânia Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo și dna Ana Isabel Salgado da Fonseca, care s-au născut în 1972 și, respectiv, în 1987 și trăiesc la Lisabona („reclamanții”) și au fost reprezentate de dna M. de Azeredo Perdigão, avocată care practică la Lisabona; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt jurnaliști pentru noțul ziar tabloid Correio da Manhã (denumit în continuare „“).
Solicitarea se referă la condamnarea penală a reclamanților pentru divulgarea informațiilor din dosarul de procedură în așteptare fără autorizare judiciară prealabilă (desobediência ). Reclamanții se bazează pe art. 10 din Convenție. La o dată neespecificată și într-un mod neespecificat, reclamanții au obținut acces la copiile documentelor incluse în dosarul unui caz penal foarte publicizat împotriva unui anumit P.D. pentru trei conturi de crimă, jaf și alte infracțiuni grave. La 3 aprilie 2017, a publicat o serie de articole de știre, scrise de solicitanți, privind cazul penal împotriva P.D.
și divulgarea, Prin hotărârea Curții penale de la Lisabona , la 26 octombrie 2021 , reclamanții au fost condamnați pentru nerespectare a ordinului juridic ( desobediência ), în conformitate cu art. 348 § 1 litera (a) din Codul penal (denumit în continuare „CC” ), art. 348 § 1 88 § 2 litera (a) din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) și articolele 30 și 31 alineatul (1) din Actul de Presă. S-au impus amenzilor în valoare de 1.500 de euro (EUR) și, respectiv, de 520 EUR pentru divulgarea informațiilor din dosarul de procedură judiciară în așteptare la nivelul primei instanțe, fără autorizare judiciară prealabilă. La 8 februarie 2022, în urma unui recurs depus de reclamanții, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea de primă instanță.
În special, s-a constatat că divulgarea corespondenței private a P.D. a fost doar pentru scopuri comerciale și sensaționaliste, că a fost destinat doar să satisfacă curiozitatea unui anumit cititor, și că, prin urmare, nu a fost realizată în urmărirea adevărului. Deși acceptă faptul că divulgarea acțiunilor penale cu un impact potențial asupra percepțiilor de siguranță publică ar fi în interesul public, instanța a observat că corespondența în cauză nu a evidențiat nici modul operandi, nici gradul de violență angajat în comisia presupuselor infracțiuni. Acesta a constatat că divulgarea corespondenței private, care a dezvăluit în esență sentimentele exprimate de P.D. față de cei mai apropiati de el, nu a putut fi considerată ca fiind făcută în interesul public.
În plus, menționând că restricțiile privind libertatea de exprimare au fost permise în mod expres prin art. 10 din convenție, aceasta a concluzionat că restricțiile rezultate din dispozițiile CC și CCP în cauză au fost justificate de necesitatea de a proteja „administrația eficientă, imparțială și serenă a justiției”, care era un obiectiv legitim. În această privință, instanța a susținut că comunicațiile personale ale suspectului pot oferi informații valoroase pentru investigația, deoarece acestea pot ajuta la reconstruirea iter-criminis și la identificarea altor persoane care pot avea responsabilitatea penală, fie pentru implicarea lor directă în anumite acte, fie pentru a ajuta suspectul. În baza articolului 10 din Convenție, reclamanții se plângeau că hotărârile instanțelor naționale de a le impune amenzi pentru nerespectarea unei ordine juridice au încălcat dreptul la libertate de exprimare și, în special, dreptul lor de a transmite informații de interes public.
Curtea consideră că condamnarea penală a reclamanților a constituit o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 1 din Convenție și constată, de asemenea, că interferența a fost „precizată prin lege”, deoarece se bazează pe dispozițiile relevante ale CC, CCP și ale Actului de presă (a se vedea paragraful) Acesta acceptă că interferența se plângea de urmărirea unuia dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 alineatul (2) din Convenție, și anume menținerea autorității și imparțialității justiției (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus, și Pinto Coelho c. Portugalia , nr. 28439/08, § 33, 28 Iunie 2011). Trebuie să se asigure dacă interferența se plângea în societatea democratică.
Principiile generale privind problema dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 10 § 2 din Convenție sunt rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-82, 29 martie 2016). Examinarea cazului în funcție de criteriile de mai sus, Curtea constată că reclamanții au fost amendați pentru divulgarea de fragmente ale corespondenței private schimbate între P.D. și familia sa, fără a fi obținut o autorizație judiciară prealabilă (a se vedea alineatele (3) și (4) mai sus).
10. Ca și în alte cazuri examinate, Curtea consideră că, deși publicul are dreptul de a fi informat, un articol, cum ar fi cel din acest caz, care vizează doar satisfacerea curiozității unei anumite cititoare cu privire la sentimentele exprimate de o persoană acuzată față de familia sa, nu poate fi considerat să contribuie la orice dezbatere de interes general (a se vedea mutatis mutandis Von Hannover c. Germania , nr. 59320/00 , § 65, 24 iunie 2004, și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC] , nr. 40454/07 , § 100 , CEDH 2015 . Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de concluzia achiziționată de instanțe interne (a se vedea punctul 5 de mai sus), ținând cont de lipsa de interes public a informațiilor conținute în articolul (compare Bédat În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea observă că reclamanții au fost amendați cu 1,500 EUR și, respectiv, 520 EUR, care nu par disproporționate având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei.
12. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între dreptul reclamanților la libertate de exprimare și să transmită informații în temeiul articolului 10 din Convenție și interesele concurente în joc. 13. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 28535/22 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO and Ana Isabel SALGADO DA FONSECA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 April 2025 as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 28535/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 June 2022 by two Portuguese nationals, Ms Tânia Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo and Ms Ana Isabel Salgado da Fonseca, who were born in 1972 and 1987 respectively and live in Lisbon (“the applicants”) and were represented by Ms M. de Azeredo Perdigão, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are journalists for the well-known tabloid newspaper Correio da Manhã (hereinafter “ CM ”). The application concerns the applicants’ criminal conviction for disclosing information from the case file of pending judicial proceedings without prior judicial authorisation ( desobediência ). The applicants rely on Article 10 of the Convention.
On an unspecified date and in an unspecified manner, the applicants gained access to copies of documents included in the case file of a highly publicised criminal case against a certain P.D. for three counts of murder, robbery and other serious crimes. 3 . On 3 April 2017 CM published a series of news articles, authored by the applicants, concerning the criminal case against P.D. and disclosing, inter alia , excerpts of the private correspondence exchanged between P.D. and his family, which were part of the respective case file. 4 . On 26 October 2021, by a judgment of the Lisbon Criminal Court, the applicants were convicted of non-compliance with a legal order ( desobediência ) in accordance with Article 348 § 1 (a) of the Criminal Code (hereinafter “the CC”), Article 88 § 2 (a) of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “the CCP”) and sections 30 and 31(1) of the Press Act. Fines were imposed on them amounting to 1,500 euros (EUR) and EUR 520 respectively for disclosing information from the case file of judicial proceedings pending at first-instance level without prior judicial authorisation. 5 . On 8 February 2022, following an appeal lodged by the applicants, the Lisbon Court of Appeal upheld the first ‑ instance judgment. In particular, it found that the disclosure of P.D.’s private correspondence had been for commercial and sensationalist purposes only, that it had been aimed merely at satisfying the curiosity of a certain readership, and that therefore it had not been carried out in pursuit of the truth. While accepting that the disclosure of criminal actions with a potential impact on perceptions of public safety would be in the public interest, the court observed that the correspondence in question revealed neither the modus operandi nor the degree of violence employed in the commission of the alleged offences. It found that the disclosure of the private correspondence, which essentially revealed the feelings expressed by P.D. to those closest to him, could not be considered as having been made in the public interest. Furthermore, noting that restrictions on freedom of expression were expressly permitted by Article 10 of the Convention, it concluded that the restrictions resulting from the CC and CCP provisions in question were justified by the need to protect the “efficient, impartial and serene administration of justice”, which was a legitimate aim. In this connection the court held that a suspect’s personal communications can provide valuable insights for the investigation as they can help reconstruct the iter criminis and identify other individuals who may bear criminal responsibility, either for their direct involvement in certain acts or for aiding the suspect.
Relying on Article 10 of the Convention, the applicants complained that the decisions of the domestic courts to impose fines on them for non ‑ compliance with a legal order had breached their right to freedom of expression, and specifically their right to impart information of public interest.
THE COURT’S ASSESSMENT
7. The Court considers that the applicants’ criminal conviction constituted an interference with their right to freedom of expression under Article 10 § 1 of the Convention. It also finds that the interference was “prescribed by law”, as it was based on the relevant provisions of the CC, the CCP and the Press Act (see paragraph 4 above). It accepts that the interference complained of pursued one of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of Article 10 of the Convention, namely maintaining the authority and impartiality of the judiciary (see paragraphs 4 and 5 above, and Pinto Coelho v. Portugal , no. 28439/08, § 33, 28 June 2011). It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society.
The general principles regarding the question whether an interference with the exercise of the right to freedom of expression is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention are summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-82, 29 March 2016).
Examining the present case in the light of the above criteria, the Court notes that the applicants were fined for disclosing excerpts of the private correspondence exchanged between P.D. and his family without having obtained a prior judicial authorisation (see paragraphs 3 and 4 above).
As in other cases it has examined, the Court considers that, although the public has a right to be informed, an article, such as the one in the present case, aimed solely at satisfying the curiosity of a particular readership regarding the feelings expressed by an accused person to his or her family – cannot be deemed to contribute to any debate of general interest ( see, mutatis mutandis , Von Hannover v. Germany , no. 59320/00, § 65, 24 June 2004, and Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 100 , ECHR 2015). The Court therefore sees no reason to depart from the conclusion reached by the domestic courts (see paragraph 5 above), bearing in mind the lack of public interest of the information contained in the article (compare Bédat , cited above, §§ 63-66).
Lastly, regarding the sanction imposed, the Court observes that the applicants were fined with EUR 1,500 and EUR 520 respectively, which do not appear disproportionate in view of the particular circumstances of the case.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts struck a fair balance, within their margin of appreciation, between the applicants’ right to freedom of expression and to impart information under Article 10 of the Convention and the competing interests at stake.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 April 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Deputy Registrar President