CASE OF GANHÃO v. PORTUGAL

CAUZA DE CAUZĂ A CĂTREI SECȚIUNI DE GANHÃO v. PORTUGAL (Depunerea nr. 23143/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Ganhão v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 23143/19) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2019 de către un național portughez, dl Miguel Alexandre Ganhão („reclamantul”), care s-a născut în 1966, locuiește la Lisabona și a fost reprezentat de dl M. Bouza Serrano, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public și, începând cu 1 septembrie 2022, dl Manuel Aires Magriço, Procuror public. Observațiile părților; decizia de a respinge obiecțiile reclamantului și ale guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 11 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist și director al secțiunii de economie din Correio da Manhã , un cunoscut ziar tabloid portughez. Solicitarea se referă la condamnarea sa de difamare agravată din cauza declarațiilor formulate în ceea ce privește procedurile penale pentru infracțiuni fiscale instituite împotriva R., directorul executiv al unei societăți publicitare, într-o coloană de aviz publicată în ziar. Reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție. La 16 octombrie 2014 Ziarul Correio da Manhã a publicat un articol intitulat „Jail for publicity boss” raportând că R. a fost condamnat pentru fraudă fiscală și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Acesta a adăugat că R. va depune un apel împotriva condamnării sale. Articolul a fost scris de reclamant și a făcut parte dintr-o coloană de știri numită „Otrăva pură”, care era disponibilă și online. R. a depus o plângere penală și, prin hotărârea Curții penale de la Lisabona, reclamantul a fost condamnat pentru difamă agravată în temeiul articolului 180 § 1 și al articolului 183 § 2 din Codul penal și a fost ordonat să plătească o amendă de 2.400 euro (EUR). În plus, a fost ordonat să plătească R. 48.000 EUR în compensație pentru prejudiciu material și EUR La 24 octombrie 2018, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut această hotărâre. Instanțele interne au stabilit că R. a fost o persoană foarte cunoscută și respectată în lumea publicității și au constatat că conținutul articolului a fost fals și i-a deteriorat onoarea și reputația. Ei au remarcat că R. a fost condamnat pentru epuizare fiscală în loc de fraudă fiscală și că, deși s-a impus într-adevăr o sentință de închisoare (a se vedea paragraful) 2 de mai sus), aceaceasta a fost suspendată timp de cinci ani, în condiția de plată a unei sume în favoarea Trezoreriei de Stat. Instanțele interne au mai susținut că titlul folosit de reclamant a fost sensaționalist. În sfârșit, ei au constatat că reclamantul nu a fost diligent și nu a acționat în bună credință, deoarece se bazase pe doar două surse fără a participa la citirea publică a hotărârii și fără așteptare pentru R. pentru a confirma veracitatea informațiilor. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea sa și ordinul de plată a daunelor au încălcat dreptul său la libertate de exprimare. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Părțile nu au contestat faptul că condamnarea reclamantului (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus) a fost constituită într-o „interferencia” cu dreptul său la libertatea de exprimare. Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Curtea este convinsă că interferența reclamată a fost prescrisă prin lege, și anume art. 180 § 1 și art. 183 § 2 din Codul Penal. De asemenea, menționează că hotărârile instanțelor interne demonstrează că au obiectivul legitim de a proteja „reputația sau drepturile altora”, în special reputația și onoarea R. Rămână să se stabilească dacă este „necesar într-o societate democratică”. Principiile fundamentale referitoare la problema dacă o interferență cu libertatea de expresie este „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție au fost rezumate, printre altele, în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016); Magyar Jeti Zrt v. Ungaria (n. 11257/16, § 63-68, 4 decembrie 2018); și SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia (nr. 29856/13, §§ 54-62, 27 iulie 2021). 10. Presa joacă un rol esențial într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, inclusiv respectul reputației și drepturilor altora, datoria sa este totuși de a imparti – într-o manieră în conformitate cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate aspectele de interes public (a se vedea Bédat , citat mai sus § 50; Lopes Gomes da Silva c. Portugalia , nr. 37698/97, § 30, ECHR 2000-X; Colaço Mestre și SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A. c. Portugalia , nos. 11182/03 și 11319/03, § 23, 26 aprilie 2007; și Público - Comunicação Social, S.A. și alții c. Portugalia , nr. 39324/07, §§ 45-48, 7 decembrie 2010). 11. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea acceptă că subiectul articolului, și anume condamnarea penală a R., a fost o chestiune de interes public (a se vedea punctul 4 de mai sus, § 63). 12. În ceea ce privește cât de bine cunoscuta a fost persoana afectată, instanța internă a stabilit că R. a fost foarte cunoscută în lumea publicității (a se vedea punctul 4 de mai sus, și a comparat Axel Springer AG Germania [GC], nr. 39954/08, § 98, 7 februarie 2012). 13. În circumstanțele prezentei cauze, instanța internă a stabilit că reclamantul se bazase pe două surse. Cu toate acestea, în opinia Curții, acestea acordă o importanță excesivă faptului că reclamantul nu a așteptat R. pentru a confirma veracitatea informațiilor (a se vedea punctul 4 mai sus). Deși protecția dreptului jurnaliștilor de a transmite informații cu privire la aspecte de interes general necesită să acționeze într-un mod exact de fapt și să furnizeze informații „fiabile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului, știrile sunt o mărfuri periculoase și să-și întârzie publicarea, chiar și pentru o perioadă scurtă, ar putea să-i privească de toată valoarea și interesul (a se vedea Aquilina și alții v. Malta , nr. 28040/08 , §§ 44 și 50, 14 iunie 2011 și cazurile citate în aceasta). 14. În plus, se pare că neexactarea informațiilor raportate nu a fost la fel de gravă ca deținută de instanțele interne (a se vedea alineatele (2) și (4) mai sus), în special deoarece articolul în cauză a declarat că condamnarea nu a fost finală având în vedere faptul că reclamantul a fost de gând să depună un recurs împotriva acesteia (a se vedea alineatul (1)) 2 mai sus). Ar trebui considerat, de asemenea, că coloana ziarului „Pure otravă” este una satirica – după cum se dovedește din titlul – deci natura provocatoare a titlului articolului (vezi punctul 2 mai sus, și compară Lopes Gomes da Silva , citat mai sus, § 34; Antunes Emídio și Soares Gomes Da Cruz Portugal [Comitet], nos. 75637/13 și 8114/14, § 48, 24 septembrie 2019; și UJ c. Ungaria , nr. 23954/10, §§ 23-24, 19 iulie 2011). În cele din urmă, declarațiile în cauză nu se referă la aspectele vieții private ale lui R. (compară Ileana Constantinescu c. România , nr. 32563/04, § 41, 11 decembrie 2012, și Antunes Emídio și Soares Gomes da Cruz [Comitet], citat mai sus, § 60). 15. În ceea ce privește natura și gravitatea sancțiunii impuse reclamantului, Curtea constată că reclamantul a fost amendat de 2,600 EUR și a ordonat să plătească R. 48 000 EUR și 25 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale susținute respectiv (a se vedea punctul 3 mai sus), care a fost disproporționată având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei. De asemenea, Curtea constată că o astfel de sancțiune ar putea să împiedice presa să discute despre problemele de interes public legitim, care au un efect rece asupra libertății de exprimare și a presei (compare SIC - Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus, § 69). 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că, în deciziile lor, instanța internă a depășit marja de apreciere și că condamnarea reclamantului, penalitatea impusă și daunele ulterioare pe care le-a fost ordonat să le plătească au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. Rezultă că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a corespuns unei nevoi sociale presante și, prin urmare, nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 17. În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Nu a solicitat nicio sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale sau costurile și cheltuielile. 19. Guvernul a contestat această cerere. 20. Având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (compară Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nos. 42461/13 și 44357/13, § 181, 17 mai 2016). În plus, Curtea consideră că reclamantul poate, la cererea sa, să se plângă de deschidere a procedurii (compară SIC - Sociedade Independente de Comunicação , citată mai sus, § 75). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Simeon Petrovski Tim Eicke

FOURTH SECTION

CASE OF GANHÃO v. PORTUGAL

(Application no. 23143/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ganhão v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23143/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 April 2019 by a Portuguese national, Mr Miguel Alexandre Ganhão (“the applicant”), who was born in 1966, lives in Lisbon and was represented by Mr M. Bouza Serrano, a lawyer practising in Lisbon;

the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor, and, from 1 September 2022, Mr

Manuel Aires Magriço, Public Prosecutor.

the parties’ observations;

the decision to reject the applicant’s and the Government’s objections to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 11 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a journalist and director of the economics section of

Correio da Manhã

, a well-known Portuguese tabloid newspaper. The application concerns his conviction of aggravated defamation on account of statements made regarding criminal proceedings for tax offences instituted against R., the executive director of an advertising company, in an opinion column published in the newspaper. The applicant relied on Article 10 of the Convention.

2

.

On 16 October 2014 the

Correio da Manhã

newspaper published an article entitled “Jail for advertising boss” reporting that R. had been convicted of tax fraud and sentenced to two years and six months’ imprisonment. It

added that R. was going to lodge an appeal against his conviction.

The article had been written by the applicant and was part of a news column called “Pure poison”, which was also available online.

3

.

R. lodged a criminal complaint and, by a judgment of the Lisbon Criminal Court, the applicant was convicted of aggravated defamation under Article

180 § 1 and Article 183 § 2 of the Criminal Code and was ordered to pay a fine of 2,400 euros (EUR). Furthermore, he was ordered to pay R. EUR

48,000 in compensation for pecuniary damage and EUR

25,000 for non-pecuniary damage, including interest. On 24 October 2018 the Lisbon Court of Appeal upheld that judgment.

4

.

The domestic courts established that R. was a very well-known and well-respected person in the world of advertising and found that the content of the article was untruthful and had damaged his honour and reputation. They noted that R. had been convicted of tax embezzlement rather than tax fraud and that although a prison sentence had indeed been imposed (see paragraph

2 above), it had been suspended for five years, under the condition of payment of an amount to the State Treasury. The domestic courts further held that the headline used by the applicant had been sensationalistic. Lastly, they found that the applicant had not been diligent nor had he acted in good faith, since he had relied on only two sources without attending the public reading of the judgment and without waiting for R. to confirm the veracity of the information.

5.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleged that his conviction and the order for payment of damages had violated his right to freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The parties did not dispute that the applicant’s conviction (see paragraph

3 above) had amounted to an “interference” with his right to freedom of expression. The Court sees no reason to hold otherwise.

8.

The Court is satisfied that the interference complained of was prescribed by law, namely Article 180 § 1 and Article 183 § 2 of the Criminal Code. It further notes that the judgments of the domestic courts show that they had the legitimate aim of protecting “the reputation or rights of others”, specifically the reputation and honour of R. It remains to be established whether it was “necessary in a democratic society”.

9.

The fundamental principles concerning the question of whether an interference with freedom of expression is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention have been summarised,

inter alia

, in

Bédat v. Switzerland

([GC], no.

56925/08, §

48, 29

March 2016);

Magyar Jeti Zrt v. Hungary

(no.

11257/16, §§

63-68, 4

December 2018); and

SIC - Sociedade Independente de Comunicação v.

Portugal

(no. 29856/13, §§ 54-62, 27 July 2021).

10.

The press plays an essential role in a democratic society. Although it must not overstep certain bounds, including the respect of the reputation and rights of others, its duty is nevertheless to impart – in a manner consistent with its obligations and responsibilities – information and ideas on all matters of public interest (see

Bédat

, cited above § 50;

Lopes Gomes da Silva v.

Portugal

, no. 37698/97, § 30, ECHR 2000-X;

Colaço Mestre and SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A. v. Portugal

, nos.

11182/03 and 11319/03, § 23, 26 April 2007; and

Público - Comunicação Social, S.A. and Others v. Portugal

, no. 39324/07, §§ 45-48, 7 December 2010).

11.

Turning to the present case, the Court accepts that the subject of the article, namely the criminal conviction of R., was a matter of public interest

(see,

Bédat

, cited above, § 63).

12.

As to how well known the person affected was, the domestic courts established that R. was very well known in the world of advertising (see paragraph

4 above, and compare

Axel Springer AG

,

v.

Germany

[GC], no.

39954/08, § 98, 7 February 2012).

13.

In the circumstances of the present case, the domestic courts established that the applicant had relied on two sources. Nevertheless, in the Court’s view, they attached excessive importance to the fact that the applicant had not waited for R. to confirm the veracity of the information (see paragraph 4 above). While the protection of the right of journalists to impart information on issues of general interest requires that they should act on an accurate factual basis and provide “reliable and precise” information in accordance with the ethics of journalism, news is a perishable commodity and to delay its publication, even for a short period, may well deprive it of all its value and interest (see

Aquilina and Others v. Malta

, no. 28040/08, §§

44 and 50, 14 June 2011 and the cases cited therein).

14.

Moreover, it appears that the inaccuracy of the information reported was not as serious as held by the domestic courts (see paragraphs 2 and 4 above), especially since the article at issue stated that the conviction was not final given that the applicant was going to lodge an appeal against it (see paragraph

2 above). It should also be considered that the newspaper column “Pure poison” is a satirical one – as is apparent from the title – hence the provocative nature of the article’s headline (see paragraph 2 above, and compare

Lopes Gomes da Silva

, cited above, § 34;

Antunes Emídio and Soares Gomes Da Cruz

,

v.

Portugal

[Committee], nos.

75637/13 and 8114/14, § 48, 24 September 2019; and

UJ v.

Hungary

, no.

23954/10, §§

23-24, 19 July 2011). Lastly, the statements at issue did not concern aspects of R.’s private life (compare

Ileana Constantinescu v. Romania

, no.

32563/04, §

41, 11

December 2012, and

Antunes Emídio and Soares Gomes da Cruz

[Committee], cited above, § 60).

15.

Turning to the nature and severity of the penalty imposed on the applicant, the Court notes that the applicant was fined EUR 2,600 and ordered to pay R. EUR 48,000 and EUR 25,000 for the pecuniary and non-pecuniary damage sustained respectively (see paragraph 3 above), which was disproportionate in view of the particular circumstances of the case. The Court also finds that such a sanction may be liable to deter the media from discussing matters of legitimate public concern, having a chilling effect on the freedom of expression and of the press (compare

SIC - Sociedade Independente de Comunicação

, cited above, § 69).

16.

In the light of the above considerations, the Court considers that in their decisions the domestic courts overstepped their margin of appreciation and that the applicant’s conviction, the penalty imposed and the subsequent damages he was ordered to pay were disproportionate to the legitimate aim pursued. It follows that the interference with the applicant’s right to freedom of expression did not correspond to a pressing social need and therefore was not “necessary in a democratic society”.

17.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He did not claim any amount in respect of pecuniary damage or costs and expenses.

19.

The Government contested this claim.

20.

Having regard to the particular circumstances of the present case, the Court considers that the finding of a violation of Article 10 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (compare

Karácsony and Others v. Hungary

[GC], nos.

42461/13 and 44357/13, § 181, 17 May 2016). In addition, the Court considers that the applicant may, at his own request, have the proceedings complained of reopened (compare

SIC - Sociedade Independente de Comunicação

, cited above, § 75).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President