CASE OF WELSH AND SILVA CANHA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF WELSH AND SILVA CANHA v. PORTUGAL (CtEDO, 2022)
CAUZA CAUZA DE BELASĂ ȘI SILVA CANHA v. PORTUGAL (Declarația nr. 58106/15) JUDGMENT STRASBOURG 30 august 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Galeză și Silva Canha v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 58106/15) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Noiembrie 2015 de doi resortisanți portughezi, dl Eduardo Pedro Welsh și dl Gil da Silva Canha, care s-au născut în 1967 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Funchal (Madeira), și au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Portughez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procuror General Adjunct; observații părților; după deliberarea în particular la 5 iulie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: Cazul se referă la o hotărâre dată de Curtea de Apel de la Lisabona împotriva reclamanților în ceea ce privește trei articole publicate într-un ziar satiric local. Reclamanții se plângeau de încălcarea dreptului lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Reclamanții sunt jurnaliști și, respectiv, editorul și editorul adjunct al ziarului numit Garajau La 15 decembrie 2006, 23 martie și 2 noiembrie 2007, ziarul a publicat trei articole privind un caz penal în curs privind gestionarea portului Madeira. Articolele au urmat alte rapoarte de știri publicate anterior de ziare naționale cunoscute cu o circulație mult mai mare, cum ar fi Sol și Diario de Notícias Partea relevantă a articolului din 15 decembrie 2006 a afirmat după cum urmează: Garajau a învățat [Teve conhecimento [1] că poliția criminală a obținut un CD care conține materiale foarte comprometetoare care dispune de două bilanțuri contabile diferite pentru societatea [cheltuirea Portului Madeira] – unul fals, care va fi furnizat biroului fiscal și unul real, pentru utilizarea internă a administratorilor.” Partea relevantă a articolului din 23 martie 2007 a afirmat după cum urmează: „Să descărcați o navă în Caniçal este la fel ca descărcarea unei palete de bani în Fundația Orange [2] L.S., un om de afaceri cunoscut și un membru al consiliului de administrație al societății private care gestionează Portul Madeira, a instituit proceduri de răspundere civilă în Tribunalul de District Funchal, susținând că anumite declarații conținute în cele trei articole i-au deteriorat onoarea și reputația. La 3 iulie 2014, Curtea de District a stat în favoarea L.S. și a reclamanților au fost ordonate să-i plătească 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 21 mai 2015, după apelul reclamanților, Curtea de Apel de la Lisabona a redus atribuirea compensației la 15.000 EUR, constatând că numai două dintre declarațiile formulate în articolele publicate la 15 Decembrie 2006 și 23 martie 2007 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), au deteriorat onoarea și reputația L.C.. Acesta a constatat că prima declarație nu a avut nicio bază de fapt, deoarece reclamanții nu au efectuat o investigație adecvată, astfel nu au putut dovedi declarațiile lor și că, ca urmare, reclamanții au depășit limitele impuse de bună credință și discreție. În ceea ce privește a doua declarație impugnată, acesta a fost considerat pur ofensiv, fără niciun scop informativ. 11. Reclamanții se plângea că hotărârea instanței interne în cadrul procedurii de difamare a avut ca rezultat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Reclamantul a susținut că hotărârile judecătorești încurcate constituie o interferență care a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, dar nu a fost necesar într-o societate democratică și a constituit astfel o încălcare a articolului 10.13. Guvernul, din partea lor, a susținut că interferența este necesară într-o societate democratică pentru a proteja reputația cealaltă parte. 14. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea constată că hotărârea instanței interne a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare. Părțile au convenit că interferența a fost legală și a servit protecția drepturilor și a reputației L.S., iar Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, problema este dacă este „necesar într-o societate democratică”. 16. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altor persoane” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés France ([GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)); Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 152, ECHR 2015); Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016), și SIC – Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia (n. 29856/13, §§ 54-62, 27 iulie 2021). În acest caz, instanțele interne au considerat că s-a înregistrat o dezbatere în curs cu privire la monopolul din sectorul portuar Madeira și că a fost inițiată o procedură penală în acest sens. Ei au concluzionat că articolele în cauză au avut legătură cu o chestiune de interes public. Curtea acceptă această evaluare (compare Lopes Gomes da Silva c. Portugalia, nr. 37698/97, § 33, CEDO 2000 X). Instanțele interne au considerat, de asemenea, că reclamantul a fost o cifră publică cu activități comerciale proeminente în Madeira, în principal în sectorul portuar (a se vedea punctul 7 mai sus). Declarațiile legate de managementul corporativ al portului nu se referă la aspectele vieții private ale reclamantului, ci numai la comportamentul său profesional în calitate de administrator al portului (compară Ileana Constantinescu c. România , nr. 32563/04 , § 41, 11 decembrie 2012, și Antunes Emídio și Soares Gomes da Cruz c. Portugalia , nos. 75637/13 și 8114/14 , §§ 48 și 60, 24 septembrie 2019). 20. În ceea ce privește conținutul articolelor în cauză, Curtea constată că acestea au fost legate, întrucât au făcut referire atât la veniturile, cât și la practicile contabile ale Portului Madeira, precum și la finanțarea unui partid politic portughez (a se vedea nota 1 din punctul 6 de mai sus), care a fost obiectul dezbaterii publice, în special după deschiderea unei anchete penale în acest sens (a se vedea punctul 3 mai sus). 21. În ceea ce privește caracterizarea declarațiilor neprevăzute, Curtea reiterează că clasificarea unei declarații ca un fapt sau ca o judecată de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale (a se vedea Ungváry și Irodalom Kft c. Ungaria , nr. 64520/10, § 46, 3 decembrie 2013). 22. Instanțele interne au concluzionat că primul articol constituia o declarație de fapt fără, cu toate acestea, o bază de fapt suficientă (a se vedea alineatele (5) și 9). Curtea, din partea sa, observă că articolul a fost redactat în funcție de alte două articole de știre publicate anterior de ziarele naționale bine cunoscute cu o circulație mult mai mare (a se vedea punctul 4 de mai sus), ambele menționate în mod expres în articolul în cauză. Acest lucru este, de asemenea, implicit în formularea alegetă pentru a deschide articolul: „Garajau a învățat că ...” Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă reclamanții nu au putut demonstra adevărul acuzațiilor lor, nu există motive să presupună că nu au acționat cu bună credință pe baza informațiilor transmise de surse terțe de încredere. 23. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă necesită în esență dovezi convingătoare (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a aplicat astfel un grad ridicat de precizie care se apropie de ceea ce este necesar de obicei pentru determinarea unei acuzații penale de către o instanță, care nu poate fi comparată cu standardul care ar trebui respectat atunci când exprimă un aviz cu privire la o chestiune de interes public. Standardele aplicate la evaluarea activităților politice ale unei persoane în ceea ce privește moralitatea sunt diferite de cele necesare pentru stabilirea unei infracțiuni în temeiul dreptului penal (compare Brosa c. Germania , nr. 5709/09, § 48, 17 iulie 2014). 24. În ceea ce privește al doilea articol (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța internă a considerat că aceaceasta a fost denigrație. Pentru Curte, fără un minim de probe de fapt, articolul ar putea părea excesiv, dar nu în lumina faptelor stabilite, în special având în vedere tonul metaforic al observației, contextul specific în care a fost făcut și interesul public implicat. 25. În plus, reclamantul L.S. a fost considerat o cifră publică (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus), care s-a expus în mod voluntar la controlul public în temeiul rolului său în sectorul portuar și a fost, prin urmare, obligat să prezinte un nivel mai ridicat de toleranță decât ar fi de așteptat cifrelor nepublice, în ceea ce privește care sunt acceptabile limite mai largi de critici (în comparație Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 110, CEDO 2012). 26. Ar trebui considerat, de asemenea, că ziarul Garajau este satiric în natură (a se vedea punctul 2 mai sus) (compare Lopes Gomes da Silva , 34 și Antunes Emídio și oares Gomes Da Cruz , § 48, ambele menționate mai sus; și Uj v. Ungaria , nr. 23954/10, §§ 23-24, 19 iulie 2011). 27. În timp ce formularea celor două articole poate fi considerată exagerată și, prin urmare, nefericită, articolele pot fi interpretate ca o ilustrare a unei critici mai largi cu privire la finanțarea necorespunzătoare a partidului politic specific din Madeira, care a fost un subiect de interes public (a se vedea punctul 17 de mai sus; compară Freitas Rangel v. Portugalia , nr. 78873/13, §§ 57-58, 11 ianuarie 2022). 28. Un alt factor care trebuie luat în considerare este circulația redusă a Garajului , care a distribuit doar 500 de exemplare pe termen scurt în Madeira (a se vedea punctul 2 de mai sus). Articolele în cauză nu au fost în măsură să ajungă la un număr mare de cititori. În plus, subiectul articolelor a fost divulgat anterior de surse de mass-media mai influente (a se vedea punctul 4 de mai sus). 29. În sfârșit, în ceea ce privește severitatea sancțiunii impuse reclamanților, Curtea consideră că o astfel de sancțiune (a se vedea punctul 9 de mai sus) poate dissuade presa de a discuta despre aspecte de interes public legitim, care au un „efect chilling” asupra libertății de exprimare și a presei (compare SIC - Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus, § 69). 30. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare nu a corespuns unei necesități sociale urgente și, prin urmare, nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. Reclamanții au solicitat în comun 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde compensației pe care le-au plătit L.S. în urma procedurii de răspundere civilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au considerat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 3.238.50 în ceea ce privește taxele de judecată plătite instanțelor interne și 3.000 EUR în ceea ce privește taxele legale suportate în fața Curții, plătite avocatului lor. Guvernul a invitat Curtea să aplice jurisprudența în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale. 33. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între hotărârea instanței interne și suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă suma totală solicitată în temeiul acestui șef, adică 15.000 EUR pentru reclamanții în comun. 34. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind taxele juridice suportate în fața Curții, deoarece reclamanții nu au prezentat nici o documentare în acest sens; și acordă reclamanților în comun 3.238,50 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, plus orice impozit care le poate impune. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3,238.50 EUR (trei mii două sute treizeci treizeci și opt de euro și cincizeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 august 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului [1] Traducerea literală a acestei fraze este „conștient de”. [2] „Fundația Orange” se referă la un partid politic portughez al cărui steag este portoghez.