Welsh și Silva Canha împotriva Portugaliei

CAUZA CAUZA DE BELASĂ ȘI SILVA CANHA v. PORTUGAL (Declarația nr. 58106/15) JUDGMENT STRASBOURG 30 august 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Galeză și Silva Canha v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 58106/15) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Noiembrie 2015 de doi resortisanți portughezi, dl Eduardo Pedro Welsh și dl Gil da Silva Canha, care s-au născut în 1967 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Funchal (Madeira), și au fost reprezentați în fața Curții de către dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Portughez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M.F.

da Graça Carvalho, Procuror General Adjunct; observații părților; după deliberarea în particular la 5 iulie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: Cazul se referă la o hotărâre dată de Curtea de Apel de la Lisabona împotriva reclamanților în ceea ce privește trei articole publicate într-un ziar satiric local. Reclamanții se plângeau de încălcarea dreptului lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Reclamanții sunt jurnaliști și, respectiv, editorul și editorul adjunct al ziarului numit Garajau La 15 decembrie 2006, 23 martie și 2 noiembrie 2007, ziarul a publicat trei articole privind un caz penal în curs privind gestionarea portului Madeira.

Articolele au urmat alte rapoarte de știri publicate anterior de ziare naționale cunoscute cu o circulație mult mai mare, cum ar fi Sol și Diario de Notícias Partea relevantă a articolului din 15 decembrie 2006 a afirmat după cum urmează: Garajau a învățat [Teve conhecimento [1] că poliția criminală a obținut un CD care conține materiale foarte comprometetoare care dispune de două bilanțuri contabile diferite pentru societatea [cheltuirea Portului Madeira] – unul fals, care va fi furnizat biroului fiscal și unul real, pentru utilizarea internă a administratorilor.” Partea relevantă a articolului din 23 martie 2007 a afirmat după cum urmează: „Să descărcați o navă în Caniçal este la fel ca descărcarea unei palete de bani în Fundația Orange [2] L.S., un om de afaceri cunoscut și un membru al consiliului de administrație al societății private care gestionează Portul Madeira, a instituit proceduri de răspundere civilă în Tribunalul de District Funchal, susținând că anumite declarații conținute în cele trei articole i-au deteriorat onoarea și reputația.

La 3 iulie 2014, Curtea de District a stat în favoarea L.S. și a reclamanților au fost ordonate să-i plătească 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 21 mai 2015, după apelul reclamanților, Curtea de Apel de la Lisabona a redus atribuirea compensației la 15.000 EUR, constatând că numai două dintre declarațiile formulate în articolele publicate la 15 Decembrie 2006 și 23 martie 2007 (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), au deteriorat onoarea și reputația L.C.. Acesta a constatat că prima declarație nu a avut nicio bază de fapt, deoarece reclamanții nu au efectuat o investigație adecvată, astfel nu au putut dovedi declarațiile lor și că, ca urmare, reclamanții au depășit limitele impuse de bună credință și discreție.

În ceea ce privește a doua declarație impugnată, acesta a fost considerat pur ofensiv, fără niciun scop informativ. 11. Reclamanții se plângea că hotărârea instanței interne în cadrul procedurii de difamare a avut ca rezultat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Reclamantul a susținut că hotărârile judecătorești încurcate constituie o interferență care a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, dar nu a fost necesar într-o societate democratică și a constituit astfel o încălcare a articolului 10.13. Guvernul, din partea lor, a susținut că interferența este necesară într-o societate democratică pentru a proteja reputația cealaltă parte. 14. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea constată că hotărârea instanței interne a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare. Părțile au convenit că interferența a fost legală și a servit protecția drepturilor și a reputației L.S., iar Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Prin urmare, problema este dacă este „necesar într-o societate democratică”.

16. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altor persoane” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés France ([GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)); Morice c. Franța ([GC], nr. 29369/10, § 152, ECHR 2015); Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016), și SIC – Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia (n. 29856/13, §§ 54-62, 27 iulie 2021). În acest caz, instanțele interne au considerat că s-a înregistrat o dezbatere în curs cu privire la monopolul din sectorul portuar Madeira și că a fost inițiată o procedură penală în acest sens.

Ei au concluzionat că articolele în cauză au avut legătură cu o chestiune de interes public. Curtea acceptă această evaluare (compare Lopes Gomes da Silva c. Portugalia, nr. 37698/97, § 33, CEDO 2000 X). Instanțele interne au considerat, de asemenea, că reclamantul a fost o cifră publică cu activități comerciale proeminente în Madeira, în principal în sectorul portuar (a se vedea punctul 7 mai sus). Declarațiile legate de managementul corporativ al portului nu se referă la aspectele vieții private ale reclamantului, ci numai la comportamentul său profesional în calitate de administrator al portului (compară Ileana Constantinescu c. România , nr. 32563/04 , § 41, 11 decembrie 2012, și Antunes Emídio și Soares Gomes da Cruz c. Portugalia , nos.

75637/13 și 8114/14 , §§ 48 și 60, 24 septembrie 2019). 20. În ceea ce privește conținutul articolelor în cauză, Curtea constată că acestea au fost legate, întrucât au făcut referire atât la veniturile, cât și la practicile contabile ale Portului Madeira, precum și la finanțarea unui partid politic portughez (a se vedea nota 1 din punctul 6 de mai sus), care a fost obiectul dezbaterii publice, în special după deschiderea unei anchete penale în acest sens (a se vedea punctul 3 mai sus).

21. În ceea ce privește caracterizarea declarațiilor neprevăzute, Curtea reiterează că clasificarea unei declarații ca un fapt sau ca o judecată de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale (a se vedea Ungváry și Irodalom Kft c. Ungaria , nr. 64520/10, § 46, 3 decembrie 2013). 22. Instanțele interne au concluzionat că primul articol constituia o declarație de fapt fără, cu toate acestea, o bază de fapt suficientă (a se vedea alineatele (5) și 9). Curtea, din partea sa, observă că articolul a fost redactat în funcție de alte două articole de știre publicate anterior de ziarele naționale bine cunoscute cu o circulație mult mai mare (a se vedea punctul 4 de mai sus), ambele menționate în mod expres în articolul în cauză.

Acest lucru este, de asemenea, implicit în formularea alegetă pentru a deschide articolul: „Garajau a învățat că ...” Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă reclamanții nu au putut demonstra adevărul acuzațiilor lor, nu există motive să presupună că nu au acționat cu bună credință pe baza informațiilor transmise de surse terțe de încredere. 23. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă necesită în esență dovezi convingătoare (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a aplicat astfel un grad ridicat de precizie care se apropie de ceea ce este necesar de obicei pentru determinarea unei acuzații penale de către o instanță, care nu poate fi comparată cu standardul care ar trebui respectat atunci când exprimă un aviz cu privire la o chestiune de interes public.

Standardele aplicate la evaluarea activităților politice ale unei persoane în ceea ce privește moralitatea sunt diferite de cele necesare pentru stabilirea unei infracțiuni în temeiul dreptului penal (compare Brosa c. Germania , nr. 5709/09, § 48, 17 iulie 2014). 24. În ceea ce privește al doilea articol (a se vedea punctul 6 de mai sus), instanța internă a considerat că aceaceasta a fost denigrație. Pentru Curte, fără un minim de probe de fapt, articolul ar putea părea excesiv, dar nu în lumina faptelor stabilite, în special având în vedere tonul metaforic al observației, contextul specific în care a fost făcut și interesul public implicat. 25. În plus, reclamantul L.S.

a fost considerat o cifră publică (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus), care s-a expus în mod voluntar la controlul public în temeiul rolului său în sectorul portuar și a fost, prin urmare, obligat să prezinte un nivel mai ridicat de toleranță decât ar fi de așteptat cifrelor nepublice, în ceea ce privește care sunt acceptabile limite mai largi de critici (în comparație Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 110, CEDO 2012). 26. Ar trebui considerat, de asemenea, că ziarul Garajau este satiric în natură (a se vedea punctul 2 mai sus) (compare Lopes Gomes da Silva , 34 și Antunes Emídio și oares Gomes Da Cruz , § 48, ambele menționate mai sus; și Uj v. Ungaria , nr. 23954/10, §§ 23-24, 19 iulie 2011). 27. În timp ce formularea celor două articole poate fi considerată exagerată și, prin urmare, nefericită, articolele pot fi interpretate ca o ilustrare a unei critici mai largi cu privire la finanțarea necorespunzătoare a partidului politic specific din Madeira, care a fost un subiect de interes public (a se vedea punctul 17 de mai sus; compară Freitas Rangel v. Portugalia , nr. 78873/13, §§ 57-58, 11 ianuarie 2022). 28. Un alt factor care trebuie luat în considerare este circulația redusă a Garajului , care a distribuit doar 500 de exemplare pe termen scurt în Madeira (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Articolele în cauză nu au fost în măsură să ajungă la un număr mare de cititori. În plus, subiectul articolelor a fost divulgat anterior de surse de mass-media mai influente (a se vedea punctul 4 de mai sus).

29. În sfârșit, în ceea ce privește severitatea sancțiunii impuse reclamanților, Curtea consideră că o astfel de sancțiune (a se vedea punctul 9 de mai sus) poate dissuade presa de a discuta despre aspecte de interes public legitim, care au un „efect chilling” asupra libertății de exprimare și a presei (compare SIC - Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus, § 69). 30. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare nu a corespuns unei necesități sociale urgente și, prin urmare, nu a fost „necesar într-o societate democratică”.

31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. Reclamanții au solicitat în comun 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde compensației pe care le-au plătit L.S. în urma procedurii de răspundere civilă (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au considerat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 3.238.50 în ceea ce privește taxele de judecată plătite instanțelor interne și 3.000 EUR în ceea ce privește taxele legale suportate în fața Curții, plătite avocatului lor. Guvernul a invitat Curtea să aplice jurisprudența în ceea ce privește costurile și cheltuielile sale.

33. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între hotărârea instanței interne și suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă suma totală solicitată în temeiul acestui șef, adică 15.000 EUR pentru reclamanții în comun. 34. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind taxele juridice suportate în fața Curții, deoarece reclamanții nu au prezentat nici o documentare în acest sens; și acordă reclamanților în comun 3.238,50 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, plus orice impozit care le poate impune.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3,238.50 EUR (trei mii două sute treizeci treizeci și opt de euro și cincizeci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 august 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului [1] Traducerea literală a acestei fraze este „conștient de”. [2] „Fundația Orange” se referă la un partid politic portughez al cărui steag este portoghez.

FOURTH SECTION

CASE OF WELSH AND SILVA CANHA v. PORTUGAL (Application no. 58106/15) JUDGMENT STRASBOURG 30 August 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Welsh and Silva Canha v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58106/15) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2015 by two Portuguese nationals, Mr Eduardo Pedro Welsh and Mr Gil da Silva Canha (“the applicants”), who were born in 1967 and 1961 respectively and live in Funchal (Madeira), and were represented before the Court by Mr F. Teixeira da Mota, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.F.

da Graça Carvalho, Deputy Attorney General; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 July 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a judgment given by the Lisbon Court of Appeal against the applicants in relation to three articles published in a local satirical newspaper. The applicants complained of a breach of their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. 2 . The applicants are journalists and respectively the editor and deputy editor of the newspaper called Garajau , with a fortnightly circulation of 500 copies in Madeira. 3 . On 15 December 2006, 23 March and 2 November 2007 the newspaper published three articles regarding an ongoing criminal case concerning the management of the Port of Madeira.

4 . The articles followed other news reports previously published by well-known national newspapers with a much higher circulation, such as Sol and Diário de Notícias . 5 . The relevant part of the article of 15 December 2006 stated as follows: “ Garajau has learnt [ teve conhecimento ] [1] that the criminal police procured a CD containing highly compromising material disclosing two different accounting balance sheets for the corporation [managing the Port of Madeira] – a fake one, to be provided to the tax office, and a real one, for the internal use of the administrators.” 6 . The relevant part of the article of 23 March 2007 stated as follows: “To unload a ship in Caniçal is the same as unloading a pallet of money into the Orange Foundation [2] ”. 7 . L.S., a well-known businessman and a member of the board of directors of the private company managing the Port of Madeira, instituted civil liability proceedings in the Funchal District Court, asserting that certain statements contained in the three articles had damaged his honour and reputation.

8. On 3 July 2014 the District Court ruled in favour of L.S. and the applicants were ordered to pay him 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 9 . On 21 May 2015, following an appeal by the applicants, the Lisbon Court of Appeal reduced the award of compensation to EUR 15,000, finding that only two of the statements made in the articles published on 15 December 2006 and 23 March 2007 (see paragraphs 5-6 above), had damaged L.C.’s honour and reputation. 10 . It found that the first statement had no factual basis since the applicants did not conduct a proper investigation thus were unable to prove their statements and that, as a result, the applicants had gone beyond the limits imposed by good faith and discretion.

As to the second impugned statement, it was considered purely offensive, with no informative aim. 11. The applicants complained that the domestic court’s judgment in the defamation proceedings had resulted in a violation of Article 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12. The applicant submitted that the impugned court judgments constituted an interference which was prescribed by law and pursued a legitimate aim but was not necessary in a democratic society and thus amounted to a violation of Article 10. 13. The Government, for their part, argued that the interference was necessary in a democratic society in order to protect the reputation of the other party. 14. The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 15. The Court notes that the domestic court’s judgment constituted an interference with the applicants’ right to freedom of expression.

The parties agreed that the interference was lawful and served the protection of the rights and reputation of L.S., and the Court sees no reason to hold otherwise. The issue is, therefore, whether it was “necessary in a democratic society”.

16. The general principles of the Court’s case-law for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in the interest of the “protection of the reputation or rights of others” have been summarised in Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France ([GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)); Morice v. France ([GC], no. 29369/10, § 152, ECHR 2015); Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016), and SIC – Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal (no. 29856/13, §§ 54-62, 27 July 2021). 17 . In the present case, the domestic courts considered that there had been an ongoing debate concerning the monopoly in the port sector of Madeira and that criminal proceedings had been initiated in that regard.

They concluded that the articles at issue had concerned a question of public interest. The Court accepts this assessment (compare Lopes Gomes da Silva v. Portugal , no. 37698/97, § 33, ECHR 2000 ‑ X). 18 . The domestic courts also considered that the claimant was a public figure with prominent business activities in Madeira, mainly in the port sector (see paragraph 7 above). 19 . The statements at issue concerned the port’s corporate management. They did not concern aspects of the claimant’s private life, but only his professional behaviour as an administrator of the port (compare Ileana Constantinescu v. Romania , no. 32563/04, § 41, 11 December 2012, and Antunes Emídio and Soares Gomes da Cruz v. Portugal , nos.

75637/13 and 8114/14, §§ 48 and 60, 24 September 2019). 20. Regarding the content of the articles in question, the Court notes that they were linked, since they both referred to the income and the accounting practices of the Port of Madeira and the funding of a Portuguese political party (see footnote 1 in paragraph 6 above), which was the subject of public debate, especially following the opening of a criminal investigation in that regard (see paragraph 3 above). 21. In respect of the characterisation of the impugned statements, the Court reiterates that the classification of a statement as a fact or as a value-judgment is a matter which in the first place falls within the margin of appreciation of the national authorities (see Ungváry and Irodalom Kft v. Hungary , no. 64520/10, § 46, 3 December 2013). 22. The domestic courts concluded that the first article constituted a statement of fact without, however, sufficient factual basis (see paragraphs 5 and 9 above).

The Court, for its part, observes that the article was drafted in the light of two other news items previously published by well-known national newspapers with a much higher circulation (see paragraph 4 above), both expressly mentioned in the article in question. This is also implicit in the wording chosen to open the article: “ Garajau has learnt that ...” . The Court therefore considers that, even if the applicants could not demonstrate the truth of their allegations, there is no reason to presume that they did not act in good faith on the basis of information imparted by reliable third-party sources.

23. The Court further observes that the domestic courts required in essence compelling proof (see paragraph 10 above) and thereby applied a high degree of precision coming close to that usually required for the determination of a criminal charge by a court, which can hardly be compared to the standard which ought to be observed when expressing an opinion on a matter of public concern. The standards applied when assessing a person’s political activities in terms of morality are different from those required for establishing an offence under criminal law (compare Brosa v. Germany , no. 5709/09, § 48, 17 July 2014). 24. Concerning the second article (see paragraph 6 above), the domestic courts considered it wanton denigration.

For the Court, without a minimum of factual evidence, the article could appear excessive, but not in the light of the established facts, in particular in view of the metaphorical tone of the remark, the specific context in which it was made and the public interest involved. 25. Furthermore, the claimant L.S. was considered a public figure (see paragraphs 18 and 19 above), who voluntarily exposed himself to public scrutiny by virtue of his role in the port sector, and was therefore required to display a higher level of tolerance than would be expected of non-public figures, in respect of which wider limits of criticism are acceptable (compare Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.

40660/08 and 60641/08, § 110, ECHR 2012). 26. It should also be considered that Garajau newspaper is satirical in nature (see paragraph 2 above) (compare Lopes Gomes da Silva , 34 and Antunes Emídio and oares Gomes Da Cruz , § 48, both cited above; and Uj v. Hungary , no. 23954/10, §§ 23-24, 19 July 2011). 27. While the wording of the two articles may be seen as exaggerated and thus unfortunate, the articles may well be interpreted as an illustration of a broader critique regarding the inappropriate funding of that specific political party in Madeira, which was a subject of public interest (see paragraph 17 above; compare Freitas Rangel v. Portugal , no. 78873/13, §§ 57-58, 11 January 2022). 28. Another factor to be considered is the low circulation of Garajau , which distributed only 500 copies fortnightly in Madeira (see paragraph 2 above).

The articles in question were not therefore able to reach a large number of readers. Furthermore, the subject matter of the articles had been previously disclosed by more influential media sources (see paragraph 4 above).

29. Lastly, regarding the severity of the sanction imposed on the applicants, the Court considers that such a sanction (see paragraph 9 above) may be liable to deter the media from discussing matters of legitimate public concern, having a “chilling effect” on the freedom of expression and of the press (compare SIC - Sociedade Independente de Comunicação , cited above, § 69). 30. In the light of the above considerations, in particular the fact that the domestic courts did not duly weigh the interests at stake in accordance with the criteria established in its case-law, the Court finds that the interference with the applicants’ right to freedom of expression did not correspond to a pressing social need and thus was not “necessary in a democratic society”.

31. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicants jointly claimed 15,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage corresponding to the compensation they had paid to L.S. following the civil liability proceedings (see paragraph 9 above). Regarding non-pecuniary damage, they considered that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction. They also jointly claimed EUR 3,238.50 in respect of court fees paid to the domestic courts and EUR 3,000 in respect of legal fees incurred before the Court, payable to their lawyer. The Government invited the Court to apply its case-law regarding costs and expenses. 33. The Court notes that there is a causal link between the domestic court ruling and the amount claimed in respect of pecuniary damage.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the full sum claimed under this head, that is, EUR 15,000 to the applicants jointly. 34. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law, the Court rejects the claim concerning the legal fees incurred before the Court, since the applicants did not submit any documentation in that respect; and awards the applicants jointly EUR 3,238.50 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts: (i) EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,238.50 (three thousand two hundred and thirty-eight euros and fifty cents), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 August 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President [1] Literal translation of this phrase is “took cognisance of”. [2] The “Orange Foundation” refers to a Portuguese political party whose flag is orange.