TEIXEIRA PAIVA DA CUNHA c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TEIXEIRA PAIVA DA CUNHA c. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 35771/17 Alberto Manuel TEIXEIRA PAIVA DA CUNHA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a patra, cu sediul la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, cererea nr. 35771/17, îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, Alberto Manuel Teixeira Paiva da Cunha, născut în 1965 și rezident la Matosinhos, reprezentat de domnul Garcia, avocat la Porto, a sesizat Curtea la 28 aprilie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie privind procedura disciplinară inițiată de Consiliul Suprem al Magistraturii (inclusiv instanța judecătorească) împotriva reclamantului, în timp ce a fost judecător de primă instanță. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a declarat că dreptul său la un proces echitabil nu a fost recunoscut. La 28 aprilie 2015, CSM a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului și a acuzat-o de întârzieri excesive în prelucrarea dosarelor sale, în timp ce a stat la Tribunalul din Matosinhos între anii 2010 și 2014. La o dată nespecificată, judecătorul instructor și-a ridicat actul de punere sub acuzare, aducându-i reclamantului încălcarea gravă și continuă a obligațiilor sale de zel și de urmărire a interesului public prevăzute la articolele 81, 82 și 131 din Statutul magistraților sediului (denumit în continuare "Statutul") (denumit în continuare "statutul") La 10 iunie 2015, reclamantul și-a prezentat apărarea, împreună cu documentele și a indicat patru martori. La 21 iunie 2015, judecătorul instructor și-a prezentat raportul final către CSM și a confirmat faptele și a propus ca reclamantul să fie suspendat din funcție pentru o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu art. 85. (d), 89, 94 și 96 din Statutul funcționarilor în vigoare la momentul faptelor. Raportul final conținea o listă care preciza întârzierile pe care le-a luat reclamantul pentru a pronunța hotărâri sau pentru a face ca orice alt tip de decizii procedurale în cadrul diferitelor cauze să fie suportate de acesta, între 16 noiembrie 2010 și 31 În august 2014, judecătorul instructor a prezentat, de asemenea, o serie de hotărâri care nu fuseseră încă pronunțate la data raportului, deși reclamantul nu mai era membru al Tribunalului din Matosinhos. La 15 septembrie 2015, Adunarea Plenară a Forumului și-a prezentat decizia prin care a aplicat sancțiunea propusă de judecătorul instructor, ținând seama de raportul final. La 19 octombrie 2015, reclamantul a formulat o acțiune în fața secțiunii din litigiul Curții Supreme (secção do Contencioso do Supremo Tribunal de Justiça) împotriva deciziei Forumului. El susținea că faptele care îi erau reproșate erau prescrise, iar el îi contesta pe aceștia din urmă, precum și infracțiunile care îi erau aduse, adăugându-se că nu ar fi putut acționa altfel, având în vedere dificultățile personale pe care le traversase în timpul perioadei în cauză. Acesta a susținut, de asemenea, că sancțiunea era disproporționată și că ar fi trebuit să fie suspendată în executarea sa, întrebare cu privire la care, în opinia sa, MSC a omis să se pronunțe. La 25 mai 2016, secțiunea din litigiul Curții Supreme a respins acțiunea reclamantului. Ulterior, Comisia a considerat că faptele au fost stabilite, că infracțiunile au fost, de asemenea, verificate și că reclamantul nu a putut argumenta pentru a-i apăra dificultățile personale, întrucât Õ ar fi putut solicita o scutire în astfel de circumstanțe. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, secțiunea din litigiul Curții Supreme amintea că, în conformitate cu o jurisprudență constantă, problema scăpa de competența sa. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu a făcut o eroare vădită în ceea ce privește alegerea și modul în care s-a aplicat sancțiunea, având în vedere gravitatea faptelor care au fost stabilite. Reclamantul a încuviințat de la data la care hotărârea a fost pronunțată, dar a fost decăzut printr-o hotărâre a secțiunii din litigiul Curții Supreme din 26 octombrie 2016, adusă la cunoștința sa la 28 octombrie 2016. Reclamantul se plânge de controlul jurisdicțional limitat efectuat de secțiunea din litigiul Curții Supreme în cadrul examinării acțiunii sale împotriva deciziei CSM pronunțată cu privire la aceasta. El constată o încălcare a principiului contradictoriei, a egalității de arme și a echității procedurii garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. EVALUARE A CURȚII 10. Curtea face trimitere la hotărârea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], n 55391/13 și alte 2 §§ 176-192, 6 noiembrie 2018) în care sunt expuse principiile generale privind domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional în materie civilă. În contextul prezentei cauze, Curtea amintește în special că punctul de a stabili dacă s-a efectuat un control jurisdicțional de o întindere suficientă va depinde de circumstanțele fiecărui caz Prin urmare, Curtea trebuie să se limiteze pe cât posibil la a examina problema ridicată de cererea pe care a fost sesizată și la a stabili dacă, în circumstanțele din speță, controlul efectuat era adecvat (ibidem, § 181). În speță, Curtea constată că procedura disciplinară în litigiu a fost inițiată împotriva reclamantului din cauza întârzierilor excesive luate de acesta în prelucrarea dosarelor sale, în timp ce a stat la tribunalul din Matosinhos (punctul 2 de mai sus). Ea constată că reclamantul a fost informat atât de actul de acuză, cât și de raportul final al judecătorului instructor (puncte) 4 de mai sus) faptele și infracțiunile disciplinare care i-au fost reproșate, a fost reprezentat de un avocat pe tot parcursul procedurii și-a exercitat dreptul de a se apăra prin prezentarea mijloacelor sale de probă (punctul 3 de mai sus). Curtea arată că reclamantul a putut contesta decizia CSM prin formularea unei cereri în fața secțiunii din litigiul Curții Supreme în cadrul căreia a ridicat mai multe întrebări, la care aceasta din urmă a răspuns într-o decizie care pare să fie motivată în mod corespunzător, atât de fapt, cât și de drept. 13. În ceea ce privește caracterul disproporționat al sancțiunii, Curtea constată că, chiar dacă competența secțiunii din litigiul Curții Supreme în această privință era limitată în momentul faptelor (a se vedea în acest sens constatările făcute în cauza Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 212 și extinderea controlului secțiunii de judecată a Curții Supreme, ca urmare a reformei statutului menționat în Hotărârea Albuquerque Fernandes c. Portugalia 50160/13, §§ 34-35, 12 ianuarie 2021)), aceasta sa pronunțat asupra acestui motiv, considerând că nu a existat nici o eroare flagrantă vădită, având în vedere caracterul grav al faptelor care au fost stabilite (punctul 7 de mai sus). Curtea arată, de altfel, că, într-o astfel de ipoteză, Curtea Supremă ar fi putut anula decizia Forumului și să-i retrimite cauza în scopul unei noi decizii care să respecte eventualele directive având în vedere neregulile constatate (Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citată anterior, punctul 212. Controlul efectuat de secțiunea din litigiul Curții Supreme în prezenta specie a fost, prin urmare, de o întindere suficientă, având în vedere circumstanțele din speță (compararea cu Marcolino de Jesus c. Portugalia (dec.), nr 2388/15, § 50, 1 iunie 2021 14. În orice caz, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat argumentele și mijloacele de probă într-un mod contradictoriu, în aceleași condiții ca și partea pârâtă, și că aprecierea făcută de CSM sau de secțiunea din litigiul Curții Supreme nu apare nici arbitrar, nici în mod vădit nerațional (a se vedea, în această privință, principiile amintite în hotărârea Bochan c. Ucraina 2) [GC], nr 22251/08, § 61, CEDH 2015. 15. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 3 a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefiere Presedinte