- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Teixeira Paiva da Cunha împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 35771/17 Alberto Manuel TEIXEIRA PAIVA DA CUNHA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a patra, cu sediul la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, graffière de secțiune, cererea nr. 35771/17, îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, Alberto Manuel Teixeira Paiva da Cunha, născut în 1965 și rezident la Matosinhos, reprezentat de domnul Garcia, avocat la Porto, a sesizat Curtea la 28 aprilie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie privind procedura disciplinară inițiată de Consiliul Suprem al Magistraturii (inclusiv instanța judecătorească) împotriva reclamantului, în timp ce a fost judecător de primă instanță.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a declarat că dreptul său la un proces echitabil nu a fost recunoscut. La 28 aprilie 2015, CSM a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului și a acuzat-o de întârzieri excesive în prelucrarea dosarelor sale, în timp ce a stat la Tribunalul din Matosinhos între anii 2010 și 2014. La o dată nespecificată, judecătorul instructor și-a ridicat actul de punere sub acuzare, aducându-i reclamantului încălcarea gravă și continuă a obligațiilor sale de zel și de urmărire a interesului public prevăzute la articolele 81, 82 și 131 din Statutul magistraților sediului (denumit în continuare "Statutul") (denumit în continuare "statutul") La 10 iunie 2015, reclamantul și-a prezentat apărarea, împreună cu documentele și a indicat patru martori.
La 21 iunie 2015, judecătorul instructor și-a prezentat raportul final către CSM și a confirmat faptele și a propus ca reclamantul să fie suspendat din funcție pentru o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu art. 85. (d), 89, 94 și 96 din Statutul funcționarilor în vigoare la momentul faptelor. Raportul final conținea o listă care preciza întârzierile pe care le-a luat reclamantul pentru a pronunța hotărâri sau pentru a face ca orice alt tip de decizii procedurale în cadrul diferitelor cauze să fie suportate de acesta, între 16 noiembrie 2010 și 31 În august 2014, judecătorul instructor a prezentat, de asemenea, o serie de hotărâri care nu fuseseră încă pronunțate la data raportului, deși reclamantul nu mai era membru al Tribunalului din Matosinhos.
La 15 septembrie 2015, Adunarea Plenară a Forumului și-a prezentat decizia prin care a aplicat sancțiunea propusă de judecătorul instructor, ținând seama de raportul final. La 19 octombrie 2015, reclamantul a formulat o acțiune în fața secțiunii din litigiul Curții Supreme (secção do Contencioso do Supremo Tribunal de Justiça) împotriva deciziei Forumului. El susținea că faptele care îi erau reproșate erau prescrise, iar el îi contesta pe aceștia din urmă, precum și infracțiunile care îi erau aduse, adăugându-se că nu ar fi putut acționa altfel, având în vedere dificultățile personale pe care le traversase în timpul perioadei în cauză. Acesta a susținut, de asemenea, că sancțiunea era disproporționată și că ar fi trebuit să fie suspendată în executarea sa, întrebare cu privire la care, în opinia sa, MSC a omis să se pronunțe.
La 25 mai 2016, secțiunea din litigiul Curții Supreme a respins acțiunea reclamantului. Ulterior, Comisia a considerat că faptele au fost stabilite, că infracțiunile au fost, de asemenea, verificate și că reclamantul nu a putut argumenta pentru a-i apăra dificultățile personale, întrucât Õ ar fi putut solicita o scutire în astfel de circumstanțe. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, secțiunea din litigiul Curții Supreme amintea că, în conformitate cu o jurisprudență constantă, problema scăpa de competența sa. Cu toate acestea, Comisia consideră că nu a făcut o eroare vădită în ceea ce privește alegerea și modul în care s-a aplicat sancțiunea, având în vedere gravitatea faptelor care au fost stabilite.
Reclamantul a încuviințat de la data la care hotărârea a fost pronunțată, dar a fost decăzut printr-o hotărâre a secțiunii din litigiul Curții Supreme din 26 octombrie 2016, adusă la cunoștința sa la 28 octombrie 2016. Reclamantul se plânge de controlul jurisdicțional limitat efectuat de secțiunea din litigiul Curții Supreme în cadrul examinării acțiunii sale împotriva deciziei CSM pronunțată cu privire la aceasta. El constată o încălcare a principiului contradictoriei, a egalității de arme și a echității procedurii garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție. EVALUARE A CURȚII 10. Curtea face trimitere la hotărârea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], n 55391/13 și alte 2 §§ 176-192, 6 noiembrie 2018) în care sunt expuse principiile generale privind domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional în materie civilă.
În contextul prezentei cauze, Curtea amintește în special că punctul de a stabili dacă s-a efectuat un control jurisdicțional de o întindere suficientă va depinde de circumstanțele fiecărui caz Prin urmare, Curtea trebuie să se limiteze pe cât posibil la a examina problema ridicată de cererea pe care a fost sesizată și la a stabili dacă, în circumstanțele din speță, controlul efectuat era adecvat (ibidem, § 181). În speță, Curtea constată că procedura disciplinară în litigiu a fost inițiată împotriva reclamantului din cauza întârzierilor excesive luate de acesta în prelucrarea dosarelor sale, în timp ce a stat la tribunalul din Matosinhos (punctul 2 de mai sus).
Ea constată că reclamantul a fost informat atât de actul de acuză, cât și de raportul final al judecătorului instructor (puncte) 4 de mai sus) faptele și infracțiunile disciplinare care i-au fost reproșate, a fost reprezentat de un avocat pe tot parcursul procedurii și-a exercitat dreptul de a se apăra prin prezentarea mijloacelor sale de probă (punctul 3 de mai sus). Curtea arată că reclamantul a putut contesta decizia CSM prin formularea unei cereri în fața secțiunii din litigiul Curții Supreme în cadrul căreia a ridicat mai multe întrebări, la care aceasta din urmă a răspuns într-o decizie care pare să fie motivată în mod corespunzător, atât de fapt, cât și de drept.
13. În ceea ce privește caracterul disproporționat al sancțiunii, Curtea constată că, chiar dacă competența secțiunii din litigiul Curții Supreme în această privință era limitată în momentul faptelor (a se vedea în acest sens constatările făcute în cauza Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 212 și extinderea controlului secțiunii de judecată a Curții Supreme, ca urmare a reformei statutului menționat în Hotărârea Albuquerque Fernandes c. Portugalia 50160/13, §§ 34-35, 12 ianuarie 2021)), aceasta sa pronunțat asupra acestui motiv, considerând că nu a existat nici o eroare flagrantă vădită, având în vedere caracterul grav al faptelor care au fost stabilite (punctul 7 de mai sus).
Curtea arată, de altfel, că, într-o astfel de ipoteză, Curtea Supremă ar fi putut anula decizia Forumului și să-i retrimite cauza în scopul unei noi decizii care să respecte eventualele directive având în vedere neregulile constatate (Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citată anterior, punctul 212. Controlul efectuat de secțiunea din litigiul Curții Supreme în prezenta specie a fost, prin urmare, de o întindere suficientă, având în vedere circumstanțele din speță (compararea cu Marcolino de Jesus c. Portugalia (dec.), nr 2388/15, § 50, 1 iunie 2021 14. În orice caz, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat argumentele și mijloacele de probă într-un mod contradictoriu, în aceleași condiții ca și partea pârâtă, și că aprecierea făcută de CSM sau de secțiunea din litigiul Curții Supreme nu apare nici arbitrar, nici în mod vădit nerațional (a se vedea, în această privință, principiile amintite în hotărârea Bochan c. Ucraina 2) [GC], nr 22251/08, § 61, CEDH 2015. 15. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 3 a) și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Ilse Freiwirth Tim Eicke Grefiere Presedinte
QUATRIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 35771/17 Alberto Manuel TEIXEIRA PAIVA DA CUNHA contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme quatrième section, siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de : Tim Eicke, président , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , juges , et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section, Vu : la requête n o 35771/17 dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet État, M. Alberto Manuel Teixeira Paiva da Cunha (« le requérant ») né en 1965 et résidant à Matosinhos, représenté par M e L. Garcia, avocat à Porto, a saisi la Cour le 28 avril 2017 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
L’affaire concerne une procédure disciplinaire ouverte par le Conseil supérieur de la magistrature (« le CSM ») contre le requérant, alors qu’il était juge de première instance. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que son droit à un procès équitable a été méconnu. 2 . Le 28 avril 2015, le CSM ouvrit une procédure disciplinaire contre le requérant. Il lui reprochait des retards excessifs dans le traitement de ses dossiers alors qu’il siégeait au tribunal de Matosinhos entre les années 2010 et 2014. 3 . À une date non précisée, le juge instructeur dressa son acte d’accusation, imputant au requérant la violation grave et continue de ses devoirs de zèle et de poursuite de l’intérêt public prévus aux articles 81, 82 et 131 du Statut des magistrats du siège (ci-après « le Statut »), en vigueur au moment des faits, et aux articles 73 §§ 1 et 2, a) et e), 3 et 7 du Statut disciplinaire des fonctionnaires. Le 10 juin 2015, le requérant présenta sa défense. Il y joignit des documents et indiqua quatre témoins. 4 . Le 21 juin 2015, le juge instructeur présenta son rapport final au CSM. Il confirmait les faits et proposait que le requérant fût suspendu de ses fonctions pour une période de trente jours, en application des articles 85 d), 89, 94 et 96 du Statut en vigueur au moment des faits. Le rapport final comprenait une liste précisant les retards pris par le requérant pour prononcer des jugements ou rendre tout autre type de décisions procédurales dans le cadre de différentes affaires à sa charge, entre le 16 novembre 2010 et le 31 août 2014. Le juge instructeur rendait également compte d’un certain nombre de décisions qui n’avaient toujours pas été rendues à la date du rapport, alors même que le requérant ne siégeait plus au tribunal de Matosinhos.
Le 15 septembre 2015, l’Assemblée plénière du CSM rendit sa décision, par laquelle elle appliqua la sanction qui avait été proposée par le juge instructeur, en tenant compte du rapport final.
Le 19 octobre 2015, le requérant forma un recours devant la section du contentieux de la Cour suprême ( Secção do Contencioso do Supremo Tribunal de Justiça) contre la décision du CSM. Il y alléguait que les faits qui lui étaient reprochés étaient prescrits. Il contestait par ailleurs ces derniers ainsi que les infractions qui lui étaient imputées, ajoutant qu’il n’aurait pu agir autrement au vu des difficultés personnelles qu’il avait traversées pendant la période en cause. Il soutenait aussi que la sanction était disproportionnée et qu’elle aurait dû être suspendue dans son exécution, question par rapport à laquelle le CSM avait, selon lui, omis de se prononcer. 7 . Le 25 mai 2016, la section du contentieux de la Cour suprême rejeta le recours du requérant. Elle indiqua souscrire à l’analyse faite par le CSM par rapport à la non-prescription alléguée des faits. Elle considéra ensuite que les faits étaient établis, que les infractions étaient également vérifiées et que le requérant ne pouvait alléguer pour sa défense des difficultés personnelles étant donné qu’il aurait pu demander une dispense dans de telles circonstances. En ce qui concerne la proportionnalité de la sanction, la section du contentieux de la Cour suprême rappelait que, conformément à une jurisprudence constante, la question échappait à sa compétence. Toutefois, elle estima qu’il n’apparaissait pas qu’une erreur grossière manifeste ait été commise quant au choix et aux modalités de la sanction infligée étant donné la gravité des faits qui avaient été établis.
Le requérant argua de la nullité de l’arrêt mais il fut débouté par un arrêt de la section du contentieux de la Cour suprême du 26 octobre 2016, porté à sa connaissance le 28 octobre 2016.
Le requérant se plaint du contrôle juridictionnel limité opéré par la section du contentieux de la Cour suprême dans le cadre de l’examen de son recours contre la décision du CSM rendu à son égard. Il y voit une atteinte au principe du contradictoire, à l’égalité des armes et à l’équité de la procédure garantie par l’article 6 § 1 de la Convention.
APPRÉCIATION DE LA COUR
10. La Cour renvoie à l’arrêt Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal ([GC], n os 55391/13 et 2 autres, §§ 176-192, 6 novembre 2018) où sont exposés les principes généraux concernant l’étendue du contrôle juridictionnel en matière civile. Dans le contexte de la présente affaire, la Cour rappelle plus particulièrement que le point de savoir si un contrôle juridictionnel d’une étendue suffisante a été effectué dépendra des circonstances de chaque affaire : la Cour doit dès lors se borner autant que possible à examiner la question soulevée par la requête dont elle est saisie et à déterminer si, dans les circonstances de l’espèce, le contrôle opéré était adéquat ( ibidem , § 181).
En l’espèce, la Cour note que la procédure disciplinaire litigieuse a été ouverte contre le requérant en raison de retards excessifs pris par celui-ci dans le traitement de ses dossiers alors qu’il siégeait au tribunal de Matosinhos (paragraphe 2 ci-dessus). Elle constate que le requérant a été informé tant par l’acte d’accusation que par le rapport final du juge instructeur (paragraphes 3 ‑ 4 ci-dessus) des faits et des infractions disciplinaires qui lui étaient reprochés, il a été représenté par un avocat tout au long de la procédure, et il a exercé son droit de se défendre en présentant ses moyens de preuve (paragraphe 3 ci-dessus).
La Cour relève que le requérant a pu contester la décision du CSM en formant un appel devant la section du contentieux de la Cour suprême dans le cadre duquel il a soulevé plusieurs questions, auxquelles cette dernière a répondu dans une décision qui apparaît dûment motivée, tant en fait qu’en droit.
En ce qui concerne le caractère disproportionné de la sanction, la Cour constate que, même si la compétence de la section du contentieux de la Cour suprême à cet égard était limitée au moment des faits (voir sur ce point les constatations faites dans l’arrêt Ramos Nunes de Carvalho e Sá , précité, § 212, et l’élargissement du contrôle de la section du contentieux de la Cour suprême consécutivement à la réforme du Statut relevé dans l’arrêt Albuquerque Fernandes c. Portugal (n o 50160/13, §§ 34-35, 12 janvier 2021)), celle-ci s’est prononcée sur ce moyen en considérant qu’il n’ y avait pas eu d’erreur grossière manifeste vu le caractère grave des faits qui avaient été établis (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour relève d’ailleurs que dans une telle hypothèse, la Cour suprême aurait pu annuler la décision du CSM et lui renvoyer l’affaire aux fins d’une nouvelle décision respectant d’éventuelles directives au vu des irrégularités constatées ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá , précité, § 212). Le contrôle opéré par la section du contentieux de la cour suprême dans la présente espèce a dès lors été d’une étendue suffisante compte tenu des circonstances de l’espèce (comparer avec Marcolino de Jesus c. Portugal (déc.), n o 2388/15, § 50, 1 er juin 2021).
Tout bien considéré, la Cour estime que le requérant a présenté ses arguments et ses moyens de preuves de manière contradictoire, dans les mêmes conditions que la partie adverse, et que l’appréciation faite par le CSM ou la section du contentieux de la Cour suprême n’apparaît ni arbitraire ni manifestement déraisonnable (voir, à cet égard, les principes rappelés dans l’arrêt Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, § 61, CEDH 2015).
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 12 octobre 2023. Ilse Freiwirth Tim Eicke Greffière adjointe Président