SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 3159/15 Manuel ESTEVÃO OLIIVEIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Crina Kaufman, adjunctă la secțiunea f.f., având în vedere cererea nr. 3159/15 îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, Manuel Estevão Oliveira, născut în 1932 și rezident în Braga, reprezentat de J.L. Rocha, avocat la Braga, a sesizat Curtea la 16 decembrie 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului portughez (adică a guvernului portughez), reprezentată până la 1 octombrie 2022 de către agentul său, domnul F. Carvalho, procuror general adjunct, și apoi, de la aceeași dată, de domnul Ricardo Bragança de Matos, procuror, și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce a intenționat să facă acest lucru, pronunță următoarea hotărâre privind prejudiciul financiar suferit de reclamant ca urmare a unei operațiuni financiare executate de o societate de brokeraj responsabilă cu gestionarea portofoliului său de acțiuni. Reclamantul se plânge, din unghiul articolului 6 din Convenție, din lipsă de cunoștință a dreptului său la un proces echitabil în cadrul procedurii civile pe care a inițiat-o împotriva societății de brokeraj; de asemenea, denunță, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, încălcări ale dreptului la stat în controlul activității intermediarilor financiari și în protecția investitorilor neprofesioniști. Mai 2006, în timp ce investise de câțiva ani pe piața financiară americană, reclamantul a semnat un contract de brokeraj cu societatea F. și a convenit că reclamantul își va gestiona liber portofoliul de acțiuni și că societatea F. se va limita la primirea, transmiterea și executarea ordinelor sale de bursă. Portofoliul de acțiuni al reclamantului a fost apoi depus într-un cont de titluri de valoare deschis la banca B., care i-a acordat un împrumut de 975 000 EUR (EUR) pentru finanțarea investițiilor sale financiare. din contul său de titluri de valoare în raport cu soldul debitorului din contul curent (clauza nr. 3 alineatul (1) din contract) și permitea societății F. și băncii B. să vândă sau să cumpere valori mobiliare pentru a restabili această proporție, după notificarea în cazul în care rata de acoperire în cauză ar fi egală sau mai mare de 105 % (clauza nr. 3 § 8 și 9) (a) și imediat și fără notificare dacă există un număr mai mic de 105% (clauza nr. 3 § 8 și 9 (b)). În octombrie 2007, portofoliul de acțiuni al reclamantului era compus exclusiv din acțiuni ale societății C., una dintre cele mai mari societăți de credit ipotecar din SUA. Contul de titluri de valoare al reclamantului valora aproximativ 3,5 În iulie 2008, societatea C. a fuzionat cu banca americană B.A. în urma dificultăților întâmpinate ca urmare a crizei imobiliare care a afectat Statele Unite ale Americii. În noiembrie 2008, valoarea contului de titluri al reclamantului a scăzut la aproximativ 1 milion de euro, ceea ce reprezintă 115 % din soldul debitorului contului curent. În pofida vânzării acțiunilor societății B.A. de către solicitant, rata de acoperire s-a apropiat de 105 %. 3 de mai sus). C a fost așa cum, la 24 noiembrie 2008, societatea F. a vândut 50 000 de acțiuni ale băncii americane B.A. la 24 februarie 2011, reclamantul a depus la Comisia pentru piața valorilor mobiliare ( O plângere împotriva societății F. El a susținut că aceasta a vândut, fără acordul său, acțiuni ale băncii americane B.A. CMVM a deschis o anchetă în cursul căreia a primit în special reclamantul. La 18 aprilie 2013, aceasta a aplicat societății F. o amendă administrativă (coima) de 75 000 EUR, din care 67 500 EUR. EUR cu o suspendare la executare de doi ani, pentru două infracțiuni administrative menționate la articolele 307-B, 323 alineatul (1) și 327 § 2 din CVM, în vigoare la momentul faptelor, și anume, pe de o parte, neînregistrarea de către societatea în cauză a ordinelor de bursă pe care le dăduse oral reclamantului și, pe de altă parte, netransmiterea de către aceasta a rapoartelor de executare a ordinelor primite. iunie 2017, ca răspuns la o scrisoare din partea reclamantului în care acesta se plângea că nu a fost informat cu privire la evoluția anchetei împotriva societății F., CMVM a emis o hotărâre în legătură cu faptul că a fost pronunțată o hotărâre, dar că nu era obligată să o informeze, dat fiind că nu era parte la procedura în cauză, care era de natură punitivă. Ea i-a indicat, de asemenea, că, pentru a obține o copie a acestei decizii, trebuia să demonstreze existența pentru el a unui interes în această privință. În aprilie 2011, reclamantul a inițiat o acțiune în răspundere civilă contractuală împotriva societății F. El l-a acuzat că nu i-a furnizat informații adecvate și în cunoștință de cauză cu privire la riscurile pe care le prezenta investiția în acțiuni ale societății C. și că a vândut fără acordul său 50 000 de acțiuni ale băncii. B.A. (punctul 4 de mai sus), ceea ce l-a făcut să sufere o pierdere financiară de peste 580 000 EUR. El pleda că, în lipsa unor înregistrări sonore sau a unor registre scrise, instanța trebuia să încheie că nu și-a dat acordul pentru operațiunea financiară în litigiu. În noiembrie 2013, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de obligațiile sale. El a considerat că nu a fost stabilită nici o declarație conform căreia societatea F. nu și-a respectat obligațiile contractuale. în fața reclamantului, din următoarele motive: în primul rând, pe baza declarațiilor prezentate de reclamant și de martorii audiați în cursul procedurii, pe lângă avertismentele primite de la societatea F., reclamantul a ales să își concentreze portofoliul de acțiuni asupra acțiunilor societății C. În al doilea rând, a considerat că vânzarea celor 50 000 acțiunile societății B.A. au fost efectuate în conformitate cu termenii contractului încheiat între reclamant și banca B. (punctul 3 de mai sus). Tribunalul concluzionează că pierderile pe care le-a avut nu puteau fi imputate societății F. Sesizarea în apel de către reclamant, curtea de apel de la Lisabona a confirmat hotărârea prin hotărârea din 2 aprilie 2011. octombrie 2014 a adăugat că dreptul reclamantului de a solicita despăgubiri era prevăzut în temeiul articolului 324 alineatul (2) din CVM, care prevedea, în acest caz, un termen de doi ani. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost ignorat în cadrul procedurii civile inițiate de acesta împotriva societății F. Fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, acesta afirmă, de asemenea, că statul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în ceea ce privește controlul societăților de brokeraj, cum ar fi societatea F. și protecția persoanelor fizice care investesc pe piața bursei. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia dreptul său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție a fost încălcat în procedura pe care a inițiat-o împotriva societății F., Curtea face trimitere la principiile expuse în hotărârea Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, § 79, 5 aprilie 2018). În speță, Comisia constată că pretențiile reclamantului au fost respinse în fața a două instanțe civile care s-au pronunțat atât în fapt, cât și în drept. Astfel, reclamantul a putut prezenta în fața instanțelor interne argumentele sale și elementele de probă aferente. Curtea observă, în special, că instanțele sesizate au considerat că faptele invocate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . octombrie 2014 este motivată în mod corespunzător și nu este nici arbitrară, nici în mod vădit nerațională (punctele 7-8 de mai sus). Reclamantul consideră că rezultatul procedurii civile i-ar fi fost favorabil în cazul în care CMVM i-ar fi comunicat decizia pe care a luat-o în urma plângerii sale (punctul 5 de mai sus). Într-adevăr, acesta susține că ar fi putut apoi să transmită această hotărâre instanțelor civile pentru ca acestea să se pronunțe în conformitate cu aceasta. Cu toate acestea, Curtea consideră că cele două proceduri sunt de natură diferită și că decizia CMV nu a avut consecințe asupra procedurii desfășurate în fața instanțelor civile, care au stabilit faptele după o analiză contradictorie a probelor, inclusiv declarațiile reclamantului (punctul 7 de mai sus). 13. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, este vădit nefondat și trebuie respins. Pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 14. În ceea ce privește presupusele încălcări ale autorităților interne în materie de control al pieței financiare și de protecție a persoanelor fizice care investesc în bursă (punctul 10 de mai sus), Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei, va examina acest aspect sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția (Freire Lopes c. Portugalia (dec.), nr. 58598/21, § 74, 31 ianuarie 2023 15. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor pe care le-a ridicat guvernul, și anume că, în orice caz, acesta este în mod vădit nefondat din următoarele motive. 16. În cadrul jurisprudenței Curții (Sovtransavto Holdingc. Ucraina, nr. 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012, Zolotas c. Grecia 2), nr. 66610/09, § 40, CEDH 2013 (extracturi) și, în ultima vreme, Gherardi Martiri c. San Marino , n 35511//20, §§ 105-108, 15 decembrie 2022), întrebarea este dacă statul a luat măsurile preventive sau compensatorii necesare pentru a permite reclamantului să se bucure efectiv de dreptul său la respectarea bunurilor sale în cadrul relației sale comerciale cu o întreprindere privată, F. 17. Curtea constată că, în urma unei plângeri a reclamantului (punctul 5 de mai sus), CMV a inițiat o anchetă administrativă care a dus la instigarea societății de brokeraj F. la o amendă administrativă pentru două infracțiuni menționate la articolele 307-B, 323 1 și 327 § 2 din CVM, și anume lipsa de înregistrare a ordinelor de bursă date de reclamant și netransmiterea rapoartelor de executare (punctul 5 de mai sus). 18 În ceea ce privește acțiunea întreprinsă de reclamant împotriva societății F. În scopul reparării pierderilor financiare care au rezultat, în opinia sa, din deciziile luate de societatea de brokeraj cu încălcarea contractului pe care l-a încheiat cu aceasta, Curtea reiterează constatările pe care le-a făcut mai sus sub aspectul articolului 6 alineatul (1) (punctele de mai sus). 11-12 de mai sus). În orice caz, nu se poate afirma că reclamantul nu a beneficiat de garanțiile procedurale pentru a-și exercita dreptul la respectarea bunurilor în fața instanțelor civile (a se vedea, a étro Sovtransavto Holding, citată anterior, § 97). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat, la nivel intern, atât proceduri de natură preventivă, cât și compensatorii care să asigure reclamantului exercitarea efectivă a dreptului său la respectarea bunurilor sale. În plus, interpretarea și aplicarea dreptului intern efectuate de CMVM și instanțele civile sesizate nu apar nici arbitrare, nici neraționale. Prin urmare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (compararea cu Antonopoulou c. Grecia (dec.), nr. 46505/19, § 82, 19 ianuarie 2021). 20. Crina Kaufman Tim Eicke Grefier Adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
3159/15
Manuel ESTEVÃO OLIVEIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de
:
Tim Eicke,
président
,
Branko Lubarda,
Ana Maria Guerra Martins
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête n
o
3159/15 dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet État, M.
Manuel Estevão Oliveira («
le requérant
»), né en 1932 et résidant à Braga, représenté par M
e
J.L.
Rocha, avocat à Braga, a saisi la Cour le 16
décembre 2014
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement portugais («
le
Gouvernement
»), représenté jusqu’au 1
er
octobre 2022 par son agente, M
me
M.F.
Carvalho, procureure générale adjointe, puis, à compter de la même date, par M.
Ricardo Bragança de Matos, procureur, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le préjudice financier que le requérant aurait subi en raison d’une opération financière exécutée par une société de courtage chargée de la gestion de son portefeuille d’actions. Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article
6 de la Convention, d’une méconnaissance de son droit à un procès équitable dans le cadre de la procédure civile qu’il a engagée contre la société de courtage. Il dénonce aussi, sans invoquer aucune disposition de la Convention, des manquements de l’État dans le contrôle de l’activité des intermédiaires financiers et dans la protection des investisseurs non professionnels.
2.
Le 25
mai 2006, alors qu’il investissait depuis quelques années dans le marché financier américain, le requérant signa avec la société F. un contrat de courtage. Il y était convenu que le requérant gérerait librement son portefeuille d’actions et que la société F. se limiterait à recevoir, transmettre et exécuter ses ordres de bourse.
3
.
Le portefeuille d’actions du requérant fut alors déposé dans un compte-titres ouvert auprès de la banque B., celle-ci lui ayant accordé un prêt de 975
000
euros
(EUR) pour financer ses investissements financiers. Dans le cadre du contrat de crédit signé avec la banque B., le requérant s’engageait à maintenir à 125
% le
ratio
de son compte-titres par rapport au solde débiteur de son compte courant (clause n
o
3 §
1 du contrat) et il autorisait la société
ratio
de couverture en question venait à être égal ou supérieur à 105
% (clause n
o
3 §§
8 et 9
a)), et immédiatement et sans notification s’il venait à être inférieur à 105
% (clause n
o
3 §§
8 et 9
b)).
4
.
En octobre
2007, le portefeuille d’actions du requérant était exclusivement composé d’actions de la société C., une des plus grandes sociétés américaines de crédit hypothécaire. Le compte-titres de l’intéressé valait alors près de 3,5
millions d’euros. En juillet 2008, la société C. fusionna avec la banque américaine B.A. après des difficultés rencontrées du fait de la crise immobilière qui touchait alors les États-Unis. En novembre 2008, la valeur du compte-titres du requérant tomba à environ 1
million d’euros, ce qui équivalait à 115
% du solde débiteur de son compte courant. Malgré la vente d’actions de la société B.A. ordonnée par le requérant, le
ratio
de couverture approcha des 105
%. L’intéressé indiqua à la société F. qu’il n’était pas en mesure de le faire remonter à 125
%. En conséquence, la banque
9
b) de la clause n
o
3 du contrat (paragraphe
3 ci-dessus). C’est ainsi que, le 24
novembre 2008, la société F. vendit 50
000
actions de la banque américaine B.A.
5
.
Le 24
février 2011, le requérant déposa auprès de la commission du marché des valeurs mobilières («
CMVM
»), l’autorité chargée au niveau interne de la supervision des marchés financiers en vertu de l’article
353 du code des valeurs mobilières («
CVM
»), une plainte dirigée contre la société
avril 2013, elle infligea à la société F. une amende administrative (
coima
) de 75
000
EUR, dont 67
500
EUR assortis d’une suspension à l’exécution de deux ans, pour deux infractions administratives visées aux articles
1 et 327 §
2 du CVM tel qu’en vigueur au moment des faits, à savoir, d’une part, le défaut d’enregistrement par la société en question des ordres de bourse que lui avait donnés oralement le requérant et, d’autre part, la non-transmission par elle à ce dernier des rapports d’exécution des ordres reçus. Le 30
juin 2017, en réponse à une lettre du requérant dans laquelle celui-ci se plaignait de ne pas avoir été informé des développements de l’enquête menée contre la société
F., la CMVM avisa l’intéressé qu’une décision avait été rendue mais qu’elle n’était pas tenue de l’en informer étant donné qu’il n’était pas partie à la procédure en question, laquelle était de nature punitive. Elle lui indiqua aussi que pour obtenir une copie de cette décision, il devait prouver l’existence pour lui d’un intérêt à cet égard.
6.
Le 29
avril 2011, le requérant engagea devant le tribunal de Lisbonne une action en responsabilité civile contractuelle contre la société F. Il lui reprochait de ne pas lui avoir fourni une information adaptée et éclairée relativement aux risques que présentait l’investissement dans des actions de la société C. et d’avoir vendu sans son accord 50
000
actions de la banque
B.A. (paragraphe 4 ci-dessus), ce qui lui avait fait subir selon lui une perte financière de plus de 580
000
EUR. Il plaidait qu’en l’absence d’enregistrements sonores ou de registres écrits, le tribunal devait conclure qu’il n’avait pas donné son accord pour l’opération financière litigieuse.
7
.
Par un jugement du 15
novembre 2013, le tribunal débouta le requérant de ses prétentions. Il considéra que n’était pas établie l’allégation selon laquelle la société F. n’avait pas respecté ses obligations contractuelles vis
‑
à
‑
vis du requérant, pour les raisons suivantes. Premièrement, il jugea, sur la base des déclarations faites par le requérant et par les témoins entendus au cours de l’audience, qu’au mépris des avertissements qui lui avaient été donnés par la société F., le requérant avait choisi de concentrer son portefeuille d’actions sur des actions de la société C. Deuxièmement, il estima que la vente des 50
000
actions de la société B.A. avait été effectuée conformément aux termes du contrat conclu entre le requérant et la banque
3 ci-dessus). Le tribunal conclut que les pertes qu’avait subies l’intéressé ne pouvaient être imputées à la société F.
8
.
Saisie en appel par le requérant, la cour d’appel de Lisbonne confirma le jugement par un arrêt du 2
octobre 2014. Elle ajouta, à titre surabondant, que le droit du requérant à réclamer réparation était prescrit en vertu de l’article
324 §
2 du CVM, lequel prévoyait en pareil cas un délai de deux ans.
9.
Invoquant l’article
6 de la Convention, le requérant allègue que son droit à un procès équitable a été méconnu dans le cadre de la procédure civile engagée par lui contre la société F.
10
.
Sans invoquer aucune disposition de la Convention, il allègue en outre que l’État a manqué aux obligations qui lui incomberait en matière de contrôle des sociétés de courtage telles que la société F. et de protection des particuliers qui investissent dans le marché de la bourse.
Sur le grief tiré de l’article
6 §
1 de la Convention
11
.
En ce qui concerne l’allégation du requérant selon laquelle son droit à un procès équitable garanti par l’article
6 §
1 de la Convention a été méconnu dans la procédure qu’il a engagée contre la société F., la Cour renvoie aux principes exposés dans l’arrêt
Zubac c.
Croatie
([GC], n
o
40160/12, §
79, 5
avril 2018). En l’espèce, elle note que les prétentions du requérant ont été rejetées à l’issue d’une procédure contradictoire déroulée devant deux juridictions civiles qui ont statué tant en fait qu’en droit. Le requérant a ainsi pu présenter devant les juridictions internes ses arguments et les éléments de preuves y relatifs. La Cour observe, plus particulièrement, que les juridictions saisies ont considéré que les faits allégués par l’intéressé n’étaient pas confirmés par les preuves qui lui avaient été soumises par les parties (paragraphe
7 ci
‑
dessus). Au demeurant, elle relève que la décision rendue en dernière instance par la cour d’appel de Lisbonne le 2
octobre 2014 est dûment motivée et n’apparaît ni arbitraire ni manifestement déraisonnable (paragraphes
7-8 ci-dessus).
12
.
Le requérant estime que l’issue de la procédure civile lui aurait été favorable si la CMVM lui avait communiqué la décision qu’elle avait prise à la suite de sa plainte (paragraphe
5 ci-dessus). Il argue en effet qu’il aurait pu alors transmettre cette décision aux juridictions civiles pour qu’elles statuent conformément à celle-ci. La Cour estime néanmoins que les deux procédures sont de nature différente et que la décision de la CMVM était sans conséquence sur la procédure menée devant les juridictions civiles, celles-ci ayant établi les faits après une analyse contradictoire des preuves, dont notamment les déclarations du requérant (paragraphe
7 ci-dessus).
13.
Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention
14.
En ce qui concerne les manquements allégués des autorités internes en matière de contrôle du marché financier et de protection des particuliers investissant dans la bourse (paragraphe
10 ci-dessus), la Cour, maîtresse de la qualification juridiques des faits de la cause, examinera ce grief sous l’angle de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Freire Lopes c.
Portugal
(déc.), n
o
58598/21, §
74, 31 janvier 2023).
15.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur les exceptions qu’a soulevées le Gouvernement, le grief étant de toute façon manifestement mal fondé pour les raisons suivantes.
16.
À l’aune de la jurisprudence de la Cour (
Sovtransavto Holding c.
Ukraine
, n
o
48553/99, §
Kotov c.
Russie
[GC], n
o
54522/00, §
109, 3
avril 2012,
Zolotas c.
Grèce
(n
o
2), n
o
66610/09, §
2013 (extraits) et, dernièrement,
Gherardi Martiri c.
Saint-Marin
, n
o
35511/20, §§
105-108, 15
décembre 2022), la question qui se pose est de savoir si l’État a pris les mesures préventives ou compensatoires aptes à permettre au requérant de jouir de façon effective de son droit au respect de ses biens dans le cadre de sa relation commerciale avec une entreprise privée, la société F.
17.
La Cour constate que, faisant suite à une plainte du requérant (paragraphe
5 ci-dessus), la CMVM a ouvert une enquête administrative qui a abouti à l’infliction à la société de courtage F. d’une amende administrative pour deux infractions visées aux articles
§
1 et 327 §
2 du CVM, à savoir le défaut d’enregistrement des ordres de bourse donnés par le requérant et la non-transmission des rapports d’exécution desdits ordres (paragraphe
5 ci-dessus).
18.
En ce qui concerne l’action engagée par le requérant contre la société
6 §
1 (paragraphes
11-12 ci-dessus). Tout bien considéré, il n’apparaît pas que le requérant n’ait pas bénéficié des garanties procédurales pour faire valoir devant les juridictions civiles son droit au respect de ses biens (voir,
a contrario
,
Sovtransavto Holding,
précité, §
97).
19.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il existait bien au niveau interne des procédures de nature tant préventive que compensatoire aptes à assurer au requérant la jouissance effective de son droit au respect de ses biens. De plus, l’interprétation et l’application du droit interne faites par la CMVM et les juridictions civiles saisies n’apparaissent ni arbitraires ni déraisonnables. L’État a donc rempli les obligations positives qui lui incombaient au titre de l’article
1 du Protocole n
o
1 (comparer avec
Antonopoulou c.
Grèce
(déc.), n
o
46505/19, §
82, 19
janvier 2021).
20.
Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 12 octobre 2023.
Crina Kaufman
Tim Eicke
Greffière adjointe f.f.
Président