DA CUNHA GONÇALVES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI nr. 44561/18 Julieta DA CUNHA GONÇALVES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth , grefierul secțiunii având în vedere cererea (nr. 44561/18) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 septembrie 2018 de către un național portughez, dna Julieta da Cunha Gonçalves, care s-a născut în 1935 și locuiește la Lisabona („ reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la un litigiu civil introdus la 15 iulie 2004 de reclamant împotriva unei bănci private. La 27 ianuarie 2015, cazul a fost respins de Curtea de la Lisabona. La 16 martie 2015, reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții de Apel de la Lisabona. La 19 septembrie 2015, reclamantul a solicitat eliminarea unuia dintre judecătorii Curții de Apel de la Lisabona în cadrul comitetului de judecători, la care a fost alocată cazul ei (incidente de suspensão) La 10 februarie 2016, președintele Curții de Apel de la Lisabona a respins cererea reclamantului și a invitat-o să prezinte argumentele sale privind aplicarea unei amenzi pentru litigii de credință proastă, din cauza faptului că ea a formulat acuzații vădit nefondate împotriva unuia dintre judecători ai comitetului. La 22 aprilie 2016, președintele Curții de Apel de la Lisabona a impus o amendă de 1,530 euro (EUR) reclamantului pentru litigiu de necredere în temeiul articolului 542 §§ 1 și alineatele (a) și (d) din Codul de Procedură Civilă (denumit în continuare „CCP”) și al articolului 27 § 3 din Regulamentul privind taxele de demersurilor juridice (Regulamento das Custos Processuais- denumit în continuare „RCJ”). La 18 mai 2016, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la această decizie în fața Curții Supreme. Președintele Curții de Apel de la Lisabona a refuzat concediul din cauza faptului că decizia în cauză nu a fost supusă recursului în temeiul articolului 123 § 3 din CCP. Prin hotărârea finală din 22 februarie 2017, recursul depus de reclamant împotriva hotărârii președintelui Curții de Apel din Lisabona a fost respins. Prin hotărârea din 5 aprilie 2018, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional depus de reclamant. În consecință, hotărârea Președintelui Curții de Apel de a impune o amendă reclamantului pentru litigiu de credință proastă fără ca ea să poată face apel nu a constituit o încălcare a Constituției. În temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut să aibă condamnarea ei ca fiind o litigantă de credință proastă examinată de o instanță superioră. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea, în calitate de șef al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor unei cauze (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție (acces la o procedură de apel). 12. În prezenta cauză, președintele Curții de Apel de la Lisabona a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 1,530 EUR pentru litigii de credință proastă (a se vedea punctul 6 de mai sus) în cadrul procedurii civile la care a fost parte. 13. Reclamantul se plânge că nu a putut apela împotriva acestei decizii (punctul 10 mai sus). În acest sens, Curtea constată că instanța internă a considerat că, în conformitate cu art. 123 § 3 din CPC, o astfel de decizie nu a fost supusă recursului. Curtea constituțională a considerat că această dispoziție nu a fost neconstituțională (punctele 8-9 mai sus) 14. Curtea va examina dacă art. 6 se aplică procedurii reclamate. 15. Curtea face referire la jurisprudența sa stabilită în sensul că, pentru a se asigura dacă există o „acuzație penală”, trebuie să se țină seama de trei criterii cunoscute în comun sub numele de „criterii Engel” – clasificarea juridică a infracțiunii în temeiul dreptului național, natura infracțiunii și natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză le riscă (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976 , § 82, Serie A nr. 22; și Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall v. Insula [GC], n 68273/14 și 68271/14, §§ 75-83, 22 decembrie 2020). 16. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a fost amendat pentru litigiu de credință proastă în temeiul articolului 542 §§ 1 și 2 lit. (a) și (d) din CCP (a se vedea punctul 6 de mai sus), o sancțiune care nu este clasificată drept infracțională în legislația internă. 17. În ceea ce privește natura infracțiunii, Curtea observă că reclamantul a fost sancționat din motivele în care ea a formulat acuzații vădit nefondate împotriva unuia dintre judecători (a se vedea alineatul (1)) 5 mai sus). Sancțiunea în cauză derivată din puterea indispensabilă a unei instanțe pentru a asigura funcționarea corectă și ordonată a propriilor proceduri, este, prin urmare, mai asemănătoare unei măsuri disciplinare care pentru o sancțiune penală (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall , menționate mai sus, § 89). 18. În ceea ce privește natura și gradul de gravitate a sancțiunii pe care persoana în cauză le riscă, Curtea constată că, în momentul material, în conformitate cu art. 27 § 3 din RCJ, amenzile pentru litigii de credință greșită ar putea varia de la 204 EUR la 10,200 EUR. În acest caz, amenzile aplicate reclamantului era de 1,530 EUR. Albeit nu este neglijabil, valoarea amenzii impuse reclamantului nu este suficientă pentru a considera severitatea și natura sancțiunii ca „criminale” în sensul autonom al articolului 6 din Convenție (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall, citat mai sus, § 96). În cele din urmă, Curtea constată că amenzile impugate nu ar putea fi înlocuite, în nici o circumstanță, cu o sentință de custodie (ibid., § 94); în caz de nepagare, procedurile de executare ar fi, de fapt, inițiate în conformitate cu art. 35 § 1 din RCJ. 19. În concluzie, ținând cont de toate aspectele de mai sus, Curtea consideră că procedura în care a fost amendată reclamantul nu se referă la stabilirea unei acuzații penale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție nu este aplicabilă în temeiul membrului său penal. 20. În ceea ce privește șeful civil al articolului 6, Curtea constată că amenzile impunțate au fost aplicate în domeniul de aplicare al sarcinilor procedurale care asigură că părțile respectă principiile loialității, bunei credințe și responsabilitatea cooperării cu instanța în administrarea justiției. Astfel, s-a luat decizia președintelui Curții de Apel de la Lisabona pentru a asigura administrarea corectă a justiției. În consecință, procedurile privind îndepărtarea judecătorului Curții de Apel și impunerea unei amenzi asupra reclamantului pentru litigiu de necredere în acest context au constituit o acțiune auxiliară, independentă de principalele proceduri civile și nu au implicat determinarea drepturilor civile ale reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, §§ 74-75, CEDH 2009; și compară Schreiber și Boetsch v. Franța (dec.), nr. 58751/00, ECHR 2003-XII). 21. Prin urmare, cererea este inadmisibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele grefierului secțiunii Tim Eicke

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 44561/18

Julieta DA CUNHA GONÇALVES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

January 2024 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Ilse Freiwirth

, Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

44561/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17

September 2018 by a Portuguese national, Ms Julieta da Cunha Gonçalves, who was born in 1935 and lives in Lisbon (“the applicant”);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a civil dispute brought on 15 July 2004 by the applicant against a private bank.

2.

On 27 January 2015 the case was dismissed by the Lisbon Court.

3.

On 16 March 2015 the applicant appealed against the decision to the Lisbon Court of Appeal.

4.

On 19 September 2015 the applicant requested that one of the judges of the Lisbon Court of Appeal sitting on the panel of judges, to which her case had been allocated, be removed (

incidente de suspeição)

.

5

.

On 10 February 2016 the President of the Lisbon Court of Appeal dismissed the applicant’s request and invited her to present her arguments concerning the application of a fine for bad faith litigation on the grounds that she had made quibbling and manifestly ill-founded allegations against one of the panel judges.

6

.

On 22 April 2016 the President of the Lisbon Court of Appeal imposed a fine of 1,530 euros (EUR) on the applicant for bad faith litigation pursuant to Article 542 §§ 1 and 2 (a) and (d) of the Code of Civil Procedure (hereinafter referred to as “CCP”) and Article 27 § 3 of the Regulation on the Fees of Legal Proceedings (

Regulamento das Custas Processuais-

hereinafter referred to as “RCJ”).

7

.

On 18 May 2016 the applicant sought leave to appeal against this decision to the Supreme Court. The President of the Lisbon Court of Appeal refused leave on the grounds that the decision at issue was not subject to appeal pursuant to Article 123 § 3 of the CCP.

8

.

By a final judgment of 22 February 2017, the appeal lodged by the applicant against the decision of the President of the Lisbon Court of Appeal was rejected.

9

.

By a judgment of 5 April 2018, the Constitutional Court dismissed the constitutional appeal lodged by the applicant. It stated that, in civil proceedings, a double degree of jurisdiction was not guaranteed. Consequently, the decision of the President of the Court of Appeal to impose a fine on the applicant for bad faith litigation without her being able to appeal did not amount to a breach of the Constitution.

10

.

Under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained of the fact that she was not able to have her conviction as a bad faith litigant reviewed by a higher court.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The Court being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018) considers that the applicant’s complaint should be examined solely from the standpoint of Article

6 §

1 of the Convention (access to an appeal procedure).

12.

In the present case the President of the Lisbon Court of Appeal ordered the applicant to pay a fine of EUR 1,530 for bad faith litigation (see paragraph 6 above) within the civil proceedings to which she was a party.

13.

The applicant complains that she was not able to appeal against this decision (paragraph 10 above). In this respect, the Court notes that the domestic courts considered that according to Article 123 § 3 of the CPC, such a decision was not subject to appeal. The Constitutional Court considered that this provision was not unconstitutional (paragraphs 8-9 above)

14.

The Court will examine whether Article 6 applies to the proceedings complained of.

15.

The Court refers to its established case-law to the effect that in ascertaining whether there was a “criminal charge”, regard must be had to three criteria commonly known as the “Engel criteria” – the legal classification of the offence under national law, the very nature of the offence, and the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8 June 1976, §

82, Series

A no. 22; and

Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Island

[GC], n

os

68273/14 and 68271/14, §§ 75-83, 22 December 2020).

16.

In the present case, the Court notes that the applicant was fined for bad faith litigation pursuant to Article 542 §§ 1 and 2 (a) and (d) of the CCP (see paragraph 6 above), a sanction which is not classified as criminal in domestic law.

17.

As to the nature of the offence, the Court observes that the applicant was sanctioned on the grounds that she had made quibbling and manifestly ill-founded allegations against one of the panel judges (see paragraph

5 above). The sanction at issue derived from the indispensable power of a court to ensure the proper and orderly functioning of its own proceedings, it is therefore more akin to a disciplinary measure that to a criminal sanction (see,

Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall

, cited above, § 89).

18.

With regard to the nature and degree of severity of the penalty that the person concerned risks incurring, the Court notes that, at the material time, according to Article 27 § 3 of the RCJ, the fine for bad faith litigation could range from EUR 204 to EUR 10,200. In the present case, the fine applied to the applicant was EUR 1,530. Albeit not negligible, the amount of the fine imposed on the applicant does not suffice to deem the severity and nature of the sanction as “criminal” in the autonomous sense of Article 6 of the Convention (see

Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall,

cited above, §

96). Finally, the Court notes that the impugned fine could not in any circumstances be substituted by a custodial sentence (ibid., § 94); in the event of non‑payment, enforcement proceedings would, in fact, be initiated in accordance with Article 35 § 1 of the RCJ.

19.

In conclusion, taking all the above aspects into consideration, the Court considers that the proceedings in which the applicant was fined did not concern the determination of a criminal charge within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention. Accordingly, this provision is not applicable under its criminal limb.

20.

Turning to the civil head of Article 6, the Court notes that the impugned fine was applied within the scope of procedural duties that ensure the parties follow the principles of loyalty, good faith, and the responsibility of collaboration with the court in the administration of justice. Thus, the decision of the President of the Lisbon Court of Lisbon Appeal was taken to ensure the proper administration of justice. Accordingly, the proceedings concerning the removal of the judge of the Court of Appeal and the imposition of a fine on the applicant for bad faith litigation in that context were an ancillary action, independent of the main civil proceedings and they did not entail the determination of the applicant’s civil rights (see,

mutatis mutandis

,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 74-75, ECHR 2009; and compare

Schreiber and Boetsch v.

France

(dec.), no. 58751/00, ECHR 2003-XII).

21.

Accordingly, the application is inadmissible

ratione materiae

within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Section Registrar

President