DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 37767/19 și 42670/19 Maria Teresa DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 19 septembrie 2023 ca comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către solicitant, depusă la datele indicate în tabelul apendice; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 21 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală împotriva a doi judecători ai Curții de Apel. Ea i-a acuzat de negare a justiției, după demiterea unui recurs pe care l-a interzis împotriva unei decizii ale Securității Sociale care refuză asistența judiciară în alte seturi de proceduri. Denumirea penală în cauză a dat naștere procedurilor de anchetă și procedurilor disciplinare împotriva celor doi judecători, care au fost mai târziu întrerupte. Cele două judecători au depus în judecată reclamantul pentru acuzații false și, la 22 noiembrie 2016, a fost acuzată. Apoi, un avocat a fost desemnat să o reprezinte în procedura penală. La 11 decembrie 2017, Curtea penală de la Lisabona a condamnat reclamantul unei acuzații false, condamnând-o la o amendă de 900 EUR. La 14 decembrie 2017, cu condiția că reclamantul a vrut să apeleze împotriva condamnării, avocatul care o reprezenta (pedido de escusa) a solicitat să fie eliberat de sarcinile sale (pedido de escusa) La 18 decembrie 2017, Curtea penală de la Lisabona a declarat că ar trebui luată în considerare între 22 decembrie 2017 și 2 martie 2018 o întrerupere a termenului de apel. Între 22 decembrie 2017 și 2 martie 2018, patru avocați de asistență juridică desemnați consecutiv pentru a reprezenta reclamantului au solicitat să fie eliberați de sarcinile lor. La 16 martie 2018, a fost numit un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul. La 23 aprilie 2018, reclamantul a solicitat înlocuirea avocatului din cauza faptului că nu este de acord cu termenii apelului pe care l-a pregătit împotriva condamnării sale. Între 17 mai 2018 și 4 ianuarie 2019, alți șase avocați în materie de asistență juridică au fost desemnați consecutiv pentru a reprezenta reclamantul după ce fiecare a solicitat să fie eliberați de sarcinile lor. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2019, deținută reclamantului la 10 ianuarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a declarat că, în conformitate cu jurisprudența portugheză bine stabilită, termenul de depunere a recursului nu a fost întrerupt de numirea consecutivă a avocaților în materie de asistență juridică. Prin urmare, termenul respectiv a expirat între timp în conformitate cu articolele 39 § 1, 42 § 3 și 44 § 1 din Legea privind asistența juridică. La 10 ianuarie 2019, ultimul avocat de asistență juridică desemnat pentru a reprezenta reclamantul i-a explicat că ar fi inutil să depună un recurs împotriva condamnării ei de la expirarea termenului. La 19 ianuarie 2019, ea a solicitat ca Curtea penală de la Lisabona să-l înlocuiască. La 5 februarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a respins cererea reclamantului din cauza faptului că douăsprezece avocați în materie de asistență juridică au fost desemnați în mod consecutiv să o reprezinte. În plus, a observat că funcția de consiliere juridică constă în avocați și că s-a desfășurat din schimbul de e-mailuri și de apeluri telefonice cu avocații că datoria lor a fost îndeplinită în mod corespunzător. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a apela împotriva condamnării sale, după mai multe instanțe a desemnat cererile avocaților de a fi eliberate de sarcinile lor și datorită necesității de suspendare a termenului de depunere a recursului până la numirea noilor avocați de asistență juridică (depunerea nr. 37767/19). În conformitate cu articolele 6, 10 și 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, reclamantul se plânge de condamnarea în sine (depunerea nr. 42670/19). Având în vedere legătura dintre subiectul cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerile formulate de reclamant în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea punctul 14 mai sus) numai din punctul de vedere al articolului 6 din Convenția, care garantează dreptul de acces la o instanță. 18. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). În ceea ce privește asistența judiciară, Curtea reiterează că poate fi acceptabil să se impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, , cu privire la situația financiară a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 62, CEDO 2005-II). 19. În cazul în cauză, Curtea constată că primul avocat de asistență juridică care reprezintă reclamantul în faza procesului a cerut să fie eliberat de sarcinile sale după eliberarea hotărârii, atunci când reclamantul a indicat că dorește să apeleze împotriva condamnării (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, după ce alți patru avocați desemnați în domeniul asistenței juridice au solicitat să fie eliberați din sarcinile lor (a se vedea punctul 7. de mai sus), un nou avocat în materie de asistență juridică a elaborat un recurs împotriva condamnării reclamantului. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost de acord cu termenii apelului și a solicitat înlocuirea avocatului (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea constată că, după ce șase alte avocați de asistență juridică desemnați să reprezinte reclamantul au solicitat să fie eliberați de sarcinile lor (a se vedea punctul 10 de mai sus), prin decizia din 8 ianuarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a declarat că ora limita la recurs a expirat între timp în conformitate cu art. 39 § 1, 42 3 și 44 § 1 din Legea privind asistența juridică (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul a insistat să aibă un nou avocat care să o reprezinte, nu pentru a contesta decizia în cauză, ci pentru a depune recurs împotriva condamnării ei. Curtea constată că această cerere a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Penală de la Lisabona la 5 februarie 2019 (a se vedea punctul 13 mai sus). 20. Curtea consideră că decizia Curții penale de la Lisabona din 8 ianuarie 2019 (punctul 11 de mai sus) a asigurat securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu a constituit un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care conduc la o restricție nejustificabilă a accesului reclamantului la o instanță (a se vedea Zubac) , citat mai sus, §§ 99 și 123). În special, aceasta remarcă că recursul nu a fost, de fapt, depus deoarece reclamantul nu a fost de acord cu recursul elaborat de al cincilea avocat care a fost desemnat să o reprezinte (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 21. În ceea ce privește concedierea cererii reclamantului de numire a unui nou avocat de asistență juridică după decizia din 8 ianuarie 2019, în opinia Curții nu au existat motive de a impune o nouă numire, deoarece recursul a fost condamnat să fie respins în măsura în care intenția reclamantului era încă de a face apel împotriva condamnării ei și nu împotriva deciziei declarând că termenul de apel a expirat. Prin urmare, nu se poate spune că refuzul de numire a unui alt avocat de asistență juridică a restricționat dreptul de acces al reclamantului la instanță într-o manieră disproporționată contrar articolului 6 § 1 din Convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În temeiul articolului 6 din Convenție, plângerea formulată de reclamant (a se vedea punctul 15 mai sus) se bazează pe articolele 6, 10, 14 și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea Radomilja și alții , citat mai sus §§ 114 și 126). 24. În măsura în care prezenta cauză se referă la condamnarea reclamantului de către instanța de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea este de părere că un recurs în fața Curții de Apel a fost un remediu care trebuie utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 25. Deoarece reclamantul nu a depus un recurs, astfel cum a fost descris mai sus (a se vedea punctele 8, 9 și 11 mai sus), Curtea concluzionează că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 26. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al secțiunii interioare Apendicele Lista cazurilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locația reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație 37767/19 da Conceição Lopes Ribeiro c. Portugalia 10/07/2019 Maria Teresa DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO 1957 Porto Portughez Inês MOURÃO Porto 42670/19 da Conceição Lopes Ribeiro c. Portugal 01/08/2019