Da Conceição Lopes Ribeiro împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul de cerere: 37767/19 și 42670/19 Maria Teresa DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 19 septembrie 2023 ca comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către solicitant, depusă la datele indicate în tabelul apendice; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 21 septembrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală împotriva a doi judecători ai Curții de Apel.

Ea i-a acuzat de negare a justiției, după demiterea unui recurs pe care l-a interzis împotriva unei decizii ale Securității Sociale care refuză asistența judiciară în alte seturi de proceduri. Denumirea penală în cauză a dat naștere procedurilor de anchetă și procedurilor disciplinare împotriva celor doi judecători, care au fost mai târziu întrerupte. Cele două judecători au depus în judecată reclamantul pentru acuzații false și, la 22 noiembrie 2016, a fost acuzată. Apoi, un avocat a fost desemnat să o reprezinte în procedura penală. La 11 decembrie 2017, Curtea penală de la Lisabona a condamnat reclamantul unei acuzații false, condamnând-o la o amendă de 900 EUR.

La 14 decembrie 2017, cu condiția că reclamantul a vrut să apeleze împotriva condamnării, avocatul care o reprezenta (pedido de escusa) a solicitat să fie eliberat de sarcinile sale (pedido de escusa) La 18 decembrie 2017, Curtea penală de la Lisabona a declarat că ar trebui luată în considerare între 22 decembrie 2017 și 2 martie 2018 o întrerupere a termenului de apel. Între 22 decembrie 2017 și 2 martie 2018, patru avocați de asistență juridică desemnați consecutiv pentru a reprezenta reclamantului au solicitat să fie eliberați de sarcinile lor. La 16 martie 2018, a fost numit un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul. La 23 aprilie 2018, reclamantul a solicitat înlocuirea avocatului din cauza faptului că nu este de acord cu termenii apelului pe care l-a pregătit împotriva condamnării sale.

Între 17 mai 2018 și 4 ianuarie 2019, alți șase avocați în materie de asistență juridică au fost desemnați consecutiv pentru a reprezenta reclamantul după ce fiecare a solicitat să fie eliberați de sarcinile lor. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2019, deținută reclamantului la 10 ianuarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a declarat că, în conformitate cu jurisprudența portugheză bine stabilită, termenul de depunere a recursului nu a fost întrerupt de numirea consecutivă a avocaților în materie de asistență juridică. Prin urmare, termenul respectiv a expirat între timp în conformitate cu articolele 39 § 1, 42 § 3 și 44 § 1 din Legea privind asistența juridică. La 10 ianuarie 2019, ultimul avocat de asistență juridică desemnat pentru a reprezenta reclamantul i-a explicat că ar fi inutil să depună un recurs împotriva condamnării ei de la expirarea termenului.

La 19 ianuarie 2019, ea a solicitat ca Curtea penală de la Lisabona să-l înlocuiască. La 5 februarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a respins cererea reclamantului din cauza faptului că douăsprezece avocați în materie de asistență juridică au fost desemnați în mod consecutiv să o reprezinte. În plus, a observat că funcția de consiliere juridică constă în avocați și că s-a desfășurat din schimbul de e-mailuri și de apeluri telefonice cu avocații că datoria lor a fost îndeplinită în mod corespunzător. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a apela împotriva condamnării sale, după mai multe instanțe a desemnat cererile avocaților de a fi eliberate de sarcinile lor și datorită necesității de suspendare a termenului de depunere a recursului până la numirea noilor avocați de asistență juridică (depunerea nr. 37767/19).

În conformitate cu articolele 6, 10 și 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, reclamantul se plânge de condamnarea în sine (depunerea nr. 42670/19). Având în vedere legătura dintre subiectul cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerile formulate de reclamant în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea punctul 14 mai sus) numai din punctul de vedere al articolului 6 din Convenția, care garantează dreptul de acces la o instanță.

18. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). În ceea ce privește asistența judiciară, Curtea reiterează că poate fi acceptabil să se impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, , cu privire la situația financiară a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit , nr. 68416/01 , § 62, CEDO 2005-II). 19. În cazul în cauză, Curtea constată că primul avocat de asistență juridică care reprezintă reclamantul în faza procesului a cerut să fie eliberat de sarcinile sale după eliberarea hotărârii, atunci când reclamantul a indicat că dorește să apeleze împotriva condamnării (a se vedea punctul 5 mai sus).

Curtea observă, de asemenea, că, după ce alți patru avocați desemnați în domeniul asistenței juridice au solicitat să fie eliberați din sarcinile lor (a se vedea punctul 7. de mai sus), un nou avocat în materie de asistență juridică a elaborat un recurs împotriva condamnării reclamantului. Cu toate acestea, se pare că reclamantul nu a fost de acord cu termenii apelului și a solicitat înlocuirea avocatului (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea constată că, după ce șase alte avocați de asistență juridică desemnați să reprezinte reclamantul au solicitat să fie eliberați de sarcinile lor (a se vedea punctul 10 de mai sus), prin decizia din 8 ianuarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a declarat că ora limita la recurs a expirat între timp în conformitate cu art. 39 § 1, 42 3 și 44 § 1 din Legea privind asistența juridică (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul a insistat să aibă un nou avocat care să o reprezinte, nu pentru a contesta decizia în cauză, ci pentru a depune recurs împotriva condamnării ei. Curtea constată că această cerere a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Penală de la Lisabona la 5 februarie 2019 (a se vedea punctul 13 mai sus).

20. Curtea consideră că decizia Curții penale de la Lisabona din 8 ianuarie 2019 (punctul 11 de mai sus) a asigurat securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu a constituit un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care conduc la o restricție nejustificabilă a accesului reclamantului la o instanță (a se vedea Zubac) , citat mai sus, §§ 99 și 123). În special, aceasta remarcă că recursul nu a fost, de fapt, depus deoarece reclamantul nu a fost de acord cu recursul elaborat de al cincilea avocat care a fost desemnat să o reprezinte (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus).

21. În ceea ce privește concedierea cererii reclamantului de numire a unui nou avocat de asistență juridică după decizia din 8 ianuarie 2019, în opinia Curții nu au existat motive de a impune o nouă numire, deoarece recursul a fost condamnat să fie respins în măsura în care intenția reclamantului era încă de a face apel împotriva condamnării ei și nu împotriva deciziei declarând că termenul de apel a expirat. Prin urmare, nu se poate spune că refuzul de numire a unui alt avocat de asistență juridică a restricționat dreptul de acces al reclamantului la instanță într-o manieră disproporționată contrar articolului 6 § 1 din Convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție.

În temeiul articolului 6 din Convenție, plângerea formulată de reclamant (a se vedea punctul 15 mai sus) se bazează pe articolele 6, 10, 14 și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție (a se vedea Radomilja și alții , citat mai sus §§ 114 și 126). 24. În măsura în care prezenta cauză se referă la condamnarea reclamantului de către instanța de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea este de părere că un recurs în fața Curții de Apel a fost un remediu care trebuie utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 25. Deoarece reclamantul nu a depus un recurs, astfel cum a fost descris mai sus (a se vedea punctele 8, 9 și 11 mai sus), Curtea concluzionează că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

26. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al secțiunii interioare Apendicele Lista cazurilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locația reședinței Reprezentantul Reprezentantului Locație 37767/19 da Conceição Lopes Ribeiro c. Portugalia 10/07/2019 Maria Teresa DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO 1957 Porto Portughez Inês MOURÃO Porto 42670/19 da Conceição Lopes Ribeiro c. Portugal 01/08/2019

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 37767/19 and 42670/19 Maria Teresa DA CONCEIÇÃO LOPES RIBEIRO against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 September 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicant, lodged on the dates indicated in the appended table; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . On 21 September 2015 the applicant filed a criminal complaint against two judges of the Court of Appeal. She accused them of denial of justice, following the dismissal of an appeal she had lodged against a decision of the Social Security refusing her legal aid in other sets of proceedings. 2. The criminal complaint in question gave rise to investigation proceedings and disciplinary proceedings against the two judges, which were later discontinued. 3. The two judges sued the applicant for false accusation and on 22 November 2016 she was charged. A lawyer was then appointed to represent her in the criminal proceedings. 4 . On 11 December 2017 the Lisbon Criminal Court convicted the applicant of false accusation, sentencing her to a EUR 900 fine.

5 . On 14 December 2017, knowing that the applicant wanted to appeal against the conviction, the legal aid lawyer who was representing her asked to be relieved of his duties ( pedido de escusa ). 6 . On 18 December 2017 the Lisbon Criminal Court declared that an interruption of the appeal time-limit should be considered. 7. Between 22 December 2017 and 2 March 2018, four legal aid lawyers consecutively appointed to represent the applicant asked to be relieved of their duties. 8 . On 16 March 2018 a new legal aid lawyer was appointed to represent the applicant. 9 . On 23 April 2018 the applicant asked for the lawyer to be replaced on the grounds that she did not agree with the terms of the appeal he had prepared against her conviction.

10 . Between 17 May 2018 and 4 January 2019, six other legal aid lawyers were consecutively appointed to represent the applicant after each one asked to be relieved of their duties. 11 . By a decision of 8 January 2019, served on the applicant on 10 January 2019, the Lisbon Criminal Court declared that, according to well-established Portuguese case-law, the time-limit to lodge the appeal was not interrupted by the consecutive appointments of legal aid lawyers. Therefore, the respective deadline had in the meantime expired in accordance with Articles 39 § 1, 42 § 3 and 44 § 1 of the Law on Legal Aid. 12 . On 10 January 2019 the last legal aid lawyer appointed to represent the applicant explained to her that it would be useless to lodge an appeal against her conviction since the time-limit had expired.

On 19 January 2019 she requested that the Lisbon Criminal Court replace him. 13 . On 5 February 2019 the Lisbon Criminal Court dismissed the applicant’s request on the grounds that twelve legal aid lawyers had been consecutively appointed to represent her. In addition, it observed that the function of legal counselling lies with lawyers and that it transpired from the exchange of e-mails and telephone calls with the lawyers that their duties had been duly performed. 14 . Relying on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant complains of the impossibility of appealing against her conviction, following several court ‑ appointed lawyers’ requests to be relieved of their duties and owing to the failure to suspend the deadline to lodge the appeal until the new legal aid lawyers were appointed (application no. 37767/19).

15 . Relying on Articles 6, 10 and 14 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicant complains of the conviction itself (application no. 42670/19).

THE COURT’S ASSESSMENT

16. Having regard to the connection between the subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaint under Article 6 of the Convention on account of the lack of access to a court (application no. 37767/19) 17. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaints raised by the applicant under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention (see paragraph 14 above) solely from the standpoint of Article 6 of the Convention, which guarantees the right of access to a court.

18. The general principles emerging from the Court’s case-law concerning the right of access to a court have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018). As regards legal aid, the Court reiterates that it may be acceptable to impose conditions on the granting of legal aid based, inter alia , on the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 62, ECHR 2005-II). 19. In the present case, the Court notes that the first legal aid lawyer representing the applicant at the trial stage asked to be relieved of his duties after the delivery of the judgment, when the applicant indicated that she wished to appeal against the conviction (see paragraph 5 above).

The Court further observes that after four other appointed legal aid lawyers asked to be relieved from their duties (see paragraph 7. above), a new legal aid lawyer drafted an appeal against the applicant’s conviction. Nevertheless, it appears that the applicant did not agree with the terms of the appeal and requested the lawyer’s replacement (see paragraphs 8 and 9 above). The Court notes that, after six further legal aid lawyers appointed to represent the applicant asked to be relieved of their duties (see paragraph 10 above), by a decision of 8 January 2019 the Lisbon Criminal Court declared that the time ‑ limit to appeal had in the meantime expired in accordance with Articles 39 § 1, 42 § 3 and 44 § 1 of the Law on Legal Aid (see paragraph 11 above).

The applicant nevertheless insisted on having a new lawyer appointed to represent her, not to challenge the decision at issue, but to lodge an appeal against her conviction. The Court notes that this request was eventually dismissed by the Lisbon Criminal Court on 5 February 2019 (see paragraph 13 above). 20. The Court takes the view that the decision of the Lisbon Criminal Court of 8 January 2019 (paragraph 11 above) ensured legal certainty and the proper administration of justice and did not amount to excessive formalism involving an unreasonable or particularly strict application of procedural rules leading to an unjustifiable restriction on the applicant’s access to a court (see Zubac , cited above, §§ 99 and 123). It notes in particular that the appeal was not, in fact, lodged because the applicant did not agree with the appeal prepared by the fifth legal aid lawyer who had been appointed to represent her (see paragraphs 8 and 9 above).

21. As to the dismissal of the applicant’s request for a new legal aid lawyer to be appointed after the decision of 8 January 2019, in the Court’s view there were no reasons to impose a further appointment since the appeal was doomed to be rejected in so far as the applicant’s intention was still to appeal against her conviction and not against the decision declaring that the time-limit to appeal had expired. It thus cannot be said that the refusal to appoint a further legal aid lawyer restricted the applicant’s right of access to court in a disproportionate manner contrary to Article 6 § 1 of the Convention. 22. In view of the foregoing, the Court concludes that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 a) and 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 of the Convention on account of unfairness of criminal proceedings (application no. 42670/19) 23. The Court will examine under Article 6 of the Convention alone the complaint raised by the applicant (see paragraph 15 above) relying on Articles 6, 10, 14 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention (see Radomilja and Others , cited above, §§ 114 and 126). 24. In so far as the present case concerns the conviction of the applicant by the first-instance court (see paragraph 4 above), the Court is of the view that an appeal to the Court of Appeal was a remedy to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. 25. Since the applicant failed to lodge an appeal, as described above (see paragraphs 8, 9 and 11 above), the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

26. Accordingly, this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Section Registrar President Appendix List of cases No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 1. 37767/19 da Conceição Lopes Ribeiro v. Portugal 10/07/2019 Maria Teresa DA

CONCEIÇÃO LOPES

RIBEIRO 1957 Porto Portuguese Inês MOURÃO Porto 2. 42670/19 da Conceição Lopes Ribeiro v. Portugal 01/08/2019