Secțiunea a patra Cerere nr. 31533/21 Vitor Manuel CARRETO RIBEIRO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 22 aprilie 2025 într-un comitet format din Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 31933/21 îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Vítor Manuel Carreto Ribeiro ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului portughez (adică a guvernului portughez) reprezentat de agenții săi, R. Bragança Matos și dl Aires Magriço, procurori, privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la prezumția de nevinovăție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, decizia de a autoriza reclamantul să își asigure propria apărare (art. 36 alin. (2) din regulament), observațiile părților, după ce au intenționat acest lucru, fac ca decizia următoare să fie luată cu privire la o declarație care figurează într-o decizie de clasificare fără urmare a unei anchete penale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că aceaceasta este o încălcare a dreptului său de a-și respecta prezumția de nevinovăție. La 6 aprilie 2016, R.M. și J.S. l-au mandatat pe reclamant să îi reprezinte în cadrul unei anchete penale deschise împotriva acestora de către departamentul central de cercetare și acțiune penală ( În ziua următoare, în timp ce R.M. și J.S. urmau să fie ascultate de către instanța judecătorească de la Tribunalul de Justiție din Lisabona, în prezența reclamantului, în calitatea sa de avocat, acesta din urmă a fost pus sub acuzare (constituído arguido) ) în cadrul aceleiași anchete pentru asistența unei asociații de răufăcători; prin urmare, reclamantul a fost obligat să pună capăt mandatului care îl lega de clienții săi; la 25 ianuarie 2017, procurorul a auzit reclamantul cu privire la faptele care i-au fost reproșate; printr-o decizie din 13 aprilie 2017, a clasat cauza fără întârziere în ceea ce privește reclamantul. S-a menționat că persoana respectivă fusese pusă sub acuzare după ce un martor a declarat că a organizat o întâlnire în cabinetul său de avocatură cu reprezentantul unei organizații columbiene și R.M. pentru a discuta dispariția în Portugalia a unei mărfuri conținând narcotice. Cu toate acestea, după ce a menționat că reclamantul a negat ținerea unei astfel de reuniuni în cabinetul său, acesta concluzionează că dovada vinovăției sale nu a fost stabilită, motiv pentru care a decis să clasifice fără întârziere cauza privind reclamantul, în conformitate cu articolul § 2 din Codul de procedură penală. La 8 mai 2017, reclamantul a solicitat procurorului să elimine din decizia sa landă că toate informațiile indică faptul că această reuniune a avut loc (punctul 5 de mai sus). printr-o decizie din 11 mai 2017, acesta a fost retras din cererea sa. La 9 februarie 2018, reclamantul sesizează Tribunalul de la Lisabona cu privire la o acțiune în răspundere civilă împotriva statului pentru încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza termenilor utilizați de procuror (punctul 5 de mai sus). Prin hotărârea din 11 mai 2021, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa, eliminând orice încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul afirmă că declarația pronunțată de procuror în decizia sa de clasificare fără urmare a anchetei penale cu privire la acesta sugerează că suspiciunea de judecată a unei infracțiuni cântărește asupra sa și pe care o analizează într-o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, § 114 și 126, CEDH 2018), Curtea apreciază că partea reclamantă este pregătită pentru o examinare sub unghiul articolului 6 alineatul (2) din Convenția Benghezal c. Franța, n 48045/15, § 19, 24 martie 2022). 10. Curtea reamintește că, în termenii acestei dispoziții, orice persoană este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Aceaceasta este o garanție procedurală în cadrul procesului penal în sine (Nealon și Hallam c. Regatul Unit [GC], n 32483/19 și 35049/19, § 101, 11 iunie 2024), prezumția de nevinovăție are, de asemenea, un alt aspect care urmărește să împiedice ca persoanele care au beneficiat de o achitare sau de o încetare a urmăririi penale să fie tratate de agenți sau autorități publice ca și cum ar fi de fapt vinovate de încălcarea dreptului comunitar care le-au fost imputate (ibidem, § 108). În toate cazurile și indiferent de abordarea adoptată, termenii utilizați de autoritatea care hotărăște sunt de o importanță crucială atunci când .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126, CEDO 2013, precum și exemplele menționate mai sus. În această privință, trebuie să se țină seama de natura și contextul în care au fost făcute declarațiile în litigiu (Bikas c. Germania, nr 76607/13, § 47, 25 ianuarie 2018). În funcție de circumstanțe, chiar și utilizarea unor termeni nepotriviți poate să nu fie considerată contrară articolului 2 (a se vedea, cu titlu de comparație, Allen , citată anterior, punctul 126, și Cleve c. Germania, n 48144/09, § 54-55, 15 ianuarie 2015). În speță, reclamantul susține că, în pofida clasificării fără urmare a cauzei care îl privește, termenii utilizați de procuror sugerează că suspiciunea de comitere a unei infracțiuni cântărește asupra sa și că acești termeni se referă la o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție (punctul 8 de mai sus). 13. Curtea ia notă de faptul că, în decizia de clasificare fără întârziere din 13 aprilie 2017, procurorul a explicat că reclamantul a fost supus unei examinări ulterioare declarațiilor făcute de un martor cu privire la o presupusă reuniune, care ar fi fost organizată în cabinetul său de avocatură cu colegul acuzat R.M. și reprezentantul unei organizații criminale, pentru ca acestea să poată discuta despre dispariția produselor narcotice. În lipsa unor dovezi care să ateste vinovăția reclamantului, procurorul a decis să clasifice cauza fără întârziere, în conformitate cu art. 2 din Codul de procedură penală (punctul 5 de mai sus). în opinia Curții, declarația în litigiu nu reflectă sentimentul că reclamantul a fost vinovat de încălcarea dreptului penal d octombrie 2021, privind declarațiile care figurează în hotărârile pronunțate în cadrul unei proceduri civile și a se vedea, a enervo Farzalyev c. Azerbaidjan, n 29620/07, § 67, 28 mai 2020, Pasquini San Marino (n, n 23349/17, § 64, 20 octombrie 2020, Machalický Republica Cehă, 42760/16, § 60, 10 octombrie 2024, privind declarațiile care figurează, de asemenea, în hotărârile pronunțate în cadrul unei proceduri civile. În acest caz, în speță, expresia în litigiu descrie cel mult o stare de suspiciune referitoare la o reuniune, ceea ce nu contravine prezumției de nevinovăție (comparat cu Marziano c. Italia 45313/99, § 30, 28 noiembrie 2002 14. Prin urmare, este evident că spătarul formulat de reclamant și examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (2) din Convenție este în mod clar nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 mai 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke grefier adjunct Președintele
Requête n
o
31933/21
Vitor Manuel CARRETO RIBEIRO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 22 avril 2025 en un comité composé de
:
Tim Eicke
, président
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, juges
,
et de Simeon Petrovski,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31933/21 dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet État, M. Vítor Manuel Carreto Ribeiro («
le requérant
»), né en 1956 et résidant à Torres Vedras, a saisi la Cour le 15 juin 2021
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement portugais («
le Gouvernement
»), représenté par ses agents, R. Bragança Matos et M. Aires Magriço, procureurs, le grief concernant la violation alléguée du droit du requérant à la présomption d’innocence et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
la décision d’autoriser le requérant à assurer sa propre défense (article
36 § 2 du règlement),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne une affirmation figurant dans une décision de classement sans suite d’une enquête pénale. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant y voit une atteinte à son droit au respect de sa présomption d’innocence.
2.
Le 6 avril 2016, R.M. et J.S. mandatèrent le requérant pour les représenter dans le cadre d’une enquête pénale ouverte contre eux par le département central d’investigation et action pénale («
DCIAP
») pour trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs.
3.
Le jour suivant, alors que R.M. et J.S. allaient être entendus par le juge d’instruction près le tribunal d’instruction criminelle de Lisbonne, en présence du requérant, en sa qualité d’avocat, ce dernier fut mis en examen (
constituído arguido
) dans le cadre de la même enquête pour assistance à une association de malfaiteurs. Le requérant fut ainsi contraint de mettre un terme au mandat qui le liait à ses clients.
4.
Le 25 janvier 2017, le procureur entendit le requérant au sujet des faits qui lui étaient reprochés.
5
.
Par une décision du 13 avril 2017, il classa l’affaire sans suite en ce qui concernait le requérant. Il releva que l’intéressé avait été mis en examen après qu’un témoin eut déclaré qu’il avait organisé une réunion, dans son cabinet d’avocat, avec le représentant d’une organisation colombienne et R.M. pour discuter de la disparition au Portugal d’une marchandise contenant des stupéfiants. Se référant à un SMS, le procureur observa que tout indiquait que cette réunion avait eu lieu. Cependant, après avoir relevé que le requérant avait nié la tenue d’une telle réunion dans son cabinet, il conclut que la preuve de sa culpabilité n’était pas établie, raison pour laquelle il décida de classer sans suite l’affaire concernant le requérant, conformément à l’article
277 §
2 du code de procédure pénale.
6.
Le 8 mai 2017, le requérant demanda au procureur de supprimer de sa décision l’affirmation selon laquelle tout indiquait que ladite réunion avait eu lieu (paragraphe 5 ci-dessus). Par une décision du 11 mai 2017, il fut débouté de sa demande.
7.
Le 9 février 2018, le requérant saisit le tribunal de Lisbonne d’une action en responsabilité civile contre l’État pour atteinte à son droit à la présomption d’innocence en raison des termes employés par le procureur à son égard (paragraphe 5 ci-dessus). Par un jugement non susceptible d’appel du 11 mai 2021, le tribunal débouta le requérant de sa demande, écartant toute atteinte à son droit à la présomption d’innocence.
8
.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que l’affirmation formulée par le procureur dans sa décision de classement sans suite de l’enquête pénale le concernant laisse entendre que des soupçons de commission d’une infraction pesaient sur lui, et qu’elle s’analyse en une violation de son droit à la présomption d’innocence.
9.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Radomilja c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10
et
22768/12, §§ 114 et 126, CEDH 2018), la Cour estime que le grief du requérant se prête à un examen sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention
(
Benghezal c. France
, n
o
48045/15, §
19, 24
mars 2022).
10.
La Cour rappelle qu’aux termes de cette disposition, toute personne est «
présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie
». Il s’agit d’une garantie procédurale dans le cadre du procès pénal lui-même (
Nealon et Hallam c. Royaume-Uni
[GC], n
os
32483/19 et 35049/19, § 101, 11 juin 2024). La présomption d’innocence revêt aussi un autre aspect qui vise à empêcher que des individus qui ont bénéficié d’un acquittement ou d’un abandon des poursuites soient traités par des agents ou autorités publics comme s’ils étaient en fait coupables de l’infraction leur ayant été imputée (
ibidem
, §
108).
11.
Dans tous les cas, et indépendamment de l’approche adoptée, les termes employés par l’autorité qui statue revêtent une importance cruciale lorsqu’il s’agit d’apprécier la compatibilité avec l’article
6
§
2 de la décision litigieuse et du raisonnement suivi (
Allen c. Royaume-Uni
[GC], n
o
25424/09, §
126, CEDH 2013, et les exemples qui y sont cités). Il faut tenir compte, à cet égard, de la nature et du contexte dans lesquels les déclarations litigieuses ont été faites (
Bikas c.
Allemagne
, n
o
76607/13, §
47, 25
janvier 2018). En fonction des circonstances, même l’usage de termes malencontreux peut ne pas être jugé contraire à l’article
6
§
2 (voir, à titre de comparaison,
Allen
, précité, § 126, et
Cleve c.
Allemagne
, n
o
48144/09, §§
54-55, 15
janvier 2015).
12.
En l’espèce, le requérant soutient qu’en dépit du classement sans suite de l’affaire le concernant, les termes employés par le procureur laissent entendre que des soupçons de commission d’une infraction pénale pesaient sur lui, et que ces termes s’analysent en une violation de son droit à la présomption d’innocence (paragraphe 8 ci-dessus).
13.
La Cour note que, dans la décision de classement sans suite du 13
avril 2017, le procureur a expliqué que le requérant avait été mis en examen consécutivement aux déclarations faites par un témoin au sujet d’une supposée réunion, qui aurait été organisée dans son cabinet d’avocat avec le coaccusé R.M. et le représentant d’une organisation criminelle, pour que ceux-ci pussent discuter de la disparition de produits stupéfiants. S’il est vrai que le procureur a effectivement observé que tout indiquait que la réunion en question avait eu lieu, il a également relevé que le requérant avait nié son existence. En l’absence de preuves établissant la culpabilité du requérant, le procureur a ainsi décidé de classer l’affaire sans suite conformément à l’article 277 § 2 du code de procédure pénale (paragraphe 5 ci-dessus). Aux
yeux de la Cour, la déclaration litigieuse ne reflète pas le sentiment que le requérant était coupable de l’infraction pénale d’assistance à une association de malfaiteurs (comparer avec
Vella c.
Malte
, n
o
69122/10, §
61, 11
février 2014,
Milachikj
c.
Macédoine du Nord
, n
o
44773/16, §
36, 14
octobre 2021, concernant des déclarations figurant dans des jugements rendus dans le cadre d’une procédure civile, et voir,
a contrario
,
Farzaliyev c.
Azerbaïdjan
, n
o
29620/07, § 67, 28 mai 2020,
Pasquini
c.
Saint-Marin (n
o
2)
, n
o
23349/17, § 64, 20 octobre 2020,
et
Machalický
c.
République tchèque
, n
o
42760/16, § 60, 10 octobre 2024, concernant des déclarations figurant également dans des jugements rendus dans le cadre d’une procédure civile). En l’occurrence, l’expression litigieuse décrit tout au plus un «
état de suspicion
» concernant une réunion, ce qui n’est pas contraire à la présomption d’innocence (comparer avec
Marziano c. Italie
,
n
o
45313/99, §
30, 28
novembre 2002).
14.
Il s’ensuit que le grief formulé par le requérant et examiné sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 mai 2025.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Greffier adjoint
Président