Secțiunea a patra Cerere nr. 21751/19 Maria Dulce FREITAS CARVALHO și Baltazar DIAS ALVES DA COSTA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 21 ianuarie 2025 într-un comitet format din Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii cererea menționată mai sus depusă la 16 aprilie 2019, observațiile părților, După ce au deliberat, fac următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții, Maria Dulce Freitas Carvalho și Baltazar Dias Alves da Costa, sunt resortisanți portughezi ( Prima recurentă s-a născut în 1953 și își are reședința în Fafe, al doilea născut în 1950, a decedat în 2022. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Carvalho da Costa, avocat la Guimarães. Guvernul portughez ( Plângerile referitoare la dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și neexecutarea hotărârii prin care se dispune restituirea bunurilor lor au fost aduse la cunoștința guvernului, cererea fiind declarată inadmisibilă pentru surplus. În cadrul unui litigiu între reclamanții din municipalitatea Fafe cu privire la ocuparea de către aceasta din urmă, începând cu anul 1986, a unui teren de 56 m Prin hotărârea din 27 octombrie 2016, tribunalul Fafe a recunoscut că reclamanții erau proprietarii terenului în cauză. El a ordonat municipalității Fafe să restituie proprietatea respectivă și să le plătească suma de 4 419 EUR (EUR) cu dobândă corespunzătoare câștigurilor pe care le-a retras din ocupație. La 11 februarie 2020, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului din Braga pentru a obține executarea forțată a hotărârii Tribunalului din Fafe. La 15 iunie 2020, municipalitatea Fafe a formulat o opoziție. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2021, tribunalul a respins opoziția și a condamnat municipalitatea la o amendă de 15 000 EUR pentru comportament nesăbuit (litigância de má fefe) ) Prin hotărârea din 27 februarie 2021, confirmată în ultimă instanță de Curtea Supremă la 8 martie 2022, Tribunalul de Primă Instană din Guimarães a încheiat la data de implementată, confirmând hotărârea pentru restul. La 4 ianuarie 2022, al doilea reclamant a decedat. Prin actul notariat din 14 noiembrie 2022, prima reclamantă a vândut terenul municipalității Fafe la prețul de 40 Pe de altă parte, a declarat că avea de gând să renunțe la acțiunea în executare care era în desfășurare și că nu mai avea nimic de revendicat municipiului cu privire la terenul în cauză. La 13 iunie 2023, prima reclamantă a informat instanța din Fafe cu privire la vânzare. În mai 2024, suma de 6 200 EUR a fost plătită reclamanților, în executarea părții din hotărâre privind câștigurile retrase din exercitarea terenului de către municipalitate (punctul 4 de mai sus). Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2024, prima reclamantă și copiii săi, domnul António Miguel Carvalho da Costa, João Diogo Carvalho da Costa și Diana Laura Carvalho da Costa, au informat Curtea că doresc să continue procedura în numele celui de-al doilea reclamant, soțul și, respectiv, tatăl lor (punctul 6 de mai sus). Griefs 10. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de ocupația proprie a terenului lor de către municipalitatea Fafe și nu au obținut despăgubiri pentru prejudiciile suferite. Pe terenul art. 6 și 13 din Convenție, ei denunțau, de asemenea, neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea lor de către tribunalul de la Fafe. În ceea ce privește cererea formulată de prima reclamantă și de copiii acesteia, în ceea ce privește continuarea procedurii în numele celui de al doilea reclamant (punctele 6 și 9 de mai sus), cererea la care guvernul nu se opune, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016 și cauzele menționate mai sus), Curtea consideră că, în speță, persoanele interesate au un interes legitim în menținerea cererii în numele soțului și, respectiv, al tatălui lor și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție, al acestui șef. Din motive practice, prezenta decizie va continua să îl desemneze pe dl. Baltazar Dias Alves da Costa ca 37, consimțământul reclamantului nu este o condiție în această privință (a se vedea Pisano c. Italia (radiație) [GC], nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002 și Akman c. Turcia (radiație), nr. 37453/97, § 25 și 30-31, CEDO 2001-VI). 13. Pentru a concluziona că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și că, prin urmare, menținerea cererii de către reclamant nu mai este justificată în mod obiectiv, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare, pe de o parte, dacă faptele ale căror reclamanți se plâng în mod direct sau nu persistă și, pe de altă parte, dacă consecințele care ar putea rezulta dintr-o eventuală încălcare a convenției pe baza acestor fapte au fost, de asemenea, șterse (a se vedea, Pisano , citată anterior, § 42, și Konstantin Markin c. Rusia [GC], n 30078/06, § 87, CEDH 2012). 14. În speță, Curtea constată că, printr-un act notarial din 14 noiembrie 2022, prima reclamantă a vândut terenul în litigiu municipalității Fafe la 40 000 EUR și a renunțat la orice altă pretenție privind terenul menționat în raport cu municipalitatea. 200 EUR i-a fost plătită de către municipalitate în executarea părții din hotărâre referitoare la câștigurile retrase din exercitarea terenului de către municipalitate (punctele 7-8 de mai sus). În opinia Curții, aceaceasta este o tranzacție care are ca efect satisfacerea într-o mare măsură a obiecțiunilor formulate în fața Curții (punctul 8 de mai sus). În plus, nu există niciun indiciu că prima recurentă nu a fost conștientă de consecințele alegerii sale, nu numai pentru ea, ci și pentru moștenitorii celui de-al doilea reclamant în urma decesului acestuia (punctul 6 de mai sus), sau că această alegere nu a fost liberă și voluntară. Prin urmare, Curtea consideră că această tranzacție se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și nu vede nici un motiv pentru continuarea examinării cererii. 16. Prin urmare, este necesar să se șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție. Curtea constată că litigiul a fost soluționat la nivel intern și consideră că nu există nicio bază pentru acordarea despăgubirii pentru prejudicii materiale sau morale reclamanților (a se vedea în acest sens Syssoyeva și alții c. Letonia (radiație) [GC], n 60654/00, § 132, CEDO 2007-I. Cu toate acestea, Comisia observă că, în conformitate cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții, atunci când o cerere este retrasă de la rolul în temeiul articolului 37 din convenție, cheltuielile de judecată sunt lăsate la latitudinea Curții (a se vedea, de exemplu, Uniunea martorilor lui Iehova și alții c. Georgia (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015 și cauzele menționate mai sus. Principiile generale privind rambursarea cheltuielilor în temeiul articolului 43 alineatul (4) din regulament sunt aceleași cu cele care se referă la art. 41 din convenție (a se vedea, Pisano, citată anterior, §§ 53-54). 60 alin. (2) din regulament, orice pretenție prezentată în temeiul art. 41 din Convenție trebuie să fie criptată, defalcată pe secțiune și însoțită de documentele necesare, altfel Curtea poate respinge cererea, în totalitate sau parțial (a se vedea Syssoyeva și altele, menționate anterior, § 133 19. În speță, Curtea constată că revendicarea reclamanților cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu este nici criptată, nici susținută de niciun fel de justificare. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde sume în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 13 februarie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Modululr Adjunct Președinte
Requête n
o
21751/19
Maria Dulce FREITAS CARVALHO et Baltazar DIAS ALVES DA COSTA
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 21 janvier 2025 en un comité composé de
:
Tim Eicke
, président
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, juges
,
et de Simeon Petrovski,
greffier adjoint de section
,
Vu
:
la requête susmentionnée introduite le 16 avril 2019,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M
me
Maria Dulce Freitas Carvalho et M. Baltazar Dias Alves da Costa, sont des ressortissants portugais («
les requérants
»), la première requérante est née en 1953 et réside à Fafe, le second, né en 1950, est décédé en 2022. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
J.
Carvalho da Costa, avocat à Guimarães.
2.
Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M. Ricardo Bragança de Matos puis M. Aires Magriço, procureurs.
3.
Les griefs concernant l’atteinte des requérants à leur droit au respect de leur bien garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et la non
‑
exécution du jugement ordonnant la restitution de leur bien ont été portés à la connaissance du Gouvernement, la requête ayant été déclarée irrecevable pour le surplus.
4
.
Dans le cadre d’un litige opposant les requérants à la municipalité de Fafe au sujet de l’occupation par cette dernière, depuis l’année 1986, d’un terrain de 56 m
2
situé à Fafe, par un jugement du 27 octobre 2016, le tribunal de Fafe reconnut que les requérants étaient propriétaires du terrain en cause. Il ordonna à la municipalité de Fafe de leur restituer ladite propriété et de leur verser la somme de 4
419 euros (EUR) augmentée d’intérêts, correspondant aux gains qu’elle avait retirés de l’occupation.
5.
Le 11 février 2020, les requérants introduisirent une action devant le tribunal de Braga afin d’obtenir l’exécution forcée du jugement du tribunal de Fafe. Le 15 juin 2020, la municipalité de Fafe forma une opposition. Par un jugement du 12 janvier 2021, le tribunal rejeta l’opposition et condamna la municipalité à une amende de 15
000 EUR pour comportement téméraire (
litigância de má fé
). Par un arrêt du 27 février 2021, confirmé en dernière instance par la Cour suprême le 8 mars 2022, la cour d’appel de Guimarães annula l’amende appliquée, confirmant le jugement pour le reste.
6
.
Le 4 janvier 2022, le second requérant décéda.
7
.
Par un acte notarié du 14 novembre 2022, la première requérante vendit le terrain à la municipalité de Fafe au prix de 40
000 EUR. Elle déclara par ailleurs qu’elle allait se désister de l’action en exécution qui était en cours et qu’elle n’avait plus rien à réclamer à la municipalité concernant le terrain en question.
8
.
Le 13 juin 2023, la première requérante informa le tribunal de Fafe au sujet de la vente. En mai 2024, la somme de 6
200 EUR fut versée aux requérants, en exécution de la partie du jugement relative aux gains retirés de l’occupation du terrain par la municipalité (paragraphe 4 ci-dessus).
9
.
Par une lettre du 21 novembre 2024, la première requérante, et ses enfants, M. António Miguel Carvalho da Costa, João Diogo Carvalho da Costa et Diana Laura Carvalho da Costa, informèrent la Cour qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure au nom du second requérant, leur époux et père respectivement (paragraphe 6 ci-dessus).
Griefs
10.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignaient de l’occupation de leur terrain par la municipalité de Fafe et de ne pas avoir obtenu réparation des préjudices qui en découlaient. Sur le terrain des articles 6 et 13 de la Convention, ils dénonçaient aussi la non-exécution du jugement rendu en leur faveur par le tribunal de Fafe.
11.
En ce qui concerne la demande formulée par la première requérante et ses enfants, quant à la poursuite de la procédure au nom du second requérant (paragraphes 6 et 9 ci-dessus), demande à laquelle le Gouvernement ne s’est pas opposé, compte tenu de sa jurisprudence (voir,
Murray c.
Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, §
79, 26
avril 2016, et les affaires qui y sont citées), la Cour estime qu’en l’espèce, les intéressés ont un intérêt légitime au maintien de la requête au nom de leur époux et père respectivement, et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article
34 de la Convention, de ce chef. Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera de désigner M.
Baltazar Dias Alves da Costa comme « le second requérant » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers.
12.
La Cour rappelle que l’article 37 § 1 b) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si le litige a été résolu. La volonté des requérants de maintenir leur requête n’empêche pas d’appliquer l’alinéa b) de l’article
37, le consentement du requérant n’étant pas une condition à cet égard (voir,
Pisano c. Italie
(radiation) [GC], n
o
36732/97, § 41, 24
octobre 2002, et
Akman c. Turquie
(radiation), n
o
37453/97, §§ 25 et 30-31, CEDH 2001-VI).
13.
Pour conclure que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) et que le maintien de la requête par le requérant ne se justifie donc plus objectivement, la Cour considère qu’il est nécessaire d’examiner, d’une part, la question de savoir si les faits dont les requérants se plaignaient directement persistent ou non et, d’autre part, si les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention à raison de ces faits ont également été effacées (voir,
Pisano
, précité, §
42, et
Konstantin Markin c.
Russie
[GC], n
o
30078/06, §
14.
En l’espèce, la Cour note que par un acte notarié datant du 14
novembre 2022, la première requérante a vendu le terrain litigieux à la municipalité de Fafe à 40
000 EUR et qu’elle a renoncé à toute autre prétention concernant ledit terrain à l’égard de la municipalité. Elle note aussi que la somme de 6
200 EUR lui a été versée par la municipalité en exécution de la partie du jugement relative aux gains retirés de l’occupation du terrain par la municipalité (paragraphes 7-8 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, il s’agit d’une transaction qui a pour effet de satisfaire dans une grande mesure les griefs formulés devant la Cour (paragraphe 8 ci-dessus). En outre, rien ne permet de penser que la première requérante n’ait pas été consciente des conséquences de son choix, non seulement pour elle mais aussi pour les héritiers du second requérant à la suite du décès de ce dernier (paragraphe
6 ci-dessus), ou que ce choix n’ait pas été libre et volontaire.
15.
Aussi, la Cour estime que cette transaction s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles et ne voit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête.
16.
Il y a donc lieu de rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 §
1 b) de la Convention.
17.
Les requérants demandent la réparation de leur préjudice matériel et moral ainsi que le remboursement pour des frais et dépens engagés.
18.
La Cour note que le litige a été résolu au niveau interne et estime qu’il n’y a pas de base pour allouer aux requérants la réparation d’un préjudice matériel ou moral (voir, en ce sens,
Syssoyeva et autres c. Lettonie
(radiation) [GC], n
o
60654/00, § 132, CEDH 2007-I). Cela étant dit, elle observe que, selon l’article 43 § 4 du règlement de la Cour, lorsqu’une requête est rayée du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention, les dépens sont laissés à l’appréciation de la Cour (voir, par exemple,
Union des
témoins de Jéhovah et
autres c.
Géorgie
(déc.), n
o
72874/01, §
33, 21 avril 2015, et les affaires qui y sont citées). Les principes généraux concernant le remboursement des frais en application de l’article 43 § 4 du règlement sont les mêmes que ceux qui régissent l’article 41 de la Convention (voir,
Pisano
, précité, §§ 53-54). De plus, comme le veut l’article
60 § 2 du règlement, toute prétention présentée au titre de l’article 41 de la Convention doit être chiffrée, ventilée par rubrique et accompagnée des justificatifs nécessaires, faute de quoi la Cour peut rejeter la demande, en tout ou en partie (
voir,
Syssoyeva et autres
, précité, § 133).
19.
En l’espèce, la Cour constate que la prétention des requérants au titre des frais et dépens n’est ni chiffrée ni étayée par un quelconque justificatif. Elle estime qu’il n’y a donc pas lieu de leur octroyer de sommes à ce titre.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 § 1 b) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 février 2025.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Greffier adjoint
Président