- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Pereira de Sousa de Santiago Sottomayor împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 29238/22 Maria Clara PEREIRA DE SOUSA DE SANTIAGO SOTTOMAYOR împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 29238/22) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 iunie 2022 de către un național portughez, dna Maria Clara Pereira de Sousa de Santiago Sottomayor („reclamantul”), care s-a născut în 1966, locuiește în Porto și a fost reprezentat de dl P. Graça, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții Supreme.
După o serie de observații făcute de ea într-un post public pe platforma socială Facebook privind o anchetă penală în așteptare, Înaltul Consiliu al Judiciului (denumit în continuare „CSM”) a inițiat o procedură de anchetă (proceso de averiguações ) cu privire la ea. La 9 septembrie 2020, CSM a informat reclamantul că propunea soluționarea cazului prin emiterea unui avertisment fără a face un dosar oficial. Reclamantul a refuzat propunerea și, prin urmare, a fost inițiată o procedură disciplinară împotriva ei. Ea a fost acuzată de încălcarea obligației de discreție a fost supusă ca judecător. Reclamantul a solicitat retragerea membrilor CSM implicați în procedura împotriva ei ( incidente de recusa ). La 23 martie 2021, cererea ei a fost respinsă de către președintele CSM.
La 5 mai 2021, reclamantul a contestat această decizie prin intermediul unei acțiuni administrative în Divizia Judiciară a Curții Supreme. La 1 iunie 2021, CSM a pronunțat o decizie finală în cadrul procedurii disciplinare, impunerea unei sancțiuni de avertizare asupra reclamantului pentru încălcarea sa atribuției sale de discreție. Această decizie a fost notificată reclamantului la 9 iulie 2021. La 8 octombrie 2021, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei CSM în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme ( Secțiunea do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal de Justiça La 15 octombrie 2021, reclamantul a solicitat o prelungire, în temeiul articolului 63 din Codul Curților Administrative, cu privire la subiectul acțiunii administrative pe care a depus-o la 5 mai 2021 (a se vedea punctul 4 de mai sus) privind retragerea membrilor CSM, cere Curții Supreme să evalueze, de asemenea, necesitatea sancțiunii disciplinare care i-au fost aplicate.
La 21 decembrie 2021, Diviziunea Judiciară a Curții Supreme a hotărât împotriva ei în ceea ce privește retragerea membrilor CSM și a respins cererea de a prelungi subiectul procedurii, deoarece reclamantul nu a contestat sancțiunii disciplinare în termenul de treizeci de zile prevăzut la art. 171 alineatul (1) din Statutul judecătorilor. La 14 iulie 2022, Curtea Supremă a respins recursul depus la 8 octombrie 2021 (punctul 6 de mai sus), având în vedere că nu a avut timp, deoarece reclamantul nu a depus recursul în termenul de treizeci de zile prevăzut la art. 171 alineatul (1) din Statutul judecătorilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate a procedurii care au condus la hotărârea Diviziei Judiciare a Curții Supreme din 21 decembrie 2021 (a se vedea punctul 8 mai sus).
Ea se plângea în continuare de lipsa unei hotărâri de la Curtea Supremă privind sancțiunile pe care le-a aplicat, susținând că interpretarea articolului 63 din Codul Curților Administrative (a se vedea punctul 7 de mai sus) nu ar trebui să țină seama de termenul prevăzut la art. 171 alineatul (1) din Statutul judecătorilor. 11. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că observațiile care au condus la procedura de anchetă (a se vedea alineatul (2) mai sus) au fost acoperite de dreptul ei la libertate de exprimare.
Curtea constată, la început, că, în formularul de cerere care i-a fost prezentat la 7 iunie 2022, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii referitoare la solicitarea ei de retragere a membrilor CSM și de solicitarea ulterioară de a examina necesitatea sancțiunii care i-au fost aplicate între timp (a se vedea alineatele (4) și 7). Curtea constată că, la 14 iulie 2022, Curtea Supremă a respins un al doilea recurs depus de reclamant împotriva hotărârii CSM (a se vedea punctul 9 mai sus).
13. În ceea ce privește lipsa unei decizii a Curții Supreme privind sancțiunile aplicate reclamantului (punctele 9-10 mai sus), Curtea se referă la principiile generale rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80-86, 5 aprilie 2018). 14. Reiterează, de asemenea, că normele privind termenele de introducere a cererilor judiciare sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și respectarea principiului certitudinei juridice (a se vedea Mizzi c. Malta) , nr. 26111/02, § 83, CEDH 2006-I (extracte) și referințele conținute în aceasta.
Rolul Curții nu este de a rezolva litigiile privind interpretarea dreptului intern care reglementează accesul la o instanță, ci de a determina dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 81). 15. În cazul instantaneu, se pare că, la 21 decembrie 2021, Diviziunea Judiciară a Curții Supreme a respins cererea reclamantului de examinare a necesității sancțiunii aplicate ei în timp în conformitate cu art. 171 alineatul (1) din Statutul judecătorilor, în măsura în care nu a respectat termenul de treizeci de zile prevăzut în acest articol (punctul 8 mai sus). Aceeași concluzie a fost atinsă de Divizia Judiciară a Curții Supreme cu privire la recursul depus la 8 octombrie 2021 (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Curtea constată că termenul în cauză nu a fost neprevăzut pentru reclamant, care este judecător și a fost, în plus, reprezentat de un avocat. În plus, nu există motive pentru a concluziona că aplicarea articolului 171 din Statutul judecătorilor a arătat un formalism excesiv. Rezulta că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Alte plângeri 17. În măsura în care reclamantul s-a plâns de nedreptatea deciziei Curții Supreme cu privire la chestiunea retragerii membrilor CSM, Curtea observă că această parte a procedurii nu se referă la determinarea unei acuzații penale sau a drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din convenție.
CSM nu a determinat o „acuzație penală” în sensul articolului respectiv, nici problema privind compoziția CSM nu se referă la un drept civil. Acesta se referă la cel mult un drept procedural și nu a implicat determinarea drepturilor civile ale reclamantului. În consecință, aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a) din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (a se vedea Schreiber și Boetsch c. Franța (dec.), nr. 58751/00, ECHR 2003-XII). 18. În ceea ce privește plângerea referitoare la nedreptatea procedurii care se referă la necesitatea sancțiunii aplicate de CSM și de reclamația subsidiară a reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea constată, după cum s-a observat mai sus, că apelurile depuse de reclamant au fost respinse la 21 decembrie 2021 și 14 iulie 2022 (a se vedea punctele 8 și 9 mai sus) din motivele că nu au avut timp.
19. Având în vedere concluzia din punctul 16 de mai sus, Curtea concluzionează că măsurile interne de remediere nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a repus în fața autorităților interne competente, în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, plângerea care a fost adresată Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2023.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 29238/22 Maria Clara PEREIRA DE SOUSA DE SANTIAGO SOTTOMAYOR against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 February 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 29238/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 June 2022 by a Portuguese national, Ms Maria Clara Pereira de Sousa de Santiago Sottomayor (“the applicant”), who was born in 1966, lives in Porto and was represented by Mr P. Graça, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a judge of the Supreme Court. 2 . Following a series of comments made by her in a public post on the social media platform Facebook concerning a pending criminal investigation, the High Council of the Judiciary (hereinafter “the CSM”) initiated an inquiry procedure ( processo de averiguações ) in respect of her. 3 . On 9 September 2020 the CSM informed the applicant that it was proposing to settle the case by issuing her with a warning without making a formal record. The applicant refused the proposal and therefore disciplinary proceedings were initiated against her. She was accused of a breach of the duty of discretion she was subject to as a judge. 4 . The applicant requested the withdrawal of the members of the CSM involved in the proceedings against her ( incidente de recusa ). On 23 March 2021 her request was dismissed by the President of the CSM.
On 5 May 2021 the applicant challenged that decision by means of an administrative action in the Judicial Division of the Supreme Court.
On 1 June 2021 the CSM delivered a final decision in the disciplinary proceedings, imposing the sanction of a warning on the applicant for a breach of her duty of discretion. That decision was notified to the applicant on 9 July 2021. 6 . On 8 October 2021 the applicant lodged an appeal against the CSM’s decision with the Judicial Division of the Supreme Court ( Secção do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal de Justiça ). 7 . On 15 October 2021 the applicant requested an extension, under Article 63 of the Administrative Courts Code, of the subject matter of the administrative action which she had lodged on 5 May 2021 (see paragraph 4 above) concerning the withdrawal of the members of the CSM, asking the Supreme Court to also assess the necessity of the disciplinary sanction that had been applied to her. 8 . On 21 December 2021 the Judicial Division of the Supreme Court ruled against her in respect of the withdrawal of the members of the CSM and dismissed her request to extend the subject matter of the proceedings since the applicant had failed to challenge the disciplinary sanction within the thirty-day time-limit set out in section 171(1) of the Judges’ Statute. 9 . On 14 July 2022 the Supreme Court rejected the appeal lodged on 8 October 2021 (paragraph 6 above) on the ground that it was out of time, as the applicant had failed to lodge the appeal within the thirty-day time-limit provided for in section 171(1) of the Judges’ Statute. 10 . The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness of the proceedings that had led to the judgment of the Judicial Division of the Supreme Court of 21 December 2021 (see paragraph 8 above). She further complained of the lack of a decision from the Supreme Court concerning the sanction applied to her. She argued that the interpretation of Article 63 of the Administrative Courts Code (see paragraph 7 above) should not take into account the time-limit set out in section 171(1) of the Judges’ Statute.
The applicant also complained, under Article 10 of the Convention, that the comments which had led to the inquiry procedure (see paragraph 2 above) were covered by her right to freedom of expression.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (access to a court)
The Court notes at the outset that in the application form submitted to it on 7 June 2022 the applicant complained of the unfairness of the proceedings concerning her request for the withdrawal of the members of the CSM and her subsequent request for an examination of the necessity of the sanction that had been applied to her in the meantime (see paragraphs 4 and 7 above). The Court notes that on 14 July 2022 the Supreme Court rejected a second appeal lodged by the applicant against the decision of the CSM (see paragraph 9 above).
Regarding the lack of a decision of the Supreme Court concerning the sanction applied to the applicant (paragraphs 9 to 10 above), the Court refers to the general principles summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 80-86, 5 April 2018).
It further reiterates that the rules on time-limits for bringing judicial claims are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and compliance with, in particular, the principle of legal certainty (see Mizzi v. Malta , no. 26111/02, § 83, ECHR 2006-I (extracts), and the references contained therein). The Court’s role is not to resolve disputes over the interpretation of domestic law regulating access to a court but to determine whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see Zubac , cited above, § 81).
In the instant case, it appears that on 21 December 2021 the Judicial Division of the Supreme Court rejected the applicant’s request for an examination of the necessity of the sanction applied to her as out of time pursuant to section 171(1) of the Judges’ Statute in so far as she had failed to comply with the thirty-day time-limit provided therein (paragraph 8 above). The same conclusion was reached by the Judicial Division of the Supreme Court regarding the appeal lodged on 8 October 2021 (see paragraph 9 above). The Court finds that the time-limit at issue was not unforeseeable for the applicant, who is a judge and was moreover represented by a lawyer. Furthermore, there are no grounds for finding that the Supreme Court’s application of section 171 of the Judges’ Statute displayed excessive formalism. 16 . It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Other complaints
In so far as the applicant complained of the unfairness of the decision of the Supreme Court concerning the question of the withdrawal of the members of the CSM, the Court observes that this part of the proceedings did not concern the determination either of a criminal charge or of the applicant’s civil rights and obligations within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The CSM did not determine a “criminal charge” within the meaning of that Article, nor did the matter concerning the composition of the CSM relate to a civil right. It concerned at most a procedural right and did not entail the determination of the applicant’s civil rights. Accordingly, these complaints are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 (see Schreiber and Boetsch v. France (dec.), no. 58751/00, ECHR 2003-XII).
As to the complaint regarding the unfairness of the proceedings which concerned the necessity of the sanction applied by the CSM and the applicant’s subsidiary complaint under Article 10 of the Convention, the Court notes, as observed above, that the appeals lodged by the applicant were rejected on 21 December 2021 and 14 July 2022 (see paragraphs 8 and 9 above) on the grounds that they were out of time.
In view of its finding in paragraph 16 above, the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention since the applicant failed to raise before the competent domestic authorities, in accordance with the applicable procedural requirements, the complaint that was made to the Court. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 March 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President