SALINAS CALADO DO CARMO VAZ v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 60667/19 Joana SALINAS CALADO DO CARMO VAZ împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 60667/19) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 noiembrie 2019 de către un național portughez, dna Joana Salinas Calado do Carmo Vaz („reclamantul”), care s-a născut în 1954, locuiește în Matosinhos și a fost reprezentat de dl A. Cardoso, avocat practicant la Matosinhos; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul a fost judecător la Curtea de Apel Oporto. La 27 mai 2014, după deschiderea unei anchete penale în ceea ce privește ea pentru utilizarea presupusă a fondurilor unei instituții din care a fost capabilă să plătească avocați pentru a redacta hotărârile care i-au fost alocate, Înaltul Consiliu al Judiciului (denumit în continuare „CSM”) a decis să inițieze proceduri disciplinare împotriva reclamantului. La 5 iulie 2014, CSM a formulat inculparea împotriva reclamantului, constatand că a încălcat datoria de îngrijire și datoria de a continua interesul public prin care a fost obligată ca judecător. Reclamantul, după ce a primit notificarea acuzației, a depus declarații de apărare. La 8 iulie 2014, reclamantul a fost suspendat provizoriu de la birou. La 12 decembrie 2014, investigatorul judiciar responsabil cu cazul în cadrul procedurii disciplinare și-a prezentat raportul final. El a constatat că faptele în cauză au fost stabilite și că, prin urmare, reclamantul a acționat în încălcarea atribuțiilor sale de îngrijire și a exercitat interesul public. Prin o penalitate, el a propus ca ea să fie respinsă. La 9 ianuarie 2015, suspendarea provizorie a reclamantului a fost prelungită. La 3 martie 2015, CSM a hotărât să suspende procedurile disciplinare împotriva reclamantului până la pronunțarea unei hotărâri finale în cadrul procedurii penale în așteptare împotriva ei. De asemenea, a hotărât să prelungească suspendarea provizorie a reclamantului. La 7 ianuarie 2016, prin o hotărâre finală a Curții Supreme în cadrul procedurii penale înaintate împotriva ei, reclamantul a fost condamnat pentru defășurare și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, suspendat pentru aceeași perioadă de timp, cu condiția de a efectua o plată de 5.000 de euro către o instituție de caritate, în termen de un an. La 12 septembrie 2017, ședința în sesiunea plenară, CSM a decis să respingă reclamantul din birou. Acesta a constatat că, prin conduita ei, reclamantul a încălcat datoria de a continua interesul public și datoria de îngrijire, loialitate, independență, discreție, onestitate, demnitate, decorum, rectitudine, probitate, prudență, sobrietate și prestigiu prin care a fost obligată să fie judecător. Pe 14 aprilie 2018, Curtea Supremă și-a respins recursul. Reclamantul a depus un recurs suplimentar la Curtea Constituțională, susținând că până la momentul în care CSM și-a luat decizia, procedura disciplinară era deja interzisă. În special, ea a contestat constituționalitatea interpretării articolului 178 alineatul (6) din Legea privind ocuparea forței de muncă în conformitate cu care, în timp ce procedurile penale erau pendente, orice procedură disciplinară a fost suspendată automat, chiar dacă procedurile penale și disciplinare au fost independente unul de altul, astfel cum se prevede la art. 83 din Legea privind statutul judecătorilor. Reclamantul a adăugat că o astfel de interpretare va încălca principiul constituțional de securitate juridică. La 15 mai 2019, recursul constituțional a fost respins printr-o decizie sumară a Curții Constituționale, care a stat în calitate de judecător unic, având în vedere că acest recurs nu se referă la neconstituționalitatea unei dispoziții juridice specifice sau la interpretarea sa, precum și având în vedere faptul că dispoziția juridică în cauză nu a fost aplicată în cazul în cauză. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii disciplinare introduse împotriva ei în sensul că a fost respinsă în timp ce procedurile disciplinare erau deja limitate la timp. În baza articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns de încălcarea dreptului ei la un remediu eficace din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorilor Curții Supreme și a Curții Constituționale care au stat în cazul ei, din cauza faptului că erau sub autoritatea CSM. 15. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de efectele concedierii asupra vieții sale private, în special reputația și situația financiară a acesteia. În ceea ce privește plângerea privind nejustificarea procedurii disciplinare (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea constată că recursul depus de reclamant la Curtea Constituțională a fost respins printr-o decizie sumară din 15 mai 2019, având în vedere faptul că recursul nu se referă la neconstituționalitatea unei dispoziții juridice specifice și, de asemenea, având în vedere faptul că dispozițiile juridice în cauză nu au fost aplicate în prezenta cauză (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). 17. Principiile relevante care ar trebui luate în considerare au fost definite în Dos Santos Calado și alții c. Portugalia (n. 55997/14 și altele, §§ 84-85, 31 martie 2020) și Traina c. Portugal (dec.), nr. 594331/11, §§ 23 și 28-29, 21 martie 2017). 18. În acest caz, presupunând că un recurs în favoarea Curții Constituționale era un remediu care trebuia să fie utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dos Santos Calado și alții , citat mai sus § 85), Curtea constată că reclamantul nu a reușit să-l prezinte în mod corespunzător. În special, se pare că dispozițiile juridice relevante nu au fost aplicate în acest caz (ibid., §§§§) Această concluzie conduce la concluzia că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, întrucât reclamanta nu a repus la adresa autorităților interne competente, în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, plângerea adresată Curții. Această plângere trebuie, în consecință, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții Supreme și a Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§§ 114 și 126, 20 martie 2018), îl va examina în conformitate cu art. 6 din Convenție. 21. Curtea reiterează concluziile făcute în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 157-65, 6 În mod similar, în cazul instantaneu, se pare că reclamantul nu a indus noi elemente care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) și § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea punctul 5 de mai sus), care va fi examinată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 115-17, 25 În septembrie 2018, Curtea constată că reclamantul nu a susținut aceste întrebări în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus); astfel, hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție, astfel cum este cazul înainte de intrarea în vigoare a articolului 4 din Protocolul nr. 15 este hotărârea Curții Supreme din 14 aprilie 2018 (a se vedea punctul 10 mai sus), care a fost luată mai mult de șase luni înainte de data în care prezenta cerere a fost depusă Curții (14 noiembrie 2019). Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 60667/19

Joana SALINAS CALADO DO CARMO VAZ

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

September

2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

60667/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14

November 2019 by a Portuguese national, Ms Joana Salinas Calado do Carmo Vaz (“the applicant”), who was born in 1954, lives in Matosinhos and was represented by Mr A. Cardoso, a lawyer practising in Matosinhos;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

At the material time, the applicant was a judge at the Oporto Court of Appeal.

2.

On 27 May 2014, following the opening of a criminal investigation in respect of her for allegedly using the funds of an institution of which she was head to pay lawyers to draft the judgments that had been allocated to her, the High Council of the Judiciary (hereinafter “the CSM”) decided to initiate disciplinary proceedings against the applicant.

3.

On 5 July 2014 the CSM drew up the indictment against the applicant, finding that she had breached the duty of care and the duty to pursue the public interest by which she was bound as a judge. The applicant, after being given notice of the indictment, filed defence pleadings.

4.

On 8 July 2014 the applicant was provisionally suspended from office.

5

.

On 12 December 2014 the judicial investigator in charge of the case in the disciplinary proceedings submitted his final report. He found that the facts at issue had been established and that therefore the applicant had acted in breach of her duties of care and of pursuing the public interest. By way of a penalty, he proposed that she be dismissed.

6.

On 9 January 2015 the applicant’s provisional suspension was extended.

7.

On 3 March 2015 the CSM decided to suspend the disciplinary proceedings against the applicant until a final judgment was delivered in the pending criminal proceedings against her. It further decided to extend the applicant’s provisional suspension.

8.

On 7 January 2016, by a final judgment of the Supreme Court in the criminal proceedings brought against her, the applicant was convicted of embezzlement and sentenced to two years and six months’ imprisonment, suspended for the same period of time, under condition of making a payment of 5,000 euros to a charitable institution, within one year.

9.

On 12 September 2017, sitting in plenary session, the CSM decided to dismiss the applicant from office. It found that, by her conduct, the applicant had breached the duty to pursue the public interest and the duties of care, loyalty, independence, discretion, honesty, dignity, decorum, rectitude, probity, prudence, sobriety and prestige by which she was bound to as a judge. The applicant lodged an appeal against that decision with the Judicial Division of the Supreme Court.

10

.

On 14 April 2018 the Supreme Court dismissed her appeal.

11

.

The applicant lodged a further appeal with the Constitutional Court, arguing that by the time the CSM had taken its decision, the disciplinary proceedings had already been time-barred. In particular, she challenged the constitutionality of the interpretation of section 178(6) of the Civil Service Employment Act according to which while criminal proceedings were pending, any disciplinary proceedings were automatically suspended, even though criminal and disciplinary proceedings were independent of each other as provided in section 83 of the Status of Judges Act. The applicant added that such an interpretation would breach the constitutional principle of legal certainty.

12

.

On 15 May 2019 the constitutional appeal was rejected by way of a summary decision of the Constitutional Court, sitting as a single judge, on the grounds that the appeal did not concern the unconstitutionality of a specific legal provision or its interpretation, and also in view of the fact that the legal provision at issue had not been applied in the present case.

13

.

Under Article 6 of the Convention, the applicant complained of the unfairness of the disciplinary proceedings brought against her in that she had been dismissed while the disciplinary proceedings were already time-barred.

14

.

Relying on Article 13 of the Convention, she complained of a breach of her right to an effective remedy on account of the lack of impartiality of the judges of the Supreme Court and of the Constitutional Court which had ruled on her case, owing to the fact they were under the authority of the CSM.

15.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant also complained of the effects of the dismissal on her private life, in particular her reputation and financial situation.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 of the Convention (unfairness)

16.

Regarding the complaint concerning the unfairness of the disciplinary proceedings (see paragraph 13 above), the Court notes that the appeal lodged by the applicant with the Constitutional Court was rejected by way of a summary decision of 15 May 2019 on the grounds that the appeal did not concern the unconstitutionality of a specific legal provision and also in view of the fact that the legal provision at issue had not been applied in the present case (see paragraphs 11-12 above).

17.

The relevant principles that should be taken into consideration were defined in

Dos Santos Calado and Others v. Portugal

(nos.

55997/14 and

3

others, §§ 84-85, 31 March 2020) and

Traina v. Portugal

((dec.), no.

59431/11, §§ 23 and 28-29, 21 March 2017).

18.

In the present case, assuming that an appeal to the Constitutional Court was a remedy that had to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see

Dos Santos Calado and Others

, cited above, § 85), the Court notes that the applicant failed to lodge it properly. In particular, it appears that the relevant legal provision had not been applied in the present case (ibid., §§

78 and 80).

19.

This finding leads to the conclusion that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the applicant failed to raise before the competent domestic authorities, in accordance with the applicable procedural requirements, the complaint that she made to the Court. This complaint must accordingly be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

Complaint under Article 6 of the Convention (lack of impartiality)

20.

As regards the complaint raised by the applicant under Article 13 of the Convention concerning the lack of impartiality of the judges of the Supreme Court and the Constitutional Court (see paragraph 14 above), the Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§

114 and 126, 20 March 2018), will examine it under Article

6 of the Convention.

21.

The Court reiterates the findings it made in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

([GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 157-65, 6

November 2018). Similarly, in the instant case it appears that the applicant has not adduced new elements enabling the Court to reach a different conclusion. Accordingly, this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article

35 § 3 (a) and §

4 of the Convention.

Complaint under Article 8 of the Convention

22.

As to the complaint raised by the applicant under Article 41 of the Convention (see paragraph 5 above), which is to be examined under Article

8 of the Convention (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, §§

115-17, 25

September 2018), the Court notes that the applicant did not raise these questions before the Constitutional Court (see paragraph 11 above); thus, the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, as applicable before the entry into force of Article 4 of Protocol No. 15, is the Supreme Court’s judgment of 14 April 2018 (see paragraph 10 above), which was taken more than six months before the date on which the present application was lodged with the Court (14 November 2019). Accordingly, this complaint has been submitted out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2023.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President