A doua secțiune DECIZIE nr. 29358/18 Ana Cláudia RODRIGUES RUSSO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 29358/18) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iunie 2018 de către un național portughez, dna Ana Cláudia Rodrigues Russo („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Valbom-Gondomar și a fost reprezentată de dna R.S. Alves, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător. Cazul se referă la procedurile inițiate de ea în legătură cu evaluarea ei profesională în urma unei inspecții de rutină de către Înaltul Consiliu al Judiciarului (Conselho Superior da Magistratura În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ea s-a plâns de amploarea limitată a examinării hotărârilor CSM în această privință a Curții Supreme. La 7 februarie 2017, CSM, acționând în compoziția sa permanentă (Conselho Permanente ), a hotărât pe baza unei recomandări formulate de un inspector judiciar de a atribui reclamantului un rating de „adecvată” în ceea ce privește lucrările efectuate de ea între 2 septembrie 2015 și 31 august 2016. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii cu compoziția plenară a CSM (Conselho Plenário Pentru a colecta dovezi pentru justificarea plângerii, ea solicită documente de la Curtea de District în care a lucrat în cursul perioadei de evaluare, în special în ceea ce privește volumul de muncă și performanța altor judecători. Această cerere a fost trimisă președintelui Curții de District relevante, care a refuzat-o la 30 martie 2017. Reclamantul a apelat împotriva deciziei CSM. La 11 iulie 2017, CSM a constatat că recursul nu a avut scop din cauza faptului că, acționând în compoziția sa plenară la 6 iunie 2017, a confirmat deja decizia din 7 februarie 2017 privind ratingul reclamantului. Între timp, la 4 aprilie 2017 CSM a respins o plângere auxiliară care a fost depusă de reclamantul care solicită înlăturarea inspectorului judiciar care a efectuat inspecția de rutină a serviciului său (a se vedea punctul 2 de mai sus). Secção do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal de Justiça ), depunând documente și dovezi de martor și solicitând o ședință. La 28 februarie 2018, Curtea Supremă a respins cererea. Reclamantul a solicitat diviziei judiciare a Curții Supreme pentru revizuirea judiciară a deciziilor CSM din 6 iunie și 11 iulie 2017 privind respectiv ratingul și solicitarea de documente. În cererea ei de revizuire judiciară a deciziei CSM din 6 Iunie 2017 (a se vedea punctul 2 de mai sus), reclamantul a susținut o lipsă de imparțialitate din partea inspectorului judiciar al cărui înlăturare a solicitat (a se vedea punctul 3 de mai sus). Ea s-a plâns de termenii contradictori ai acestei decizii și de erori în raționament și a susținut, de asemenea, că nu a avut posibilitatea de a contesta comparația dintre performanța ei și cea a colegilor ei conținuți în decizia CSM, sau de a adăuga orice probă suplimentară în acest sens. Ea a propus să prezinte documente și dovezi de martor în sprijinul apelului său. La 23 ianuarie 2018, Curtea Supremă a respins cererea de reexaminare judiciară și a considerat că hotărârea CSM nu a fost viciată de niciunul dintre presupusele defecte semnalate de reclamant și că ratingul atribuit ei este în conformitate cu obiectivul și dovezile adecvate prezentate. În ceea ce privește producția propusă de probe suplimentare, Curtea Supremă a considerat că nu a fost necesar să recunoască toate probele propuse de solicitant, ci doar dovezile necesare pentru evaluarea lucrărilor în conformitate cu criteriile aplicabile. a adăugat că nu există niciun motiv obiectiv, fie evident, fie sugerat de solicitant, pentru a produce dovezile menționate de ea și că acest lucru ar fi inutil având în vedere dovezile deja disponibile în dosar și natura procedurii de inspecție, în care nu a avut sens, în general, să recunoască dovezile martorilor. În cererea de revizuire judiciară a deciziei din 11 iulie 2017 (a se vedea punctul 2 de mai sus), reclamantul a susținut că s-a bazat pe ipoteze de fapt eronate și a încălcat principiul de bună credință. La 28 februarie 2018, Curtea Supremă a respins cererea. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil în diferitele proceduri ulterioare atribuirii ratingului ei profesional. Ea a susținut că refuzând să revizuiască faptele pe care le-a considerat CSM înființată, Divizia Judiciară a Curții Supreme i-a privat accesul efectiv la o instanță cu competență deplină, ceea ce duce la o inegalitate de arme, deoarece reclamantul nu a fost în măsură să pună în pericol aceste fapte. De asemenea, ea s-a plâns de faptul că a fost împiedicată să aducă dovezi suplimentare în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme, în măsura în care nu a fost autorizată să aibă acces la aceasta. La început, Curtea constată că procedurile care urmăresc înlăturarea inspectorului judiciar și accesul la documentele de la Curtea de District în care reclamantul a lucrat în cursul perioadei de evaluare (a se vedea punctele 2-3 de mai sus) sunt de natură auxiliară și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al articolului 6 din Convenție (a se vedea Schreiber și Boetsch c. Franța (dec.), nr. 58751/00, CEDH 2003-XII). Prin urmare, plângerile referitoare la aceste două seturi de proceduri sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea nu este convinsă că art. 6 din Convenție este aplicabil în cazul instantaneu. Cu toate acestea, nu va decide asupra acestei chestiuni deoarece acest caz este inadmisibil în orice caz pentru următoarele motive. 10. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§ 176-86, 6 noiembrie 2018) în ceea ce privește extinderea controlului judiciar efectuat de Curtea Supremă. În acest caz, Curtea constată că reclamantul a solicitat Curții Supreme să anuleze hotărârea CSM din 6 iunie 2017 (a se vedea alineatele (2) și (5) mai sus) pe baza diferitelor presupuse defecte și că Curtea Supremă a hotărât asupra fiecărei presupuse defecte înainte de a respinge cererea. 11. În special în ceea ce privește chestiunea probei, Curtea Supremă a afirmat că nu este necesar să recunoască toate dovezile solicitate de un judecător al cărui activitate a fost inspectată, dar numai dovezile necesare pentru evaluarea performanței sale în conformitate cu criteriile aplicabile; a adăugat că nu există nicio necesitate obiectivă, nici aparentă, nici sugerată de solicitant, să prezinte dovezile solicitate de ea (a se vedea punctul 5 mai sus). 12. Curtea nu dispune de nici un semn de arbitrare sau de nerezonabilitate în abordarea Curții Supreme privind relevanța și admisibilitatea probelor în legătură cu întrebările formulate de reclamant, ținând seama de subiectul, și anume evaluarea și ratingul reclamantului în urma unei inspecții de rutină. În plus, Curtea remarcă că Curtea Supremă a dat motive suficiente pentru concluziile sale că nu era adecvată elaborarea dovezilor martorilor solicitate de reclamant și că faptele relevante necesare pentru a face o evaluare adecvată a performanței sale în timpul perioadei în cauză au fost stabilite în mod corespunzător. 13. Având în vedere cele de mai sus, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 29358/18
Ana Cláudia RODRIGUES RUSSO
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
29358/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 June 2018 by a Portuguese national, Ms Ana Cláudia Rodrigues Russo (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Valbom-Gondomar and was represented by Ms R.S. Alves, a lawyer practising in Lisbon;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a judge. The case concerns proceedings brought by her in connection with her professional appraisal following a routine inspection by the High Council of the Judiciary (
Conselho Superior da Magistratura
, hereafter “the CSM”). Relying on Article 6 § 1 of the Convention, she complained of the limited extent of the Supreme Court’s review of the CSM’s decisions in that respect.
2
.
On 7 February 2017 the CSM, acting in its permanent composition (
Conselho Permanente
), decided on foot of a recommendation made by a judicial inspector to assign the applicant a rating of “adequate” in respect of the work performed by her between 2 September 2015 and 31 August 2016. The applicant lodged a complaint against that decision with the plenary composition of the CSM (
Conselho Plenário
). In order to gather evidence to substantiate her complaint, she requested documents from the District Court where she had worked during the appraisal period, in particular concerning the workload and performance of other judges. That request was sent to the President of the relevant District Court, who refused it on 30 March 2017. The applicant appealed against that decision to the CSM. On 11 July 2017 the CSM found the appeal devoid of purpose on account of the fact that, acting in its plenary composition on 6 June 2017, it had already confirmed the decision of 7 February 2017 regarding the rating of the applicant.
3
.
Meanwhile, on 4 April 2017 the CSM had dismissed an ancillary complaint that had been lodged by the applicant seeking the removal of the judicial inspector who had carried out the routine inspection of her service (see paragraph 2 above). The applicant applied for judicial review of that decision to the Judicial Division of the Supreme Court (
Secção do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal de Justiça
), submitting documents and witness evidence and requesting a hearing. On 28
February 2018 the Supreme Court rejected the application.
4.
The applicant applied to the Judicial Division of the Supreme Court for judicial review of the decisions of the CSM of 6 June and 11 July 2017 concerning respectively the rating and the request for documents.
5
.
In her application for judicial review of the CSM’s decision of 6
June 2017 (see paragraph 2 above), the applicant alleged a lack of impartiality on the part of the judicial inspector whose removal she had sought (see paragraph
3 above). She complained of the contradictory terms of that decision and of errors in the reasoning and also alleged that she had not the opportunity to challenge the comparison between her performance and that of her colleagues contained in the CSM’s decision, or to adduce any additional evidence in that respect. She proposed to submit documents and witness evidence in support of her appeal. On 23 January 2018 the Supreme Court dismissed the application for judicial review. It considered that the CSM’s decision had not been vitiated by any of the alleged flaws pointed to by the applicant and that the rating assigned to her was in accordance with the objective and adequate evidence produced. Concerning the proposed production of further evidence, the Supreme Court considered that it was not necessary to admit all the evidence proposed by the applicant, but only the evidence reasonably required to evaluate her work in accordance with the applicable criteria. It
added that there was no objective reason, either apparent or suggested by the applicant, to produce the evidence mentioned by her and that to do so would be pointless considering the evidence already available in the file and the nature of the inspection proceedings, within which it made no sense, in general terms, to admit witness evidence.
6.
In her application for judicial review of the decision of 11 July 2017 (see paragraph 2 above), the applicant argued that it had been based on erroneous factual assumptions and had violated the good faith principle. On 28 February 2018 the Supreme Court rejected the application.
7.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged a breach of her right to a fair trial in the various proceedings subsequent to the awarding of her professional rating. She contended that by refusing to review the facts that the CSM had considered established, the Judicial Division of the Supreme Court had deprived her of effective access to a court with full jurisdiction, resulting in an inequality of arms, since the applicant had not been in a position to challenge those facts. She also complained of the fact that she had been prevented from adducing further evidence before the Judicial Division of the Supreme Court in so far as she was not allowed to have access to it.
8.
At the outset, the Court notes that the proceedings seeking the removal of the judicial inspector and access to documents from the District Court where the applicant had worked during the appraisal period (see
paragraphs
2-3 above) are of an ancillary nature and thus outside the scope of Article
6 of the Convention (see
Schreiber and Boetsch v. France
(dec.), no. 58751/00, ECHR 2003-XII). Therefore, the complaints concerning those two sets of proceedings are incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must thus be rejected in accordance with Article 35 § 4.
9.
The Court is not convinced that Article 6 of the Convention is applicable in the instant case. However, it will not decide on this issue since the case is inadmissible in any event for the following reasons.
10.
The Court refers to the principles set out in the case of
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v.
Portugal
([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 176-86, 6 November 2018) as regards the extent of the judicial review performed by the Supreme Court. In the present case, the Court notes that the applicant requested the Supreme Court to set aside the CSM’s decision of 6 June 2017 (see
paragraphs 2 and 5 above) on the basis of various alleged flaws, and that the Supreme Court ruled on each of the alleged flaws before dismissing the application.
11.
Regarding in particular the question of evidence, the Supreme Court stated that it was not necessary to admit all the evidence requested by a judge whose work had been inspected, but only the evidence reasonably needed to evaluate his or her performance in accordance with the applicable criteria; it added that there was no objective necessity, either apparent or suggested by the applicant, to produce the evidence requested by her (see paragraph 5 above).
12.
The Court does not discern any sign of arbitrariness or manifest unreasonableness in the Supreme Court’s approach concerning the relevance and admissibility of evidence in connection with the questions raised by the applicant, taking into account the subject matter, namely the appraisal and rating of the applicant following a routine inspection. Additionally, the Court notes that the Supreme Court gave sufficient reasons for its conclusions that producing the witness evidence requested by the applicant was not appropriate and that the relevant facts needed to make a proper evaluation of her performance during the period in question had been duly established.
13.
In view of the foregoing, the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 June 2023.
Crina Kaufman
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President