RODRIGUES NUNES v. PORTUGAL and 2 other applications

Publicat la 17 iulie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40379/19 Duarte Alberto RODRIGUES NUNSE împotriva Portugaliei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 29 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un judecător. În urma informațiilor trimise de către președintele șef al Curții de District de la Lisabona, raportând constrângerile de lucru cauzate de poziția adoptată de reclamant în contravenție cu dematerializarea dosarelor prevăzute de lege, vicepreședintele Consiliului Înaltului Judiciar (denumit în continuare „CSM”) a decis să deschidă o anchetă (inquérito) care în cele din urmă a dat naștere: - proceduri disciplinare (depunerea nr. 40379/19): prin decizia din 11 iulie 2018, CSM a sancționat reclamantul cu o penalizare de 150 de zile de suspendare de la birou pentru încălcarea atribuțiilor sale profesionale de administrare a justiției, diligence și corectitudinea. La 22 ianuarie 2019, Divizia Judiciară a Curții Supreme a respins recursul depus de reclamant; - plasarea reclamantului în altă Curte de District prin decizia CSM din 11 iulie 2018 (depunerea nr. 50668/19) având în vedere o altă decizie a CSM privind evaluarea profesională care nu a fost finală la momentul respectiv. La 21 martie 2019, Diviziunea Judiciară a Curții Supreme a respins recursul depus de reclamant; - o inspecție extraordinară ( Inspecção extraordinară ) în cadrul lucrărilor efectuate în 2017 de către reclamant care s-a încheiat cu o decizie a CSM din 3 noiembrie 2020 care a evaluat performanța profesională a reclamantului ca fiind „suficientă” (depunerea nr. 4894/22). La 14 iulie 2021, Diviziunea Judiciară a Curții Supreme a respins recursul depus de reclamant. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ , §§ , §§ , §§ , §§ § , §§ , §§ § , §§ , §§ , § , și §§ §§ , §§ , §§ , §§ , §§ , §§ , și § 13 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii care susțin că: - CSM nu a fost un tribunal independent și imparțial, având în vedere compoziția și declarațiile publice făcute de vicepreședinte, în timp ce procedurile disciplinare erau în așteptare (aceștia din urmă a fost ridicat în cererile nos 40379/19 și 4894/22); - acțiunea în fața Curții Supreme a fost nedreptă, din cauza lipsei unei ședințe publice (demandările nos. 40379/19 și 4894/22) și domeniul său limitat de reexaminare (toate cererile); în cererile nos 40379/19 și 4894/22, reclamantul susține, în special, că argumentele sale în domeniul apărării nu au fost abordate în mod corespunzător; și - Președintele Curții Supreme lipsește de imparțialitate, din cauza faptului că se presupune că a intervenit în dezbaterile CSM privind ratingul reclamantului în continuare la inspecția extraordinară, chiar dacă ar fi trebuit să fi fost împiedicat să facă acest lucru din motive personale (depunerea nr. 4894/22). art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii privind ratingul reclamantului în urma evaluării sale profesionale (depunerea nr. 4894/22) și privind plasarea anuală a acestuia (depunerea nr. 50668/19)? În special, această procedură se referă la un litigiu privind un drept civil argumentabil în temeiul dreptului intern (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018)? În ceea ce privește procedurile disciplinare (depunerea nr. 40379/19) și privind, de asemenea, în cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea anterioară, procedurile privind evaluarea și plasarea reclamantului (depunerea nr. 4894/22 și 50668/19), reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Având în vedere compoziția și declarațiile făcute de vicepreședintele său, CSM a respectat în cazurile instantanee cerințele unui „cort independent și imparțial” (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], citat mai sus, §§ 60-65 și 68-71, și Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 219 și 231-34, 1 decembrie 2020)? (b) În mod negativ, reclamantul a avut, dinaintea Diviziei Judiciare a Curții Supreme, un proces echitabil în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 177, 191 și 214, 6 noiembrie 2018, și Marcolino de Jesus c. Portugal (dec.), nr. 2388/15, §§ 46-51, 1 iunie 2021)? În special: (i) Extensiunea revizuirii efectuate de Curtea Supremă a fost suficientă în ceea ce privește evaluarea faptelor relevante (de exemplu, dificultățile presupuse pentru reclamant să lucreze aproape exclusiv cu versiunile electronice ale dosarelor de caz, având în vedere deficiența vizuală, dovezi și lege (toate cererile) și, în special, cu privire la procedurile disciplinare (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus §§ 176-186) A fost lipsa unei audieri publice în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme în cadrul procedurii disciplinare și în cadrul procedurii privind ratingul reclamantului în continuare la evaluarea sa profesională (depunerea nr. 40379/19 și 4894/22) compatibilă cu cerințele art. 6 § 1 din Convenție (ibid., §§ 187-192)? (iii) Având în vedere presupusa intervenție a Președintelui Curții Supreme în dezbaterile CSM, Curtea Supremă a fost un „cort impartial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (depunerea nr. 4894/22)? În ceea ce privește cererile nr. 40379/19 și 4894/22, faptele cauzelor susțin, de asemenea, o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a fost justificată o astfel de interferență, în ceea ce privește art. 8 al doilea paragraf (a se vedea, de exemplu, Denisov, citat mai sus, §§ 95-96, 100-102, 107 și 109-111)? INFORMAȚII SUPLIMENTATE În ceea ce privește cererea nr. 4894/22, Guvernul este invitat să clarifice dacă președintele Curții Supreme în timpul material a participat la deliberările CSM privind ratingul reclamantului. Lista cererilor nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Nascement Place of Residence Nationality 40379/19 Rodrigues Nunes c. Portugal 19/07/2019 Duarte Alberto RODRIGUES NUNES 1974 Torres Vedras Portugheză 50668/19 18/09/2019 4894/22 10/01/2022

Published on 17 July 2023

FOURTH SECTION

Application no. 40379/19

Duarte Alberto RODRIGUES NUNES against Portugal

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 29 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge. Following information sent by the Chief President of the Lisbon District Court, reporting working constraints caused by the position taken by the applicant contrary to the dematerialisation of files provided for by law, the Vice-President of the High Council of the Judiciary (hereinafter “the CSM”) decided to open an inquiry

(inquérito)

which eventually gave rise to:

- disciplinary proceedings (application no. 40379/19): by a decision of 11

July 2018, the CSM sanctioned the applicant with a penalty of 150 days’ suspension from office for breach of his professional duties of administering justice, diligence and correctness. On 22 January 2019 the Judicial Division of the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant;

- the placement of the applicant in another District Court by a decision of the CSM of 11 July 2018 (application no. 50668/19) taking into consideration another decision of the CSM concerning his professional appraisal which was not final at the time. On 21 March 2019 the Judicial Division of the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant;

- an extraordinary inspection (

inspeção extraordinária

) into the work performed in 2017 by the applicant that ended with a decision of the CSM of 3 November 2020 rating the professional performance of the applicant as “sufficient” (application no. 4894/22). On 14 July 2021 the Judicial Division of the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant.

Relying on Articles 6 §§ 1, 2 and 3 (b), 8 and 13 of the Convention, the applicant complains of the unfairness of the proceedings alleging that:

- the CSM was not an independent and impartial tribunal, in view of its composition and of the public statements made by its Vice-President while the disciplinary proceedings were pending (this latter point was raised in applications nos. 40379/19 and 4894/22);

- the proceedings before the Supreme Court had been unfair, because of the lack of a public hearing (applications nos.

40379/19 and 4894/22) and its limited scope of review (all applications); in applications nos. 40379/19 and 4894/22, the applicant notably alleges that his arguments in defence were not properly addressed; and

- the President of the Supreme Court lacked impartiality, due to the fact that he allegedly intervened in the CSM’s deliberations concerning the applicant’s rating further to the extraordinary inspection, even though he should have been prevented from doing so for personal reasons (application

no. 4894/22).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings concerning the applicant’s rating following his professional appraisal (application no. 4894/22) and concerning his annual placement (application no. 50668/19)? In particular, did these proceedings concern a dispute over an arguable civil right under domestic law (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, § 44, 25 September 2018)?

2.

Concerning the disciplinary proceedings (application no. 40379/19) and concerning also, in the event of a positive answer to the previous question, the proceedings regarding the applicant’s appraisal and placement (applications nos. 4894/22 and 50668/19), did the applicant have a fair trial in the determination of his civil rights and obligations as required by Article

6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

In view of its composition and of the statements made by its Vice-President, did the CSM comply in the instant cases with the requirements of an “independent and impartial tribunal” (see

Denisov v. Ukraine

[GC], cited above, §§ 60-65 and 68-71, and

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §§ 219 and 231-34, 1

December 2020)?

(b)

In the negative, did the applicant have, before the Judicial Division of the Supreme Court, a fair trial in accordance with the requirements of Article

6 § 1 of the Convention (see,

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v.

Portugal

[GC], no. 55391/13 and 2 others, §§ 177, 191 and 214, 6

November 2018, and

Marcolino de Jesus v. Portugal

(dec.), no. 2388/15, §§

46-51, 1

June 2021)? In particular:

(i)

Was the extent of the review conducted by the Supreme Court sufficient as concerns the assessment of the relevant facts (namely the alleged difficulties for the applicant to work almost exclusively with electronic versions of case files given his visual impairment), evidence and law (all applications) and, specifically regarding the disciplinary proceedings

(application no. 40379/19), the applicant’s misconduct and the proportionality of the imposed penalty (see

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, cited above, §§ 176-186)?

(ii)

Was the lack of a public hearing before the Judicial Division of the Supreme Court in the disciplinary proceedings and in the proceedings concerning the rating of the applicant further to his professional appraisal (applications no. 40379/19 and 4894/22) compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (

ibid

., §§ 187-192)?

(iii) Having regard to the alleged intervention of the President of the Supreme Court in the CSM’s deliberations, was the Supreme Court an “impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (application

no. 4894/22)?

3.

Concerning applications nos. 40379/19 and 4894/22, do the facts of the cases also raise an issue under Article 8 of the Convention? If so, was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life and was such interference justified, in terms of the second paragraph of Article 8 (see, for example,

Denisov

, cited above, §§ 95-96, 100-102, 107, and 109-111)?

INFORMATION SOUGHT

Regarding application no. 4894/22, the Government is invited to clarify whether the President of the Supreme Court at the material time participated in the CSM’s deliberations concerning the applicant’s rating.

List of applications

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

1.

40379/19

Rodrigues Nunes v. Portugal

19/07/2019

Duarte Alberto RODRIGUES NUNES

1974

Torres Vedras

Portuguese

2.

50668/19

18/09/2019

3.

4894/22

10/01/2022