TOMÁS CARDOSO v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1507/20 Nuno Filipe TOMÁS CARDOSO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 9 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 1507/20) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2019 de către un național portughez, dl Nuno Filipe Tomás Cardoso („reclamantul”), care s-a născut în 1975 și locuiește în Oeiras și care a fost reprezentat de dna L. Alves , un avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un judecător. Cazul se referă la pedeapsa unui avertisment (pena de publicitate ) care a fost impus de către Înaltul Consiliu pentru Judiciare (Conselho Superior da Magistratura denumită în continuare „CSM” din cauza faptului că, la cererea de numire a unui judecător în cadrul procedurilor judiciare privind pregătirile pentru o alegere locală în Oeiras, el nu a divulgat la CSM sau la judecătorul șef al districtului judiciar (commarca ) din West Lisbona că P.V., unul dintre candidații politici de la alegeri, a fost cel mai bun om la nunta sa și că în trecut a participat la activități politice cu P.V. și, de asemenea, cu adversarul său electoral. În urma rapoartelor de presă conform căreia reclamantul, în calitate de judecător în cadrul procedurilor judiciare cu privire la alegerile din Oeiras, a respins candidatura I.M., unul dintre opozitorii politici ai P.V., CSM a decis să deschidă proceduri disciplinare împotriva lui. La 5 septembrie 2017, reclamantul a fost auzit de către investigatorul judiciar (inspector judiciar) ). La o dată neespecificată, el a depus plângeri care să-și propună apărarea la acuzațiile împotriva lui. La 12 iunie 2018, CSM a hotărât să impună pedeapsa unui avertisment reclamantului, care va fi remarcat în dosarul său de ocupare a forței de muncă, pentru încălcarea obligației sale oficiale de a continua interesul public, în sensul de a acționa pentru a nu submina încrederea publică în sistemul judiciar, conform articolului 82 din Legea privind statutul judecătorilor (Legea nr. 21/85 din 30 iulie 1985) și la art. 73 alineatul (1), alineatul (2) litera (a) și (3) din Legea privind ocuparea forței de muncă (Legea nr. 35/2014 din 20 iunie 2014), aplicată în temeiul articolului 131 din Legea privind statutul judecătorilor. Reclamantul a interzis această decizie în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme. CSM a fost în mod evident în eroare în evaluarea dovezii și a legii aplicabile, nu a luat în considerare în mod corespunzător faptele și a prezentat dovezi relevante și a încălcat principiul proporționalității impunându-i pedeapsa unei avertizări care trebuie menționate în dosarul său de ocupare a forței de muncă, fără nicio justificare. La 4 iulie 2019, după o audiere, Curtea Supremă a respins recursul, constatand că decizia CSM nu a fost invalidă din motivele prezentate de reclamant. 7, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, susținând că dispozițiile legislației interne care reglementează răspunderea disciplinară a judecătorilor și sancțiunile disciplinare disponibile CSM erau vagi și neprevăzute în ceea ce privește aplicarea acestora. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la presunția de nevinovăție, susținând că procedura disciplinară a fost inițiată pe baza rapoartelor ziarelor și a decis pe baza criteriilor ziaristice și propagandei distribuite în mass-media de către candidatul eșuat al alegerilor. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, singur sau coroborat cu art. 13, reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la o soluție eficace. El susține în special că Curtea Supremă, în ciuda faptului că este singura instanță implicată în procedurile disciplinare, nu a efectuat o revizuire a faptelor, ci, din contră, a acceptat faptele stabilite de CSM, ceea ce a determinat o încălcare a principiului adversar și a principiului egalității de arme. În plus, reclamantul a susținut că Curtea Supremă a refuzat să evalueze chestiunile ridicate de el în ceea ce privește evaluarea pedepsei și excluderea vinei. În cele din urmă, el a susținut că nu a fost auzit în persoană și nu a avut posibilitatea de a contrazice, printre altele, dovada judecătorului șef. EVALUAREA CURTEI Curții se referă la principiile generale prevăzute în Ramos Nunes de Carvalho e Sá ([GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§ 122 și 176-92, 6 noiembrie 2018). 10. Aceasta reiterează că, în ceea ce privește procedurile disciplinare împotriva unui judecător, nu se referă la determinarea unei acuzații penale în sensul articolului 6 din Convenție (ibid., §) 127). Declarările formulate de reclamant în temeiul articolului 6 § 1, în cadrul capului său penal, coroborat cu art. 7 din Convenție, și în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea punctele 6-7 de mai sus), sunt, prin urmare, incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele acestora în sensul articolului 35 §§ 3 a) din Convenție și ar trebui respinsă în temeiul art. 35 § 4 (ibid., 128). 11. În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, din cauza presupusei nedreptăți a procedurii împotriva lui (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că acestea ar trebui examinate în conformitate cu art. 6 § 1 numai din Convenție, în funcție de șeful său civil (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018 și Ramos Nunes de Carvalho e Sá , citat mai sus, § 120. 12. În special în ceea ce privește extinderea revizuirii efectuate de Curtea Supremă, Curtea constată că toate argumentele și întrebările formulate de reclamant, inclusiv aspectele evaluării pedepsei și ale presupusei excluziuni de vină, au fost în mod corespunzător ascultate și examinate de Curtea Supremă. Motivele factuale și juridice ale deciziei sale, care nu par arbitrare sau manifestant irazonabile, au fost prezentate la lungime. De asemenea, nu există nimic care să sugereze că procedurile au fost altfel nedreptate. 13. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost auzit în persoană și nu a avut ocazia de a contrazice mărturia, printre altele, judecătorul șef, Curtea constată că, în timpul procedurii disciplinare, reclamantul a fost auzit de către investigatorul judiciar (a se vedea punctul 3 de mai sus) înainte de a fi fost acuzat oficial. Curtea remarcă în continuare că, după aceea, el nu a cerut CSM să-l audă în persoană, fie atunci când a depus apelurile sale de apărare, fie când a fost confruntat cu posibilitatea ca faptele specifice să fie considerate a fi fost dovedit ca urmare a mărturiei judecătorului șef. Acest lucru a fost, în ciuda faptului că a avut posibilitatea de a solicita dovezi suplimentare în acel moment. Nu a făcut nici o astfel de cerere în recursul său la Curtea Supremă (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, trebuie considerat că reclamantul și-a renunțat în mod inechibil dreptul de a fi auzit în persoană (a se vedea Marcolino de Jesus c. Portugalia (dec.), nr. 2388/15, § 49, 1 iunie 2021 și referințele din aceasta) 14. În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 1507/20

Nuno Filipe TOMÁS CARDOSO

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9

May 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

The application (no.

1507/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23

December 2019 by a Portuguese national, Mr Nuno Filipe Tomás Cardoso (“the applicant”), who was born in 1975 and lives in Oeiras and who was represented by Ms

L. Alves

, a lawyer practising in Lisbon;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a judge. The case concerns the penalty of an admonition (

pena de advertência

) which was imposed on him by the High Council for the Judiciary (

Conselho Superior da Magistratura

–

hereinafter “the CSM”) on account of the fact that, when applying to be appointed a judge in judicial proceedings concerning preparations for a local election in Oeiras, he had not disclosed to the CSM or to the Chief Judge of the judicial district (

comarca

) of West Lisbon that P.V., one of the political candidates in the election, had been the best man at his wedding and that in the past he had participated in political activities with P.V. and also with his electoral opponent.

2.

Following press reports according to which the applicant, in his capacity as a judge in judicial proceedings concerning the elections in Oeiras, had rejected the candidacy of I.M., one of the political opponents of P.V., the CSM decided to open disciplinary proceedings against him.

3

.

On 5 September 2017 the applicant was heard by the judicial investigator (

inspector judicial

). On an unspecified date he filed pleadings setting out his defence to the accusations against him.

4.

On 12 June 2018 the CSM decided to impose the penalty of an admonition on the applicant, to be noted in his employment record, for breach of his official duty to pursue the public interest, in the sense of acting so as not to undermine public confidence in the judicial system, as required by section 82 of the Status of Judges Act (Law no. 21/85 of 30 July 1985) and in section 73(1), (2)(a) and (3) of the Civil Service Employment Act (Law no.

35/2014 of 20 June 2014), which applied pursuant to section 131 of the Status of Judges Act.

5

.

The applicant appealed against that decision to the Judicial Division of the Supreme Court. He argued that the

CSM had been manifestly in error in its assessment of the evidence and the applicable law, had failed to take proper account of facts and to produce relevant evidence, and had violated the principle of proportionality by imposing on him the penalty of an admonition to be noted in his record of employment, without any justification. On 4 July 2019, after a hearing, the Supreme Court dismissed the appeal, finding that the decision of the CSM was not invalid on the grounds put forward by the applicant.

6

.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article

7, the applicant complained of a breach of his right to a fair trial, arguing that the provisions of domestic law governing the disciplinary liability of judges and the disciplinary sanctions available to the CSM were vague and unforeseeable as to their application.

7

.

Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complained of a breach of his right to the presumption of innocence. He contended that the disciplinary procedure had been initiated on the basis of newspaper reports and decided on the basis of journalistic criteria and propaganda circulated in the mass media by the unsuccessful election candidate.

8

.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention alone or in conjunction with Article 13, the applicant complained of a breach of his rights to a fair trial and to an effective remedy. He argued in particular that the Supreme Court, despite being the only court involved in the disciplinary proceedings, had not carried out a review of the facts but, on the contrary, had accepted the facts as established by the CSM, resulting in a violation of the adversarial principle and of the principle of equality of arms. In addition, the applicant alleged that the Supreme Court had refused to assess the issues raised by him concerning the assessment of the penalty and the exclusion of fault. Lastly, he alleged that he had not been heard in person and had not had the opportunity to contradict the evidence of, among others, the Chief Judge.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Court refers to the general principles set out in

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

([GC], no. 55391/13 and 2 others, §§

122 and 176-92, 6

November 2018).

10.

It reiterates that, as far as disciplinary proceedings against a judge are concerned, they do not concern the determination of a criminal charge within the meaning of Article 6 of the Convention (ibid., §

127). The complaints brought by the applicant under Article 6 § 1, under its criminal head, in conjunction with Article 7 of the Convention, and under Article 6 § 2 of the Convention (see paragraphs 6-7 above), are therefore incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention or the Protocols thereto within the meaning of Article 35 §

3 (a) of the Convention and should be rejected under Article

35 §

4 (ibid.,

§

128).

11.

As regards the complaints brought by the applicant under Article 6 §

1 and Article 13 of the Convention on the grounds of the alleged unfairness of the proceedings brought against him (see paragraph 8 above), the Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that they should be examined under Article 6 § 1 only of the Convention, under its civil head (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018 and

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, cited above, § 120).

12.

Regarding in particular the extent of the review carried out by the Supreme Court, the Court notes that all the arguments and questions raised by the applicant, including the issues of the assessment of the penalty and of the alleged exclusion of fault, were duly heard and examined by the Supreme Court. The factual and legal reasons for its decision, which do not appear arbitrary or manifestly unreasonable, were set out at length. Likewise, there is nothing to suggest the proceedings were otherwise unfair.

13.

As to the fact that the applicant was not heard in person and did not have an opportunity to contradict the testimony of, among others, the Chief Judge, the Court notes that during the disciplinary proceedings the applicant was heard by the judicial investigator (see paragraph 3 above) before he had been formally accused. The Court further notes that, thereafter, he did not ask the CSM to hear him in person either when he filed his defence pleadings or when he was confronted with the possibility of specific facts being considered to have been proved following the testimony of the Chief Judge. This was, despite having had the opportunity to request additional evidence at that time. Nor did he make such a request in his appeal to the Supreme Court (see

paragraph 5 above). It must therefore be considered that the applicant unequivocally waived his right to be heard in person (see

Marcolino de Jesus v.

Portugal

(dec.), no. 2388/15, §

49, 1 June 2021 and the references therein)

.

14.

It follows that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and should be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 June 2023.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President