- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 aprilie 2024
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Carreto Ribeiro împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ DE CARRETO RIBEIRO v. PORTUGAL (Depunerea nr. 20075/21) AJUDEMENT STRASBOURG 25 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Carreto Ribeiro v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 4 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Portugaliei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 5 aprilie 2021. Guvernul portughez („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii disciplinare instituite împotriva lui de Asociația Avocatului Portughez. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEILOR Reclamantul s-a plâns în principal că lungimea procedurii disciplinare introduse împotriva lui de Asociația avocată portugheză în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rațional” și, de asemenea, cu lipsa unui remediu intern în acest sens. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, deoarece el nu a fost împiedicat să exercite profesia sa în timpul procedurii disciplinare în cauză; el nu a dovedit că a suferit daune sau pierderi cauzate de procedura; și reputația sau imaginea sa nu a fost afectată de procedura sau a suferit stigma din cauza secretului lor.
În acest sens, se remarcă că faptul că a durat cinci ani și șapte luni pentru Asociația avocatului portughez să decidă în privința procedurilor disciplinare de mai sus, în cursul căreia reclamantul nu știa ce penalitate disciplinară ar fi fost aplicată, trebuie să aibă un efect negativ asupra situației sale personale (a se vedea Ferreira Alves c. Portugalia , nr. 25861/11, § În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamanta nu a suferit nici o stigmatizare sau interferență cu reputația sau imaginea sa, Curtea reiterează că procedurile disciplinare care ar putea duce la expulzare au un grad semnificativ de stigmatizare (a se vedea mutatis mutandis Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.
55391/13 și altele 2, § 196, 6 Noiembrie 2018). Astfel, nu se poate spune că el nu a suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai este o „victima”, deoarece în cele din urmă a beneficiat de întârzierea având în vedere că procedurile disciplinare în cauză au fost întrerupte în timp ce a fost interzisă.
Potrivit jurisprudenței bine stabilite în cazurile de prelungire a procedurilor, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut o încălcare, fie în mod expres, fie în substanță, și au oferit o soluție pentru aceasta (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006-V, și Gil Leal Pereira c. Portugalia (dec.), nr. 48956/99, 15 noiembrie 2001). În cazul în care reclamantul a solicitat compensații pentru încălcarea cerinței de „tempă rațională” și cu toate acestea, instanțele administrative și-au respins cererea. Reclamantul poate, prin urmare, să poată pretinde că este o „victă”.
Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. Curtea reiterează că în mod constant a susținut că procedura disciplinară în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii este în joc dă naștere „contestă” (contestă) asupra drepturilor civile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În acest caz, în cadrul instituției procedurii disciplinare, a fost în joc dreptul reclamantului de a continua să practice în calitate de avocat. art. 6 § 1 este, prin urmare, aplicabil sub conducerea sa civilă procedurii disciplinare în cauză (a se vedea Ferreira Alves c. Portugalia, nr. 78165/12, §§ 13-16, 18 februarie 2014, și Reczkowicz c. Polonia , nr. 43447/19, §§ 183-185, 22 iulie 2021). De asemenea, menționează că plângerile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 11. În cazul principal al Valada Matos das Neves c. Portugalia (n. 73798/13, 29 octombrie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (compară Ferreira Alves , citat mai sus, § 21. 13. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Având în vedere concluzia Curții în ceea ce privește cerința de „tempo rațional”, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție trebuie considerată „argumentabilă” în sensul articolului 13 din convenție (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131) 14. Reclamantul a încercat să remedieze plângerea prin intermediul mecanismului adecvat, ceea ce a dus la concluzia Curții administrative centrale de Sud că lungimea acesteia nu era suficientă pentru a constata că a existat o încălcare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
Cu toate acestea, instanța internă nu a examinat durata generală a procedurii. În acest caz, nu se poate spune că reclamantul a avut beneficiul de o „recuperare eficientă” în ceea ce privește jurisprudența Curții (compara Hoholm c. Slovacia, nr. 35632/13, §§ 55-58, 13 ianuarie 2015). 15. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Valada Matos das Neves, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace a acestuia; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al greffierului Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor disciplinare și lipsă de remediere și eficace a acestora) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Curtea internă Număr dosar Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20075/21 05/04/2021 Vitor Manuel CARRETO RIBEIRO 1956 30/07/2008 11/03/2014 5 ani și 7 luni și 12 zile 1 nivel de competență 516/2008-L/D (Conselho Distrital de Lisboa da Ordem dos Advogados) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FOURTH SECTION
CASE OF CARRETO RIBEIRO v. PORTUGAL (Application no. 20075/21) JUDGMENT STRASBOURG 25 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Carreto Ribeiro v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Portugal lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2021.
The Portuguese Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the excessive length of the disciplinary proceedings instituted against him by the Portuguese Bar Association. The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs
6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
5. The applicant complained principally that the length of disciplinary proceedings brought against him by the Portuguese Bar Association in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained about the lack of a domestic remedy in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. Admissibility
The Government argued that the applicant had not suffered a significant disadvantage as he had not been prevented from exercising his profession during the disciplinary proceedings at issue; he had not proven to have suffered damages or losses caused by the proceedings; and his reputation or image had not been affected by the proceedings or suffered stigma on account of their secrecy. In this regard, it is noted that the fact that it took five years and seven months for the Portuguese Bar Association to decide on the above disciplinary proceedings, during which period the applicant did not know which disciplinary penalty would be applied to him, must have had a negative effect on his personal situation (see, Ferreira Alves v. Portugal , no. 25861/11, § 17, 18 February 2014). With respect to the argument that the applicant did not suffer any stigma or interference with his reputation or image, the Court reiterates that disciplinary proceedings liable to result in expulsion carry a significant degree of stigma ( see, mutatis mutandis , Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 196, 6 November 2018). Thus, it cannot be said that he did not suffer a significant disadvantage as a result of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.
The Government further submitted that the applicant was no longer a “victim”, as he had eventually benefited from the delay considering that the disciplinary proceedings at issue had been discontinued as time barred. According to the well-established case-law in length-of-proceedings cases, a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged a violation, either expressly or in substance, and afforded redress for it (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V, and Gil Leal Pereira v. Portugal (dec.), no. 48956/99, 15 November 2001). In the present case, the applicant claimed compensation for the breach of the “reasonable time” requirement and the administrative courts nevertheless dismissed his claim. The applicant can thus still claim to be a “victim”. Therefore, the Government’s objection in this respect must be rejected.
The Court reiterates that it has constantly held that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to “contestations” (disputes) over civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. In the present case, with the institution of the disciplinary proceedings, the applicant’s right to continue to practice as a lawyer was at stake. Article 6 § 1 is therefore applicable under its civil head to the disciplinary proceedings at issue (see Ferreira Alves v. Portugal , no. 78165/12, §§ 13-16, 18 February 2014, and Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 183-185, 22 July 2021).
It further notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Valada Matos das Neves v. Portugal (no. 73798/13, 29 October 2015), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (compare Ferreira Alves , cited above, § 21).
The applicant further complained under Article 13 of the lack of an effective remedy with regards to the excessive length of proceedings. In view of the Court’s finding as regards the “reasonable time” requirement, the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention must be considered “arguable” for the purposes of Article 13 of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131).
The applicant attempted to remedy his grievance through the adequate mechanism, which resulted in the South Central Administrative Court’s finding that the length thereof was not sufficient to find there had been a violation under Article 6 § 1 of the Convention. Nevertheless, the domestic courts failed to examine the overall length of the proceedings. In the present case, the applicant therefore cannot be said to have had the benefit of an “effective remedy” in terms of the Court’s case-law (compare Hoholm v. Slovakia , no. 35632/13, §§ 55-58, 13 January 2015).
There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Valada Matos das Neves, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of an effective remedy thereof; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 25 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of disciplinary proceedings and lack of and effective remedy thereof) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 20075/21 05/04/2021 Vitor Manuel CARRETO RIBEIRO 1956 30/07/2008 11/03/2014 5 years and 7 months and 12 days 1 level of jurisdiction 516/2008-L/D (Conselho Distrital de Lisboa da Ordem dos Advogados) 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.