CASE OF BARROS DE CARVALHO AND ALVES FERREIRA v. PORTUGAL

CAUZA DE CARVALHO DE CARVALHO ȘI ALVES FERREIRA v. PORTUGAL (Aplicații nos. 33533/22 și 38228/22) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barros de Carvalho și Alves Ferreira c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), șederea în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct interimar al secției interioare, după ce a deliberat în particular la 18 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Portugaliei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Carreto, un avocat care practică în Torres Vedras. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. Respectând art. 13 din Convenție, ei se plângeau, de asemenea, de lipsa unui remediu în acest sens la nivel intern. Guvernul solicită să elaboreze cererile în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § în amenzi ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al lui Petrescu c. Portugalia (n. 23190/17, § 110, 3 decembrie 2019), Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din convenție, care a susținut, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 13 din convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției având în vedere concluziile sale la Petrescu (citat mai sus, §§ 75-84), cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție slabe. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând faptul că a fost avută la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić, citat mai sus, §§ 181 și 184), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentate; declară cererile admisibile; susține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per detenție Cliente specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 33533/22 04/07/2022 Plácido Nuno BARROS DE CARVALHO 1977 Vítor Carreto Torres Vedras Penitenciarul Central de Lisabona 09/11/2020 până la 01/06/2023 2 ani și 6 luni și 24 zile 2 deținuți 3 m2 1 toaletă lipsa sau inadecvata de mobilier, celulă murdară sau murdară, temperatura inadecvată, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau insuficiența cantității de alimente, lipsa de asistență medicală necesară, lipsa de toaletă, lipsa vieții private pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, suprapopularea Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 12.800 250 38228/22 01/08/2022 Rogério Paulo Santos ALVES FERREIRA 1962 Vítor Carreto Torres Vedras Penitenciarul Central de la Lisabona 23/12/2020 până la 22/02/2023 2 ani și 2 luni 2 deținuți 3 m2 1 toaletă temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, lipsă de confidențialitate pentru toaletă, lipsă de produse de toaletă, șmecherie sau de celule murdare, lipsă de asistență medicală necesară, nu sau restricționată acces la duș, suprapopulare, deficiență de calitate a alimentelor, lipsa de intimitate pentru dușu Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11.200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

BARROS DE CARVALHO AND ALVES FERREIRA v.

PORTUGAL

(Applications nos. 33533/22 and 38228/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Barros de Carvalho and Alves Ferreira v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Portugal lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr. V. Carreto, a lawyer practising in Torres Vedras.

3.

The Portuguese Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of their detention. Relying on Article 13 of the Convention, they also complained of the lack of a remedy in this respect at the domestic level.

THE LAW

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article

37 §

1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

9.

In the leading case of

Petrescu v. Portugal

(no. 23190/17, §

110, 3

December 2019), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

12.

The applicants further complained of a lack of an effective remedy in respect of his complaints under Article 3 of the Convention, which also raised an issue under Article 13 of the Convention, given the relevant well‑established case‑law of the Court. This complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Petrescu

(cited above, §§ 75-84), concerning the lack of an effective remedy to complain about poor conditions of detention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić

, cited above, §§ 181 and 184), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

13 of the Convention as regards the lack of an effective remedy to complain about inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

33533/22

04/07/2022

Plácido Nuno BARROS DE CARVALHO

1977

Vítor Carreto

Torres Vedras

Lisbon Central Prison

09/11/2020 to

01/06/2023

2 years and 6 months and 24 days

2 inmates

3 m²

1 toilet

lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, inadequate temperature, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, lack of requisite medical assistance, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention

12,800

250

38228/22

01/08/2022

Rogério Paulo Santos ALVES FERREIRA

1962

Vítor Carreto

Torres Vedras

Lisbon Central Prison

23/12/2020

to 22/02/2023

2 years and 2

months

2 inmates

3 m²

1 toilet

inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient quantity of food, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, lack of requisite medical assistance, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food, lack of privacy for shower

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention

11,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.