CHINITA RODRIGUES v. PORTUGAL

Publicat la 18 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17655/19 Ana Cristina CHINITA RODRIGUES împotriva Portugaliei depusă la 6 martie 2019 comunicată la 29 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător la o instanță de primă instanță. La 6 iunie 2015 a pronunțat o decizie de achitare. La 9 martie 2016, Curtea de Apel de la Lisabona, care a constatat incoerențe în decizia, a anulat-o și a ordonat instanței de judecată să repete procesul. La 13 iunie 2016, reclamantul a redeschis audierea și, fără a lua probe noi, a eliberat o nouă hotărâre de achitare. În unele pasaje ale deciziei, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu ordonanța Curții de Apel. Procedura disciplinară a fost inițiată împotriva reclamantului pentru, printre altele, încălcarea datoriei ei de conduită corectă ( dever de correção ). La 11 iulie 2017 Înaltul Consiliu al Judiciarului ( Conselho Superior da Magistratura ) a emis un avertisment împotriva reclamantului. La 9 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins recursul depus de reclamant. O nouă plângere depusă de reclamant împotriva acestei decizii a fost respinsă de Curtea Supremă la 22 ianuarie 2019. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că sancțiunile disciplinare impuse ei au încălcat dreptul la libertate de expresie. Ea susține că declarațiile impugnate nu au ofensat dreptul cuiva la onoare sau demnitate. Instituirea sancțiunii disciplinare asupra reclamantului pentru încălcarea obligației ei de a purta comportamentul corespunzător din cauza remarcilor formulate în decizia din 13 iunie 2016 constituie o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare protejat de art. 10 din Convenție (a se vedea Mnatsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, §§ 71-76, 6 decembrie 2022)? Dacă da, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de expresie „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 162-167, 23 iunie 2016; Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, §§ 41-43, ECHR 1999-VII; Kudeshkina v. Rusia , nr. 29492/05, § 86, 26 februarie 2009; și, mutatis mutandis Morice v. Franța [GC], §127, nr. 29369/10, ECHR 2015)?

Published on 18 September 2023

FOURTH SECTION

Application no. 17655/19

Ana Cristina CHINITA RODRIGUES

against Portugal

lodged on 6 March 2019

communicated on 29 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge at a court of first instance. On 6 June 2015 she delivered an acquittal decision. On 9 March 2016 the Lisbon Court of Appeal, having found inconsistencies in the decision, annulled it and ordered the lower court to repeat the trial. On 13 June 2016 the applicant reopened the hearing, and, without taking new evidence, delivered a new acquittal decision. In some passages of the decision, the applicant expressed her disagreement with the Appeal Court’s order.

Disciplinary proceedings were instituted against the applicant for,

inter alia,

breach of her duty of proper conduct (

dever de correção

). On 11

July 2017 the High Council of the Judiciary (

Conselho Superior da Magistratura

) issued a warning against the applicant. On 9 October 2018 the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant. A further complaint lodged by the applicant against this decision was dismissed by the Supreme Court on 22

January 2019.

Under Article 10 of the Convention, the applicant complains that the disciplinary sanction imposed on her violated her right to freedom of expression. She argues that the impugned statements did not offend anyone’s right to honour or dignity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the imposition of the disciplinary sanction on the applicant for breach of her duty of proper conduct due to the remarks contained in the decision of 13 June 2016 constitute an interference with her right to freedom of expression protected by Article 10 of the Convention

(see

Mnatsakanyan v. Armenia

, no. 2463/12, §§ 71-76, 6 December 2022)?

2.

If so, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society” (see

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 162-167, 23 June 2016;

Wille v. Liechtenstein

[GC], no.

28396/95, §§ 41-43, ECHR 1999-VII;

Kudeshkina v.

Russia

, no.

29492/05, § 86, 26

February 2009; and,

mutatis mutandis

,

Morice v.

France

[GC], §127, no.

29369/10, ECHR 2015)?