SARAIVA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SARAIVA v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37466/21 José António Paula SARAIVA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 37466/21) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2021 de către un național portughez, dl José António Paula Saraiva, care s-a născut în 1948 și locuiește în Algés („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Pinto de Abreu, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare din cauza condamnării sale pentru declarațiile făcute într-o carte. Reclamantul a fost director al ziarelor portugheze săptămânale Expresso , între 1983 și 2005, și Sol În septembrie 2016 a publicat o carte de memorii intitulată „Eu e os Politicos ” (Eu și Politicieni) și a subtitrat „ O que não pude (ou não quis) escrever até hoje ” (ceea ce nu am putut (sau nu voiam) scrie până acum) și „ O livro proibido ” (Cartea interzisă). 3. Cartea a fost împărțită în capitole, fiecare poveste scurtă despre diferite politicieni portughezi. În capitolul despre fostul prim-ministru, J.S., reclamantul a scris următoarele: „Vom face o panteză pentru a vorbi despre F.C. Am întâlnit-o la expreso (un ziar portughez săptămânal), unde a lucrat ca stagiar înainte de a se muta la Elle (o revistă portugheză). În acel moment, ea se întâlnea cu A.L., care, de asemenea, a lucrat la Expresso ca scriitor de birou de copie și a locuit la casa unui coleg, unde F.C. a dormit adesea. S-a dovedit că A.L. a avut un fetiș pentru fotografia (indiferent, el a continuat să devină un fotograf freelance) și s-a dedicat la a face fotografii de el însuși având relații [sexuale] ( relações ) cu prietena sa. Și el nu a avut grijă să ascundă fotografiile, el le-ar lăsa să se dezvolte pe partea de sus a mobila. Într-o zi, menajera care urma să facă curățare a fost să arate proprietarului casei o grămadă de fotografii pe care ea le-a găsit și că ea a considerat nepotrivit să fie dispersată în jurul camerei.” Până la 31 octombrie 2016, cel puțin 20 000 de exemplare ale cărții au fost vândute la un preț cuprins între 10 euro (EUR) și 12,30 EUR. La o dată neespecificată, Curtea Civilă de la Lisabona a respins o cerere depusă de F.C. pentru a-și reaminti cărțile și vânzarea lor interzise. Februarie 2017, după apelul F.C., Curtea de Apel de la Lisabona a ordonat imprimantului să reamintească toate cărțile disponibile de pe piață și reclamantul de a elimina pasajele neregulate. La 8 iulie 2020, după o plângere penală și o cerere de daune din F.C. și A.L., Curtea penală de la Lisabona a hotărât să condamne reclamantul pentru două conturi de încălcare a vieții private în temeiul secțiunilor 192 § (d), 40, 47 § 2, 71 și 77 § 2 din Codul Penal. Acesta l-a condamnat la 120 de amenzi zilnice pentru fiecare număr, cumulat într-o singură penalitate de 180 de amenzi zilnice la o rată zilnică de 30 EUR, cu o valoare totală de 5 400 EUR. Curtea penală de la Lisabona a acordat, de asemenea, 15.000 EUR pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale în temeiul secțiunilor 4883 494 și 496 din Codul Civil. La 21 ianuarie 2021, după apelul reclamantului, Curtea de Apel a hotărât să susțină hotărârea de primă instanță și, totuși, a redus atribuirea compensației civile la 8.000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți. În argumentul său, Curtea de Apel, în urma deciziei de primă instanță și a citat jurisprudența Curții, a considerat că, deși libertatea de exprimare este o valoare fundamentală a unei societăți democratice, aceasta trebuie să fie echilibrată cu dreptul la confidențialitate. În plus, a declarat că informațiile impugnate dezvăluite de reclamant în ceea ce privește viața sexuală și privată a F.C. și A.L. și că, chiar dacă F.C. ar putea fi considerată o cifră publică din cauza relației ei cu fostul prim-ministru menționat în capitolul în cauză, A.L. nu a fost, și nu a existat niciun interes social sau politic presant care ar putea justifica, sub libertatea de exprimare, revelarea acestor fapte. În cele din urmă, Curtea de Apel a afirmat că, presupunând chiar prezența unor interese publice, legitime și relevante în ceea ce privește revelarea acestor fapte, nu exista niciun motiv pentru a identifica F.C. și A.L. în cont. În ceea ce privește numărul de fișe de zi aplicate și rata lor, Curtea de Apel le-a considerat în conformitate cu criteriile juridice și cu natura, gravitatea și consecințele faptelor. În ceea ce privește cuantumul compensației, Curtea de Apel a concluzionat că daunele cauzate de reclamantul F.C. și A.L. ar fi suficient de compensat cu o sumă mai mică, stabilind în acest sens suma de 8.000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți. La 25 martie 2021, Curtea de Apel de la Lisabona a respins plângerea depusă de reclamant împotriva deciziei sale. 10. În baza articolului 10 § 1 din Convenție, reclamantul susține că hotărârea dată împotriva acestuia de către instanțe interne implică o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. EVALUAREA CURTEI 11. Curtea consideră că nu există nici o îndoială că deciziile interne constituie o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 12. O interferență contravine art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care este prescris de lege, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 13. În cazul în care interferența menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codurilor Criminale și Civile pentru protecția drepturilor personale (a se vedea punctul 5 de mai sus). 14. Ingerența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit, de asemenea, unul dintre obiectivele legitime menționate la alin. 2 din art. 10 din Convenție, și anume protecția vieții private a F.C. și A.L. 15. Trebuie să se asigure dacă interferența se plângea era necesară într-o societate democratică. 16. Principiile generale stabilite pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție sunt bine reglementate în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). 17. Prin urmare, ar trebui să se cerceteze dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între protecția libertății de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 și dreptul de a respecta viața privată, consemnat la art. 10 Criteriile de echilibrare a acestor drepturi sunt următoarele: dacă afirmațiile neprevăzute au contribuit la o dezbatere de interes general; cât de bine cunoscută era persoana în cauză și subiectul raportului; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; conținutul, forma și consecințele publicării; și, în sfârșit, severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 74-77 și 89 120, 27 iunie 2017). 18. În cazul instantaneu, Curtea nu are nici un motiv să se îndepărteze de concluzia achiziționată de instanțele interne, având în vedere natura intimă a faptelor revăzute, lipsa absolută de apariție a oricărui interes public cu privire la acestea și circumstanțele în care reclamantul, atunci când a scris pasajele în cauză în memoriile sale, nu a fost nici măcar descrisă faptele pe care le-a martorat personal. În plus, faptul că F.C. a avut o relație cu fostul prim-ministru nu a avut nici o relevanță în această discuție, deoarece situația descrisă nu a avut nimic de-a face cu el, dar se referă, din contră, la o relație între F.C. și o a treia și nu o persoană publică. Ca și în alte cazuri similare, Curtea consideră că pasajele impugate ale cărții, ale căror scop exclusiv era să satisfacă curiozitatea unui anumit cititor în ceea ce privește detaliile vieții private ale F.C., nu pot fi considerate să contribuie la orice dezbatere de interes general (a se vedea, mutatis mutandis, Campmany y Diez de Revenga și Lopez Galiacho Perona c. Spania (dec.), nr. 54224/00, ECHR 2000-XII; Bou Gibert și El Hogar Y La Moda J.A. c. Spania (dec.), nr. 14929/02, 13 mai 2003; Von Hannover citat mai sus , § 103 și; Rubio Dosamantes c. Spania , nr. 20996/10, § 34, 21 februarie 2017). 19. În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunile impuse, se reamintește că orice sancțiune penală este capabilă să aibă un efect disuasiv (a se vedea, printre altele, Stoll v. Elveția) [GC], nr. 69698/01, § 160, 10 decembrie 2007]. În acest caz, reclamantul a fost condamnat să plătească o amendă de 5,400 EUR și 8,000 EUR pentru prejudiciu moral pentru fiecare dintre reclamanți. Curtea consideră că autoritățile interne au acționat în mod evident în limitele lor de apreciere. Pedeapsa unică - o serie de zile Amenzile stabilite pentru cele două infracțiuni împreună - au fost moderate, fiind în mijlocul gamei permise de cadrul juridic și nu disproporționate, având în vedere conținutul intim al faptelor în joc, gradul de revelații și daunele cauzate. Rata zilnică pare moderată și, într-adevăr, reclamantul nu a susținut că suma a fost excesivă în comparație cu mijloacele sale financiare (compară cu Almeida Leitão Bento Fernandes c. Portugalia , nr. 25790/11, § 59, 12 martie 2015). 20. În cele din urmă, reclamantul a susținut că măsura interimar aplicată (punctul 5 mai sus) ar fi trebuit considerată suficientă pentru a proteja dreptul la viața privată a F.C. A.L. Curtea nu este de acord cu argumentul. Scopul principal al măsurii intermediare a fost doar, prin natura sa, să pună capăt vânzărilor de cărți și la continua divulgarea faptelor în joc și nu a avut nici o repercusiune asupra vânzărilor anterioare. 21. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că amenzile aplicate și valoarea reclamantului au fost ordonate să plătească în daune pentru reclamanții nu erau excesive sau capabile să aibă un „efect de inchidere” asupra exercitării libertății sale de exprimare, chiar și mai puțin, după ce a observat că a vândut mai mult de 20.000 exemplare ale cărții și că vânzările ar putea continua după îndepărtarea pasajului impugat (punctul 5 de mai sus). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că autoritățile interne au echilibrat echilibrul între obiectivul legitim al protecției dreptului la viața privată a F.C. și A.L. Ei și-au bazat deciziile pe o evaluare a faptelor, în conformitate cu criteriile definite în cazul Curții Legea, și din motive relevante și suficiente. Astfel, acestea nu și-au depășit marja de apreciere în ceea ce privește subiectul. Amenda impusă reclamantului, chiar dacă de natură penală, nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023.