- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Saraiva împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37466/21 José António Paula SARAIVA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 37466/21) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iulie 2021 de către un național portughez, dl José António Paula Saraiva, care s-a născut în 1948 și locuiește în Algés („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Pinto de Abreu, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare din cauza condamnării sale pentru declarațiile făcute într-o carte.
Reclamantul a fost director al ziarelor portugheze săptămânale Expresso , între 1983 și 2005, și Sol În septembrie 2016 a publicat o carte de memorii intitulată „Eu e os Politicos ” (Eu și Politicieni) și a subtitrat „ O que não pude (ou não quis) escrever até hoje ” (ceea ce nu am putut (sau nu voiam) scrie până acum) și „ O livro proibido ” (Cartea interzisă). 3. Cartea a fost împărțită în capitole, fiecare poveste scurtă despre diferite politicieni portughezi. În capitolul despre fostul prim-ministru, J.S., reclamantul a scris următoarele: „Vom face o panteză pentru a vorbi despre F.C. Am întâlnit-o la expreso (un ziar portughez săptămânal), unde a lucrat ca stagiar înainte de a se muta la Elle (o revistă portugheză).
În acel moment, ea se întâlnea cu A.L., care, de asemenea, a lucrat la Expresso ca scriitor de birou de copie și a locuit la casa unui coleg, unde F.C. a dormit adesea. S-a dovedit că A.L. a avut un fetiș pentru fotografia (indiferent, el a continuat să devină un fotograf freelance) și s-a dedicat la a face fotografii de el însuși având relații [sexuale] ( relações ) cu prietena sa. Și el nu a avut grijă să ascundă fotografiile, el le-ar lăsa să se dezvolte pe partea de sus a mobila. Într-o zi, menajera care urma să facă curățare a fost să arate proprietarului casei o grămadă de fotografii pe care ea le-a găsit și că ea a considerat nepotrivit să fie dispersată în jurul camerei.” Până la 31 octombrie 2016, cel puțin 20 000 de exemplare ale cărții au fost vândute la un preț cuprins între 10 euro (EUR) și 12,30 EUR.
La o dată neespecificată, Curtea Civilă de la Lisabona a respins o cerere depusă de F.C. pentru a-și reaminti cărțile și vânzarea lor interzise. Februarie 2017, după apelul F.C., Curtea de Apel de la Lisabona a ordonat imprimantului să reamintească toate cărțile disponibile de pe piață și reclamantul de a elimina pasajele neregulate. La 8 iulie 2020, după o plângere penală și o cerere de daune din F.C. și A.L., Curtea penală de la Lisabona a hotărât să condamne reclamantul pentru două conturi de încălcare a vieții private în temeiul secțiunilor 192 § (d), 40, 47 § 2, 71 și 77 § 2 din Codul Penal. Acesta l-a condamnat la 120 de amenzi zilnice pentru fiecare număr, cumulat într-o singură penalitate de 180 de amenzi zilnice la o rată zilnică de 30 EUR, cu o valoare totală de 5 400 EUR.
Curtea penală de la Lisabona a acordat, de asemenea, 15.000 EUR pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale în temeiul secțiunilor 4883 494 și 496 din Codul Civil. La 21 ianuarie 2021, după apelul reclamantului, Curtea de Apel a hotărât să susțină hotărârea de primă instanță și, totuși, a redus atribuirea compensației civile la 8.000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți. În argumentul său, Curtea de Apel, în urma deciziei de primă instanță și a citat jurisprudența Curții, a considerat că, deși libertatea de exprimare este o valoare fundamentală a unei societăți democratice, aceasta trebuie să fie echilibrată cu dreptul la confidențialitate. În plus, a declarat că informațiile impugnate dezvăluite de reclamant în ceea ce privește viața sexuală și privată a F.C.
și A.L. și că, chiar dacă F.C. ar putea fi considerată o cifră publică din cauza relației ei cu fostul prim-ministru menționat în capitolul în cauză, A.L. nu a fost, și nu a existat niciun interes social sau politic presant care ar putea justifica, sub libertatea de exprimare, revelarea acestor fapte. În cele din urmă, Curtea de Apel a afirmat că, presupunând chiar prezența unor interese publice, legitime și relevante în ceea ce privește revelarea acestor fapte, nu exista niciun motiv pentru a identifica F.C. și A.L. în cont. În ceea ce privește numărul de fișe de zi aplicate și rata lor, Curtea de Apel le-a considerat în conformitate cu criteriile juridice și cu natura, gravitatea și consecințele faptelor.
În ceea ce privește cuantumul compensației, Curtea de Apel a concluzionat că daunele cauzate de reclamantul F.C. și A.L. ar fi suficient de compensat cu o sumă mai mică, stabilind în acest sens suma de 8.000 EUR pentru fiecare dintre reclamanți. La 25 martie 2021, Curtea de Apel de la Lisabona a respins plângerea depusă de reclamant împotriva deciziei sale. 10. În baza articolului 10 § 1 din Convenție, reclamantul susține că hotărârea dată împotriva acestuia de către instanțe interne implică o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare.
EVALUAREA CURTEI 11. Curtea consideră că nu există nici o îndoială că deciziile interne constituie o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 12. O interferență contravine art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care este prescris de lege, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 13. În cazul în care interferența menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codurilor Criminale și Civile pentru protecția drepturilor personale (a se vedea punctul 5 de mai sus). 14. Ingerența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit, de asemenea, unul dintre obiectivele legitime menționate la alin. 2 din art. 10 din Convenție, și anume protecția vieții private a F.C.
și A.L. 15. Trebuie să se asigure dacă interferența se plângea era necesară într-o societate democratică.
16. Principiile generale stabilite pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție sunt bine reglementate în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). 17. Prin urmare, ar trebui să se cerceteze dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între protecția libertății de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 și dreptul de a respecta viața privată, consemnat la art. 10 Criteriile de echilibrare a acestor drepturi sunt următoarele: dacă afirmațiile neprevăzute au contribuit la o dezbatere de interes general; cât de bine cunoscută era persoana în cauză și subiectul raportului; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; conținutul, forma și consecințele publicării; și, în sfârșit, severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 74-77 și 89 120, 27 iunie 2017). 18. În cazul instantaneu,
Curtea nu are nici un motiv să se îndepărteze de concluzia achiziționată de instanțele interne, având în vedere natura intimă a faptelor revăzute, lipsa absolută de apariție a oricărui interes public cu privire la acestea și circumstanțele în care reclamantul, atunci când a scris pasajele în cauză în memoriile sale, nu a fost nici măcar descrisă faptele pe care le-a martorat personal. În plus, faptul că F.C. a avut o relație cu fostul prim-ministru nu a avut nici o relevanță în această discuție, deoarece situația descrisă nu a avut nimic de-a face cu el, dar se referă, din contră, la o relație între F.C. și o a treia și nu o persoană publică.
Ca și în alte cazuri similare, Curtea consideră că pasajele impugate ale cărții, ale căror scop exclusiv era să satisfacă curiozitatea unui anumit cititor în ceea ce privește detaliile vieții private ale F.C., nu pot fi considerate să contribuie la orice dezbatere de interes general (a se vedea, mutatis mutandis, Campmany y Diez de Revenga și Lopez Galiacho Perona c. Spania (dec.), nr. 54224/00, ECHR 2000-XII; Bou Gibert și El Hogar Y La Moda J.A.
c. Spania (dec.), nr. 14929/02, 13 mai 2003; Von Hannover citat mai sus , § 103 și; Rubio Dosamantes c. Spania , nr. 20996/10, § 34, 21 februarie 2017). 19. În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunile impuse, se reamintește că orice sancțiune penală este capabilă să aibă un efect disuasiv (a se vedea, printre altele, Stoll v. Elveția) [GC], nr. 69698/01, § 160, 10 decembrie 2007]. În acest caz, reclamantul a fost condamnat să plătească o amendă de 5,400 EUR și 8,000 EUR pentru prejudiciu moral pentru fiecare dintre reclamanți. Curtea consideră că autoritățile interne au acționat în mod evident în limitele lor de apreciere. Pedeapsa unică - o serie de zile Amenzile stabilite pentru cele două infracțiuni împreună - au fost moderate, fiind în mijlocul gamei permise de cadrul juridic și nu disproporționate, având în vedere conținutul intim al faptelor în joc, gradul de revelații și daunele cauzate.
Rata zilnică pare moderată și, într-adevăr, reclamantul nu a susținut că suma a fost excesivă în comparație cu mijloacele sale financiare (compară cu Almeida Leitão Bento Fernandes c. Portugalia , nr. 25790/11, § 59, 12 martie 2015). 20. În cele din urmă, reclamantul a susținut că măsura interimar aplicată (punctul 5 mai sus) ar fi trebuit considerată suficientă pentru a proteja dreptul la viața privată a F.C. A.L. Curtea nu este de acord cu argumentul. Scopul principal al măsurii intermediare a fost doar, prin natura sa, să pună capăt vânzărilor de cărți și la continua divulgarea faptelor în joc și nu a avut nici o repercusiune asupra vânzărilor anterioare.
21. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că amenzile aplicate și valoarea reclamantului au fost ordonate să plătească în daune pentru reclamanții nu erau excesive sau capabile să aibă un „efect de inchidere” asupra exercitării libertății sale de exprimare, chiar și mai puțin, după ce a observat că a vândut mai mult de 20.000 exemplare ale cărții și că vânzările ar putea continua după îndepărtarea pasajului impugat (punctul 5 de mai sus). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că autoritățile interne au echilibrat echilibrul între obiectivul legitim al protecției dreptului la viața privată a F.C. și A.L. Ei și-au bazat deciziile pe o evaluare a faptelor, în conformitate cu criteriile definite în cazul Curții Legea, și din motive relevante și suficiente.
Astfel, acestea nu și-au depășit marja de apreciere în ceea ce privește subiectul. Amenda impusă reclamantului, chiar dacă de natură penală, nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. 23. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 octombrie 2023.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 37466/21 José António Paula SARAIVA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 September 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 37466/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 July 2021 by a Portuguese national, Mr José António Paula Saraiva, who was born in 1948 and lives in Algés (“the applicant”) and was represented by Mr Pinto de Abreu, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged breach of the applicant’s right to freedom of expression on account of his conviction for statements he made in a book.
The applicant was director of the Portuguese weekly newspapers Expresso , between 1983 and 2005, and Sol , between 2006 and 2015. In September 2016 he published a book of memoirs entitled “ Eu e os Políticos ” (Me and the Politicians) and subtitled “ O que não pude (ou não quis) escrever até hoje ” (What I could not (or did not want to) write up to now) and “ O livro proibido ” (The forbidden book).
The book was divided into chapters, each telling short stories about various Portuguese politicians. In the chapter about the former prime minister, J.S., the applicant wrote the following: “I am going to make a parenthesis to talk about F.C. I met her at the Expresso (a Portuguese weekly newspaper), where she worked as an intern before moving to Elle (a Portuguese magazine). At that time, she was dating A.L., who also worked at the Expresso as a copy desk writer and lived at a colleague’s house, where F.C. often slept. It turns out that A.L. had a fetish for photography (incidentally, he went on to become a freelance photographer) and dedicated himself to taking pictures of himself having [sexual] relations ( relações ) with his girlfriend. And he was not careful to hide the photos, he would leave them out to develop on top of the furniture. One day, the maid who was going to do the cleaning went to show the owner of the house a bunch of photographs that she had found and that she considered inappropriate to be scattered around the room.” 4 . By 31 October 2016 at least 20,000 copies of the book had been sold at a price ranging between 10 euros (EUR) and EUR 12.30. 5 . On an unspecified date, the Lisbon Civil Court dismissed a request lodged by F.C. to have the books recalled and their sale prohibited. On 23 February 2017, following an appeal by F.C., the Lisbon Court of Appeal ordered the printer to recall all available books from the market and the applicant to eliminate the impugned passages.
On 8 July 2020, following a criminal complaint and a claim for damages from F.C. and A.L., the Lisbon Criminal Court decided to convict the applicant on two counts of breach of private life under sections 192 § 1 (d), 40, 47 § 2, 71 and 77 § 2 of the Criminal Code. It sentenced him to 120 day-fines for each count, cumulated in a single penalty of 180 day-fines at a daily rate of EUR 30, making a total amount of EUR 5,400. The Lisbon criminal court also awarded EUR 15,000 to each claimant in respect of non ‑ pecuniary damage under sections 483, 494 and 496 of the Civil Code.
On 21 January 2021, following an appeal by the applicant, the Lisbon Court of Appeal decided to uphold the first-instance decision. It nevertheless reduced the civil compensation award to EUR 8,000 for each of the claimants. In its reasoning the Court of Appeal, following the first-instance decision and quoting the Court’s case-law, took the view that although freedom of expression is a fundamental value of a democratic society, it must be balanced with the right to privacy. Furthermore, it stated that the impugned information revealed by the applicant concerned the sexual and private life of F.C. and A.L. and that, even if F.C. could be considered a public figure because of her relationship with the former prime minister mentioned in the chapter in question, A.L. was not, and there was no pressing social or political interest that could justify, under the freedom of expression, the revelation of such facts. Lastly, the Court of Appeal stated that, even supposing the presence of some public, legitimate, and relevant interest in the revelation of those facts, there was no reason to identify F.C. and A.L. in the account.
As regards the number of day-fines applied and their rate, the Court of Appeal considered them in accordance with the legal criteria and the nature, seriousness, and consequences of the facts. As regards the amount of compensation, the Court of Appeal concluded that the damage caused by the applicant to F.C. and A.L. would be sufficiently compensated by a lower amount, establishing in this respect the amount of EUR 8,000 for each of the claimants.
On 25 March 2021 the Lisbon Court of Appeal dismissed the complaint lodged by the applicant against its decision.
Relying on Article 10 § 1 of the Convention, the applicant alleges that the judgment given against him by the domestic courts entails a violation of his right to freedom of expression.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The Court considers that there is no doubt that the domestic decisions amounted to an “interference” with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention.
An interference contravenes Article 10 of the Convention unless it is prescribed by law, pursues one or more of the legitimate aims set out in Article 10 § 2 and is necessary in a democratic society in order to achieve those aims.
In the instant case the interference referred to above was “prescribed by law”, as it was based on the relevant provisions of the Criminal and Civil Codes for the protection of personal rights (see paragraph 5 above).
The interference with the applicant’s freedom of expression also pursued one of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of Article 10 of the Convention, namely the protection of the private life of F.C. and A.L.
It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society.
The general principles established for assessing whether an interference with the exercise of the right to freedom of expression is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention are well settled in the Court’s case-law and were summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, § 48, 29 March 2016).
It should therefore be ascertained whether the domestic authorities struck a fair balance between the protection of freedom of expression as enshrined in Article 10 and the right to respect for private life enshrined in Article 8. The criteria for balancing those rights are the following: whether the impugned assertions contributed to a debate of general interest; how well known the person concerned was and the subject of the report; the prior conduct of the person concerned; the method of obtaining the information and its veracity; the content, form and consequences of the publication; and, lastly, the severity of the sanction imposed (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, and Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, §§ 74-77 and 89 ‑ 120, 27 June 2017).
In the instant case, the Court has no reason to depart from the conclusion reached by the domestic courts, considering the intimate nature of the revealed facts, the absolute lack of appearance of any public interest concerning them and the circumstance that the applicant, when writing the passages in question in his memoirs, was not even describing facts that he had personally witnessed. Moreover, the fact that F.C. had a relationship with the former prime minister had no relevance in this discussion, since the situation described had nothing to do with him but concerned, on the contrary, a relationship between F.C. and a third and not public person. As in other similar cases it has examined, the Court considers that the impugned passages of the book, the sole purpose of which was to satisfy the curiosity of a particular readership regarding the details of F.C.’s private life, cannot be deemed to contribute to any debate of general interest (see, mutatis mutandis, Campmany y Diez de Revenga and Lopez Galiacho Perona v. Spain (dec.), no. 54224/00, ECHR 2000-XII; Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J.A. v. Spain (dec.), no. 14929/02, 13 May 2003; Von Hannover , cited above , § 103 and; Rubio Dosamantes v. Spain , no. 20996/10, § 34, 21 February 2017).
Lastly, regarding the sanctions imposed, it is recalled that any criminal sanction is capable of having a deterrent effect (see, among other authorities, Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 160, 10 December 2007). In the present case, the applicant was sentenced to pay a EUR 5,400 fine and EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage to each of the claimants. The Court considers that the domestic authorities acted manifestly within their margin of appreciation. The single penalty - a number of day ‑ fines established for the two offences together - was moderate, being in the middle of the range allowed for by the legal framework and not disproportionate, considering the intimate content of the facts at stake, the scale of the revelations and the damage caused. The daily rate appears to be moderate, and indeed the applicant did not claim that the amount was excessive compared to his financial means (compare Almeida Leitão Bento Fernandes v. Portugal , no. 25790/11, § 59, 12 March 2015).
Finally, the applicant argued that the interim measure applied (paragraph 5 above) should have been considered sufficient to protect the right to private life of F.C. and A.L. The Court does not agree with the argument. The main purpose of the interim measure was only, by its nature, to put an end to the book sales and to the continuing divulgation of the facts at stake and had no repercussion upon previous sales.
In these circumstances, the Court considers that the fine applied and the amount the applicant was ordered to pay in damages to the claimants were not excessive or capable of having a “chilling effect” on the exercise of his freedom of expression, even less so after noting that he had sold more than 20,000 copies of the book and that sales could continue once the impugned passage was removed (paragraph 5 above).
In view of the foregoing, the Court is satisfied that the domestic authorities struck a fair balance between the legitimate aim of the protection of the right to private life of F.C. and A.L. They based their decisions on an assessment of the facts, in line with the criteria defined by the Court’s case ‑ law, and on reasons which were relevant and sufficient. Thus, they did not overstep their margin of appreciation in relation to the subject matter. The fine imposed on the applicant, even if of a criminal nature, was not disproportionate to the legitimate aim pursued.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President