CtEDO 14.12.2022 Auto

MARTINS BARREIRA FERNANDES v. PORTUGAL

RESPONDENT
PRT
HOTĂRÂRE
14.12.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MARTINS BARREIRA FERNANDES v. PORTUGAL (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 9 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 78528/17 Miguel José MARTINS BARREIRA FERNANDES împotriva Portugaliei depusă la 3 noiembrie 2017 comunicat la 14 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător. Solicitarea se referă la proceduri disciplinare depuse împotriva lui de către Înaltul Consiliu pentru Judiciare (Conselho Superior da Magistratura – CSM) care a dus la concedierea din partea justiției prin decizia din 21 decembrie 2015, confirmată de Divizia Judiciară a Curții Supreme la 22 februarie 2017. § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza lipsei unei ședințe publice în fața CSM, a domeniului limitat de revizuire al Diviziei Judiciare a Curții Supreme și de faptul că nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris prezentat de procurorul public în fața Curții Supreme. Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special: Având în vedere circumstanțele cauzei și întrebările prezentate în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme, reclamantul a avut o audiere echitabilă și publică în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și alte două, §§ 176-92 și 214, 6 noiembrie 2018)? A fost observat principiul procedurii adversare și al egalității de arme, având în vedere că reclamantul nu a avut posibilitatea de a face observații cu privire la avizul scris al procurorului prezentat în fața Diviziei Judiciare a Curții Supreme (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017; Lobo Machado c. Portugal [GC], nr. 15764/89, § 31, 20 februarie 1996; și Liga Portughesa de Futebol Profisional c. Portugalia , nr. 4687/11 , §§ 49-52, 17 mai 2016

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-06-17
0,94
MARTINS BARREIRA FERNANDES v. PORTUGAL
of the Convention, the applicant complained of a breach of his right to a fair trial on account of the lack of a public hearing before the Supreme Court; the limited scope of the review by the Supreme Court; and the fact that he had had no
CtEDO 2023-06-29
0,93
RODRIGUES NUNES v. PORTUGAL and 2 other applications
4894/22 and 50668/19), did the applicant have a fair trial in the determination of his civil rights and obligations as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) In view of its composition and of the statements made by
CtEDO 2024-01-10
0,93
AZEVEDO DA SILVA BARBOSA v. PORTUGAL
hidzheva-Trendafilova v. Bulgaria, no. 12628/09, §§ 38-40, 9 October 2012)? In the event of a positive answer to the previous question: 2. In view of its composition, did the CSM comply with the requirements of an “independent and impartial
CtEDO 2023-05-09
0,93
TOMÁS CARDOSO v. PORTUGAL
arguing that the provisions of domestic law governing the disciplinary liability of judges and the disciplinary sanctions available to the CSM were vague and unforeseeable as to their application. 7. Relying on Article 6 § 2 of the Conventi
CtEDO 2023-08-29
0,93
CHINITA RODRIGUES v. PORTUGAL
Published on 18 September 2023 FOURTH SECTION Application no. 17655/19 Ana Cristina CHINITA RODRIGUES against Portugal lodged on 6 March 2019 communicated on 29 August 2023 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applicant is a judge at a court of f
Sursă