Azevedo da Silva Barbosa împotriva Portugaliei

Publicat la 29 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 40283/19 Gabriela Adelaide AZEVEDO DA SILVA BARBOSA împotriva Portugaliei depusă la 19 iulie 2019 comunicat la 10 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător. Cererea se referă la evaluarea ei profesională prin intermediul unei inspecții ordinare (inspeção ordinaria ) de către Înaltul Consiliu al Magistraturii (denumit în continuare „CSM”), a evaluat performanța profesională a reclamantului ca „bună”, care a corespuns unei scăderi ale mărcii sale cu două grade, ceea ce a condus la plasarea ei într-o instanță inferioară. La 12 iunie 2018 plenul CSM, în urma unei cereri de la solicitant, a confirmat evaluarea. La 22 ianuarie 2019, Diviziunea Judiciară a Curții Supreme a respins recursul depus de reclamant împotriva hotărârii CSM.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii în fața CSM și a Diviziei Judiciare a Curții Supreme din cauza: - imposibilitatea practică de a contesta imparțialitatea Inspectorului Judiciar; - lipsa unei audieri publice în fața CSM și a Curții Supreme; - compoziția CSM, care, în opinia reclamantului, nu a respectat cerințele unui „cort independent și imparțial”. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii privind ratingul reclamantului în urma evaluării sale profesionale și a plasării în instanță inferioară?

În special, se referă la un litigiu privind un drept civil argubil în temeiul dreptului intern (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018; și Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria , nr. 12628/09, §§ 38-40, 9 octombrie 2012)? În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea anterioară: Având în vedere compoziția sa, CSM a respectat cerințele unui „cort independent și imparțial” (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], citat mai sus, §§ 60-65 și 68-71, și Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 219 și 231-34, 1 decembrie 2020)? În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, reclamantul a avut, dinaintea Diviziei Judiciare a Curții Supreme, un proces echitabil în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 177, 191 și 214, 6 noiembrie 2018, și Marcolino de Jesus c. Portugal (dec.), nr. 2388/15, §§§§§ 46-51, 1 iunie 2021? În special, au fost plângute de o procedură echitabilă, având în vedere că CSM și Curtea Supremă au refuzat să discute în mod eficient despre imparțialitatea inspectorului judiciar?

Lipsa audierii publice a fost compatibile cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citat mai sus, §§ 187-92, 203 și 211)?

Published on 29 January 2024

FOURTH SECTION

Application no. 40283/19 Gabriela Adelaide AZEVEDO DA SILVA BARBOSA against Portugal lodged on 19 July 2019 communicated on 10 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a judge. The application concerns her professional appraisal by means of an ordinary inspection ( inspeção ordinária ) by the High Council of the Judiciary (hereinafter “the CSM”), rating the professional performance of the applicant as “good”, which corresponded to a decrease in her mark by two grades, leading to her placement in a lower Court. On 12 June 2018 the plenary of the CSM, following a claim from the applicant, confirmed the evaluation. On 22 January 2019 the Judicial Division of the Supreme Court dismissed the appeal lodged by the applicant against the decision of the CSM.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of the unfairness of the proceedings before the CSM and the Judicial Division of the Supreme Court owing to: - the practical impossibility of challenging the Judicial Inspector’s impartiality; - the lack of a public hearing before the CSM and the Supreme Court; - the CSM’s composition, which in the applicant’s view did not comply with the requirements of an “independent and impartial tribunal”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings concerning the applicant’s rating following her professional appraisal and consequent placement in a lower court?

In particular, did the proceedings concern a dispute over an arguable civil right under domestic law (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 44, 25 September 2018; and Dzhidzheva-Trendafilova v. Bulgaria , no. 12628/09, §§ 38-40, 9 October 2012)? In the event of a positive answer to the previous question: 2. In view of its composition, did the CSM comply with the requirements of an “independent and impartial tribunal” (see Denisov v. Ukraine [GC], cited above, §§ 60-65 and 68-71, and Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 219 and 231-34, 1 December 2020)? 3. In the event of a negative answer to the previous question, did the applicant have, before the Judicial Division of the Supreme Court, a fair trial in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], no. 55391/13 and 2 others, §§ 177, 191 and 214, 6 November 2018, and Marcolino de Jesus v. Portugal (dec.), no. 2388/15, §§ 46-51, 1 June 2021)? In particular, were the proceedings complained of fair, considering that the CSM and the Supreme Court refused to effectively discuss the judicial inspector’s impartiality?

4. Was the lack of a public hearing compatible with the requirements of Article 6 § 1 (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá , cited above, §§ 187-92, 203, and 211)?