SALVADOR COUTINHO DOS SANTOS AMADO c. PORTUGAL

Publicat la 5 decembrie 2022 SECȚIUNEA A 4-a Cerere nr. 44794/19 Sergio Jorge SALVADO COUTINHO DOS SANTOS AMADO împotriva Portugaliei, introdusă la 14 august 2019, comunicată la 19 noiembrie 2022, la data faptelor, reclamantul era judecător de primă instanță. Ca urmare a unei evaluări profesionale periodice, printr-o decizie din 24 aprilie 2018, Consiliul Superior al Magistraturii (în special, în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene) În plus, Forumul a decis să inițieze o procedură disciplinară cu privire la aceasta în vederea stabilirii aptitudinii sale pentru funcția de judecător și a suspendării acestuia din funcție până la încheierea procedurii disciplinare, în conformitate cu art. 34 alineatul (2) din Statutul magistraților sediului.

Recurentul a solicitat această decizie în fața secțiunii din litigiul Curții Supreme și a fost decăzut printr-o hotărâre din 21 februarie 2019, fără a fi examinat pe fond. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de independență a Consiliului Superior al Magistraturii pe baza faptului că este format dintr-un număr mai mare de membri nejudecați, numiți de autoritatea politică, în raport cu membrii judecători. De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de un control jurisdicțional deplin de către secțiunea din litigiul Curții Supreme. În cele din urmă, el denunță absența unei audieri publice în cursul procedurii în litigiu.

question à l'a question à l'a question à l'entuation, Consiliul Suprem al Magistraturii a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și echitabil ( Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65 și 68-71, 25 septembrie 2018, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 219 și 231-34, 1 decembrie 2020)? În cazul în care procedura în fața Consiliului Superior al Magistraturii nu îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere circumstanțele din speță și aspectele în litigiu care fac obiectul controlului secțiunii din litigiul Curții Supreme, contestația privind drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului a fost audiată în mod echitabil și public, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 altele, § 177, 191 și 214, 6 noiembrie 2018 și, a ero Marcolino de Jesus c. Portugalia, n 2388/15, § 49-51, 1 iunie 2021)

Publié le 5 décembre 2022

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 44794/19 Sérgio Jorge SALVADOR COUTINHO DOS SANTOS AMADO contre le Portugal introduite le 14 août 2019 communiquée le 19 novembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Au moment des faits, le requérant était juge de première instance. Faisant suite à une appréciation professionnelle périodique, par une décision du 24 avril 2018, le Conseil supérieur de la magistrature (le « CSM ») lui attribua la note de médiocre. Le CSM décida, par ailleurs, d’ouvrir une procédure disciplinaire à son égard en vue de déterminer son aptitude pour la fonction de juge et de le suspendre de ses fonctions en attendant l’issue de la procédure disciplinaire, conformément à l’article 34 § 2 du Statut des magistrats du siège. Le requérant interjeta appel de cette décision devant la section du contentieux de la Cour suprême. Il fut débouté par un arrêt du 21 février 2019 sans examen au fond.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’indépendance du Conseil supérieur de la magistrature fondé sur le fait qu’il est composé d’un nombre supérieur de membres non-juges, nommés par le pouvoir politique, par rapport aux membres juges. Il se plaint aussi de ne pas avoir bénéficié d’un contrôle juridictionnel de pleine juridiction par la section du contentieux de la Cour suprême. Il dénonce enfin l’absence d’une audience publique au cours de la procédure litigieuse.

QUESTION AUX PARTIES

1. Au vu de sa composition, le Conseil supérieur de la magistrature satisfaisait-il aux exigences d’un « tribunal indépendant et impartial » ( Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, §§ 60-65 et 68-71, 25 septembre 2018, et Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, §§ 219 et 231-34, 1 er décembre 2020) ? 2. Au cas où la procédure devant le Conseil supérieur de la magistrature n’aurait pas rempli les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard aux circonstances de l’espèce et aux questions litigieuses soumises au contrôle de la section du contentieux de la Cour suprême, la contestation sur les droits et obligations à caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement et publiquement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention (voir, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, §§ 177, 191 et 214, 6 novembre 2018 et, a contrario , Marcolino de Jesus c. Portugal , n o 2388/15, § 49-51, 1 er juin 2021) ?