F.S.P. AND OTHERS v. PORTUGAL

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 49229/19 F.S.P. și alții împotriva Portugaliei (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2019 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) și au fost reprezentați de dna V. Costa Ramos, un avocat care practică la Lisabona; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile penale și la o cerere civilă pentru daune aduse reclamanților, unei societăți de securitate privată („societatea reclamantă” și foștii CEO-uri („al doilea și al treilea reclamant”) în legătură cu contribuțiile nerambursate de securitate socială în perioada 2011-2013. Prin hotărârea Curții penale de la Lisabona din 1 martie 2018, reclamanții au fost condamnați pentru desfășurare a contribuțiilor de securitate socială și condamnați la amenzi de 1,680 euro (EUR), 1,100 EUR și EUR De asemenea, Curtea de District din Lisabona a ordonat reclamanților al doilea și al treilea să plătească 28,465,65 EUR pentru securitatea socială în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de aceasta, plus dobânzi. La 19 noiembrie 2018, reclamanții al doilea și al treilea au fost notificați în persoana hotărârii, în propria lor capacitate și în calitate de reprezentanți ai societății reclamante. La 23 noiembrie 2018 avocatul de asistență juridică care le reprezenta, a solicitat Curtea Penală de la Lisabona să-și elibereze sarcinile (pedido de escasa) La 4 decembrie 2018 M. Costa Ramos, care este, de asemenea, reprezentantul reclamanților în fața Curții, a fost numit oficial noul reprezentant al asistenței juridice în cadrul procedurii penale și notificat în consecință, menționând „aprobată pentru recurs” (apenso de recurs) La 15 ianuarie 2019, reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel din Lisabona fără a se baza pe nici un obstacol. Prin decizia din 21 ianuarie 2019, Curtea penală de la Lisabona a refuzat permisiunea de a face apelul din motivele că cererea a fost depusă din timp, deoarece termenul expirase la 19 decembrie 2018. În acest sens, Comisia a remarcat că termenul de depunere a recursului nu a fost întrerupt de înlocuirea avocatului în materie de asistență juridică, astfel cum se prevede în articolele 42 nr. 1 și 3 din Legea 32/2004 din 29 iulie și în articolele 66 nr. 2 și 411 nr. 1 a) din Codul de procedură penală, care constituie lex specialis aplicabil asistenței judiciare în cadrul procedurilor penale. La 4 februarie 2019, reclamanții au contestat această decizie cu președintele Curții de Apel de la Lisabona. La 19 martie 2019, decizia Curții penale de la Lisabona a fost susținută. 10. La 4 aprilie 2019, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională care, la 30 septembrie 2019, le-a invitat să clarifice dispozițiile în cauză și în care argumentele în fața instanțelor obișnuite pe care le-au susținut anterior problema constituționalității în cauză. Prin hotărârea din 9 iulie 2021, Curtea Constituțională a hotărât împotriva reclamanților și a considerat interpretarea articolelor 39 nr. 1, 42 nr. și 3 din Legea 32/2004 din 29 iulie și a articolelor 66 nr. 2 și 4 și 411 nr. 1 a) Codul de procedură penală nu trebuie să fie neconstituțional în sensul că „în procedurile penale, depunerea de către un avocat de asistență juridică a unei cereri de eliberare a sarcinilor nu întrerupe termenul în curs de depunere a apelului împotriva condamnării”. 12. În temeiul articolului 6 §§ 1, 3 b) și c) și al articolului 13 din Convenție, reclamanții au susținut că respingerea recursului lor împotriva condamnării la Curtea de Apel a Lisabona implică o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil, la principiul egalității de arme, la dreptul lor de a avea timp adecvat pentru pregătirea apărării lor, la dreptul de a fi asistat de un avocat și la dreptul lor la un remediu eficace. 13. În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, acestea se plâng de asemenea de imposibilitatea de a-și revizui condamnarea de către o instanță superioară. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Curtea fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126), 20 Martie 2018), consideră că reclamațiile reclamanților introduse în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 b) și c) și al articolului 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție trebuie examinate din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție (acces la o instanță). 15. Principiile relevante privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 16. În măsura în care reclamanții se plângea de faptul că recursul a fost respins în mod îndepărtat, Curtea constată, de la început, că instanța internă a considerat că depunerea de către un avocat de asistență juridică a unei cereri de eliberare a sarcinilor nu a întrerupt termenul în curs de depunere a unui recurs împotriva unei condamnații penale, astfel cum se prevede la articolele 42 nr. 1 și 3 din Legea 32/2004 din 29 iulie și articolele 66 nr. 2 și 4 și 411 nr. 1 a) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 6-11 de mai sus). De asemenea, acestea au constatat că aceste dispoziții constituie lex specialis aplicabile asistenței judiciare în cadrul procedurilor penale (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Cu toate acestea, reclamanții nu au luat în considerare aceste dispoziții și au depus recursul presupunând că depunerea de către anteriorul avocat de asistență juridică a unei cereri de eliberare a sarcinilor a întrerupt, de fapt, termenul în curs de depunere a recursului. 18. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat care a fost responsabil pentru aspectele tehnice ale cauzei, și anume la etapa de recurs. 19. Întrucât articolele 42 nr. 1 și 3 din Legea 32/2004 din 29 iulie și articolele 66 nr. 2 și 411 nr. 1 a) din Codul de Procedură Penală constituie lex specialis aplicabil asistenței judiciare în cadrul procedurilor penale, era previzibil că, în ciuda depunerii de către un avocat de asistență juridică a unei cereri de eliberare a sarcinilor, termenul de depunere a recursului ar rula fără întrerupere. 20. În plus, al doilea avocat de asistență juridică a fost notificat de numirea ei cu mențiunea specifică a „aprobată pentru recurs” (punctul 5 de mai sus), ceea ce a însemnat că numirea are ca scop un recurs sau un răspuns la un recurs, al cărui termen de funcționare era exact la mijlocul termenului. 21. Decizia Curții penale de la Lisabona a fost luată în conformitate cu dispozițiile de procedură penală internă menționate mai sus, care vizează asigurarea certificării juridice și a unei bune administrații a justiției. Reclamanții nu au afirmat că instanța internă a efectuat o interpretare incompatibilă cu legislația portugheză aplicabilă sau că a făcut o aplicare deosebit de strictă a normelor procedurale. În suma, Curtea nu constată nicio apariție în cazul instantaneu a unei restricții nejustificabile privind accesul reclamanților la o instanță. 22. În consecință, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Listă a reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de rezidență F.S.P. 2002 Portugheză Lisabona P.B.C. 1974 Portugheză Badajoz (Spania) P.S.P.C. 1975 Portugheză Badajoz (Spania)

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 49229/19

F.S.P. and Others against Portugal

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

September 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2019 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) and were represented by Ms V. Costa Ramos, a lawyer practising in Lisbon;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns criminal proceedings and a civil claim for damages brought against the applicants, a private security company (“the applicant company” and its former CEOs (“the second and third applicants”) in connection with unpaid social security contributions in the period from 2011 to 2013.

2.

By a judgment of the Lisbon Criminal Court of 1 March 2018 the applicants were convicted for embezzlement of social security contributions and sentenced to fines amounting to 1,680 euros (EUR), EUR 1,100 and EUR

900, respectively. The Lisbon District Court also ordered the second and third applicants to pay EUR 28,465.65 to the social security in respect of pecuniary damage sustained by it, plus interest.

3.

On 19 November 2018 the second and third applicants were notified in person of the judgment, in their own capacity and as representatives of the applicant company.

4

.

On 23 November 2018 the legal aid lawyer who was representing them requested the Lisbon Criminal Court to relieve her of her duties (

pedido de escusa

).

5

.

On 4 December 2018 M. Costa Ramos, who is also the applicants’ representative before the Court, was officially appointed the newly legal aid representative within the criminal proceedings and notified accordingly, with the mention of “appended for appeal” (

apenso de recurso)

.

6

.

On 15 January 2019 the applicants sought leave to appeal to the Court of Appeal of Lisbon without relying upon any impediment.

7.

By a decision of 21st January 2019, the Lisbon Criminal Court refused leave to appeal on the grounds that the request had been submitted out of time, as the deadline had expired on 19 December 2018. It noted in this respect that the time-limit to lodge the appeal had not been interrupted by the replacement of the legal aid lawyer, as provided for by Articles 42 nos. 1 and 3 of Law 32/2004 of 29 July and Articles 66 nos. 2 and 4 and 411 no. 1 a) of the Code of Criminal Procedure, which constitute

lex specialis

applicable to legal aid in criminal proceedings.

8.

On 4 February 2019 the applicants challenged this decision with the President of the Lisbon Court of Appeal.

9.

On 19 March 2019 the Lisbon Criminal Court’s decision was upheld.

10.

On 4 April 2019 the applicants appealed to the Constitutional Court which, on 30 September 2019, invited them to clarify the provisions at issue and in which submissions before the ordinary courts they had previously raised the question of constitutionality at issue.

11

.

By a judgment of 9 July 2021, the Constitutional Court ruled against the applicants and deemed the interpretation of Articles 39 no. 1, 42

nos.

1

and 3 of Law 32/2004 of 29 July and Articles 66 nos. 2 and 4 and 411 no. 1

a) of the Code of Criminal Procedure not to be unconstitutional in the sense that “in criminal proceedings, the submission by a legal aid lawyer of a request to be relieved from duties does not interrupt the ongoing time-limit to lodge an appeal against the conviction.”

12.

Under Article 6 §§ 1, 3 b) and c) and Article 13 of the Convention, the applicants alleged that the rejection of their appeal against their conviction to the Court of Appeal of Lisbon entailed a breach of their right to a fair trial, of the principle of equality of arms, of their right to have adequate time for the preparation of their defence, of their right to be assisted by a lawyer and of their right to an effective remedy.

13.

Under Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention, they also complained of the impossibility of having their conviction reviewed by a higher court.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The Court being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20

March 2018), considers that the applicants’ complaints brought under Articles 6 §§ 1, 3 b) and c) and 13

of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention are to be examined from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention (access to a court) alone.

15.

The relevant principles on access to a court were summarised in

Zubac

v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018).

16.

In so far as the applicants complained of the fact that the appeal was rejected as belated, the Court notes at the outset that the domestic courts considered that the submission by a legal aid lawyer of a request to be relieved from duties did not interrupt the ongoing time-limit to lodge an appeal against a criminal conviction, as provided for in Articles 42 nos. 1 and 3 of Law 32/2004 of 29 July and Articles 66 nos. 2 and 4 and 411 no. 1 a) of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 6 to 11 above). They also found that these provisions constitute

lex specialis

applicable to legal aid in criminal proceedings (see paragraph 6 above).

17.

Nevertheless, the applicants did not take those provisions into account and lodged their appeal assuming that the submission by the previous legal aid lawyer of a request to be relieved from duties had in fact interrupted the ongoing time-limit to lodge the appeal.

18.

The applicants were represented by a lawyer who was responsible for the technical aspects of the case, namely at the appeal stage.

19.

Since Articles 42 nos. 1 and 3 of Law 32/2004 of 29 July and Articles

66 nos. 2 and 4 and 411 no. 1 a) of the Code of Criminal Procedure constitute

lex specialis

applicable to legal aid in criminal proceedings, it was foreseeable that notwithstanding the submission by a legal aid lawyer of a request to be relieved from duties, the time-limit to lodge the appeal would run without interruption.

20.

In addition, the second legal aid lawyer was notified of her appointment with the specific mention of “appended for appeal” (paragraph

5 above) which meant that the appointment aimed at an appeal or a response to an appeal, the running time-limit of which was precisely mid-term.

21.

The decision of the Lisbon Criminal Court was taken pursuant to the above mentioned domestic criminal procedure provisions, aimed at ensuring legal certainty and the proper administration of justice. The applicants did not allege that the domestic court made an interpretation which was incompatible with the applicable Portuguese law or that it had made a particularly strict application of the procedural rules. In sum, the Court finds no appearance in the instant case of an unjustifiable restriction on the applicants’ access to a court.

22.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2023.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

F.S.P.

2002

Portuguese

Lisbon

2.

P.B.C.

1974

Portuguese

Badajoz

(Spain)

3.

P.S.P.C.

1975

Portuguese

Badajoz

(Spain)