P.V. AND LAVOS v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
P.V. AND LAVOS v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
A patra secțiune DECIZIE Nr. 58367/18 P.V. și Lavos împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 58367/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 Decembrie 2018 de doi resortisanți portughezi, dl P.V. și dl Joaquim Lavos („reclamanții”), care s-au născut în 1961 și 1941, locuiesc în Cinfães și Aveiro și au fost reprezentați de dl J. Moutinho, un avocat practicant în Porto; hotărârea de a acorda primul reclamant anonimitate în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile penale și la o cerere civilă pentru daune aduse împotriva celor două reclamante, care erau CEO-uri ale companiei M.C., S.A. Ambele seturi de proceduri au fost introduse în legătură cu contribuțiile de securitate socială nerambursate în perioada 1997-2000. La 6 aprilie 2006, reclamanții au fost condamnați pentru derogarea contribuțiilor de securitate socială și condamnați la opt luni de închisoare. Reclamanții au apelat și, la 29 noiembrie 2006, Curtea de Apel Coimbra a susținut condamnarea și a decis că instanța penală ar trebui să examineze cererea civilă pentru daune care au fost depuse de oficiul de securitate socială relevant. Reclamanții și-au prezentat argumentele de apărare cu privire la reclamația civilă, referindu-se la declarația de apărare (concursação ) pe care le-au prezentat-o în cursul procedurii penale. „... societatea a plătit deja un depozit comun de 750 de euro în biroul fiscal și în securitatea socială, dintre care prima a luat partea leuului... ... societatea a propus un transfer în loc de plată în comun cu societatea F., care a fost prima acceptată de biroul fiscal, dar a fost apoi refuzată ...” La 11 iulie 2013, reclamanții au depus o cerere de reexaminare ( cu Curtea Supremă privind condamnarea lor (a se vedea punctul 2 de mai sus) au invocat, în special, faptele că: (i) unele dintre salariile nu au fost plătite lucrătorilor, astfel încât reclamanții nu au păstrat contribuțiile sociale corespunzătoare; (ii) societatea a plătit un depozit de 750 EUR la biroul fiscal și la securitatea socială, care ar fi trebuit să fie folosită de acestea din urmă pentru a plăti datoria; (iii) securitatea socială nu a acceptat propunerea societății de transfer în locul plății. La 5 februarie 2015, Curtea Supremă a refuzat să revizuiască condamnarea penală (a se vedea punctul 2 de mai sus) din cauza lipsei de fapte noi. Curtea a remarcat că reclamanții, în declarația lor de apărare înainte de procesul lor (a se vedea punctul 3 de mai sus), au ridicat deja același set de fapte pe care le-au prezentat ulterior. La 6 decembrie 2016, Curtea de District Aveiro a ordonat reclamanților să plătească, respectiv, 248.360 EUR și 79.753 EUR securitatea socială în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a susținut și dobânda. La 16 ianuarie 2017, reclamanții au contestat decizia din Curtea de Apel din Porto, invocand, printre altele, , presupusul eșec al instanței de primă instanță de analiză a tuturor chestiunilor pe care le-au formulat în declarațiile lor de apărare cu privire la reclamația civilă (a se vedea punctul 3 de mai sus), și argumentând în special că: (i) nivelul compensației ar fi trebuit să fie redus din cauza utilizării incorecte a depozitului de către securitatea socială; (ii) Securitatea socială a fost vinovat pentru refuzul de a accepta propunerea societății de transfer în loc de plată, care ar fi trebuit să conducă la exculparea parțială sau totală a reclamanților; (iii) anumite contribuții lunare nu au fost niciodată plătite, datorită plăților tardive ale salariilor și concediilor. La 13 iunie 2018, Curtea de Apel a respins recursul din cauza faptului că reclamanții nu au formulat aceste argumente în argumentele lor de apărare (a se vedea punctul 3 de mai sus), motivul pentru care Curtea de District Aveiro nu le-a abordat în raționamentul său. Comisia a constatat că reclamanții au omis să formuleze orice argument în ceea ce privește presupusul depozit și, în schimb, au formulat doar un comentariu casual asupra existenței sale și a distribuției sale de către biroul fiscal și securitatea socială între ei, fără a prezenta o declarație adecvată a faptelor sau a unor argumente juridice în acest sens. În ceea ce privește a doua întrebare, instanța a considerat că a fost complet absent ca argument juridic din declarația de apărare, deoarece reclamanții nu au ridicat un argument juridic specific, dar a declarat doar că societatea, împreună cu o altă societate, a prezentat o propunere biroului fiscal pentru un transfer în loc de plată care ar fi putut rezolva problema. Curtea de Apel a concluzionat că reclamanții nu au descris în mod corespunzător faptele și nu au caracterizat în mod suficient problemele juridice în joc. În plus, chiar dacă aceste defecte tehnice nu au fost prezente, faptele conexe nu au fost dovedit și reclamanții nu au apelat în acest sens. În ceea ce privește al treilea argument, Curtea de Apel a observat că aceaceasta a fost analizată în detaliu de către instanța de primă instanță. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția privind nedreptatea procedurii, de negarea revizuirii condamnării penale (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) și de lipsa analizei argumentelor pe care le-au pus-o la Curtea de Apel de la Porto (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, existența unei contradicții între decizia Curții Supreme din 5 februarie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și decizia Curții de Apel din 13 iunie 2018 (a se vedea punctul 7 de mai sus) și au susținut că raționarea acestor două decizii a fost inadecvată. Acestea au susținut că Curtea Supremă a refuzat să acorde o reexaminare din motivele că nu există fapte noi, constatând că presupusele fapte noi au fost deja menționate în declarația de apărare a reclamanților, în timp ce Curtea de Apel a stat că aceste fapte nu au fost susținute înainte. Reclamanții au susținut că, în cele din urmă, faptele în cauză nu au fost analizate de către niciun tribunal intern și, de asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii. În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în opinia lor excesivă, suma pe care le-a fost ordonată să le plătească garanției sociale a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 Martie 2018), va examina plângerile reclamanților introduse în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (loialitate a procedurii și accesul la o Curte) și art. 13 din Convenție, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție (acces la o instanță) luate singure (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016). 12. Principiile relevante privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În măsura în care reclamanții se plângeau de faptul că argumentele lor (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus) nu au fost analizate de către Curtea Supremă și Curtea de Apel din Porto (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea constată că primul a refuzat să acorde o reexaminare a condamnării reclamanților pentru dezintoxicare, deoarece a considerat că noile fapte presupuse nu ar putea fi considerate ca atare, având în vedere că acestea au fost deja menționate în declarația de apărare a reclamanților în procedura penală (a se vedea punctul 1). În schimb, Curtea de Apel din Porto nu a stabilit că aceste fapte sunt noi, ci a constatat că, cu excepția celei de-a treia chestiuni care au fost examinate de instanța de primă instanță, reclamanții nu au prezentat o descriere adecvată a faptelor sau nu au demonstrat niciun efect juridic care decurge din acestea, sau chiar să ridice problemele juridice în joc (a se vedea punctele 4 și 7 mai sus). Prin urmare, Curtea nu consideră contradicție între cele două hotărâri în ceea ce privește noutatea acestor fapte. 14. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat care a fost responsabil pentru aspectele tehnice ale descrierii faptelor și indicarea problemelor juridice în cauză, nu numai în etapa de apel (compară punctele 3 și 6 de mai sus). Întrucât în cauză era vorba de o cerere civilă de daune, era previzibilă ca sarcina de a stabili faptele și de a formula problemele juridice relevante pe care instanța internă să le bazeze hotărârile stabilite cu reclamanții. În cazul instantaneu, nu se pare că Curtea de Apel nu a examinat problemele juridice care au fost susținute în mod corespunzător de către solicitanți (a se vedea punctul 7 de mai sus). 16. În opinia Curții, hotărârea Curții de Apel din Porto, în măsura în care a subliniat responsabilitatea persoanelor care prezintă cereri civile de a stabili baza acestor cereri, a asigurat securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu a constituit un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care să conducă la o restricție nejustificabilă a accesului reclamanților la o instanță. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea de lungime excesivă a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea constată că reclamanții nu au solicitat o ordonanță de accelerare a procedurii penale prevăzute de articolele 108 și 109 din Codul de Procedură Penală, care permite o persoană să ceară judecătorului să ia măsurile necesare, cum ar fi stabilirea unei date pentru audiere sau închiderea anchetei judiciare, deși o astfel de cerere constituie un remediu eficace în temeiul articolului 35 1 din Convenție (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). În plus, nu au reușit să aducă o acțiune de răspundere necontractuală împotriva statului (a se vedea Valada Matos das Neves c. Portugalia , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolelor 35 1 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor din cauza sumei excesive pe care le-a fost ordonată să le plătească asigurărilor sociale (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere concluziile de mai sus la punctele 13-17, Curtea concluzionează că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, întrucât reclamanții nu au remis această acuzație în fața instanțelor interne în conformitate cu cerințele tehnice și procedurale aplicabile. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar