P.V. și Lavos împotriva Portugaliei

A patra secțiune DECIZIE Nr. 58367/18 P.V. și Lavos împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 28 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 58367/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 Decembrie 2018 de doi resortisanți portughezi, dl P.V.

și dl Joaquim Lavos („reclamanții”), care s-au născut în 1961 și 1941, locuiesc în Cinfães și Aveiro și au fost reprezentați de dl J. Moutinho, un avocat practicant în Porto; hotărârea de a acorda primul reclamant anonimitate în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile penale și la o cerere civilă pentru daune aduse împotriva celor două reclamante, care erau CEO-uri ale companiei M.C., S.A. Ambele seturi de proceduri au fost introduse în legătură cu contribuțiile de securitate socială nerambursate în perioada 1997-2000. La 6 aprilie 2006, reclamanții au fost condamnați pentru derogarea contribuțiilor de securitate socială și condamnați la opt luni de închisoare.

Reclamanții au apelat și, la 29 noiembrie 2006, Curtea de Apel Coimbra a susținut condamnarea și a decis că instanța penală ar trebui să examineze cererea civilă pentru daune care au fost depuse de oficiul de securitate socială relevant. Reclamanții și-au prezentat argumentele de apărare cu privire la reclamația civilă, referindu-se la declarația de apărare (concursação ) pe care le-au prezentat-o în cursul procedurii penale. „... societatea a plătit deja un depozit comun de 750 de euro în biroul fiscal și în securitatea socială, dintre care prima a luat partea leuului…

societatea a propus un transfer în loc de plată în comun cu societatea F., care a fost prima acceptată de biroul fiscal, dar a fost apoi refuzată ...” La 11 iulie 2013, reclamanții au depus o cerere de reexaminare ( cu Curtea Supremă privind condamnarea lor (a se vedea punctul 2 de mai sus) au invocat, în special, faptele că: (i) unele dintre salariile nu au fost plătite lucrătorilor, astfel încât reclamanții nu au păstrat contribuțiile sociale corespunzătoare; (ii) societatea a plătit un depozit de 750 EUR la biroul fiscal și la securitatea socială, care ar fi trebuit să fie folosită de acestea din urmă pentru a plăti datoria; (iii) securitatea socială nu a acceptat propunerea societății de transfer în locul plății.

La 5 februarie 2015, Curtea Supremă a refuzat să revizuiască condamnarea penală (a se vedea punctul 2 de mai sus) din cauza lipsei de fapte noi. Curtea a remarcat că reclamanții, în declarația lor de apărare înainte de procesul lor (a se vedea punctul 3 de mai sus), au ridicat deja același set de fapte pe care le-au prezentat ulterior. La 6 decembrie 2016, Curtea de District Aveiro a ordonat reclamanților să plătească, respectiv, 248.360 EUR și 79.753 EUR securitatea socială în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care le-a susținut și dobânda.

La 16 ianuarie 2017, reclamanții au contestat decizia din Curtea de Apel din Porto, invocand, printre altele, , presupusul eșec al instanței de primă instanță de analiză a tuturor chestiunilor pe care le-au formulat în declarațiile lor de apărare cu privire la reclamația civilă (a se vedea punctul 3 de mai sus), și argumentând în special că: (i) nivelul compensației ar fi trebuit să fie redus din cauza utilizării incorecte a depozitului de către securitatea socială; (ii) Securitatea socială a fost vinovat pentru refuzul de a accepta propunerea societății de transfer în loc de plată, care ar fi trebuit să conducă la exculparea parțială sau totală a reclamanților; (iii) anumite contribuții lunare nu au fost niciodată plătite, datorită plăților tardive ale salariilor și concediilor.

La 13 iunie 2018, Curtea de Apel a respins recursul din cauza faptului că reclamanții nu au formulat aceste argumente în argumentele lor de apărare (a se vedea punctul 3 de mai sus), motivul pentru care Curtea de District Aveiro nu le-a abordat în raționamentul său. Comisia a constatat că reclamanții au omis să formuleze orice argument în ceea ce privește presupusul depozit și, în schimb, au formulat doar un comentariu casual asupra existenței sale și a distribuției sale de către biroul fiscal și securitatea socială între ei, fără a prezenta o declarație adecvată a faptelor sau a unor argumente juridice în acest sens.

În ceea ce privește a doua întrebare, instanța a considerat că a fost complet absent ca argument juridic din declarația de apărare, deoarece reclamanții nu au ridicat un argument juridic specific, dar a declarat doar că societatea, împreună cu o altă societate, a prezentat o propunere biroului fiscal pentru un transfer în loc de plată care ar fi putut rezolva problema. Curtea de Apel a concluzionat că reclamanții nu au descris în mod corespunzător faptele și nu au caracterizat în mod suficient problemele juridice în joc. În plus, chiar dacă aceste defecte tehnice nu au fost prezente, faptele conexe nu au fost dovedit și reclamanții nu au apelat în acest sens. În ceea ce privește al treilea argument, Curtea de Apel a observat că aceaceasta a fost analizată în detaliu de către instanța de primă instanță.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția privind nedreptatea procedurii, de negarea revizuirii condamnării penale (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) și de lipsa analizei argumentelor pe care le-au pus-o la Curtea de Apel de la Porto (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, existența unei contradicții între decizia Curții Supreme din 5 februarie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și decizia Curții de Apel din 13 iunie 2018 (a se vedea punctul 7 de mai sus) și au susținut că raționarea acestor două decizii a fost inadecvată. Acestea au susținut că Curtea Supremă a refuzat să acorde o reexaminare din motivele că nu există fapte noi, constatând că presupusele fapte noi au fost deja menționate în declarația de apărare a reclamanților, în timp ce Curtea de Apel a stat că aceste fapte nu au fost susținute înainte.

Reclamanții au susținut că, în cele din urmă, faptele în cauză nu au fost analizate de către niciun tribunal intern și, de asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii. În sfârșit, reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în opinia lor excesivă, suma pe care le-a fost ordonată să le plătească garanției sociale a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 Martie 2018), va examina plângerile reclamanților introduse în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (loialitate a procedurii și accesul la o Curte) și art. 13 din Convenție, din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție (acces la o instanță) luate singure (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 noiembrie 2016). 12. Principiile relevante privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În măsura în care reclamanții se plângeau de faptul că argumentele lor (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus) nu au fost analizate de către Curtea Supremă și Curtea de Apel din Porto (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea constată că primul a refuzat să acorde o reexaminare a condamnării reclamanților pentru dezintoxicare, deoarece a considerat că noile fapte presupuse nu ar putea fi considerate ca atare, având în vedere că acestea au fost deja menționate în declarația de apărare a reclamanților în procedura penală (a se vedea punctul 1). În schimb, Curtea de Apel din Porto nu a stabilit că aceste fapte sunt noi, ci a constatat că,

cu excepția celei de-a treia chestiuni care au fost examinate de instanța de primă instanță, reclamanții nu au prezentat o descriere adecvată a faptelor sau nu au demonstrat niciun efect juridic care decurge din acestea, sau chiar să ridice problemele juridice în joc (a se vedea punctele 4 și 7 mai sus). Prin urmare, Curtea nu consideră contradicție între cele două hotărâri în ceea ce privește noutatea acestor fapte. 14. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat care a fost responsabil pentru aspectele tehnice ale descrierii faptelor și indicarea problemelor juridice în cauză, nu numai în etapa de apel (compară punctele 3 și 6 de mai sus). Întrucât în cauză era vorba de o cerere civilă de daune, era previzibilă ca sarcina de a stabili faptele și de a formula problemele juridice relevante pe care instanța internă să le bazeze hotărârile stabilite cu reclamanții.

În cazul instantaneu, nu se pare că Curtea de Apel nu a examinat problemele juridice care au fost susținute în mod corespunzător de către solicitanți (a se vedea punctul 7 de mai sus). 16. În opinia Curții, hotărârea Curții de Apel din Porto, în măsura în care a subliniat responsabilitatea persoanelor care prezintă cereri civile de a stabili baza acestor cereri, a asigurat securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu a constituit un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care să conducă la o restricție nejustificabilă a accesului reclamanților la o instanță. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea de lungime excesivă a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea constată că reclamanții nu au solicitat o ordonanță de accelerare a procedurii penale prevăzute de articolele 108 și 109 din Codul de Procedură Penală, care permite o persoană să ceară judecătorului să ia măsurile necesare, cum ar fi stabilirea unei date pentru audiere sau închiderea anchetei judiciare, deși o astfel de cerere constituie un remediu eficace în temeiul articolului 35 1 din Convenție (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). În plus, nu au reușit să aducă o acțiune de răspundere necontractuală împotriva statului (a se vedea Valada Matos das Neves c. Portugalia , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolelor 35 1 și 4 din Convenție.

19. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor din cauza sumei excesive pe care le-a fost ordonată să le plătească asigurărilor sociale (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere concluziile de mai sus la punctele 13-17, Curtea concluzionează că măsurile interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, întrucât reclamanții nu au remis această acuzație în fața instanțelor interne în conformitate cu cerințele tehnice și procedurale aplicabile. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în conformitate cu articolele 35 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 58367/18 P.V. and Lavos against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 February 2023 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 58367/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 December 2018 by two Portuguese nationals, Mr P.V. and Mr Joaquim Lavos (“the applicants”), who were born in 1961 and 1941, live in Cinfães and Aveiro and were represented by Mr J. Moutinho, a lawyer practising in Porto; the decision to grant the first applicant anonymity in accordance with Rule 47 § 4 of the Rules of the Court; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns criminal proceedings and a civil claim for damages brought against the two applicants, who were CEOs of the company M.C., S.A. Both sets of proceedings were brought in connection with unpaid social security contributions in the period 1997-2000. 2 . On 6 April 2006 the applicants were convicted of the embezzlement of social security contributions and sentenced to eight months’ imprisonment, suspended. The applicants appealed, and on 29 November 2006 the Coimbra Court of Appeal upheld the conviction and ruled that the criminal court should examine the civil claim for damages which had been lodged by the relevant social security office. 3 . The applicants made their defence submissions regarding the civil claim, referring to the statement of defence ( contestação ) which they had submitted in the course of the criminal proceedings.

In the relevant parts, those submissions read as follows: “... the company had already paid a joint deposit of 750 euros (EUR) to the tax office and to social security, of which the former took the lion’s share… the company proposed a transfer in lieu of payment jointly with the company F., which was first accepted by the tax office but was subsequently refused ...” 4 . On 11 July 2013 the applicants lodged an application for review ( recurso de revisão ) with the Supreme Court concerning their conviction (see paragraph 2 above). They invoked, in particular, the facts that: (i) some of the salaries had not in fact been paid to workers, therefore the applicants had not retained the corresponding social contributions; (ii) the company had paid a deposit of EUR 750 to the tax office and to social security which should have been used by the latter in order to pay the debt; (iii) social security had not accepted the company’s proposal of a transfer in lieu of payment.

5 . On 5 February 2015 the Supreme Court refused to grant a review of the criminal conviction (see paragraph 2 above) owing to the lack of new facts. The court noted that the applicants, in their statement of defence prior to their trial (see paragraph 3 above), had already raised the same set of facts as they subsequently submitted to it. 6 . On 6 December 2016 the Aveiro District Court ordered the applicants to pay, respectively, EUR 248,360 and EUR 79,753 to social security in respect of the pecuniary damage it had sustained, plus interest.

On 16 January 2017 the applicants challenged the decision in the Porto Court of Appeal, invoking, inter alia , the alleged failure of the first-instance court to analyse all the issues which they had raised in their defence submissions regarding the civil claim (see paragraph 3 above), and arguing in particular that: (i) the level of compensation should have been lowered due to the incorrect use of the deposit by social security; (ii) social security had been at fault for refusing to accept the company’s proposal of a transfer in lieu of payment, which should have led to the partial or total exculpation of the applicants; (iii) certain monthly contributions had never been due to be paid, owing to belated payments of salaries and redundancies.

7 . On 13 June 2018 the Porto Court of Appeal dismissed the appeal on the ground that the applicants had not raised those arguments in their defence submissions (see paragraph 3 above), which was why the Aveiro District Court had not addressed them in its reasoning. It found that the applicants had omitted to formulate any argument in relation to the alleged deposit, and instead had merely commented in a casual manner on its existence and its distribution by the tax office and social security between themselves, without submitting a proper statement of facts or raising legal arguments in that respect.

As to the second question, the court considered that it had been completely absent as a legal argument from the statement of defence since the applicants had failed to raise a specific legal argument, but merely declared that the company, jointly with another company, had presented a proposal to the tax office for a transfer in lieu of payment which could have solved the problem. The Porto Court of Appeal concluded that the applicants had neither properly described the facts nor sufficiently characterised the legal issues at stake. In addition, even if those technical faults had not been present, the related facts had not been proven and the applicants had not appealed in that respect. Regarding the third argument, the Porto Court of Appeal observed that it had been analysed in detail by the first-instance court.

8 . The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention of the unfairness of the proceedings, of the denial of a review of their criminal conviction (see paragraphs 4 and 5 above) and of the lack of analysis of the arguments which they had put to the Porto Court of Appeal (see paragraph 6 above). They also alleged the existence of a contradiction between the decision of the Supreme Court of 5 February 2015 (see paragraph 5 above) and the decision of the Porto Court of Appeal of 13 June 2018 (see paragraph 7 above), and argued that the reasoning of those two decisions had been inadequate. They submitted that the Supreme Court had refused to grant a review on the grounds that there were no new facts, finding that the alleged new facts had already been mentioned in the applicants’ statement of defence, whereas the Porto Court of Appeal had ruled that those facts had not been alleged before.

The applicants contended that, ultimately, the facts in question had not been analysed by any domestic court. 9. The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the proceedings. 10 . Lastly, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the – in their view excessive – sum they had been ordered to pay to social security breached their right to peaceful enjoyment of their possessions.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention 11 . The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the applicants’ complaints brought under Article 6 § 1 of the Convention (fairness of the proceedings and access to a Court), and Article 13 of the Convention, from the standpoint of Article 6 of the Convention (access to a court) taken alone (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 86, 29 November 2016). 12. The relevant principles on access to a court were summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). 13 . In so far as the applicants complained of the fact that their arguments (see paragraphs 4 and 6 above) had been analysed by neither the Supreme Court nor the Porto Court of Appeal (see paragraph 8 above), the Court notes that the former refused to grant a review of the applicants’ conviction for embezzlement because it considered that the alleged new facts could not be regarded as such given that they had already been mentioned in the applicants’ statement of defence in the criminal proceedings (see paragraph 3 above).

The Porto Court of Appeal, in contrast, did not rule that those facts were new but found that, with the exception of the third matter which had been examined by the first-instance court, the applicants had failed to submit a proper description of the facts or to demonstrate any legal effect deriving from them, or even to raise the legal issues at stake (see paragraphs 4 and 7 above). Therefore, the Court sees no contradiction between the two decisions as to the novelty of those facts. 14. The applicants were represented by a lawyer who was responsible for the technical aspects of the description of facts and the indication of the legal issues concerned, not only at the appeal stage (compare paragraphs 3 and 6 above).

Since at issue was a civil claim for damages, it was foreseeable to them that the burden of laying out the facts and formulating the relevant legal issues upon which the domestic courts would base their decisions laid with the applicants. 15 . In the instant case, it does not appear that the Court of Appeal failed to examine the legal issues which were properly raised by the applicants (see paragraph 7 above). 16. In the Court’s view, the decision of the Porto Court of Appeal, in so far as it pointed to the responsibility of persons bringing civil claims to lay out the basis for those claims, ensured legal certainty and the proper administration of justice and did not amount to excessive formalism involving an unreasonable or particularly strict application of procedural rules leading to an unjustifiable restriction on the applicants’ access to a court.

17 . Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. Remaining complaints 18. Concerning the complaint of excessive length of the proceedings (see paragraph 8 above), the Court notes that the applicants did not apply for an order to expedite the criminal proceedings as provided for by Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Procedure, which enables a person to ask the judge to take the relevant necessary steps, such as fixing a date for the hearing or closing the judicial investigation, although such an application constitutes an effective remedy under Article 35 § 1 of the Convention (see Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

Furthermore, they failed to bring a non-contractual liability action against the State (see Valada Matos das Neves v. Portugal , no. 73798/13, § 106, 29 October 2015). Accordingly, this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 19. As to the alleged breach of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions owing to the excessive sum they were ordered to pay to social security (see paragraph 10 above), in view of the findings above in paragraphs 13-17, the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention, since the applicants failed to raise this allegation before the domestic courts in accordance with the applicable technical and procedural requirements.

Thus, this complaint must also be rejected for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 March 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President