- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 februarie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Gonçalves Barbosa și alții împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27860/21 Manuel GONÇALVES BARBOSA ȘI ALȚII împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 27860/21) împotriva Republicii Portugheze depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 mai 2021 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl T. Mariz, un avocat care practică în Coimbra; având deliberat, hotărește după cum urmează: Reclamanții sunt funcționari atașați Ministerului Afacerilor Interne.
Cazul se referă la presupusul nereguli de punere în aplicare a Legii nr. 112/2001 din 6 aprilie 2001, privind cariera lor.
La 6 martie 2015, Curtea Administrativă Centrală a Nordului a recunoscut că funcționarii într-o situație profesională similară reclamanților au avut dreptul la compensații pecuniare de la Ministerul Afacerilor Interne pe baza nerespectării reglementărilor de punere în aplicare menționate la art. 14 din Legea nr. 112/2001 din 6 aprilie 2001. În conformitate cu art. 161 din Codul instanțelor administrative, reclamanții au depus o acțiune în favoarea Curții administrative Coimbra, susținând că ar trebui să beneficieze de efectele hotărârii Curții administrative centrale ale Nordului din 6 martie 2015. La 2 noiembrie 2017, Curtea Administrativă Coimbra a respins cererea reclamanților din cauza faptului că situația reclamanților nu a fost aceeași cu cea a celor care au introdus acțiunile anterioare în instanță, deoarece legea în ceea ce privește care nu a fost adoptată nicio reglementare de punere în aplicare nu a fost abrogată în momentul în care reclamanții au introdus acțiuni.
Tribunalul Administrativ Coimbra a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au reușit să citească cinci hotărâri anterioare la același efect din partea instanțelor superioare, așa cum au fost obligate să facă pentru a beneficia de aceeași jurisprudență. Reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 14, 16 și 19 au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Centrală a Nordului. La 15 martie 2019, recursul a fost respins.
Reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 16 și 19 au apelat la Curtea Administrativă Supremă, care și-a respins recursul ca inadmisibil la 4 martie 2020. Reclamantul nr. 2 a depus un nou recurs la Curtea Constituțională, care l-a respins la 15 octombrie 2020 într-o hotărâre unic judecător (decisão sumaria ) din cauza faptului că nu a îndeplinit criteriile de admisibilitate a unui recurs prevăzute la art. 70 alineatul (1) litera (b) și la art. 72 alineatul (2) din Legea privind organizarea, funcționarea și procedura Curții Constituționale, deoarece: (i) instanța împotriva a cărei hotărâre reclamantul nu a aplicat dispozițiile juridice presupuse neconstituționale; (ii) reclamantul ridica inconstituționalitatea unei decizii judiciare și nu a unei dispoziții juridice; și (iii) o parte din chestiunile de inconstituționalitate care sunt acum ridicate de către reclamant nu a fost susținută anterior în cursul procedurii.
În urma unei obiecții de la reclamantul nr. 2, decizia din 15 octombrie 2020 a fost confirmată la 25 noiembrie 2020 de către o bancă de trei judecători (conferência ), unul dintre care a stat anterior ca judecător unic care a dat hotărârea din 15 octombrie 2020. Decizia respectivă a fost preluată la reclamantul nr. 2 la 28 noiembrie 2020. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns de formalism excesiv în aplicarea criteriilor de admisibilitate a unui recurs, care a condus la o încălcare a dreptului la o audiere echitabilă și la o soluție eficientă. În conformitate cu art. 6, reclamanții au susținut că banca de trei judecători ai Curții Constituționale nu a fost imparțial în măsura în care includea judecătorul Curții Constituționale care a dat hotărârea unică privind inadmisibilitatea.
În baza articolului 13 din Convenție, reclamanții au susținut că interpretarea și aplicarea de către instanțele interne de la art. 161 din Codul instanțelor administrative au încălcat dreptul lor la o soluție eficace în sensul că le-a privat de dreptul la un recurs eficace. 12, reclamanții se plâng de asemenea de încălcarea principiului egalității de tratament a persoanelor în aceeași situație. EVALUAREA TRIBUNALEI În ceea ce privește reclamanții nr. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 și 18 11. Curtea constată că reclamanții nr. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 și 18 nu au apelat la Curtea Administrativă Centrală a Nordului împotriva hotărârii Curții Administrative Coimbra din 2 noiembrie 2017 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) și că reclamanții nr. 6 și 14 nu au apelat la Curtea Administrativă Supremă împotriva hotărârii Curții Administrative Centrale a Nordului (punctul 5 de mai sus).
12. În consecință, în ceea ce privește reclamanții nr. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 și 18, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește reclamanții nr. 1, 3, 4, 7, 10, 16 și 19 13. Curtea constată că reclamantul nr. 2 a susținut că recursul său la Curtea Constituțională (punctul 6 de mai sus) a fost depus în numele reclamanților nos. 1, 3, 4, 7, 10, 16 și 19. Cu toate acestea, această declarație nu este justificată în dosar, nici nu este menționată în niciuna dintre deciziile Curții Constituționale. 14. Prin urmare, Curtea nu poate să concludă că reclamanții nr. 1, 3, 4, 7, 10, 16 și 19 nu au apelat la Curtea Constituțională.
Hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 în ceea ce privește aceste reclamante este, prin urmare, hotărârea Curții Supreme de Administrație din 4 martie 2020, care a fost servită la acestea la 6 martie 2020 (punctul 5 de mai sus). 15. Având în vedere că prezenta cerere a fost depusă la Curtea din 13 martie 2020. Mai 2021, în ceea ce privește reclamanții nr. 1, 3, 4, 7, 10, 16 și 19 este vorba de mai mult de șase luni de la hotărârea Curții Supreme de Administrație. Rezultă că plângerile lor trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește reclamantul nr. 2 16. În ceea ce privește plângerea privind lipsa de imparțialitate a trei judecători ai Curții Constituționale (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea se referă la Dos Santos Calado și alții c. Portugalia (nr. 55997/14 și 3 altele, 31 martie 2020), în care a constatat că această bancă nu a putut fi considerată ca un organism de apel în ceea ce privește o decizie anterioară de un singur judecător de către unul dintre membrii săi care consideră că cazul este inadmisibil, deoarece competența de a decide asupra admisibilității recursului constă în banca judecătorilor și intervenția prealabilă a judecătorului unic a fost doar un pas preliminar în procedura legală stabilită (ibid., §§ 141-44).
Această plângere este, prin urmare, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 17. În ceea ce privește presupusul formalism excesiv al Curții Constituționale și analizarea acestei plângeri numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la o instanță), Curtea acceptă faptul că, având în vedere caracterul specific al unui recurs în fața Curții Constituționale (a se vedea Dos Santos Calado , citat mai sus, §§ 78-80), condițiile de acces la această instanță pot fi mai riguroase pentru a obține securitatea juridică și administrarea corectă a justiției constituționale la cel mai înalt nivel al ierarhiei judiciare.
De asemenea, constată că Curtea Constituțională nu intervine decât ca ultim recurs, după examinarea problemelor de constituționalitate de către instanțele joase în cadrul ierarhiei judiciare (a se vedea Albuquerque Fernandes c. Portugalia , nr. 50160/13 , §§§ 68 și 75, 12 ianuarie 2021). 18. În acest caz, Curtea Constituțională a declarat recursul depus de cel de-al doilea reclamant inadmisibil în temeiul articolului 70 alineatul (1) litera (b) și al articolului 72 alineatul (2) din Legea privind organizarea, funcționarea și procedura Curții Constituționale și al articolului 280 alineatul (1) litera (b) din Constituția portugheză (a se vedea punctul 6 mai sus). Nu este sarcina Curții să se asigure dacă dreptul intern a fost interpretat și aplicat corect, cu condiția ca deciziile luate să nu fie arbitrare sau, în mod evident, irazonabile, ceea ce nu a fost cazul în acest caz.
În plus, nu există motive pentru a concluziona că abordarea Curții Constituționale a fost excesiv de formalistică până la punctul de a afecta esența dreptului de acces la o instanță prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Astfel, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
20. Având în vedere concluziile de mai sus (punctul 19 de mai sus), Curtea constată că hotărârile Curții Constituționale nu pot fi luate în considerare în scopul stabilirii punctului de inițiere pentru funcționarea reglementării de șase luni (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016; Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, 7 noiembrie 2000; și Traina c. Portugal (dec.), nr. 59431/11, § 29, 21 martie 2017). În consecință, hotărârea finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este hotărârea emisă de Curtea Supremă Administrativă la 4 martie 2020 și a servit pe al doilea reclamant la 6 martie 2020 (punctul 5 mai sus). 21. După depunerea la 13 mai 2021, în măsura în care reclamantul nr. 2 este îngrijorat, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2023. Manuel GONÇALVES BARBOSA 1952 Portugheză Amadora Hélder António APARÍCIO MARQUES 1960 Portugheză Abrentes José Manuel CAMPOS LOUREIRO 1960 Portugheză Porto Mário CORREIA LIMA 1948 Portugheză Coimbra José Martinho DE SOUSA E SILVA 1961 Portugheză Vila Real Carlos Manuel DOS SANTOS PEREIRA 1947 Portugheză Viseu António DUARTE RODRIGO 1949 Portugheză Amora Armando Hermínio FELGUIRAS 1960 Portugheză Mirandela José Domingos FERRAZ FERNANDES 1954 Portugheză Póvoa de Varzim 10. Sílvio GONÇALVES DE SOUSA 1956 Portugheză Soure 11. Jesuína Maria MACHADO E CASTRO QUINTAIS E SILVA 1963 Portugheză Porto 12. Rui MARTINS DOS REIS 1949 Portugheză Lisbona 13. Ana Maria MATOS DE SÃO PEDRO MELO 1957 Portugheză V.N.
Gaia 14. Manuel MENDES DOS SANTOS 1942 Portugheză Montemor-o-Velho 15. Francisco Jaime MOUINHO PEREIRA 1956 Portugheză Póvoa de Varzim 16. José Paulo NUNES VIÇOSO 1947 Portugheză Aveiro 17. Olívia Maria RIBEIRO CASCÃO 1956 Portugheză Póvoa de Varzim 18. António SILVA E SOUSA 1953 Portugheză Maia 19. Carlos Alberto SOUSA VICENTE 1954 Portugheză Santa Marta de Penaguião
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 27860/21 Manuel GONÇALVES BARBOSA AND OTHERS against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 February 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 27860/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 May 2021 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr T. Mariz, a lawyer practising in Coimbra; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are civil servants attached to the Ministry of Internal Affairs. The case concerns the alleged failure to make regulations implementing Law no. 112/2001 of 6 April 2001, concerning their careers.
On 6 March 2015 the Central Administrative Court of the North recognised that civil servants in a similar professional situation to the applicants had a right to pecuniary compensation from the Ministry of Internal Affairs based on the failure to make the implementing regulations referred to in section 14 of Law no. 112/2001 of 6 April 2001.
Under Article 161 of the Administrative Courts Code, the applicants lodged an action with the Coimbra Administrative Court, claiming that they should benefit from the effects of the judgment of the Central Administrative Court of the North dated 6 March 2015. 4 . On 2 November 2017 the Coimbra Administrative Court dismissed the applicants’ claim on the grounds that the situation of the applicants was not the same as that of those who had brought the previous court action, since the law in respect of which no implementing regulations had been made had been repealed by the time the applicants brought their action. The Coimbra Administrative Court also found that the applicants had failed to cite five previous judgments to the same effect from the higher courts, as they were required to do in order to benefit from the same case-law. 5 . Applicants nos. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 14, 16 and 19 appealed against that decision to the Central Administrative Court of the North. On 15 March 2019 the appeal was dismissed. Applicants nos. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 16 and 19 appealed to the Supreme Administrative Court, which dismissed their appeal as inadmissible on 4 March 2020. That decision was served on the applicants on 6 March 2020. 6 . Applicant no. 2 lodged a further appeal with the Constitutional Court, which dismissed it on 15 October 2020 in a single-judge decision ( decisão sumária ) on the grounds that it did not fulfil the admissibility criteria for an appeal as provided for by sections 70(1)(b) and 72(2) of the Law on the Organisation, Functioning and Procedure of the Constitutional Court, because: (i) the court against whose decision the applicant was appealing had not applied the legal provision alleged to be unconstitutional; (ii) the applicant was raising the unconstitutionality of a judicial decision and not of a legal provision; and (iii) part of the issues of unconstitutionality now being raised by the applicant had not been previously raised during the course of the proceedings. Following an objection from applicant no. 2, the decision of 15 October 2020 was confirmed on 25 November 2020 by a bench of three judges ( conferência ), one of whom had previously sat as the single judge who had given the decision of 15 October 2020. That decision was served on applicant no. 2 on 28 November 2020.
Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicants complained of excessive formalism in the Constitutional Court’s application of the admissibility criteria for an appeal, leading to a violation of the right to a fair hearing and to an effective remedy.
Under Article 6, the applicants alleged that the bench of three judges of the Constitutional Court had not been impartial in so far as it had included the judge of the Constitutional Court who had given the single-judge decision as to inadmissibility.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants alleged that the interpretation and application by the domestic courts of Article 161 of the Administrative Courts Code had breached their right to an effective remedy in that it had deprived them of the right to an effective appeal.
Relying on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12, the applicants also complained of a violation of the principle of equal treatment of persons in the same situation.
THE COURT’S ASSESSMENT
As regards applicants nos. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 and 18
The Court notes that applicants nos. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 and 18 did not appeal to the Central Administrative Court of the North against the decision of the Coimbra Administrative Court of 2 November 2017 (see paragraphs 4 and 5 above) and that applicants nos. 6 and 14 did not appeal to the Supreme Administrative Court against the decision of the Central Administrative Court of the North (paragraph 5 above).
Accordingly, in so far as applicants nos. 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 and 18 are concerned, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. As regards applicants nos. 1, 3, 4, 7, 10, 16 and 19
The Court notes that applicant no. 2 submitted that his appeal to the Constitutional Court (paragraph 6 above) had been lodged on behalf of applicants nos. 1, 3, 4, 7, 10, 16 and
However this statement is not substantiated in the file, nor is it mentioned in any of the Constitutional Court’s decisions. 14. Therefore, the Court cannot but conclude that applicants nos. 1, 3, 4, 7, 10, 16 and 19 did not appeal to the Constitutional Court. The final decision within the meaning of Article 35 § 1 in respect of those applicants is therefore the judgment of the Supreme Administrative Court of 4 March 2020, which was served on them on 6 March 2020 (paragraph 5 above). 15. Given that the present application was lodged with the Court on 13 May 2021, in so far as applicants nos. 1, 3, 4, 7, 10, 16 and 19 are concerned this was more than six months after the decision of the Supreme Administrative Court. It follows that their complaints must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. As regards applicant no. 2 16. As regards the complaint concerning the lack of impartiality of the bench of three judges of the Constitutional Court (see paragraph 8 above), the Court refers to Dos Santos Calado and Others v. Portugal (no. 55997/14 and 3 others, 31 March 2020), in which it found that that bench could not be seen as an appellate body in respect of a previous single-judge decision by one of its members finding the case inadmissible, since jurisdiction to rule on the admissibility of the appeal lay with the bench of judges and the prior intervention of the single judge was only a preliminary step in the lawfully established procedure (ibid., §§ 141-44). This complaint is thus manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 17. Concerning the alleged excessive formalism of the Constitutional Court, and analysing this complaint solely under Article 6 § 1 of the Convention (access to a court), the Court accepts that, in view of the specific nature of an appeal to the Constitutional Court (see Dos Santos Calado , cited above, §§ 78-80), the conditions of access to that court may be more rigorous so as to achieve legal certainty and the proper administration of constitutional justice at the highest level of the judicial hierarchy. It also notes that Constitutional Court does not intervene except as a last resort, after questions of constitutionality have been examined by the lower courts within the judicial hierarchy (see Albuquerque Fernandes v. Portugal , no. 50160/13, §§ 68 and 75, 12 January 2021). 18. In the present case, the Constitutional Court declared the appeal lodged by the second applicant inadmissible under sections 70(1)(b) and 72(2) of the Law on the Organisation, Functioning and Procedure of the Constitutional Court and Article 280 § 1 (b) of the Portuguese Constitution (see paragraph 6 above). It is not Court’s task to ascertain whether the domestic law was correctly interpreted and applied, provided that the decisions taken are not arbitrary or manifestly unreasonable, which was not the case in this instance. Furthermore, there are no reasons to conclude that the Constitutional Court’s approach was excessively formalistic to the point of impairing the essence of the right of access to a court provided by Article 6 § 1 of the Convention. 19 . Thus, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the foregoing conclusions (paragraph 19 above), the Court finds that the decisions of the Constitutional Court cannot be taken into account for the purposes of establishing the starting-point for the running of the six-month rule (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016; Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, 7 November 2000; and Traina v. Portugal (dec.), no. 59431/11, § 29, 21 March 2017). Accordingly, the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the judgment issued by the Supreme Administrative Court on 4 March 2020 and served on the second applicant on 6 March 2020 (paragraph 5 above).
Having been lodged on 13 May 2021, in so far as applicant no. 2 is concerned, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 March 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President Appendix List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence 1. Manuel GONÇALVES BARBOSA 1952 Portuguese Amadora 2. Hélder António APARÍCIO MARQUES 1960 Portuguese Abrantes 3. José Manuel CAMPOS LOUREIRO 1960 Portuguese Porto 4. Mário CORREIA LIMA 1948 Portuguese Coimbra 5. José Martinho DE SOUSA E SILVA 1961 Portuguese Vila Real 6. Carlos Manuel DOS SANTOS PEREIRA 1947 Portuguese Viseu 7. António DUARTE RODRIGO 1949 Portuguese Amora 8. Armando Hermínio FELGUEIRAS 1960 Portuguese Mirandela 9. José Domingos FERRAZ FERNANDES 1954 Portuguese Póvoa de Varzim 10. Sílvio GONÇALVES DE SOUSA 1956 Portuguese Soure 11. Jesuína Maria MACHADO E CASTRO QUINTAIS E SILVA 1963 Portuguese Porto 12. Rui MARTINS DOS REIS 1949 Portuguese Lisbon 13. Ana Maria MATOS DE SÃO PEDRO MELO 1957 Portuguese V.N. Gaia 14. Manuel MENDES DOS SANTOS 1942 Portuguese Montemor-o-Velho 15. Francisco Jaime MOUTINHO PEREIRA 1956 Portuguese Póvoa de Varzim 16. José Paulo NUNES VIÇOSO 1947 Portuguese Aveiro 17. Olívia Maria RIBEIRO CASCÃO 1956 Portuguese Póvoa de Varzim 18. António SILVA E SOUSA 1953 Portuguese Maia 19. Carlos Alberto SOUSA VICENTE 1954 Portuguese Santa Marta de Penaguião