ROCHA GONÇALVES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 53821/21 Carlos Manuel ROCHA GONÇALVES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefier interimar având în vedere cererea (nr. 53821/21) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 octombrie 2021 de către un național portughez, dl Carlos Manuel Rocha Gonçalves („reclamantul”), care s-a născut în 1972, este reținut în închisoarea Alcoentre și a fost reprezentat de dl V. Parente Ribeiro, avocat practicant la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul îndeplinește o condamnare în închisoarea Alcoentre. La 8 septembrie 2021 Curtea de Supraveghere de la Lisabona (Tribunal de Execução das Penas de Lisboa – „TEP”) a respins o cerere de concediu de închisoare (licencia de saúde jurisdiccional) ) depus de solicitant. În decizia sa, TEP a luat în considerare avizul consiliului tehnic al închisorii (Conselho técnico do stabilimento prisional TRIBUNAL’S EVALUATION Având în vedere art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul a afirmat că în decizia privind cererea de concediu de închisoare a avut loc încă în vedere faptul că procedurile penale separate împotriva acestuia erau încă în așteptare împotriva acestuia (a se vedea punctul 2 de mai sus). În baza articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție, el se plângea de asemenea că procedura privind cererea sa de concediu de închisoare a fost nedreaptă, deoarece nu a putut face apel la o instanță în temeiul dreptului intern împotriva hotărârii TEP de respingere a cererii de concediu de închisoare. Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră oportun să examineze plângerile reclamantului din punctul de vedere al articolului 6 din Convenția luate singur în măsura în care reclamantul se plângea de nedreptatea generală a procedurii privind concediul de închisoare. Curtea constată că membrul penal al articolului 6 din Convenție nu se aplică chestiunilor legate de sistemul penitenciar, deoarece nu se referă în principiu la o „acuzație penală” (a se vedea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 97, CEDO 2009). Prin urmare, aceasta trebuie să ia în considerare dacă reclamantul are un „drept civil” pentru a determina dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție au fost aplicabile procedurii referitoare la cererea sa de concediu în închisoare. Curtea se referă la principiile generale stabilite în Boulois v. Luxemburg ([GC], nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDO 2012). În cazul în cauză, se observă că, în conformitate cu art. 76 § 2 și cu art. 79 § 2 din Codul de execuție a sentințelor de închisoare („CEP”), concediul de închisoare poate fi acordat prizonierilor, cu condiția ca acestea să fi încheiat o perioadă minimă de condamnare și că acestea sunt plasate sub regimul general sau de securitate deschisă (a se vedea în acest sens Petrescu c. Portugalia , nr. 23190/17, § 36, 3 decembrie 2019). În conformitate cu art. 78 din CEP, atunci când decide dacă va acorda concediu de închisoare, TEP trebuie să ia în considerare comportamentul prizonierului în timp ce este încarcerat, mediul familial și social în care ar fi găzduit prizonierul, dosarul deținutului și nevoile victimei. În plus, este remarcabil că un deținut poate reaplica pentru concediu de închisoare la patru luni de la o decizie anterioară, sau după o perioadă mai scurtă dacă TEP permite astfel în decizia sa (art. 84 din CEP). În plus, Curtea observă că Curtea Constituțională Portugheză a constatat în hotărârea nr. 752/2014 din 12 noiembrie 2014 că concediul de închisoare nu era un drept pe care deținuții le-au fost recunoscuți. Curtea Constituțională a concluzionat, de asemenea, că deciziile TEP privind această chestiune erau discreționale. Prin urmare, de la legislația națională și de la hotărârea Curții Constituționale se dovedește că reclamantul nu poate pretinde, din motive argumentabile, că posedarea unui „drept” recunoscut în sistemul juridic intern (a se vedea Boulois , citat mai sus, § 101). 10. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 53821/21

Carlos Manuel ROCHA GONÇALVES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

53821/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 October 2021 by a Portuguese national, Mr Carlos Manuel Rocha Gonçalves (“the applicant”), who was born in 1972, is detained in Alcoentre Prison and was represented by Mr V. Parente Ribeiro, a lawyer practising in Lisbon;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is serving a sentence in Alcoentre Prison.

2.

On 8 September 2021 the Lisbon Sentence-Supervision Court (

Tribunal de Execução das Penas de Lisboa

– “the TEP”) rejected a request for prison leave (

licença de saída jurisdictional

) submitted by the applicant. In its decision, the TEP took into account the opinion of the prison’s technical council (

Conselho técnico do estabelecimento prisional

).

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant alleged that the fact that separate criminal proceedings against him were still pending had been held against him in the decision on his request for prison leave (see paragraph 2 above). Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, he also complained that the proceedings regarding his request for prison leave had been unfair in that he had not been able to appeal to a higher court under domestic law against the TEP’s decision rejecting his request for prison leave.

4.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), finds it appropriate to examine the applicant’s complaints from the standpoint of Article 6 of the Convention taken alone in so far as the applicant complained of the overall unfairness of the proceedings concerning prison leave.

5.

The Court notes that the criminal limb of Article 6 of the Convention is not applicable to matters relating to the prison system as they do not relate in principle to a “criminal charge” (see

Enea v. Italy

[GC], no.

74912/01, §

97, ECHR 2009). It must therefore consider whether the applicant had a “civil right” in order to determine whether the procedural safeguards afforded by Article 6 § 1 of the Convention were applicable to the proceedings concerning his request for prison leave.

6.

The Court refers to the general principles established in

Boulois v.

Luxembourg

([GC], no. 37575/04, §§ 90-94, ECHR 2012).

7.

In the present case, it notes that under Article 76 § 2 and Article 79 §

2 of the Code of the Execution of Prison Sentences (“the CEP”), prison leave may be granted to prisoners provided that they have completed a minimum period of their sentence and that they are placed under the general or open security regime (see in this respect

Petrescu v.

Portugal

, no.

23190/17, §

36, 3

December 2019). Under Article 78 of the CEP, when deciding whether to grant prison leave, the TEP must consider the behaviour of the prisoner while incarcerated, the family and social environment in which the prisoner would be hosted, the prisoner’s record and the needs of the victim. Additionally, it is noteworthy that a prisoner may reapply for prison leave four months after a previous decision, or after a shorter period if the TEP so allows in its decision (Article 84 of the CEP).

8.

Furthermore, the Court observes that the Portuguese Constitutional Court found in judgment no. 752/2014 of 12 November 2014 that prison leave was not a right that prisoners were recognised as having. The Constitutional Court also found that decisions of the TEP in respect of this issue were discretionary in nature.

9.

It is thus apparent from both the national legislation and the judgment of the Constitutional Court that the applicant cannot claim on arguable grounds to possess a “right” recognised in the domestic legal system (see

Boulois

, cited above, § 101).

10.

It follows that the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35 §

4 thereof (ibid., § 104).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 June 2023.

Crina Kaufman

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President