Neves Marques împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 739/21 Jaime Jacinto NEVES MARQUES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 5 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 739/21) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 decembrie 2020 de către un național portughez, dl Jaime Jacinto Neves Marques („reclamantul”), care s-a născut în 1967 și la momentul cererii a fost reținut în închisoarea Vale de Judeus; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La momentul depunerii cererii, reclamantul a fost deținut în închisoarea Vale de Judeus începând cu 2 noiembrie 2005. La 23 decembrie 2019 și 19 ianuarie 2021, Curtea de Supraveghere a sentinței de la Lisabona (Tribunal de Execução das Penas) Reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Lisabona, care și-a respins apelurile la 25 ianuarie 2020 și 4 martie 2021. Între timp, într-o decizie din 28 aprilie 2020 și a notificat reclamantului la 13 mai 2020, TEP a refuzat cererea de concediu administrativ special (licência de salud administrativa special ) din închisoare.

La 1 februarie 2022, TEP a acordat reclamantului eliberarea condiționată și a determinat condițiile de eliberare. În decizia sa, TEP s-a bazat pe avizul comitetului de pronunțare. Reclamantul a fost eliberat la 2 martie 2022. EVALUAREA TRIBUNALULUI În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile dinainte de TEP privind cererile sale de eliberare condiționată au fost nedreptate (a se vedea alineatul (2) mai sus). De asemenea, în baza articolului 6 § 1, reclamantul a afirmat că a fost negat în mod incorect concediul administrativ special (a se vedea punctul 3 mai sus). În temeiul articolului 14, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat, în ceea ce privește dreptul de acces la iertare instituit prin Legea 9/2020 din 10 aprilie 2020, din cauza naturii infracțiunii pentru care a fost condamnat.

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind concedierea primei cereri de eliberare condiționată și cererea sa de concediu administrativ special, se pare că deciziile în acest sens au fost notificate reclamantului la 23 Decembrie 2019 și 13 mai 2020 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus), astfel mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii în fața Curții. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește procedura privind a doua cerere de eliberare condiționată de către reclamant, din care s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1, Curtea nu consideră necesar să se stabilească dacă art. 6 este aplicabil acestui tip de procedură (în acest sens, a se vedea Boulois v. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDO 2012) deoarece acest caz este vreun caz în care este evident bolnav Curtea constată că, în conformitate cu art. 180 din Codul privind executarea condamnărilor la închisoare („CEP”), evaluarea unui prizonier pentru eliberare condiționată este reînnoită anual, iar o decizie negativă poate fi apelată împotriva articolului 179 § 1 din acest cod. Reclamantul a primit posibilitatea de a-și ridica argumentele de fapt și juridice în fața TEP și a Curții de Apel de la Lisabona.

Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pentru care cererile au fost respinse. nu pare că concluziile instanțelor au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile până la punctul de a judeca echitatea procedurii. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui al patrulea organismul de procedură a reexaminării oricărei erori de drept presupuse de către instanțele interne. În plus, Curtea remarcă că reclamantul a fost eliberat în cele din urmă la eliberarea condiționată la 2 martie 2022, după ce a finalizat cinci șasea din sentința sa. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea constată că aceasta nu este justificată și nu este susținută de nici o probă. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 739/21 Jaime Jacinto NEVES MARQUES against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 September 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 739/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 December 2020 by a Portuguese national, Mr Jaime Jacinto Neves Marques (“the applicant”), who was born in 1967 and at the time of the application was detained in Vale de Judeus Prison; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. At the time the application was submitted, the applicant had been held in Vale de Judeus Prison since 2 November 2005. 2 . On 23 December 2019 and 19 January 2021, the Lisbon Sentence ‑ Supervision Court ( Tribunal de Execução das Penas - “the TEP”) rejected the applicant’s requests for parole. The applicant appealed to the Lisbon Court of Appeal, which dismissed his appeals on 25 January 2020 and 4 March 2021. 3 . In the meantime, in a decision dated 28 April 2020, and notified to the applicant on 13 May 2020, the TEP denied his request for special administrative leave ( licença de saída administrativa especial ) from prison. 4. On 1 February 2022 the TEP granted the applicant parole and determined the conditions for his release.

In its decision, the TEP relied on the opinion of the Parole Board. The applicant was released on 2 March 2022.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the proceedings before the TEP regarding his requests for parole had been unfair (see paragraph 2 above). Also relying on Article 6 § 1, the applicant alleged that he had been unfairly denied special administrative leave (see paragraph 3 above). Under Article 14, the applicant complained he had been discriminated against, in terms of the right of access to the pardon instituted by Law 9/2020 of 10 April 2020, on the ground of the nature of the crime for which he had been convicted. 6. As regards the applicant’s complaint concerning the dismissal of his first request for parole and his request for special administrative leave, it appears that the decisions in this respect were notified to the applicant on 23 December 2019 and 13 May 2020 (see paragraphs 2- 3 above), thus more than six months prior to the introduction of the application before the Court.

Therefore, these complaints were introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 7. Regarding the proceedings concerning the second request for parole lodged by the applicant, of which he complained under Article 6 § 1, the Court does not find it necessary to determine whether Article 6 is applicable to this type of proceedings (in this connection, see Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, §§ 90-94, ECHR 2012) as the case is any case manifestly ill ‑ founded for the following reasons. The Court notes that pursuant to Article 180 of the Code on the Execution of Prison Sentences (“the CEP”) the evaluation of a prisoner for parole is renewed annually and a negative decision may be appealed against under Article 179 § 1 of that Code.

The applicant was given the opportunity to raise his factual and legal arguments before the TEP and the Lisbon Court of Appeal. Those arguments were examined by the courts, which provided reasons in their judgments which were pertinent to the grounds on which the claims were dismissed. It does not appear that the courts’ findings were arbitrary or manifestly unreasonable to the point of prejudicing the fairness of the proceedings. In such circumstances, the Court is not in a position to assume the role of a fourth ‑ instance body by reviewing any particular error of law allegedly made by the domestic courts. Furthermore, the Court notes that the applicant was eventually released on parole on 2 March 2022, after completing five-sixths of his sentence.

It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 8. As to the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention, the Court notes that it is unsubstantiated and not supported by any evidence. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 September 2023. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President