COSTA TAVARES v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 4655/24 José António COSTA TAVARES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, președinte, Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 4655/24) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 februarie 2024 de către un național portughez, dl José António Costa Tavares („reclamantul”), care s-a născut în 1974 și la momentul cererii a fost reținut în închisoarea Paços de Ferreira; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul a fost reținut în închisoarea Paços de Ferreira. El a fost concediat la închisoare ( licență de saída jurídica ) de la 23 până la 26 septembrie 2022. La 25 septembrie, în timpul concediului de închisoare, mama sa a murit. În septembrie, el solicită autorizarea directorului închisoarei Paços de Ferreira pentru a participa la înmormântare în ziua următoare. În aceeași zi, cererea lui a fost refuzată din motivul că, datorită grevei de gardă a închisorii solicitate a doua zi, ar fi imposibil să-l escortați la înmormântare, deoarece acest serviciu nu a fost inclus în serviciile esențiale care trebuie furnizate în timpul grevei. La 3 aprilie 2023 reclamantul a depus o plângere penală la serviciul de urmărire penală Paços de Ferreira împotriva directorului închisorii pentru abuz de putere. La 11 septembrie 2023 procurorul public de la Departamentul de Investigații și Acuzații Penale de la Paços de Ferreira („DIAP”) a respins plângerea penală din cauza faptului că comportamentul directorului închisorii nu a constituit abuz de putere. La 17 ianuarie 2024, decizia de a respinge plângerea a fost susținută de directorul DIAP în calitate de superior al procurorului public. Fără a se baza pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că, refuzând cererea de a participa la înmormântarea mamei sale, directorul de închisoare a încălcat drepturile sale. Curtea reiterează că este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața familiei că autoritățile de la închisoare îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Khoroshenko c. Rusia) [GC], nr. 41418/04, § 106, CEDH 2015]. Reafirmă, de asemenea, că refuzul de concediu de a participa la înmormântarea unui rude constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața de familie garantat de art. 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Płoski v. Polonia , nr. 26761/95, § 32, 12 noiembrie 2002, și Solcan v. România , nr. 32074/14, § 24, 8 octombrie 2019). Cu toate acestea, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă, având în vedere circumstanțele cauzei, au fost disponibile căile de recurs interne în momentul material și, în acest caz, dacă reclamantul le-a folosit. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs în temeiul articolului 35 § 1 au fost rezumate în Vučković și alții v. Serbi ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§§ 69-77, 25 martie 2014) și mai recent reiterat în Mansouri c. Italia [(dec.) [GC], nr. 63386/16, § 84, 29 aprilie 2025). – „TEP” în temeiul articolului 76 și al articolului 79 § 1 din Codul pentru executarea penelor de închisoare („CEP”). Reclamantul a solicitat autorizația directorului de închisoare la 26 septembrie 2022 pentru a participa la înmormântarea mamei sale în ziua următoare (a se vedea punctul 3 de mai sus). Nu este clar dacă solicită o prelungire a concediului de închisoare sau a concediului administrativ special ( licența de saída administrativa specială, care, în conformitate cu art. (c) și art. (a) din CEP, prevede posibilitatea ca un deținut să participe la înmormântarea unei rude apropiate și să fie autorizat de directorul închisorii. 10. Cu toate acestea, în timp ce cererea sa a fost respinsă de directorul închisorii la 26 de ani. Septembrie 2022 (a se vedea alineatul (2) mai sus), reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii către TEP – care este autoritatea competentă în temeiul articolului 138 1 litera (g) din CEP pentru a decide privind apelurile referitoare la deciziile unui director de închisoare – prin intermediul unei proceduri de urgență în conformitate cu articolul În plus, Curtea constată că reclamantul ar fi putut iniția o acțiune de răspundere necontractuală împotriva statului pentru a solicita daune pentru prejudiciul cauzat de absența sa la înmormântarea mamei sale (în ceea ce privește remedierea unei acțiuni de răspundere necontractuală, a se vedea, mutatis mutandis, Duarte Agostino și alții c. Portugalia și 32 alții (dec.) [GC], nr. 39371/20, § 45, 9 aprilie 2024). 11. Curtea reiterează că scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte. În consecință, statele sunt scutite de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, § 70). 12. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă pentru neepuizare a recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct de secretar interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 4655/24

José António COSTA TAVARES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18

November 2025 as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr,

President,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

4655/24) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6

February

2024 by a Portuguese national, Mr José António Costa Tavares (“the applicant”), who was born in 1974 and at the time of the application was detained in Paços de Ferreira Prison;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

At the material time, the applicant was detained in Paços de Ferreira Prison. He was granted prison leave (

licença de saída jurisdicional

) from 23

until 26

September 2022.

2

.

On 25 September, during the prison leave, his mother died. On 26

September he requested authorisation from the director of Paços de Ferreira Prison to attend the funeral the following day. On the same day his request was denied on the grounds that, owing to a prison guard strike called for the next day, it would be impossible to escort him to the funeral, as that service was not included among the essential services to be provided during the strike.

3

.

On 3 April 2023 the applicant lodged a criminal complaint with the Paços de Ferreira prosecution service against the prison director for abuse of power. On 11 September 2023 the public prosecutor at the Paços de Ferreira Department of Criminal Investigation and Prosecution (“the DIAP”) dismissed the criminal complaint on the grounds that the prison director’s conduct had not constituted abuse of power. On 17 January 2024 the decision to dismiss the complaint was upheld by the director of the DIAP in his capacity as the public prosecutor’s superior.

4

.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that by denying his request to attend his mother’s funeral, the prison director had violated his rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Court reiterates that it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the prison authorities assist him or her in maintaining contact with his or her close family (see

Khoroshenko v.

Russia

[GC], no. 41418/04, § 106, ECHR 2015). It further reiterates that the refusal of leave to attend a relative’s funeral constitutes an interference with the right to respect for family life guaranteed by Article 8 of the Convention (see, among others,

Płoski v.

Poland

, no.

26761/95, § 32, 12

November

2002, and

Solcan v. Romania

, no. 32074/14, § 24, 8 October 2019).

6.

However, the Court must first determine whether, in view of the circumstances of the case, domestic remedies were available at the material time, and if so, whether the applicant has made use of them.

7.

The general principles on the exhaustion of domestic remedies under Article

35 § 1 have been summarised in

Vučković and Others v.

Serbi

a

((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§

69-77, 25

March 2014) and most recently reiterated in

Mansouri v.

Italy

((dec.) [GC], no. 63386/16, § 84, 29 April 2025).

8.

Turning to the present case, the Court notes that at the material time the applicant was on prison leave (see paragraph 1 above), which had been authorised by the Sentence‑Supervision Court (

Tribunal de Execução das Penas

– “the TEP”) under Article 76 and Article 79 § 1 of the Code for the Execution of Prison Sentences (“the CEP”).

9.

The applicant requested authorisation from the prison director on 26

September 2022 to attend his mother’s funeral the following day (see paragraph

3 above). It is unclear whether he was requesting an extension of his ongoing prison leave or special administrative leave (

licença de saída administrativa especial

), which, under Article

76

§

3

(c) and Article

82

§

1

(a) of the CEP, provides for the possibility of a prisoner to attend a close relative’s funeral and must be authorised by the prison director.

10.

Nevertheless, while his request was rejected by the prison director on 26

September 2022 (see paragraph 2 above), the applicant did not appeal against that decision to the TEP – which was the competent authority under Article

138

§

1 (g) of the CEP to decide on appeals concerning a prison director’s decisions – by way of an urgent procedure in accordance with Article

151 § 2 of the CEP. Furthermore, the Court also finds that the applicant could have brought a non-contractual liability action against the State in order to seek damages for the harm caused to him by his absence at his mother’s funeral (regarding the remedy of a non-contractual liability action, see, mutatis mutandis,

Duarte Agostinho and Others v.

Portugal and 32

Others

(dec.) [GC], no.

39371/20, § 45, 9 April 2024).

11.

The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are exempted from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see

Vučković and Others

, cited above, § 70).

12.

In view of the above, the application must be rejected for non

‑

exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 December 2025.

Crina Kaufman

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President